Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Aušrai Briedienei, Dianai Stimbirytei, Mildai Bučnytei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. K., nukentėjusiam asmeniui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados (toliau – ir Alytaus apskrities VPK VTS Miesto PN ) tyrėjas R. P. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.R046235 dėl to, kad jis 2010 m. spalio 24 d. nuo 18 val. 00 min. iki 2010 m. spalio 25 d. 6 val. 00 min. (vakaro ir nakties metu) Alytuje, (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, būdamas buto bendrasavininku, garsiai leido muziką, trikdė viešąją rimtį. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punkto, 27 punkto reikalavimus (b.l.10).

Alytaus apskrities VPK VTS Miesto PN tyrėjas I. U. 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr.52N-564035-10 V. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalimi, skirta nuobauda – 50 Lt bauda (b.l.4,9).

Skundu asmuo, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. K. prašė teismo panaikinti Alytaus apskrities VPK VTS Miesto PN 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimą Nr.52N-564035-10 ir bylą nutraukti (b.l.3).

V. K. paaiškino, jog su nutarimu ir paskirta bauda nesutinka, nes buvo pažeista teisė susipažinti su bylos medžiaga. Minėtame kambaryje nenakvojo, jame nepalieka jokių prietaisų, skleidžiančių triukšmą ar garsą.

Institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, tačiau jos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.41)( ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis ).

Skundas tenkintinas.

Administracinės bylos duomenys patvirtina aplinkybes, kad 2010 m. spalio 24 d. nuo 18 val. 00 min. iki 2010 m. spalio 25 d. 6 val. 00 min. (vakaro ir nakties metu) bute, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini) , kurio bendraturčiais yra pareiškėjas V. K. ir nukentėjusioji V. T., buvo garsiai leidžiama muzika bei trikdoma vieša rimtis. 2010 m. spalio 28 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Alytaus apskrities VPK VTS Miesto PN tyrėjo I. U. 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr.52N-564035-10, pareiškėjui dalyvaujant posėdyje, buvo paskirta administracinė nuobauda –50 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą (b.l.8-18, 29).

ATPK 183 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad viešosios rimties trikdymas – tai šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį- užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Tokiu būdu, pagrindinė teismo užduotis išsiaiškinti, ar 2010 m. spalio 24 d. nuo 18 val. 00 min. iki 2010 m. spalio 25 d. 6 val. 00 min. (vakaro ir nakties metu) bute, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini) , kurio bendraturčiais yra pareiškėjas V. K. ir nukentėjusioji V. T., V. K. buto dalyje (kambaryje) garsiai leidžiami muzikos garsai (bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai N. Z., J. T., D. T. tai patvirtino) trikdė viešąją rimtį ir ar pažeidė atsakomybę nustatančio teisės akto nuostatas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ir ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. suformuluotą kaltinimą matyti, jog nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo (2010 m. balandžio 20 d. įstatymo Nr. XI-769 redakcija) 2 straipsnio 9 punktą, kuris apibrėžia nakties triukšmo rodiklio sąvoką, t.y. (Lnakties) – nakties metu (nuo 22 val. iki 6 val.) triukšmo sukelto dirginimo rodiklis, t. y. vidutinis ilgalaikis A svertinis garso lygis, nustatytas vienerių metų nakties laikotarpiui bei 27 punktą, kuris apibrėžia urbanizuotos teritorijos sąvoką, t.y. teritorija, užimta statinių ir jų priklausinių (su naudojamais žemės sklypais, inžinerinėmis komunikacijomis ir bendrojo naudojimo želdynais), taip pat valstybinių kelių ir geležinkelių kompleksų teritorija, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nekonkretizuojama, kokias konkrečias šio įstatymo nuostatas V. K. pažeidė. Tokia situacija pagal suformuotą teismų praktiką, laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo, pažeidimu, nes nėra nurodytas įstatymo nustatytas konkretus nakties triukšmo rodiklis, kurį galimai viršijo pareiškėjo kambaryje skleidžiami muzikos garsai.

Bylos nagrinėjimo metu apklaustas Alytaus apskrities VPK VTS Miesto PN tyrėjas R. P. parodė, jog pažeidimo metu į vietą nebuvo nuvykęs, konkretaus nakties triukšmo rodiklio jis nežinąs ir garso lygio matavimo prietaisais garso lygis nebuvo matuojamas, o surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą remtasi tik liudytojų parodymais (b.l.64). Taigi esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad kaltinimas nebuvo suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip to reikalauja prieš tai išanalizuotos ATPK nuostatos.

ATPK 250 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pripažintina, kad V. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėties, t. y. nėra priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir kilusių pasekmių. Taigi, administracinėn atsakomybėn V. K. patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimas Nr.52N-564035-10 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veiksmuose ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, t. y. objektyviosios pusės (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo I. U. 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimą Nr.52-N-564035-10, kuriuo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 50 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliaciniu skundu per Kauno apygardos administracinį teismą.