Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Vytauto Mitkaus teikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. (ankstesnė pavardė U.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-17666-957/2015 pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, ir jai paskirta 260 Eur dydžio bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 17 d.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, Nr. (23.31-08) 483-36567 nusprendė išieškoti į biudžetą iš mokesčių mokėtojos N. P. (U.) turto 260 Eur sumą.

Antstolis Vytautas Mitkus teikimu prašo skolininkei N. P. paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teikime nurodyta, kad antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. (23.31-08) 483-36567 dėl 260 Eur išieškojimo iš N. P.. Pastaroji baudos nesumokėjo. Turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ji neturi. N. P. sąskaitos bankuose areštuotos, tačiau jose lėšų šiai dienai nėra. Šiuo metu skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvarkymas dėl baudos išieškojimo išsiųstas į N. P. darbovietę ir nuo 2018 m. birželio 1 d. skola išskaičiuojama iš jos darbo užmokesčio. 2018 m. lapkričio 21 d. gautas N. P. prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Skolininkės teigimu, ji iki 2019 m. lapkričio 25 d. yra probuojama, gydosi nuo priklausomybės ligų, turto neturi, N. P. darbo užmokestis yra mažas ir jo nepakanka pragyvenimui.

Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0240/16/00892.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275) pagrindu atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie nebuvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 314 straipsnio 4 dalyje (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510) numatyta, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pagal ATPK 21 straipsnio 4 dalį (2014 m. spalio 16 d. įstatymas Nr. XII-1236) šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0240/16/00892 medžiaga nustatytina, kad joje liko išieškoti 260 Eur skolos. Tai matyti iš antstolio Vytauto Mitkaus 2018 m. lapkričio 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. 0240/14/03619, 0240/16/00858, 0240/16/00892, 0240/16/00912, 0240/16/00943, 0240/16/00978, 0240/16/01010, 0240/16/01048, 0240/16/01074, 0240/16/01116, 0240/16/01217. Taigi, N. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu paskirta bauda yra neišieškota.

N. P. pateikė antstoliui V. Mitkui 2018 m. lapkričio 21 d. prašymą paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, pažymėdama, kad ji yra jaunas, darbingas žmogus. Priešingų duomenų byloje nėra. Todėl vertintina, ar N. P. turi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių registrų duomenys rodo, kad nekilnojamojo turto, transporto priemonių N. P. neturi. Pastaroji prašyme nurodė, kad ji taip pat neturi kilnojamojo turto. Antstolio V. Mitkaus 2017 m. lapkričio 2 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-240-10107 pagrindžia nurodymą pinigines lėšas priverstinai nurašyti nuo visų N. P. sąskaitų. Tačiau, kaip teikime pažymėjo antstolis V. Mitkus, jos sąskaitose lėšų nėra. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys patvirtina, kad N. P. dirba UAB „Lietuvos taksi Paslaugos“, 2018 m. spalio mėnesį jos pajamos sudarė (duomenys neskelbtini) Eur. Antstolio V. Mitkaus 2018 m. gegužės 7 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo registracijos Nr. S2-98957 UAB „Lietuvos taksi Paslaugos“ pareikalauta iš N. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti nurodyto dydžio išskaitas. Antstolis V. Mitkus teikime nurodė, kad skola iš jos darbo užmokesčio išskaičiuojama nuo 2018 m. birželio 1 d.

Taigi, N. P. turi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas – darbo užmokestį, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju tai nesudaro pagrindo jai paskirtos baudos nepakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad N. P. prašyme nurodė, jog priverstinis išieškojimas jos atžvilgiu vykdomas daugelyje vykdomųjų bylų, kuriose išieškoma suma iš viso sudaro daugiau kaip 17 000 Eur. Iš tiesų, minėtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas leidžia spręsti, kad vien tik antstolis V. Mitkus jos atžvilgiu vykdo vienuolika vykdomųjų bylų, kuriose likusi išieškoti suma iš viso sudaro 5 903,02 Eur. Šiame kontekste N. P. prašyme nurodyta aplinkybė, kad įsiskolinimų dengimui tenka pusė jos darbo užmokesčio, todėl pragyvenimui lieka vos 190 Eur, o sumokėjus už nuomą, komunalines paslaugas, nupirkus maisto, jai praktiškai nelieka pinigų, yra įtikinama ir, įvertinus faktą, kad kito turto ji neturi, sudaro pagrindą išvadai, jog jos sunki materialinė padėtis. Todėl turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, proporcingai apsunkinat materialinę padėtį, N. P. iš esmės neturi. Pastebėtina ir tai, kad priverstinis išieškojimas N. P. atžvilgiu vykdomas daugiau kaip du metus, tačiau skola visiškai neišieškota, o duomenų apie teigiamus perspektyvinius pokyčius nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolio V. Mitkaus teikimas tenkintinas, N. P. paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, nustatant jų atlikimo terminą.

Pažymėtina, kad ATPK 334 straipsnio (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223) pagrindu pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275), Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi (2014 m. spalio 16 d. įstatymas Nr. XII-1236), 314 straipsnio 4 dalimi (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), 333 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Vytauto Mitkaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-17666-957/2015 N. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtą 260 Eur dydžio baudą pakeisti keturiasdešimt trijų valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, juos atliekant per du mėnesius nuo tos dienos, kai ji pradės dirbti nemokamus viešuosius darbus.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.