Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 13.20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu V. Grybo g. 21, Vilnius, paėmė prekių, t. y. 4 vienetus skutimosi putų „Gilette Fusion“, kurių bendra vertė 23,96 Eur, ir 3 vienetus skutimosi putų „Gilette Series“, kurių bendra vertė 11,67 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais N. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama N. U. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad N. U. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. N. U. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio N. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios pažeidėjos paaiškinimas, jog su pažeidimu ji sutinka, gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: prekybos centro „Maxima“ 2015 m. lapkričio 6 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu V. Grybo g. 21, Vilnius, stebint prekybos salę pastebėta, kad 2015 m. lapkričio 6 d., apie 13.17 val., pilietė, žinoma kaip N. U., iš prekybos salės kosmetikos lentynos paėmė 7 flakonus skutimosi putė (bendros 35,63 Eur vertės), kurias susidėjo į rankinę bei išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi bei su prekėmis pasišalino iš parduotuvės. Minėta pilietė sulaikyta apsaugos darbuotojo išėjusi iš parduotuvės. Kadangi pilietė buvo sulaikyta, prekės parduotuvei grąžintos, parduotuvė materialinio nuostolio nepatyrė (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); policijos pareigūno 2015 m. lapkričio 6 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d., aie 13.20 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas pranešimas vykti į V. Grubo 21 esantį prekybos centrą „Maxima“, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus jurodytu adresu sulaikyta pilietė N. U., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. N. U. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto pagrobimas, reali turtinė žala nepadaryta), pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, sistemingai daro analogiškus pažeidimus, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog N. U. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas maksimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. U. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.