Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti UAB DK ,,PZU Lietuva“ naudai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės:

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde (b.l. 4-8) nurodė, taip pat pareiškėjo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad 2011-03-04 apie 15 val. transporto priemonė Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) Taikos prospekte, Kaune, ties pastatu Nr. 46, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę, kuri nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Transporto priemonė pareiškėjo buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (kasko). Tai patvirtina 2010-10-14 Transporto priemonių draudimo liudijimas. Į eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, nubraižė eismo įvykio schemą, surašė tarybinį pranešimą. Policijos pareigūnai automobilio vairuotojo veiksmuose KET pažeidimų ir kaltės nenustatė bei konstatavo, kad transporto priemonės vairuotojas neturėjo galimybės pastebėti duobę ir ją apvažiuoti. Tai buvo konstatuota 2011-03-04 nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Transporto priemonės apžiūros metu buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonei buvo padaryti sugadinimai, kurie buvo aprašyti Transporto priemonės techninės apžiūros – defektų akte, užfiksuoti foto nuotraukose, remonto sąmatoje. Įvertinęs pateiktus duomenis draudikas nustatė, kad remonto išlaidos, neįvertinus nusidėvėjimo, nes remontui buvo panaudotos neoriginalios detalės, o sugadinta padanga pakeista dėvėta sudarė 1265,64 Lt, kurios buvo išmokėtos draudėjui. Besąlyginė išskaita buvo įskaičiuota į išmoką, nes buvo žinomas kaltininkas – kelio savininkas. PVM buvo išskaičiuotas iš mokėtinos sumos, nes transporto priemonė nebuvo remontuota ir drausimo išmoka išmokėta draudėjui.

Pareiškėjas ir jo atstovė taip pat nurodė, kad CK 6.1015 str. 1 d. numato teisę draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Kelių įstatymo 4 str. 3 d., 11 str. 7 d. 1 – 3 p., Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 d. 4 p., LRV 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 12.1 p. nuostatos duoda pagrindą išvadai, kad R.Kalantos gatvė nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl prižiūrėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismą jam nuosavybės teise priklausančioje gatvėje privalo savininkas - atsakovas. CK 6.266 str. 1 d. nurodyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, numato CK 6.271 str.. Viešoji atsakomybė atsiranda esant trims civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Atsakovas privalėjo užtikrinti, kad jam priklausantis Taikos prospektas būtų tinkamos būklės eismui. Atsakovas neveikė taip, kaip pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalėjo veikti, todėl keliui esant netinkamos būklės, atsirado turtinė žala. Atsakovo neveikimas buvo tiesioginė pasekmės (žalos atsiradimo) priežastis. Atsakovo neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir žalos atsiradimą sieja priežastinis ryšys. Iš to seka išvada, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovui taikyti civilinę atsakomybę. Pareiškėjas 2013-04-10 pretenzija ragino atsakovą atlyginti nuostolius, tačiau atsakovas jų neatlygino.

Pareiškėjas ir jo atstovė taip pat nurodė, kad CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo pareiškėjui priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.