Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Algiui Grėblūnui, nukentėjusiajai A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-10-10, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2014-05-22 apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama stovintį automobilį PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir jį kliudė, apgadindama abu automobilius. I. L. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Savo veika ji pažeidė KET 132 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. L. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tą dieną skrido į užsienį ir savo automobiliu HONDA CIVIC buvo atvykusi iš Kauno į Vilnių. Apie 11.30 val. bandė prisiparkuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir manevruodama nejautė, kad kliudė kitą pilkos spalvos automobilį. Jai kelią užstojo statybininkai, neleido išvažiuoti, todėl ji išlipo ir apžiūrėjo tą automobilį, kurį jai rodė, bet nieko nepastebėjo ir nesuprato, kad apgadino. Ant jos automobilio nieko nebuvo, statybininkai ją užsipuolė ir tada ji išvažiavo. Ji nejautė, kad atsitrenkė į kitą automobilį, o jie ją užsipuolė ir jos tokia reakcija buvo, kad išvažiavo. Be to, labai bijojo pavėluoti į lėktuvą. Automobilis registruotas jos senelio vardu, senelis yra senas, serga prostatos vėžiu, ji nenorėjo jo painioti. Draudimas BTA jai nurodė mokėti ir ji apmokėjo, nes yra sutartis, kurioje nurodyta, kad jeigu pabėgs iš įvykio vietos, tai reikia mokėti baudą. Vyrai labai nemandagiai ją užsipuolė, o ji nejautė susidūrimo. Prašo priimti teisingą sprendimą.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Algis Grėbliūnas palaikė protokolą ir papildomai paaiškino, kad gavus pranešimą ir atvykus į įvykio vietą, vieno iš įvykio dalyvių įvykio vietoje nebuvo, buvo pasišalinęs. Surašant protokolą aplinkybės buvo žinomos, ji paaiškino kad bijojo pavėluoti į lėktuvą. Prašo skirti straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2014-05-22 d. apie 11:00 val. prisiparkavo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir nuėjo į parduotuvę. Grįžusi iš parduotuvės rado ant lango raštelį, kurį paliko statybininkai. Paskui statybininkai priėjo prie jos ir pasakė, kad matė, kai kitas automobilis kliudė jos automobilį PEUGEOT. Statybininkai sakė, kad jie perspėjo vairuotoją – jauną moterį, kad negalima pasišalinti, bet ji nekreipė dėmesio į perspėjimą ir pasišalino. Kadangi pažeidėja nebuvo palikusi savo duomenų, paskambino į policiją ir įregistravo įvykį. Draudimas jai kompensavo 395 Lt.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad tą dieną dirbo su J. P.. Gavo pranešimą ir atvyko į įvykio vietą. Atvykus du vaikinai paaiškino, kad mergina, kuri vairavo HONDA CIVIC, užkliudė PEUGEOT, išlipo pavalė bamperį ir išvažiavo. Vaikinai sakė jai palaukti kitos vairuotojos, bet jinai nekreipė dėmesio ir išvažiavo. Jie surado, kam priklauso automobilis ir paskambino, ten atsiliepė turbūt merginos mama, o paskui paskambino jiems ir mergina iš oro uosto, pasakė, kad negali dabar, nes išskrenda.

Liudytojas V. R., parodė, kad jie kartu su M. Ž. dirbo (duomenys neskelbtini). Datos tiksliai nepasakys, tai įvyko dienos metų, apie 11:30 val. HONDA CIVIC užkabino savo priekiu PEUGEOT galinį bamperį. Vairuotoja iš karto norėjo išvažiuoti, bet jie priėję pasakė, kad užkabino, ji išlipo, pavalė bamperį ir išvažiavo. Ji, kai darė atbulinį manevrą, žiūrėjo į PEUGEOT automobilio tą vietą, kur buvo apibraižytas. Ji nieko neaiškino, kodėl nelaukia vairuotojos. Jis užrašė savo telefono numerį ir paliko ant lango. Pažeidėja galėjo palikti savo telefono numerį, bet jinai to nepadarė, nors sakė jai, kad jeigu labai skuba, kad paliktų savo duomenis, davė jai ir popieriaus užrašyti.

Motyvuojamoji dalis

Nors I. L. kalta prisipažino tik iš dalies, jos kaltė dėl abiejų nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo visiškai įrodyta jos pačios paaiškinimu posėdžio metu, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-14914042-14, eismo įvykio schema, policijos pareigūno Ž. B. tarnybiniu pranešimu, A. Š., M. Ž. ir V. R. paaiškinimais, kad į stovintį automobilį PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo, nors vairuotoja buvo perspėta, jog padarė avariją ir tai matė liudytojai; fotolentelėmis. I. L. neneigia, kad atsitrenkė į kitą automobilį, kad buvo sustabdyta liudytojų, apžiūrėjo automobilius. Teigia, kad išvažiavo, nes nepamatė sugadinimų, be to, buvo nemandagiai užpulta statybininkų ir tokia buvo jos reakcija į tai. Tačiau būdama transporto priemonės vairuotoja ir elgdamasi apdairiai ir atsargiai, būdama informuota liudytojų apie susidūrimą su kliūtimi, I. L. privalėjo sulaukti kitos transporto priemonės savininko arba apie įvykį informuoti policiją, bet to nepadarė ir iš įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama KET reikalavimus. Ta aplinkybė, kad ji labai skubėjo į oro uostą, jokiu būdu negali eliminuoti jos atsakomybės už padarytus pažeidimus, nes galėjo bent palikti savo duomenis apgadinto automobilio savininkui. Tokiu būdu aukščiau paminėtų duomenų visuma įrodyta, kad I. L. pažeidė KET 132 ir 234 p. bei padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus teisės pažeidimus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę. Duomenų, kad I. L. anksčiau būtų bausta administracine tvarka, byloje nėra. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, jai skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatytą minimumą atitinkanti bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti I. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-10-10, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, kalta įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti I. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-10-10, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, kalta įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams. (LR ATPK 33 str.)

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 15 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-10-09), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 200 Lt (58 EUR) dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti, kad nemokant baudos savanoriškai, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos išieškojimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.