Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. 2011-10-22 apie 19.00 val. Taikos g. 189 namo kieme Vilniuje, tyčia tris kartus delnu trenkė mažamečiui E. J., gim.1998-06-24, per pakaušį, dėl ko nukentėjusysis E. J. nugriuvo, po ko tris kartus spyrė pastarajam į nugarą, tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam E. J. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 140 str. 2 d. (2003-07-04 įstatymo redakcija Nr. IX-1706).

Jis gi neteisėtai atliko finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2012-12-11, apie 18 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prie Žirmūnų g. 64, Vilniuje, susitiko su M. A.. Pastarąjį įtikino neva nori jam grąžinti 1000 Lt skolą, kad jo draugas turi jam pervesti 2000 Lt, tačiau jo sąskaita neva užblokuota, ir paprašė M. A. leisti jo draugui el. bankininkystės būdu pervesti jam 2000 Lt į M. A. sąskaitą. Su M. A. nuėjo į Žirmūnų g. 64, Vilniuje patalpose esantį UAB „TC Prekyba“ ir iš kompiuterinės sistemos IP adresu 81.7.89.145, el. bankininkystės būdu, imituodamas neva iš draugo laukiamų pinigų tikrinimą, M. A. nematant, 2012-12-11 18.23 val. neteisėtai prisijungė prie asmeninio M. A. profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt bei pastarojo vardu paėmė 250 Lt paskolą, po ko 2012-12-11 18.25 val. neteisėtai prisijungė prie asmeninio M. A. profilio internetinėje svetainėje www.smskredit.lt ir pastarojo vardu paėmė 1000 Lt paskolą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, M. A. paprašė bankomate, esančiame prie Žirmūnų g. 64, Vilniuje, išgryninti neva gautus iš draugo pinigus nuimant 40 Lt, o paskui nuvažiavus į prekybos centrą „Akropolis“, Ozo g, 25, išgryninti nuimant 1200 Lt.

Tokiu būdu, neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „4 Finance“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „4Finance“ 1250 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d. ir 182 str. 1d.

Jis gi, neteisėtai atliko finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2012-12-16, apie 14 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atvažiavo į A. R. namus, pastarąjį įtikino neva draugas jam turi pervesti pinigų, tačiau jo dokumentus paėmę tėvai ir paprašė A. R. atsidaryti banke sąskaitą. A. R. sutikus, abu nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, kur AB „Swedbank“ A. R. atsidarė sąskaitą. Po to nuėjo į to paties prekybos centro patalpose esantį UAB „Baitukas ir partneriai“, kur naudojantis kompiuterine sistema IP adresu 178.236.197.137, A. R. suvedus el. bankininkystės kodus, paprašė jo, kad jis jam pačiam leistų suvesti neva pinigus jam turinčio pervesti draugo duomenis bei paprašė nežiūrėti į monitoriaus ekraną, ir tuo metu el. bankininkystės būdu 2012-12-16 16:06 val. neteisėtai užsiregistravo A. R. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt bei pastarojo vardu paėmė 1000 Lt paskolą. Kadangi A. R. mokėjimo kortelės neturėjo, paprašė jo, kad neva iš draugo gautus 1000 Lt leistų pervesti į M. A. sąskaitą, o šio paprašė šiuos pinigus išgryninti nuimant prekybos centro „Akropolis“ bankomate.

Tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „4 Finance“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „4Finance“ 1000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. ir 182 str. l d.

Jis gi įvykdė plėšimą įsibrovęs į patalpas bei panaudojęs daiktą, pritaikytą žmogui sužaloti, o būtent:

Turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 metų liepos mėnesio 14 d. apie 18.30 val., kaltinamasis D. R. parduotuvės „Iki Cento“, esančios Parko g. 14, Vilnius, tarnybinėse patalpose panaudojo daiktą, specialiai pritaikytą žmogui žaloti – dujų balionėlį bei sudavė smūgius rankomis parduotuvės darbuotojai, vyr. kasininkei M. B. ir tokiu būdu, palaužęs nukentėjusiosios pasipriešinimą, pagrobė iš pastarosios raktus nuo patalpos, kur buvo saugomi pinigai, atrakino patalpos, kur buvo saugomi pinigai, duris ir pagrobė UAB „Palink“ priklausančius 4901.88 Lt.

D. R. nusikaltimo padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtina: datos nepamena, kaltinime jam nurodytu laiku jis buvo sesers Žanos bute, Taikos g. 251-6, Vilniuje, kur buvo švenčiamas gimtadienis. Dukterėčia Julija pasiskundė jam, kad ją skriaudžia vienas berniukas, vardu Elvinas. Jis nuėjo į žaidimų aikštelę, kur rado kelis vaikus. Pasidomėjo, kuris yra Elvinas, po ko priėjo prie jo ir kelis kartus delnu sudavė per pakaušį. Kiek kartų sudavė - neatsimena, taip pat pripažįsta, kad keletą kartų spyrė jam. Gailisi dėl savo veiksmų, norėjo apginti dukterėčią nuo skriaudiko. Tačiau supranta, kad elgėsi netinkamai, nusikalstamai. Vėliau susitaikė su nepilnamečiu bei jo motina.

Liudytojas M. M. parodė, kad tą vakarą jis buvo namo kieme kartu su nukentėjusiuoju E. J. bei E. I.. Kiek atsimena, vyko konfliktas tarp Elvino ir jo merginos Julijos. Pastaroji pasišalino namo, o po kiek laiko atėjo jos dėdė (atpažįsta salėje sėdintį kaltinamąjį D. R.) ir kalbėjo su Elvinu pakeltu tonu, po ko sudavė Elvinui smūgius rankomis, po to -kojomis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. atpažino pagal nuotraukas kaltinamąjį D. R., kaip Elviną sumušusį vyriškį (t.1 b.l. 82-84).

Iš I. J. pareiškimo policijai 2012-10-23 matyti, kad ji nurodė, jog 2012-10-22 žaidimų aikštelėje prie Vilniaus „Vyturio“ mokyklos nepažįstamas vyriškis sumušė jos mažametį sūnų E. J., gim.1998-06-24 (t.1 b.l.1).

Iš nukentėjusiojo E. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad žaidimo aikštelėje įvyko jo bei Julijos žodinis konfliktas, ji pravardžiavo jį, jis atsakė jai tuo pačiu. Julija pasišalino, po to atėjo jos dėdė, vardu Dovydas, ir trenkė jam delnu per pakaušį, kumščiu per nugarą, o kai jis nukrito - spyrė jam koja. Iš nuotraukų jis atpažino kaltinamąjį D. R., kaip asmenį, kuris sudavė jam smūgius (t.1 b.l.37-38, 42-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3297/11(01) nurodoma, kad E. J. po įvykio 2011-10-22 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota. Specialisto išvadoje Nr. 163/12(01) nurodoma, kad E. J. po įvykio 2011-10-22 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota. Medicininiuose dokumentuose nurodyta galvos ir nugaros sumušimo diagnozė ekspertiniu požiūriu nepagrįsta objektyviais traumavimo požymiais (kraujosruvos, nubrozdinimai), todėl sužalojimu nevertinama (t.1 b.l. 47-48, 51-52).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2012-09-26 nutarimu baudžiamoji byla D. R. buvo nutraukta jam ir nukentėjusiajam E. J. bei jo motinai I. J. susitaikius (t.1 b.l.188-189). Šis procesinis sprendimas nustojo galioti, nes per vienerius metus D. R. padarė naujus tyčinius nusikaltimus.

Kaltinamojo D. R. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.2d. (kaip fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui).

D. R. kaltu prisipažino visiškai ir dėl įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo eigoje duotus parodymus: 2012 metų pabaigoje draugavo su moterimi, prireikė daugiau pinigų, tuo ir paaiškina savo veiksmų motyvus. Pripažįsta, kad apgavo draugus M. A. bei A. R., t.y. sukčiavo jų atžvilgiu. M. A. pamelavo, kad nori grąžinti jam 1000 Lt skolą, tačiau turi problemų su savo banko sąskaita (ji užblokuota), o pažįstamas jam turi pervesti 2000 litų. Todėl paprašė nukentėjusiojo leidimo pasinaudoti jo banko sąskaita, veikti el. bankininkystės būdu. Prekybos centre, Markui nematant, jis prisijungė prie nukentėjusiojo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smskredit.lt ir pastarojo vardu paėmė 1250 Lt paskolą, po to, neva tikslu išgryninti iš kito draugo gautus pinigus, kartu su nukentėjusiuoju nuvyko prie bankomato, kur pinigai buvo išgryninti ir jis juos gavo. Panašiai jis pasielgė ir su kitu draugu A. R.. Jį taip pat apgavo tikslu pasisavinti pinigus: paaiškino jam, kad draugas turi pervesti jam pinigus, bet yra problemų su sąskaita banke, paprašė Andriaus, kad jis banke atidarytų sąskaitą. Kartu nuvyko į AB „Swedbank“ skyrių Vilniaus prekybos centre Akropolis, kur Andrius atidarė banko sąskaitą. Po to kartu nuėjo prie kompiuterio, kur nukentėjusysis jo prašymu surinko elektroninės bankininkystės kodus. Po ko jis paprašė draugo, kad jis nežiūrėtų į monitorių, nes jo pažįstamas turi pervesti jam pinigus. Pats gi, apgavęs nukentėjusįjį, užsiregistravo jo vardu internetinėje svetainėje www.smskredit.lt ir jo vardu paėmė 1000 Lt paskolą. Kadangi Andrius neturėjo banko mokėjimo kortelės, tai paprašė jo, neva pažįstamo pervestus pinigus, pervesti į M. A. sąskaitą. Pastarasis sutiko su juo prašymu ir naudodamasis kortele išgrynino 1000 Lt bei atidavė jam. Pergyvena dėl savo veiksmų, atsiprašo nukentėjusiųjų, žala atlyginta.

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad su kaltinamuoju mokėsi iki 10 klasės. Dovydas buvo jam skolingas 1000 litų. 2012 m. gruodžio mėnesio vidury sulaukė jo skambučio. Kaltinamasis aiškino, kad nori grąžinti jam skolą. Patikėjo. Žinojo, kad jis mokėsi karo akademijoje. Aiškino, kad turi problemų su savo banko sąskaita, todėl pažįstamas turės pervesti pinigus į jo (nukentėjusiojo) banko sąskaitą. Kartu nuėjo į prekybos centrą, jis prisijungė el.bankininkystės būdu prie savo sąskaitos. Dovydui taip pat leido dirbti prie kompiuterio. Matė, kad į sąskaitą įplaukė pinigai - 1250 Lt. Dovydo prašymu išgrynino pinigus ir atidavė jam. Pats gi laukė kito pervedimo, nes Dovydas aiškino, kad ateis pinigai ir taip bus grąžinta jam skola, tačiau pinigų jis nesulaukė. Kad kaltinamasis jo vardu paėmė paskolą, jis iš karto nesuprato, tik vėliau. Po kelių dienų Dovydo prašymu bankomate išgrynino 1000 litų, vėliau paaiškėjo, kad tai buvo A. R. vardu paimta paskola. Turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad kartu su D. R. lankė treniruotes. 2012 m. gruodžio mėnesį Dovydas paprašė leidimo, kad į jo [A. R.] banko sąskaitą būtų pervesti pinigai, aiškino, kad draugas turi jam pervesti pinigus. Sutiko. Nuvažiavo į Akropolį, kur jis atidarė banko sąskaitą banke Swedbank, po to Dovydas įnešė į jo sąskaitą 10 litų. Jis suteikė Dovydui galimybę prisijungti el.bankininkystės būdu prie jo sąskaitos, suteikė kodus. Kuomet Dovydas atidarė jo sąskaitą, matė, kad joje yra 10 litų, jis dirbo prie kompiuterio, prašė nežiūrėti, nes neva jis turi įvesti duomenis to asmens, kuris perves pinigus. Vėliau matė, kad įplaukė 1000 Lt. M. A. bankomate paėmė šiuos pinigus ir atidavė Dovydui. Kitą dieną jis suprato, kad jo vardu Dovydas paėmė 1000 Lt kreditą. Kadangi pinigai bendrovei buvo grąžinti, pretenzijų kaltinamajam jis neturi, ieškinio nereiškia.

UAB „4finance“ nurodė, kad 2012-09-13 M. A. registruotas SMScredit.lt internetinėje svetainėje, IP adresu 79.132.164.155. 2012-12-11 18.25 val., prisijungus prie asmeninės banko sąskaitos, buvo gauta paraiška dėl 1000 Lt paskolos. Kadangi pinigai bendrovei grąžinti, ieškinio bendrovė nereikš (t.2 b.l.12).

Vivus.Lt, kurią valdo UAB „4finance“, nurodė, kad M. A. registruotas internetinėje svetainėje nuo 2012-09-18, IP adresas 79.132.164.155. Jo vardu 2012.12-11 18.23 val. paimta 250 litų paskola. Pinigai bendrovei grąžinti, todėl ieškinio bendrovė nereikš (t.2 b.l.15).

UAB „4finance“ nurodė, kad A. R. registruotas SMScredit.lt internetinėje svetainėje nuo 2012-12-16 d. Tą dieną 16.06 val. jo vardu buvo paimtas 1000 Lt kreditas. Pinigai bendrovei grąžinti, ieškinio bendrovė nereikš (t.2 b.l. 30-31).

Kaltinamojo D. R. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos BK 182 str.1d. ir 215 str.1d. ( du epizodai).

Sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas apgaule. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, kuris dėl suklydimo paveiktas apgaulės pats perleidžia savo turtą kaltininkui.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į jį įgyti. Apgaulės tikslas – suklaidinti turto savininką. Sąmoningas suklaidinimas gali būti padaromas įvairiais būdais. Vienas iš tokių būdų yra apgaulė žodžiu, kuri gali pasireikšti melagingais įtikinėjimais, taip pat nuslepiant tikruosius tikslus ir pan. Bet kuri apgaulės forma gali sudaryti sukčiavimo sudėtį. Šiuo atveju apgaulės forma buvo naudojama kitokia - suklaidinama buvo bendrovė „4finance“ (įmonė valdo SMScredit.lt ir vivus.lt), kuri suteikia kreditus, klaidinami buvo nukentėjusieji M. A. ir A. R.. Kaip apgaulės būdą kaltinamasis D. R. panaudojo prisijungimą prie internetinės svetainės nukentėjusiųjų prisijungimo adresais, pateikė paraiškas dėl greitųjų kreditų suteikimo nukentėjusiųjų vardu ir juos gavo.

Taigi, kaltinamojo D. R. nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką (bendrovę „4finance“) ir internetinio adreso turėtoją, falsifikuodamas bei iškraipydamas aplinkybes.

Todėl kaltinamojo D. R. veiksmai dvejuose epizoduose teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Viena iš veikų, už kurių padarymą BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, tai neteisėtas inicijavimas ar atlikimas vienos ar daugiau finansinių operacijų naudojant svetimas elektroninio mokėjimo priemones ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Šio straipsnio prasme neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu yra pripažįstamas tik toks finansinės operacijos inicijavimas (atlikimas), kai tai daroma prieš asmens, teisėtai disponuojančio elektronine mokėjimo priemone, valią. Paprastai baudžiamosios atsakomybės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį neužtraukia finansinės operacijos su svetima elektronine mokėjimo priemone inicijavimas (atlikimas) esant asmens, teisėtai disponuojančio šia priemone, žodiniam ar rašytiniam sutikimui dėl tokios operacijos (operacijų).

Nustatyta, kad kaltinamasis D. R., naudodamas apgaulę, 2012-12-11 ir 2012-12-16 pasinaudojo nukentėjusiojo M. A. ir A. R. asmeniniais profiliais internetinėse svetainėse ir jų vardu atliko finansines operacijas, teikė paraiškas dėl kreditų gavimo. Taigi, jis neteisėtai inicijavo finansines operacijas, neteisėtai naudojo nukentėjusiųjų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra jokio teisinio pagrindo abejoti, kad D. R. naudojosi nukentėjusiųjų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir atliko finansines operacijas nesant M. A. ir A. R. sutikimo, t.y. neteisėtai ir taip padarė Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Nukentėjusieji parodė, kad jiems nebuvo žinoma, kad kaltininkas prisijungimą prie jų profilių internetinėje svetainėje naudoja tikslu reikšti jų vardu paraiškas dėl kredito gavimo. Abu nurodo, kad dirbdamas su kompiuteriu kaltinamasis prašė nežiūrėti į monitorių, nes, pasak jo, jis įveda duomenis asmens, kuris turi pervesti į sąskaitą pinigus.

Todėl kaltinamojo D. R. veiksmai dvejuose epizoduose kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d.

Plėšimo epizodas

D. R. plėšimo padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad dirbo apsaugos darbuotoju UAB „Ekskomisarų biuras“, apie du mėnesius teko dirbti parduotuvėje „Iki Cento“, esančioje Parko g. 14, Vilniuje. Pažinojo parduotuvės darbuotoją Mariną (nukentėjusioji M. B.). Pilnai patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: 2013 m. liepos 14 d. jis susipyko su žmona, išėjo iš namų. Dėl emocinės būsenos negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, nes užėjo į parduotuvę, pasisveikino su parduotuvės darbuotoja Marina. Patalpoje ant stalo rado dujų balionėlį, kuriuo papurškė Marinai į veidą, po ko atėmė iš jos raktus nuo serverinės. Pripažįsta, kad pargriovė nukentėjusiąją, sudavė jai smūgius ranka į nugarą ir galvą, nes ji priešinosi ir nenorėjo atiduoti raktų. Žinojo, kur yra serverinė ir seifas administracinėje parduotuvės patalpoje. Atidarė duris, ant seifo rado, paėmė maišelį su pinigais ir skubiai pasišalino. Nuvyko į viešbutį, bandė susikaupti ir suprasti, ką padarė, buvo išsigandęs ir nesavas, negalėjo miegoti. Kelias dienas praleido viešbutyje, išleido apie 400 litų, po to susisiekė su tėvais, likusius pinigus atidavė tėvams. Žalą atlygino. Nusikaltimą vykdė blaivus, narkotinių medžiagų nevartoja. Žinojo, kad parduotuvėje įrengtos vaizdo kameros, kad nukentėjusioji jį pažįsta. Nusikaltimo neplanavo, veido neslėpė. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo Marinos. Šiuo metu gyvena su žmona, kuri turi vaiką, dirba. Gydosi pas psichologą.

Nukentėjusioji M. B. („Iki“ parduotuvės darbuotoja) parodė, kad pažinojo kaltinamąjį D. R., nes kurį laiką jis dirbo parduotuvėje „Iki“ apsaugoje. Keistas buvo, nesveikas. Tai su peiliu, tai su kirviu, paimtais iš lentynos, vaikščiojo po parduotuvę, gąsdino pirkėjus. Darbuotojai bijojo jo. Įvykio dieną ji krovė daržoves ir nešė į prekybos salę. Atėjo kaltinamasis, pasisveikino, vaikščiojo po patalpą, pradėjo kabinėtis, kišo rankas jai į kišenę. Galvojo, kad nori cigaretes ištraukti. Nuėjo toliau nuo jo, tuomet jis pribėgo, papurškė jai į veidą iš dujų balionėlio, pagriovė ant grindų, bandė iš prijuostės kišenės ištraukti raktus nuo serverinės. Priešinosi jo veiksmams, jis trenkė jai į galvą, nuplėšė prijuostę ir nubėgo. Šaukėsi pagalbos, nubėgo prie kasų ieškoti apsaugos darbuotojo, paspaudė pavojaus mygtuką. Dovydas išbėgo iš administracinės patalpos ir pasišalino. Kuomet su apsaugos darbuotoju nuėjo į administracinę patalpą pamatė, kad serverinės duris atidarytos, nuo seifo dingo maišelis su pinigais, 4901,88 Lt. Raktai buvo įkišti į durų spyną, serverinės durų rankena iš išorės buvo nulaužta. Pretenzijų kaltinamajam neturi, moralinė žala jai atlyginta.

2013-07-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nulaužta serverinės patalpos durų rankena, ant serverinės patalpos durų aptikti įsilaužimo pėdsakai, rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie durų įleidžiamos spynos aptikta nulaužta peilio geležtės dalis. Ant durų aptikti rankos pėdsakai. Parduotuvės rampos patalpoje vežimėlyje rastas dujų balionėlis (t.3 b.l.12-67).

2013-09-10 daikto apžiūros metu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo eigoje buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas dujų balionėlis. Apžiūros metu Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas pateikė išvadą, kad apžiūrėtas objektas yra pramoninės gamybos dujinis aerozolinis įtaisas (dujų balionėlis), kuris priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams (t.3 b.l. 75-80).

2013-08-09 buvo apžiūrėtas parduotuvės „Iki Cento“ pateiktas 2013-07-14 d. vaizdo įrašas, kuriame matyti D. R. vaikščiojantis po parduotuvės patalpas (t.1 b.l.112-113).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. R., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą - pinigus iš parduotuvės „Iki Cento“ administracinės patalpos, panaudojo prieš nukentėjusiąją M. B. fizinį smurtą, sudavė jai smūgius į nugarą ir galvą, dujų balionėliu papurškė jai į veidą, tokiu būdu atėmė galimybę toliau priešintis jo veiksmams ir padarė nukentėjusiajai cheminį akių sudirginimą, dešinės rankos dilbio nubrozdinimus, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Atėmė iš nukentėjusiosios raktą nuo serverinės patalpos, įsibrovė (naudodamas raktą ir išlauždamas duris) į parduotuvės serverinės patalpą, iš kur nuo seifo pagrobė buvusius polietileniniame maišelyje UAB „Palink“ priklausantį turtą - 4901,88 Lt. Taigi, kaltinamasis naudojo dujų balionėlį (nešaunamasis ginklas), daiktą, pritaikytą žmogui sužaloti. Nusikaltimo metu parduotuvėje jis nedirbo, leidimo užeiti į administracines patalpas neturėjo, darė tai užvaldytu raktu ir sulaužydamas durų spyną, t.y. įsibraudamas į patalpą.

Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.