Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-08-04, apie 19.00 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), užsisakė kepsnį už 19,99 Lt. ir išėjo nesusimokėjęs. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50 straipsnyje.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-04 nutarimu R. J. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų dydžio bauda. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad R. J. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimu padaryta nedidelė žala, kurią pažeidėjas žada atlyginti ir padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę baudą, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Motyvuojamoji dalis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 50 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas pagrobė smulkų svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J., kartu su kitais 7 asmenimis, picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė maisto ir gėrimų už 379, 70 Lt. ir nesusimokėję išėjo. Alytaus apskrities VPK VTS miesto policijos nuovados tyrėjas V. Sujeta konstatavo, kad 379, 70 Lt. žalą padarė 8 asmenys, todėl kiekvieno iš jų atsakomybė yra dalinė, nes kiekvienas lankytojas užsisakinėjo atskirai, t.y. kiekvieno jų užsakymas neviršijo 1 MGL dydžio sumos. Pareigūnas nustatė, kad šiuo atveju yra ne baudžiamojo nusižengimo, o administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, todėl pradėtina administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, ko pasekoje R. J. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje, padarymą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-09-12 nutarimu, priimtu vėliau, nei skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-04 nutartis, konstatuota, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Šiame nutarime konstatuota, kad galimai tie patys aštuoni asmenys, tarp kurių buvo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J., veikdami kartu, susitarė už suteiktas paslaugas nesusimokėti, apgaule bendrovei padarė žalos, todėl minėtų asmenų veiksmuose yra požymių baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 186 straipsnio 2 dalyje. Dėl šių aplinkybių pradėtas ikiteisminis tyrimas.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka. Pagal šį straipsnį administraciniu teisės apžeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad administracinė atsakomybė už Kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda tada, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

LR ATPK 250 nurodytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo teisena tampa negalima. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena iš tokių aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima, yra ta, kai nustatoma, kad dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.

Iš minėtų normų analizės seka, kad tokiu atveju, kai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra nustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, administracinio teisės pažeidimo teisenos procesas turi būti nutrauktas. Įstatymų leidėjo pozicija šiuo klausimu yra imperatyvi ir jokie kiti procesiniai sprendimai nustačius, kad asmens veiksmuose yra ne administracinio teisės pažeidimo, o baudžiamojo nusižengimo požymių, negali būti priimami.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-09-12 nutarimu ikiteisminio tyrimo institucija įpareigota pradėti ikiteisminį tyrimą R. J. atžvilgiu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 186 straipsnio 2 dalyje padarymo. Kadangi administracinio teisės pažeidimo teisenos procesas dar nėra pasibaigęs, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-04 nutartis nėra įsiteisėjusi, administracinio teisės pažeidimo teisena, asmens veikoje nustačius baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių, privalo būti nutraukta.

Remiantis aukščiau aptartais faktiniais duomenimis konstatuotina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas yra pagrįstas, todėl turi būti patenkintas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-04 nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.