Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, besiregistruojantis darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 sr. 1 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą: jis, 2013 kovo 24 d., apie 11.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mažamečio sūnaus D. V. gimusio (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, sugriebė sutuoktinei M. V. kaire ranka už plaukų ir juos tempdamas pargriovė ją ant grindų, po ko dešinės rankos kumščiu smogė ne mažiau 5 kartus M. V. į pakaušį, tokiais savo veiksmais D. V. sukėlė M. V. fizinį skausmą.

Be to, jis 2013 kovo 26 d., apie 21.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugriebė M. V. už plaukų ir juos tempdamas pargriovęs ją ant grindų, smogė kumščiu ne mažiau 10 kartų į viršugalvį, o jai atsikėlus, vėl griebė už plaukų, juos tempdamas pargriovė M. V. ant grindų ir smogė kumščiu į viršugalvį ne mažiau 15-ką kartų, tol kol M. V. prarado sąmonę, o kai M. V. atsipeikėjo, spardė ją kojomis į įvairias kūno vietas. Mažamečiui sūnui D. V., gimusiam 2009-01-06, atbėgus į kambarį ir bandant mamą užstoti prašymu nemušti motinos, D. V. ranka pastūmė sūnų ir delnu sudavė jam per smakrą, tokiu būdu sukeldamas mažamečiui fizinį skausmą. M. V., tęsdamas smurtą, stūmė sutuoktinę, ko pasėkoje, ji atsitrenkė į vonios duris, bei smogė ne mažiau 4 kartus kumščiu į veidą, o kad ji nešauktųsi pagalbos, maišiuku uždengė burną.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog su žmona M. santuokoje gyvena apie penkis metus. 2009-01-06 gimė sūnus D.. Paskutiniu metu su žmona gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-03-24 su žmona M. V. susibarė ir apsistumdė. Jokių smūgių tada jai nesudavė, nurodė, jog M. pati pradėjo pyktis. Su žmona susipyko maždaug pietų metu, bet netrukus susitaikė ir jokių smūgių jis nesudavė. Jo nuomone, nukentėjusioji smūgius išsigalvojo, nors neneigė, kad su žmona dažnai pykstasi. Taip pat neneigė, jog tą dieną žmoną už plaukų buvo sugriebęs, grumtynių metu šiek tiek plaukų išrovė, tačiau susigrūmimo metu smūgių nesudavė. M. pati pradėjo jį tampyti, sakė jam ramintis, tačiau dėl ko turėjo ramintis, nurodė, kad nežino.

Dėl 2013-03-26 įvykių parodė, kad grįžus iš parduotuvės, sūnų uždarė kitame kambaryje, įjungė jam filmukus, o jiedu su žmona kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kelių valandų žmona jam pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės, todėl jis pasakė jai ramintis. Ji išėjo, bet po kelių minučių sugrįžo, vėl pradėjo priekaištauti ir jie ėmė pykti. Parodė, kad žmona jį puolė ir jie susigrūmė. Jis žmoną pargriovė ant grindų, ji krito ant galvos, ir kadangi ši draskėsi, spardėsi, laikė prispaudęs ją koja, liepė nusiraminti. Už plaukų nukentėjusiąją patempė ir smūgius jai sudavė tik dėl to, kad žmona jam nepagrįstai priekaištavo. Kai susikibo, žmona jam nubraižė kaklą. Pripažįsta, kad specialisto išvadoje nurodytus nukentėjusiosios sužalojimus padarė jis. Žmonai sudavė smūgius per tris kartus, bet tai padarė, nes ji pati jį puolė. Parodė, kad vaiko nemušė. Kai sūnus, pamatęs grumtynes, pradėjo verkti, jis vaiką pakėlė ir nunešė atgal prie kompiuterio. Tada atsigulė ant lovos, o M. atsinešė gantelius ir jį iš nugaros jais prispaudė. Tada ją vėl parsivertė ant žemės. Jokio maišelio ant burnos nukentėjusiajai neklijavo. Parodė, kad jis šeimoje nesmurtauja, tik apsistumdo. Pati žmona jį nuolat puola peiliais. Nukentėjusiosios paimti ganteliai sveria po 3 kg. Ji jais puolė iš nugaros, sudavė per galvą, pataikė, bet sužalojimų neliko. Nurodė, jog pirmojo epizodo metu šiek tiek plaukų nukentėjusiajai gal ir išrovė. 2013-03-24 išrautus jos plaukus pats surinko, o kiek buvo išrauta antrojo epizodo metu – nematė. Tada buvo prispaudęs jos plaukus su koja prie žemės.

Nukentėjusioji M. V. parodė, kad su vyru D. V. santuokoje gyvena 5 metus. Gyvendami santuokoje susilaukė sūnaus D., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu visi gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis prieš ją smurtauja nuo santuokos pradžios, tačiau niekada į policiją nesikreipė, išskyrus 2011 metais, kai buvo iškvietusi dėl vyro smurto policijos pareigūnus, tačiau jiems atvykus, viską išsiaiškino, pareiškimo nerašė. Paskutiniu metu vyras prieš ją smurtauja gana dažnai, žemina necenzūriniais žodžiais, vadina necenzūriniais žodžiais. Grubiai, agresyviai, įžūliai elgiasi su sūnumi. Yra buvę, kad sūnui trenkė tyčia delnu į veidą už tai, kad sūnus ją užstojo nuo jo smurtavimo. 2013-03-24 pirmos dienos pusėje, apytiksliai apie 11.00 val. namuose, sūnaus akivaizdoje, vyras, be jokios priežasties, būdamas virtuvėje, sugriebė ranka jai už plaukų ir juos tempdamas pargriovė ant žemės. Tempdamas plaukus, prispaudė ją prie grindų, kita ranka kumščiu smogė į pakaušį ne mažiau 5 kartus. Ji prašė liautis smurtauti, prašė nesužaloti veido. Po prašymo nesužaloti veido, jis atsitraukė, nes vyras stengiasi kad kitiems jų šeima atrodytų padori. Tą dieną policijos pareigūnų nekvietė, nes bijojo vyro, kadangi jis yra ne kartą jai grasinęs nužudymu. Tada vyrą perspėjo, pasakydama, kad jeigu dar kartą pasikartos smurtas, kvies policijos pareigūnus. Po smurto mėtėsi ant grindų išrauti jos plaukai, skaudėjo nuo sutrankymo galva, apčiuopus galvą rankomis, jautėsi viršugalvyje guzai.

2013-03-26, apie 19 val., grįžus iš parduotuvės, po ankstesnio įvykio nusprendė gražiai praleisti vakarą, su vyru pasikalbėti apie jų santykius. Vyras gurkšnojo alų, ji išgėrė taurę vyno. Besikalbant, be jokios priežasties vyrui užėjo pykčio priepuolis, dėl to, kad dalijantis prisiminimais, ji užsiminė apie jo telefoninį bendravimą su kita moterimi. Vyras pradėjo ant jos šaukti, nors ji nesuprato už ką, bandė jį apraminti, bet tai nepadėjo, jis vėl griebė jai už plaukų, pargriovė ant žemės, sudavė kumščiu į viršugalvį apie 10 smūgių, todėl ji ėmė garsiai šauktis pagalbos. Tada vyras atsitraukė, ji atsikėlė nuo grindų, o jis vėl analogiškai taip pat sugriebė ją už plaukų, pargriovė ant žemės ir kumščiais trenkė į viršugalvį, veidą, kol ji prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, vyras jai koja spardė į sėdmenis ir liepė keltis, nesimaivyti. Iki sąmonės praradimo jis sudavė jai apie 15 kartų kumščiu į viršugalvį. Kai atgavo sąmonę, pamatė, kad tarpduryje iš miegamojo kambario stovi klykiantis sūnus, jis išsigandęs šaukė, kad nemuštų mamos. Tada vyras pripuolė prie sūnaus, ranka jį tyčia pastūmė atgal, liepdamas eiti prie kompiuterio ir tuo pačiu kitos rankos delnu, mostelėdamas, tyčia trenkė sūnui per smakrą ir liepė tylėti. Sūnus atsitraukė, tačiau nenustojo verkęs, vyras jį nuvarė į miegamąjį, kur išgirdo dar vieną pliaukštelėjimą, iš ko suprato, kad vyras dar kartą trenkė sūnui į apnuogintą kūno vietą, tai yra arba į veidą, arba į rankas. Parodė, kad kaltinamasis vaikui buvo sudavęs ir sausio mėnesį, po ko sūnui buvo likusi mėlynė. Tuo tarpu ji atsistojo, nors jautėsi labai blogai, svaigo galva, rankomis laikydamasi į sienas bandė pasiekti miegamąjį, kad galėtų apginti sūnų, nes suprato, kad vyras jį muša. Tada vyras grįžo iš miegamojo, pamatė, kad ji atsistojusi ir stūmė dešine ranka, ji krito ir atsitrenkė į vonios duris, o jis atsigulė ant sofos ir gurkšnojo alų. Įėjusi į miegamąjį, apžiūrėjo ar nėra sumuštas sūnus, nuramino jį. Sūnus verkė, skundėsi, kad tėvas mušė. Po tokių vyro veiksmų ji supyko ant vyro, jautėsi tokia pažeminta ir bejėgė, todėl paėmė gantelį pridėjo vyrui prie kaklo ir pasakė, kad nebandytų daugiau smurtauti prieš vaiką. Vyras išplėšė jai iš rankų gantelį, ir pradėjo daužyti kumščiais veidą, užausius, suduodamas ne mažiau 4 kartų. Jai pavykus išsilaisvinti, nubėgo nuo jo verkdama ir šaukdama, tada jis pasivijo, trenkė kumščiu vieną kartą į galvą, nuo stipraus smūgio parkrito ant grindų, o vyras tuo metu pripuolė rankoje laikydamas tuščią šiukšlių maišą kuriuo uždengė veidą, kad ji nerėktų, liepė užtilti. Jis bijojo, kad kaimynai neišgirstų ir neiškviestų policijos pareigūnų. Kai vyras atsitraukė, pagriebė nuo stalo rankinę ir raktus ir išbėgo į laiptinę. Rankinėje susirado telefoną, paskambino į policiją. Vaikas liko namuose. Pati atsitraukė toliau, pasislėpė už mašinos, pamatė, kad vyras iš laiptinės išeina su vaiku, tačiau spėjo atvykti policijos pareigūnai. Vyras, pamatęs pareigūnus, paėmė į rankas vaiką ir pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Smurtaudamas vyras ją sužalojo, sužalojimo žymės yra ant veido, galvoje ir visame kūne. Patyrė didelę moralinę, fizinę žalą. Vyro labai bijo, jis yra labai agresyvus, kerštingas, nenuspėjamas. Sūnui ant veido išoriškai sužalojimų nesimato, tačiau nori, kad ir jis būtų apžiūrėtas gydytojo. Greitosios pagalbos medikei ji pasakė, kad vyras mušė vaiką.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2013-03-26, patruliuojant autopatruliu, kurio šaukinys P19, kartu su vyr. patruliu J. B. iš VPK budėtojų dalies apie 21.55 val. gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini) bute. Nuvykus pagal pranešimą, prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme prie jų pribėgo basomis kojomis, lengvai apsirengusi moteris, kuri pranešė, kad jos vyras D. V. ją sumušė, pasiėmė mažametį vaiką ir ką tik nubėgo už namo. Jie su moterimi kartu bėgo paskui vyrą, o kai pasivijo, jo kolega buvo jau jį sulaikęs. Vyras berniuką laikė ant rankų, o kai vaikas pamatė mamą iš karto pribėgo prie mamos ir ją apsikabino. D. V. atsiprašinėjo žmonos, tačiau nukentėjusioji į kalbas nesileido, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir nuvestas į automobilį. Jis su nukentėjusia nuėjo į butą. Bute matėsi išmėtyti rūbai, iš bendro vaizdo buvo panašu, kad vyko muštynės. Moteris jautėsi labai blogai, skundėsi galvos skausmu, pykinimu. Rašant tarnybinį pranešimą, nurodė, kad ją vyras pargriovė ant grindų, mušė kumščiais per nugarą ir galvą. Moteris taip pat paminėjo, kad stūmė ir delnu sudavė vaikui į smakrą. Kadangi tuo pačiu metu buvo atvykę greitosios pagalbos medikai, moteris skundėsi bloga savijauta, todėl smulkiau ir detaliau aiškintis smurto aplinkybes nebebuvo kada, nes moteris turėjo važiuoti su medikais į ligoninę.

Iš 2013-03-26 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2013-03-26 21:55 val. D. V. sumušė savo sutuoktinę M. V. (b.l.1-3).

Iš specialisto išvados Nr. G 602/13(03) matyti, jog M. V. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, smakro vidurinėje dalyje, pasmakrėje iš kairės pusės, abiejų ausų kaušeliuose, poodinės kraujosruvos su galvos minkštųjų audinių patinimu pakaušio abiejose pusėse, poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimai kairėje priestuburinėje srityje bei stuburo juosmeninės apatinės dalies projekcijoje. Dėl šių sužalojimų M. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 7-9).

Iš 2013-03-27 specialisto išvados Nr. G 601/13(03) matyti, kad apžiūrėjus mažametį D. V., išorinių sužalojimo žymių nekonstatuota, todėl nėra pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 11-12).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad D. V. 2013-03-26 22:08 val. nustatytas 0,75 promilių neblaivumo laipsnis (b.l. 26).

Iš byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įšrodymų visumos nustatyta, kad kaltinamasis D. V. neigė, jog 2013-03-24 naudojo smurtą savo žmonos M. V. atžvilgiui, tačiau neneigė, jog konfliktas tarp jų buvo, parodė, kad apsistumdymo metu tempė žmonai už plaukų, tačiau smūgių jai nesudavė. Kaltinamasis iš esmės pripažįsta, jog ir 2013-03-26 savo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo smurtą savo sutuoktinės M. V. atžvilgiu, tačiau visiškai nepripažino naudojęs smurtą savo mažamečio sūnaus atžvilgiu. Kaltinamojo parodymai bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, jis parodymus keitė, juos tikslino, iš pradžių teigė, jog 2013-03-26 žmonai plaukų neišrovė, tačiau teisiamojo posėdžio metu apžiūrėjus M. V. plaukų kuokštą, kaip daiktinį įrodymą byloje, patikslino, kad galėjo šiek tiek tempdamas išrauti. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia nukentėjusiosios M. V. ir liudytoju apklausto policijos pareigūno A. S. parodymai. Liudytojas parodė, kad atvykus į įvkio vietą nukentėjusioji buvo streso būsenoje, kieme stovėjo basomis kojomis, matėsi, jog yra sumušta, išsigandusi verkė, pasakojo, jog vyras mušė ją bei jų mažametį sūnų. Tokius parodymus davė ir nukentėjusioji, parodydama, jog 2013-03-26 vykusio konflikto metu, vyrui ją mušant, tarpduryje pasirodžius vaikui, kaltinamasis trenkė jam delnu per veidą, nunešė į kitą kambarį, kur girdėjo dar vieną pliaukštelėjimą, vaikas verkė, šaukė. Nors 2013-03-27 specialisto išvadoje Nr. G 601/13(03) ir nekonstatuota mažamečio D. V. išorinių sužalojimų, tačiau netikėti nukentėjusiosios ir liudytojo A. S. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab jog analogiškai nukentėjusioji nurodė ir medikams, atvykusiems į įvykio vietą ir kaip nurodė posėdžio metu, tai ir buvo paskata dėl ko ji ėmėsi aktyvių veiksmų ieškant pagalbos, gelbėjant save ir sūnų nuo smurtaujančio vyro. Be to, kad kaip nurodė nukentėjusioji, kaltinamasis ir anksčiau yra vartojęs smurtą ne tik prieš ją, bet ir prieš vaiką. Kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš M. V., neginčijamai patvirtina specialisto išvada Nr. G 602/13(03), kurioje nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat ir kiti byloje surinkti duomenys - tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, išrautų plaukų kuokštas, beje akivaizdūs sužalojimai ant nukentėjusiosios veigo matyti ir teisiamojo posėdžio metu.

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad D. V. 2013-03-24 apie 11:00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), naudojo smurtą savo sutuoktinės M. V. atžvilgiu, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą, o 2013-03-26 apie 21:50 val. naudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės M. V. atžvilgiu, sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir mažamačio savo sūnaus D. V. atžvilgiu, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad mušdamas žmoną ir mažametį sūnų, sukelia jiems fizinį skausmą, gali sutrikdyti sveikatą ir tokių pasekmių norėjo.

D. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

D. V. padarė kelių dienų laikotarpyje įvykdė tris nusikalstamas veikas prieš artimiausius žmones – šeimos narius. Nors anksčiau neteistas, tačiau nedirba, registruojasi darbo biržoje, nukentėjusios parodymais, yra agresyvus, nuolat vartoja smurtą artimoje aplinkoje, savo elgesio nevertina neigiamai, dėl padarytų veikų nesigaili, neatsiprašė nukentėjusiosios, mažamečio savo vaiko, kurį privalo išlaikyti, teisingai ir teigiamai auklėti, rodyti gerą pavyzdį, tačiau jis ne tik kad smurtauja prieš vaiko motiną vaiko akivaizdoje, bet ir naudoja smurtą pačio mažamečio atžvilgiu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. V. už įvykdytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. skiriant arešto bausmes, o pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. skiriant laisvės atėmimo bausmę.

Bausmių dydį apsprendžia kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, aptartos aplinkybės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su nukentėjusiosios plaukais (b.l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., str.

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2013-03-24 epizodas) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2013-03-26 epizodas) – 60 (šešiasdešimt) parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2013-03-26 epizodas) ir 140 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę - 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant - prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-03-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – voką su nukentėjusiosios plaukais (b.l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.