Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė nustatyti laikiną jos pasiūlytą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką.

3. Atsakovas priešieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje: nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų A. S. ir A. S. gyvenamąją vietą kartu su atsakovu; priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. S. ir A. S., mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 130 Eur kiekvienam vaikui nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo paskelbimo dienos; nustatyti laikiną jo siūlomą ieškovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką.

5. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį; patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. pirmosios instancijos teismas formaliai ir paviršutiniškai išnagrinėjo ieškovės prašymą ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, suabsoliutindamas faktą, kad šiuo metu vaikai gyvena kartu su tėvu (atsakovu) buvusiuose šeimos namuose – su nuo gimimo jiems žinomu žmogumi ir nuo gimimo jiems žinomoje aplinkoje. Pagal teisminę praktiką aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikšmingas vaiko psichologinei būklei įtaką turintis veiksnys, kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje. Tuomet jos pakeitimo galimybė turi būti įvertinama ypač atidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-08-20 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-277-969/2019). Atsakovas į bylą yra pateikęs Gyventojų registro pažymas, iš kurių matyti, jog dukros deklaruota gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) kito 5 kartus, sūnaus nuo (duomenys neskelbtini) - 4 kartus. Visais laikotarpiais, kai vaikai buvo deklaruoti Vilniuje, jie faktiškai ten ir gyveno, ten buvo teikiamos ir sveikatos priežiūros paslaugos. Taigi ieškovės ir vaikų gyvenimas Vilniuje 2019 m. liepos mėn. nebuvo vienintelis vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo atvejis. Nuo paskutinės vaikų gyvenamosios aplinkos pakeitimo yra praėję vos 3 mėnesiai, iki šiol gyvenamosios vietos pakeitimas vaikams jokios neigiamos įtakos nepadarė, atsakovas to net neįrodinėjo. Šioje byloje nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra įprasta vaikų gyvenamoji vieta nuo gimimo, prie kurios jie yra labai prisirišę, o juo labiau, kad jos pakeitimas padarys neigiamos įtakos nepilnamečiams vaikams.

5.2. Sprendžiant klausimą dėl mažamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, įprastinė vaiko aplinka yra, visų pirma, jį supantys žmonės, o ne fizinė vaiko buvimo vieta – butas ar namas. Iš atskirojo skundo pridedamų vaizdo įrašų matyti, kad vaikai šventiniu laikotarpiu lankėsi pas ieškovę naujame bute – vaikai jaučiasi laimingi ir saugūs.

5.3. Šalių vaikai yra dar labai mažo amžiaus – dukrai yra nepilnai (duomenys neskelbtini), o sūnui (duomenys neskelbtini). Dėl mažo amžiaus jiems yra ypatingai svarbi motinos globa, nuolatinis buvimas šalia. Ieškovė iki šiol tinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigas, vaikai buvo tinkamai prižiūrimi, ką patvirtino ir pats atsakovas. Ieškovė šiuo metu yra motinystės atostogose, vaikus iki 2020 m. liepos mėn. turi galimybes prižiūrėti pati. Atsakovas dirba pilnu etatu ir vaikais pasirūpinti darbo metu pats negali. Į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaikų sveikata, jų auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, darytų vaikams žalingą įtaką savo elgesiu ar kitaip veiktų juos psichologiškai neigiamai ir pan., t. y. vaikų teisės ir teisėti interesai niekada nebuvo pažeisti.

5.4. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas netrukdys ieškovei bendrauti su vaikais, o atsakovas nurodė, jog jo sprendimą nebegrąžinti vaikų ieškovei įtakojo tai, kad ieškovė trukdydavo atsakovui bendrauti su vaikais. Iki šios bylos užvedimo atsakovas nesikreipė nei į vaikų teisių apsaugos tarnybą, nei į teismą dėl to, kad galimai ieškovė vaikus išsivežė be jo sutikimo, ar kad būtų nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su tėvu, neįrodinėjo, kad vaikų gyvenimas su mama neatitinka jų interesų. Dėl atsakovo kaltų veiksmų mažamečiai vaikai pirmą kartą gyvenime ilgam laikotarpiui yra atskirti nuo motinos, kas neabejotinai jiems sukelia stresą ir juos traumuoja. Teismui patenkinus atsakovo prašymą, buvo pateisinti nesąžiningi atsakovo veiksmai – šalių susitarimo dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo - nepaisymas, dėl ko vaikai ir toliau yra priversti patirti stresą, saugumo nebuvimą, nes vaikai atsakovo vienasmenišku sprendimu buvo atskirti nuo mamos.

5.5. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad šioje proceso stadijoje objektyvių duomenų apie atsakovo netinkamą tėvo pareigų atlikimą ar piktnaudžiavimą tėvo valdžia, apie grėsmę šalių nepilnamečių vaikų gyvybei, sveikatai ar raidai teismui nepateikta. Nors atsakovas neigia naudojęs fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu, tačiau duodamas paaiškinimus teisme pripažino alkoholio vartojimą praeityje. Nepaisant to, ieškovės pateiktus įrodymus teismas iš esmės ignoravo, nors juos bent preliminariai privalėjo įvertinti. Dėl atsakovo elgesio buvo pažeidžiamos nepilnamečių vaikų bei ieškovės teisės ir teisėti interesai šalims gyvenant kartu, ir tai buvo viena iš ieškovės sprendimo nutraukti šeiminius santykius su atsakovu priežasčių.

5.6. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog dabartinė vaikų gyvenamoji vieta (kotedžas) iš esmės yra tinkama gyventi, mokytis ir ilsėtis vaikams. Byloje nebuvo pateikti buities tyrimo aktai, pats atsakovas neteikė jokių įrodymų dėl to, kad jo turimas būstas yra saugus ir tinkamas mažamečiams vaikams augti. Duodama paaiškinimus teisme ieškovė nurodė, jog iki šiol atsakovo gyvenamojoje vietoje yra nesaugu mažamečiams vaikams – nesutvarkyti betoniniai laiptai į antrą aukštą, nuo kurių vaikai gali nukristi. Atsakovas teisme tą faktą pripažino. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji turi tinkamas buities sąlygas vaikų auginimui ir ugdymui. Byloje yra pateikta buto nuomos sutartis ir buto foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad butas yra apstatytas, švarus ir tvarkingas.