Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. B., jo atstovei advokato

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10744-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2024 m. gegužės 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. gegužės 9 d. 04:29 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę pakartotinai, kai specialioji teisė yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,39 prom. girtumas, kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24240995076 medžiagos 7–8 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10744-2024 už 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą P. B. skirta 900 eurų bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 21 mėnesiui, už 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą P. B. skirta 1250 eurų bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 66 mėnesiams bei daikto (automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3940 Eur, konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 1250 Eur bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 66 mėnesiams bei daikto (automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3940 Eur, konfiskavimas (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24240995076 medžiagos 1–3 lapai).

P. B. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl jam paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo, ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba sutrumpinti jos terminą; alternatyviai, teismui nusprendus netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, paskirti teisės vairuoti atėmimą 36 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtraktai, 12 mėnesių. Be to, skunde pareiškėjas prašo sumažinti konfiskuotiną transporto priemonės vertę iki 1000 eurų.

Skunde nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo iš karto sutiko ir paaiškino, jog taip pasielgė dėl lengvabūdiškumo ir nesuvokimo apie galimą realią riziką ir pasekmes. Nurodė, jog tą naktį gavo pranešimą i telefoną apie suveikusius judesio daviklius bare, įsikūrusiame (duomenys neskelbtini) (administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo yra šio baro direktorius). Pamanęs, jog tai gali būti vagys, ar kiti pašaliniai asmenys, neturintys teisės ten būti, nieko nelaukęs sėdo į savo kieme paliktą draugo automobilį BMW 525D ir nuvyko patikrinti minėtų patalpų. Tą vakarą jis buvo išgėręs, kadangi jau pakankamai ilgą laiką jį kamuoja depresija ir stresas. Nuvykęs į objektą ir įsitikinęs, jog tai buvo tik judesio daviklių sistemos klaida, važiavo namo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prašo atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių realių padarinių, kad jo veiksmais kokia nors reikšminga asmeniui, visuomenei, valstybei žala padaryta nebuvo. Jis darydamas administracinį nusižengimą, taip pasielgė dėl jaunatviško neatsakingumo, tačiau dabar dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės, jo nuomone, parodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su vairavimu neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Pažymi, jog jeigu nebūtų išskirtinės aplinkybės, jis būtų sutikęs su priimtu administraciniu nutarimu, tačiau teismo prašo atsižvelgti į tai, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų jam ir jo šeimai ypatingai skaudžias ir neproporcingas pasekmes. Jo mama yra neįgali, jai plaučiuose yra nustatytas navikas, todėl jis turi nuolatos padėti ir rūpintis ja. Taip pat, jis yra dviejų įmonių - UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini), direktorius, todėl norint pasirūpinti ir būti vadovaujančiu asmeniu įmonėse, jam yra itin reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Jis turi ir finansinių įsipareigojimų, todėl netekus vairuotojo pažymėjimo tokiam laikotarpiui, yra tikimybė, jog jis praras darbus vadovaujančiose pozicijose ir negalės tinkamai įvykdyti prievolių antstoliams bei kreditoriui. Dėl šių gyvenimiškų ir išskirtinių aplinkybių, prašo teismo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo, pažymi, kad taikant transporto priemonės vertės (3 940 Eur) konfiskavimą visa apimtimi, būtų nepakankamai atsižvelgta į jo individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti priteistą išieškoti pinigų sumą. Nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės didelį ir neproporcingai neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai, todėl vertinant proporcingumo principo įgyvendinimą baudžiamosios poveikio priemonės - turto konfiskavimo, kontekste, prašo vertę proporcingai sumažinti iki 1000 Eur, kadangi tokia suma būtų proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui, atsižvelgiant į jo asmenybę, turtinę padėtį bei kitas skunde nurodytas aplinkybes. Dalies automobilio vertės konfiskavimas, Pareiškėjo nuomone, turės realų prevencinį poveikį, užkertant kelią naujų analogiško pobūdžio veikų pakartotiniam darymui ateityje.

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas pateikė argumentą, jog jis yra įmonių direktorius, todėl jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Patikslinus įmonių duomenis iš SODRA duomenų bazės, nustatyta, jog vienos iš įmonių Pareiškėjas yra ne tik direktorius, bet ir vienintelis darbuotojas. Įmonės direktoriaus pareigoms atlikti, prievolė vairuoti transporto priemones dažniausiai netaikoma, taip pat būdamas direktoriaus pareigose, Pareiškėjas turi galimybę pasiskirti vairuotoją, arba naudotis alternatyviomis mobilumo priemonėmis, kaip taksi, pavežėjų ar viešojo transporto paslaugomis, kas Pareiškėjui nėra draudžiama ir nesudaro neįveikiamų apribojimų šioje srityje, todėl naikinti administracinę poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Institucijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti ir su Pareiškėjo skundo argumentais, jog specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, turėjimas būtinas jo finansinei ir šeimos gerovei (nuvykti į darbo vietą, nuvežti mamą į gydymo įstaigą), kadangi dar iki inkriminuoto nusižengimo padarymo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbą, suprato, jog teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek savo šeima, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Institucijos įsitikinimu, asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas išlaikyti pastovų darbą bei tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl šiuo atveju dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina pažeidėjo tiek nubaudimui, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti.

Pažymi, kad Pareiškėjas neneigė savo veiksmų protokolo surašymo metu ir to nedaro teikdamas skundą, tačiau Pareiškėjas nerodė jokių nuoširdaus apgailestavimo ženklų dėl savo poelgio protokolo surašymo metu, todėl nefiksuota jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Protokole Pareiškėjas tik formaliai nurodė, jog „sutinka, gailisi“, o tai vadovaujantis teismų praktika, nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pažymi ir tai, kad Pareiškėjas jau nebe pirmą kartą padaro analogišką administracinį nusižengimą vairuodamas automobilį. Pareiškėjas per penkerių metų laikotarpį 41 kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, iš kurių 15 kartų už KET pažeidimus, vienas iš jų yra už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (ANK 422 str. 5 d.) ir vienas už vairavimą transporto priemonės neturint tam teisės (nesusigrąžinus, ANK 424 str. 3 d.), nors paskirtos piniginės baudos sumokėtos (išskyrus keturias paskutines), pareiškėjas turi 6 galiojančias nuobaudas, iš jų 1 už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Toks nusižengimų kiekis rodo nebrandų ir neatsakingą Pareiškėjo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, akivaizdu, kad anksčiau Pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Institucijos nuomone, pareigūnas priėmęs sprendimą, tinkamai individualizavo nuobaudą, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir nelaikytina per griežta.

Atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjas jau daugiau beveik pusantrų metu susitvarko su asmeniniais ir darbo įsipareigojimais nevairuodamas transporto priemonių, kas dar kartą patvirtina, jog trumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra jokio objektyvaus pagrindo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Institucija nesutinka su tuo, kad asmeniui būtų taikytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kaip ir paminėjo, Pareiškėjo neblaivumas ne tik, kad žymiai viršijo leistiną normą, tačiau ir buvo artimas baudžiamajai atsakomybei, Pareiškėjas sistemingai daro administracinius nusižengimus, nuobaudų tikslai nėra pasiekiami.

Atsižvelgiant į tai, Institucija mano, kad Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nėra ir pagrindo skirti Pareiškėjo atžvilgiu alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto.

Dėl konfiskuotino turto vertės nurodo, kad Institucija, vadovaudamasi įstatymais, kaip ir kitos valstybinės institucijos, nustatant transporto priemonių vertę vadovaujasi oficialiu šaltiniu, t. y., VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, todėl ir nagrinėjamu atveju, vadovaujantis VŠĮ „Emprekis“ 2024 m. gegužės mėnesio duomenimis nustatyta, jog vidutinė konfiskuotinos transporto priemonės vertė yra 3940 eurų. Institucija mano, kad taikydama privalomą turto konfiskavimą - konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, įstatymo nuostatas pritaikė tinkamai, todėl ši nutarimo dalis negali būti keistina.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad kai suveikė signalizacija, suveikė stresas, jis staigiai pašoko ir išvažiavo, nesijautė neblaivus, per stresą net nepamąstė išsikviesti taksi. Kai buvo sustabdytas, elgėsi ramiai, vykdė pareigūnų nurodymus, pasirašė, kad sutinka su pažeidimu, neprieštaravo, nesiderėjo dėl sprendimo, gailėjosi. Jis yra kelių įmonių direktorius, pagrindinės jo darbo funkcijos yra atvežti produktus ir prižiūrėti tvarką. Jis, kaip vienintelis darbuotojas, daugmaž yra už viską atsakingas. Kadangi yra du barai, nuomojamas pastatas yra senas, vis yra kokių problemų – su kasa, internetu, vis reikia spręsti kokią problemą, reikia nuolatos būti budriam ir atvykti, kada reikia. Baro darbo laikas savaitgaliais nuo 17:00 val. iki 03:00 val., kuomet viešasis transportas jau nevažinėja, o važinėjantis su naktiniais tarifais su taksi susidaro milžiniškos sumos. Ypatingai, kai reikia kelis kartus vykti. Tai sudaro problemą tiek laiko, tiek finansiniu žvilgiu, ne visada tą pačią akimirką pavyksta išsikviesti taksi, kartais reikia laukti, tuo metu nebūna laisvų vairuotojų. Teisė vairuoti jam reikalinga dar ir dėl to, kad gyvena su neįgalia mama, kuriai reikia pagalbos. Sesuo gyvena Londone, su tėvu mama nebendrauja, todėl nėra kam kitam jai padėti. Mamą vežioja į masažus, pas gydytojus, kas kažkiek laiko veža tyrimams. Prieš tai jam teisė vairuoti buvo atimta buvo 1 metams laiko, jei nebūtų padaręs šito pažeidimo, jau būtų galėjęs iš naujo laikytis teises. Teisė vairuoti neigiamai atsilieptų ir jo finansinei padėčiai, kadangi turi įsiskolinimų po Covid laikotarpio, kai barams buvo sudėtinga situacija, be to, jo atlyginimas šiuo metu vėluoja keletą mėnesių. Dėl baustumų – didžioji dauguma jo baustumų yra už ramybės trikdymą, kadangi jis yra kelių įmonių direktorius. Taip pat dalis kitų nusižengimų KET taisyklėms yra ne jo, o kitų asmenų, tarp kurių ir įmonės savininkas, kadangi jis yra įmonių direktorius, o automobiliai užrašyti ant įmonės, todėl kai jis negalėjo vairuoti, automobilį vairavo įmonės savininkas, jis ir padarė kai kuriuos kitus pažeidimus. Jau anksčiau, prieš 1,5 m. jam buvo atimta teisė vairuoti. Šįkart jam teisė buvo atimta už tai, kad vairavo neblaivus. Per 1,5 m. jau antrą kartą vairuoja neblaivus. Kai neturėjo teisės vairuoti, naudojosi taksi paslaugomis ir didžiąją dalį darbų už jį atlikinėjo savininkas, dėl to savininko darbai buvo sustoję. Turėtų galimybę įsirengi antialkoholinius variklio užraktus, jei teismas tenkintų šį jo prašymą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė, advokato padėjėja Karolina Rainytė-Andriukaitienė, teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Prašė atsižvelgti į tai, kad asmuo pripažino, jog padarė nusižengimą, galėjosi, nepaisant to, kad nepadarė aktyvių veiksmų, išreiškiančių jo gailėjimąsi. Paaiškino, kad asmuo šį nusižengimą padarė būdamas baro direktoriumi ir suveikus judesio davikliams bare, asmuo lengvabūdiškai, neapgalvojęs, tačiau būdamas atsakingas darbuotojas, paveiktas adrenalino, nuvyko į baro vietą patikrinti, ar barui nepadaryta žala, ar į jį nėra įsibrovę asmenys. Savo kelionės metu, papildomų pažeidimų jis nepadarė, žala nepadaryta, asmenys ar jų turtas nenukentėjo. Praeitą kartą jam teisė buvo atimta trumpesniam laikui, todėl pavyko susiderinti su darbu, tačiau šįkart jam teisės atėmimas paskirtas itin ilgam laikui, kas reikštų, jog jis negalėtų tiek laiko susiderinti savo profesinės veiklos su tokiu ilgu speceliosios teisės neturėjimu. Asmuo dirba ne tik maitinimo sferoje, tačiau ir barų sferoje, kur darbas paprastai baigiasi labai vėlai vakare. Jei būtų atimta specialioji teisė 5,5 metams, su tuo nebūtų taikstomasi ir savininkas nelauktų, kol jam būtų grąžinta teisė vairuoti ir kol jis galėtų pilnai vykdyti pareigas. Be to, pareiškėjas gyvena kartu su savo mama, kuriai nustatytas neįgalumas, jai reikia dažnai vykti į procedūras, o ji pati vairavimo pažymėjimo neturi, ją reikia aprūpinti vaistais, maistu. Visuomet yra galimybė naudotis pavėžėjo ar viešojo transporto paslaugomis, tačiau tai stipriai apsunkina tiek paties P. B., tiek ir jo mamos situaciją, kadangi tam tikri dalykai, kurie reikalingi skubiai. Prašo nustatant konfiskuotiną automobilio vertę atsižvelgti į tai, kad asmuo prisideda prie mamos išlaikymo, yra pasiėmęs vartojimo kreditą dėl Covid laikotarpiu patirtų sunkumų, kas stipriai paveiktų ne tik jo, bet ir jo mamos finansinę situaciją.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pareiškėjas atsakomybėn dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje bei 424 straipsnio 5 dalyje

numatytų nusižengimų patrauktas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonės jam skirtos teisingai.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Šiuo atveju Pareiškėjas pačių pažeidimų fakto neginčija, taip pat neginčija jam paskirtos baudos, tačiau prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo arba jos terminą sutrumpinti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas; alternatyviai, netenkinus šio prašymo, prašo administracinio poveikio priemonę pakeisti – paskirti 36 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas / mažintinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008); asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017).

Šiuo atveju matyti, kad tiek už ANK 427 straipsnio 1 dalyje, tiek už ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirti yra privaloma ir atsižvelgiant į tai, kad nors Pareiškėjo padaryti nusižengimai pasekmių nesukėlė, tačiau pagal savo pobūdį buvo itin pavojingi kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, P. B. taikyta pagrįstai.

Vertinant padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad P. B. neblaivumas šiuo atveju leistiną normą viršijo daugiau nei tris kartus ir beveik siekė ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmuoju tikrinimu (su +-1,7 % paklaida) Pareiškėjui buvo nustatytas net 1,47 prom. neblaivumas, kas rodo, kad asmuo už vairo sėdo būdamas dar didesnio neblaivumo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Pareiškėjas tokio pobūdžio pažeidimus padarė pakartotinai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu Pareiškėjas baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tuomet jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 12 d., tačiau 2024 m. sausio 15 d. nutarimu Pareiškėjas baustas už tai, kad 2023 m. gruodžio 22 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti jam buvo atimta ir jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Taigi, ir šiuo atveju Pareiškėjas nubaustas už pakartotinį minėtų nusižengimų padarymą – pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį bei 424 straipsnio 5 dalį. Be to, Pareiškėjas anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, kitų transporto priemonių apgadinimą, automobilio be techninės apžiūros ir be civilinės atsakomybės draudimo eksploatavimą, kelio ženklų nesilaikymą), kas Pareiškėją charakterizuoja itin neigiamai, kaip asmenį, linkusį pažeidinėti taisykles, daryti administracinius nusižengimus, ir ypatingai pažymint tai, kad abu asmens pažeidimai, pagal kuriuos jis nubaustas Institucijos nutarimu, yra itin šiurkštūs, sudaro pagrindą P. B. laikyti pavojingu vairuotoju bei rodo, kad trumpesnis administracinio poveikio priemonių terminas asmens nuo tokio pobūdžio veikų neatgraso.

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinama ir pareiškėjo asmenybė – tai, kad asmuo neginčijo padarytų administracinių nusižengimų, nuoširdžiai dėl jų gailisi, nurodė nusižengimų padarymo aplinkybes, paaiškino, kad vairuodamas automobilį neblaivus ir neturėdamas tam teisės, pasielgė lengvabūdiškai, būdamas streso būsenoje neapgalvojo savo veiksmų, administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodė, kad gailisi, todėl tai, teismo manymu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmuo dirbantis – kelių įmonių direktorius, taip pat prižiūri savo neįgalumą turinčią mamą, ja rūpinasi, padeda pasirūpinti kasdieniais poreikiais, kas P. B. charakterizuoja teigiamai. Tačiau, teismo nuomone, šios aplinkybės, nors ir teigiamai charakterizuojančios pareiškėją, nėra niekuo išskirtinės ar ypatingos, kad atsižvelgiant į jas administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, Pareiškėjui nebūtų skiriama, ar jos terminas būtų trumpinamas.

Teismas taip pat įvertina ir Pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemones būtinybės jo gyvenime – darbinius, kreditorinius bei šeimyninius įsipareigojimus, tačiau pažymi kad apie šių įsipareigojimų vykdymą Pareiškėjui buvo žinoma dar prieš priimant sprendimą už vairo sėsti būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, todėl Pareiškėjas, suvokdamas, kokią didelę svarbą jo gyvenime turi speciali teisė vairuoti automobilį, turėjo būti itin suinteresuotas laikytis įstatymų ir neveikti taip, kad tokia teisė iš jo galėtų būti atimta, pabrėžiant tai, kad asmuo anksčiau jau baustas tiek už vairavimą neturint tam teisės, tiek esant neblaiviam, dėl to jam neabejotinai buvo suprantama, kokie yra šių administracinių nusižengimų padarymo padariniai. Net ir žinodamas galimas to pasekmes, Pareiškėjas vis tiek pasirinko pažeisti įstatymą, dėl ko iš jo teisė vairuoti transporto priemones šįkart buvo atimta net 66 mėnesiams. Pabrėžtina, kad kilę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas šiuo atveju taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad, kaip ir nurodo Institucija, P. B. jau beveik pusantrų metu susitvarko su asmeniniais ir darbo įsipareigojimais nevairuodamas transporto priemonių – pats Pareiškėjas posėdžio metu patvirtino, kad esant reikiamybei važinėjo taksi, o dalį darbų už jį atliko baro, kurio direktoriumi jis yra, savininkas, todėl, teismo manymu, tokios galimybės atsirastų ir atėmus teisę vairuoti ilgesniam terminui.

Įvertinus byloje esančias aplinkybes, administracinių nusižengimų pavojingumą, paties Pareiškėjo pavojingumą, P. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Pareiškėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 66 mėnesių laikotarpiui Pareiškėjui paskirtas pagrįstai ir šios administracinio poveikio priemonės netaikyti ar trumpinti jos terminą nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju Pareiškėjas išreiškia pageidavimą, netenkinus jo prašymo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti, dalį administracinio poveikio priemonės pakeičiant į draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir įvertinus tai, kad šios priemonės yra alternatyvios, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Institucijos nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės keistinas – P. B. skirtinas 3 metų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei 2 metų draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pareiškėjas skundu taip pat prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto (automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 940 Eur, konfiskavimo ir konfiskuoti tik dalį minėto automobilio vertės –1 000 Eur.

ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK). LAT formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Nurodytos LAT praktikos kontekste įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį konfiskuojant tik dalį transporto priemonės vertės. P. B. padarė du šiurkščius administracinius nusižengimus, kurie nelaikytini atsitiktinio pobūdžio, jis už tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas pakartotinai. Teismo vertinimu, transporto priemonės vertės konfiskavimas, šiuo atveju įvertinus tiek Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes (vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas net 1,39 prom. girtumas, tai yra daugiau nei trigubai, nei minimali neblaivumo riba (0,41 prom.), nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų tiek už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tiek ir už vairavimą neturint teisės), pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nėra per griežta, o yra teisinga ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams administracinio poveikio priemonė. Be to, Pareiškėjas nepateikė ir jokių objektyvių duomenų, kad jo finansinė padėtis yra tokia bloga, jog jis negalėtų tinkamai įvykdyti šią jam skirtą administracinio poveikio priemonę. Todėl darytina išvada, kad mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. B. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10744-2024 pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonių – skirti P. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 2 metus, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24240995076 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.