Kauno apygardos teismo sprendimas

atsakovo BUAB „Ormėjas“ ir trečiojo asmens bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei,

trečiajam asmeniui M. S..

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Č. ieškinį atsakovams BUAB „Ormėjas“ ir T. Z. bei tretiesiems asmenims bankroto administratoriui UAB „Tytus“ ir M. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto grąžinimo bei atsakovo BUAB „Ormėjas“ priešieškinį ieškovei I. Č. ir tretiesiems asmenims T. Z. bei bankroto administratoriui UAB „Tytus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Dėl priešieškinio reikalavimo

Kasacinio teismo praktika aiškinant ir taikant CK 1.86 straipsnį yra suformuota ir nuosekliai plėtojama. Kasacinio teismo jurisprudencijoje sandorio pripažinimą tariamuoju reglamentuojančių teisės normų aiškinimas grindžiamas sandorio, kaip teisinio veiksmo, kuriuo asmenys siekia sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas, aiškinimu; veiksmai, neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti šalims tam tikras teises ir pareigas, nepripažįstami sandoriais. Tariamojo sandorio institutas skirtas reguliuoti situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą – atlieka formaliai sandorio formą atitinkančius veiksmus, kuriais realiai nesiekiama sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014).

Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

CPK 178 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylose dėl tariamojo sandorio padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės: pareiga įrodyti sutarties tariamumą tenka ieškovui, t. y. šaliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymą – atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015). 32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad byloje dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017, 44 punktas).

Atsakovas BUAB „Ormėjas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ tariamo sandorio sudarymą grindžia tuo, kad atsakovo atstovas M. S. turėjo tikslą neatlygintinai perduoti turtą ieškovei. Teismo vertinimu, atsakovas BUAB „Ormėjas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ tokios aplinkybės neįrodė. Atsakovas BUAB „Ormėjas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ nepateikė jokių įrodymų, kad turto perdavimas neatlygintinai, sudarant tariamą sandorį, būtų buvęs naudingas atsakovui ar jo tuometiniam atstovui M. S.. Pažymėtina, kad turtas, dėl kurio sudarytas sandoris, yra transporto priemonės, t. y. registruotinas turtas. Kad šiuo turtu naudotis civilinėje apyvartoje, šis turtas turi būti ne tik tinkamai įregistruotas, tačiau turi turėti ir atitikimą techniniams reikalavimams patvirtinantį dokumentą. Kaip matyti ši byloje esančių įrodymų, transporto priemonės išregistruotos iš valstybinio registro dėl to, kad nebuvo pateiktas atitikimą techniniams reikalavimams patvirtinantis dokumentas. Taigi, atsakovas ar jo atstovas, po tariamo sandorio sudarymo naudotis transporto priemonėmis nebūtų galėję. Net ir sprendžiant, kad atsakovo atstovas M. S. turėjo tikslą perduoti turtą neatlygintinai ieškovei, siekdamas vėliau gauti turtinės naudos, pvz., praėjus tam tikram laiko tarpui kartu su ieškove turtą parduoti, tokia versija neįtikinama, nes paprasčiau buvo M. S. parduoti turtą tuo metu, kai jis ir buvo parduotas. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad atsakovo atstovu tapus M. S. buvo tiesiog išparduodamas įmonės turtas, o gautos lėšos neapskaitomos įmonėje.

Atsakovas BUAB „Ormėjas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ nurodo, kad sandorio tariamumą įrodo ta aplinkybė, kad pagal šį sandorį nebuvo sumokėti pinigai. Teismas atmeta tokį atsakovo argumentą. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad ieškovė I. Č. disponavo lėšomis, reikalingomis atsiskaityti už sudaromą sandorį. Tai patvirtina byloje esančio ūkininkės I. Č. kasos žurnalo duomenys už 2016 m. laikotarpį. Ta aplinkybė, kad sandorio sudarymo momentu ieškovės kasoje nebuvo sandorio kainą atitinkančios lėšų sumos neįrodo, kad ieškovė negalėjo atsiskaityti pagal sandorį. Iš ieškovės pateiktų jos sąskaitų išrašų matyti, kad, pvz., 2016 m. spalio 24 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, į ieškovės sąskaitą pervedė 16497,36 Eur. I. Č. augalininkystės produkcijos pardavimo pajamos 2016 m. sudarė 101108,77 Eur, gavo 60657,90 Eur išmokų. Be to, ūkininko ūkis yra individuali veikla, kurią reglamentuoja LR Ūkininko ūkio įstatymas ir kiti teisės aktai. Pagal LR Ūkininko ūkio įstatymą ūkininkas yra fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla ar miškininkyste, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininko ūkio registre (Įstatymo 2 str. 2 p.), o ūkininko ūkis yra ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir pareigų visuma (Įstatymo 2 str. 5 p.). Taigi, ūkininko ūkio turtas neatskiriamas nuo paties ūkininko turto, todėl ieškovė galėjo naudoti ir lėšas, neapskaitytas ūkininkės ūkio knygoje.

Atsakovo BUAB „Ormėjas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovės argumentas, kad ieškovė, jei pinigai buvo sumokėti, juo sumokėjo ne atsakovui, o tretiesiems asmenims, į kuriuos ir turi nukreipti ieškinį, atmestinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 10 d. ieškovė I. Č., jos buvęs sutuoktinis R. Č., taip pat tuometinis UAB „Ormėjas“ direktorius M. S. ir K. L. susitiko sudaryti sandorį dėl transporto priemonių pirkimo pardavimo. I. Č. ir R. Č. atvyko kaip pirkėjai, o M. S. ir K. L. kaip pardavėjo atstovai. Susitikimo metu buvo perduoti pinigai, išrašytas pinigų priėmimo kvitas ir PVM sąskaita faktūra. Pinigų priėmimo kvite kaip parduodantis subjektas nurodytas M. S., tačiau kaip parduodančio subjekto kodas įrašytas ne M. S. asmens kodas, o UAB „Ormėjas juridinio asmens kodas. PVM sąskaitoje faktūroje pardavėjas nurodytas UAB „Ormėjas“, o pasirašė direktorius M. S.. Pažymėtina, kad liudytojas R. Č. nurodė, jog sužinojo, kad parduodama UAB „Ormėjas“ technika, jam tai pasakė K. L., kuris sakėsi nusipirkęs UAB „Ormėjas“. Jis pats derėjosi dėl transporto priemonių kainos. Pats perdavė pinigus. Liudytojo paaiškinimai, pateikti ikiteisminio tyrimo metu (Liudytojo apklausos protokolas, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-62260-17) ir teismo posėdžio metu, nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems. Taigi, tikėtina, kad I. Č., įsigydama transporto priemones, suprato, kad jas įsigyja iš įmonės, kurią atstovauja K. L. ir M. S., ir pinigus sumoka įmonės direktoriui kaip jos teisėtam atstovui. Sutiktina su ieškovės atstovės argumentu, kad teisiškai nereikšminga laikytina aplinkybė, kad nesvarbu, kuriam - M. S. ar K. L. į rankas buvo paduoti pinigai, nes jie abu atvyko sudaryti sandorio kaip UAB „Ormėjas“ atstovai, o vienas iš jų buvo tuometinis įmonės akcininkas ir direktorius. Be to, ta aplinkybė, kad lėšos nebuvo apskaitytos UAB „Ormėjas“, neįneštos į banko sąskaitą ar kasą, niekaip nesusijusi su ieškovės veiksmais ir valia sudaryti sandorį. Ieškovė, įsigydama turtą, turėjo sumokėti pinigus atsakovui, nustatyta, kad sandorio metu dalyvavo atsakovo direktorius, pinigai buvo perduoti, taigi, ieškovė savo pareigą įvykdė ir atliko visus pirkėjo veiksmus ir įgyvendino savo valią. Tai, kad lėšos nebuvo apskaitytos įmonėje, priklausė tik nuo jas gavusio asmens veiksmų.

Įvertintini ir toliau sekę šalių veiksmai, susiję su sandorio įvykdymu. M. S., t. y. pardavėjo atstovas, perdavė transporto priemones pirkėjai I. Č., nuveždamas jas į I. Č. nurodytą vietą. Be to, vėliau, t.y. 2016 m. lapkričio 29 d., buvo pasirašytos transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys ir tą pačią dieną pardavėjo atstovas VĮ „Regitra“ deklaravo, kad nuosavybės teisė į transporto priemones perduodama fiziniam arba juridiniam asmeniui Lietuvoje. Be to, transporto priemonės buvo apskaitomos, kaip ūkininkės I. Č. turtas, ji sumokėjo 6930 Eur pardavimo PVM. Tokias aplinkybes patvirtina Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. gegužės 28 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, taip pat ūkininkės I. Č. ilgalaikio turto apskaitos kortelė.

Atsakovo argumentas, kad M. S. buvo netinkamas atsakovo atstovas sandorio metu, atmestinas. Nors Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6896-736/2019 2016 m. spalio 14 d. tarp A. O., bei J. O. ir M. S. sudaryta UAB „Ormėjas“ vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tačiau šis sprendimas negali turėti įtakos I. Č. teisėms ir pareigoms, kuri nedalyvavo minėtoje byloje ir yra sąžininga sutarties šalis.

Ta aplinkybė, kad UAB „Ormėjas“ ilgalaikio turto žiniaraštyje 2016 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės vis dar yra nurodomos, nors toks žiniaraštis sudarytas jau po sandorių sudarymo, nepaneigia sandorių tikrumo. Akivaizdu, kad įmonės dokumentacija buvo vedama netinkamai, tą patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-343-273/2019, kuria UAB „Ormėjas“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Tokias aplinkybes patvirtino ir atsakovo atstovė, nurodydama, kad bankroto administratoriui įmonės buhalteriniai dokumentai perduoti nebuvo.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti sandorius tariamais, todėl atsakovo BUAB „Ormėjas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, priešieškinis atmestinas.

Dėl ieškinio reikalavimų

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018 m. lapkričio mėn. BUAB „Ormėjas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovas atvyko į (duomenys neskelbtini) k. ir išsigabeno transporto priemones SCANIA R124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir TRAILOR, SYY3CX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurias 2019 m. balandžio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė T. Z..

Ieškovė nurodo, kad atsakovo BUAB „Ormėjas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ veiksmai neteisėti, nes atsakovas, nebūdamas turto savininku, neturėjo teisės parduoti turto ir taip pažeidė CK 6.307 straipsnio nuostatas.

Pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį.

Teismui atmetus atsakovo BUAB „Ormėjas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, priešieškinį, konstatuotina, kad 2019 m. balandžio 1 d. ginčo turto savininkė buvo I. Č., todėl atsakovas BUAB „Ormėjas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ pardavė jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus.

Atsakovės argumentai, kad turtą pasiėmė sulaukusi skambučio iš policijos įstaigos ir nurodymo pasiimti turtą, atmestini, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad toks policijos nurodymas jai buvo privalomas.

Pažymėtina, kad VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, jog atsakovo atstovas M. S., vykdydamas sandorį, nuvyko į VĮ „Regitra“ ir deklaravo transporto priemonių pardavimą, todėl BUAB „Ormėjas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ turėjo pareigą įvertinti, jog viešajame registre įregistruotas juridinis faktas, patvirtinantis, jog transporto priemonės parduotos.

Pripažinus sutartį negaliojančia šiuo pagrindu, daiktas grąžinamas savininkui, išskyrus atvejus, nustatytus CK 4.96 straipsnyje (CK 6.307 straipsnio 3 dalis). Kadangi nenustatyta CK 4.96 straipsnyje (CK 6.307 straipsnio 3 dalis) aplinkybių, transporto priemonės grąžintinos ieškovei.

Kadangi sandoriai pripažintini negaliojančiais, taikytina restitucija ir sandorių kaina – 1500 Eur iš BUAB „Ormėjas“ grąžintina T. Z..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 147 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 900 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovų. Kadangi atsakovas BUAB „Ormėjas“ yra bankrutuojanti įmonė, jam tenkantis bylinėjimosi išlaidų dalis priteistina iš ieškovo bankroto administravimui skirtų lėšų.

Ieškovės prašymas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų priteisti solidariai nepagrįstas, išlaidos priteistinos lygiomis dalimis po 523,50 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 24,21 Eur pašto išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovas BUAB „Ormėjas“ yra atleistas (CPK 83 straipsnis), todėl iš T. Z. priteistina jam tenkanti 12,11 Eur dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.

Pripažinti negaliojančia sunkvežimio SCANIA R124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2019 m. balandžio 1 d. tarp BUAB „Ormėjas“, j. a. k. 161648062, ir T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia priekabos TRAILOR, SYY3CX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2019 m. balandžio 1 d. tarp BUAB „Ormėjas“, j. a. k. 161648062, ir T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).

Grąžinti transporto priemones I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini). iš T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti T. Z. pristatyti transporto priemones I. Č. į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taikyti restituciją ir įpareigoti BUAB „Ormėjas“, atstovaujamą bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) grąžinti T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), iš BUAB „Ormėjas“, j. a. k. 161648062, bankroto administravimui skirtų lėšų, 523,50 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), iš T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 523,50 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 12,11 Eur pašto išlaidas.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.