- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- II-140-409/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00072-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Pažeidėjas
- R. J.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., jo atstovui advokatui R. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2023 m. gruodžio 21 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresnioji specialistė V. M. surašė R. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau - Departamentas) Šiaulių valdybos (toliau - Valdyba) Šiaulių aplinkos apaugos skyrius (toliau - Skyrius) 2023 m. gruodžio 6 d. nustatė (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kad (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Įmonė) vadovas R. J. iki 2023 m. lapkričio 30 d. neįvykdė Departamento Valdybos Skyriaus valstybės kontrolės pareigūno 2023 m. spalio 30 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Departamento Valdybos Skyriaus duoto Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas R. J. neskundė ir motyvuotu raštu Departamento Valdybos Skyriaus neprašė Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) duotų reikalavimų įvykdymo termino pratęsti. Departamento Valdybos Skyriaus valstybės kontrolės pareigūną 2023 m. gruodžio 6 d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos būklės analitikos centro Šiltnamio efektą sukeliančių dujų vertinimo skyrius informavo, kad Įmonė nepateikė į informacinę sistemą „Aplinkos informacijos valdymo integruota kompiuterinė sistema“ ataskaitų už 2022 metus. Įmonė Departamento Valdybos Skyriaus duoto 2023 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė. Tuo Įmonės vadovas R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (suvestinės redakcija nuo 2022-01-01 iki 2023-12-31) 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalyje. Protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo R. J. buvo pasiūlyta iki 2024 m. sausio 20 d. už minėtą administracinį nusižengimą sumokėti 75 Eur baudą. Nesant duomenų, kad R. J. įvykdė administracinį nurodymą, 2024 m. vasario 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė G. M. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 300 Eur baudą.
2024 m. kovo 20 d. teisme gautas R. J. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. vasario 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priimtą nutarimą, nes nepadarė nusižengimo, dėl kurio yra paskirta nuobauda. Skunde nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) nei vieno iš Duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas teikimo, surinkimo ir tvarkymo, šių dujų ar medžiagų turinčios įrangos apskaitos tvarkos aprašo 13-13.4 p. neatitinka, kadangi neturi įrangos ir tais metais, už kuriuos nurodyta pateikti ataskaitą, nevykdė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010-01-07 įsakymo Nr. D1-12 dėl duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas teikimo, surinkimo ir tvarkymo, šių dujų ar medžiagų turinčios įrangos apskaitos tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 13-13.4 p. nurodytos veiklos. (duomenys neskelbtini) neturėjo techninių galimybių pateikti reikalaujamas ataskaitas per Aplinkos informacijos valdymo integruotą kompiuterinę sistemą, todėl nurodymu reikalaujamas paaiškinimus, ataskaitas, (duomenys neskelbtini) siuntė elektroniniu paštu 2023-11-28, 2023-12-14, 2023-12-31. Iš esmės siekiama nubausti ne todėl, kad nepateikė reikalaujamų ataskaitų, bet todėl, kad pateikė jas ne per Aplinkos informacijos valdymo integruotą kompiuterinę sistemą. Toks reikalavimas neteisėtas, kadangi įstatymo ir Vyriausybės nutarimo lygmens teisės aktais pareiga teikti ataskaitą per specialią informacinę sistemą nėra nustatyta. Taip pat nors Duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas teikimo, surinkimo ir tvarkymo, šių dujų ar medžiagų turinčios įrangos apskaitos tvarkos apraše nurodyta, kad „nurodytą informaciją <...> teikia įmonės“ tačiau nenurodyta, kad ataskaitą įmonės privalo tik per AIVIKS arba kad įmonėms draudžiama teikti ataskaitas kitokiu būdu. Reikalavimas, kaip jį aiškino Institucija, kad ataskaitą įmonės turi teisę pateikti tik vieninteliu būdu per AVIKS informacinę sistemą iš esmės riboja subjektų teisę vykdyti įstatymo reikalavimus, kadangi ne visi subjektai turi tam technines galimybes, todėl toks teisinis reguliavimas gali būti nustatytas tik įstatymo lygmens teisės aktu. Dėl aukščiau paminėto Duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas teikimo, surinkimo ir tvarkymo, šių dujų ar medžiagų turinčios įrangos apskaitos tvarkos aprašo 13-13.4 p. negali būti aiškinami kaip nustatantys įmonėms pareigą informaciją teikti vieninteliu būdu - per Aplinkos informacijos valdymo integruotą kompiuterinę sistemą (toliau - AIVIKS). Atitinkamai, (duomenys neskelbtini) duomenys už Nurodyme reikalaujamą laikotarpį buvo pateikti elektroniniu paštu, (duomenys neskelbtini) Aprašo reikalavimus įvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad ataskaitose (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Apraše nurodytos įrangos neturi ir per aktualų laikotarpį Apraše nurodytų darbų neatliko, ataskaitų pateikimas yra tik formalus. Atsižvelgiant į tai, paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, neatitinka ANK 32 straipsnio 2 dalies principų. Todėl prašoma panaikinti 2024-02-19 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą.
Atsiliepimas
Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į R. J. skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu R. J. skundu. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J. Privalomasis nurodymas buvo surašytas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus. Manydamas, kad Privalomasis nurodymas yra neteisėtas, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. turėjo teisę skųsti Privalomąjį nurodymą teisės aktų nustatyta tvarka. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neskundus, jis yra galiojantis ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes. R. J. nurodo, kad Privalomąjį nurodymą įvykdė kitu būdu, t. y. atsiųsdamas ataskaitas el. paštu (duomenys neskelbtini) (reg. 2023-12-14 Nr. (duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. Dl-12 patvirtinto Duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas teikimo, surinkimo ir tvarkymo, šių dujų ar medžiagų turinčios įrangos apskaitos tvarkos aprašo III skyrius numato įrangos inventorizavimą. Aprašo 18 punktas nurodo, jog iki 2022 m. kovo 1 d. įmonės, turinčios stacionarios šaldymo, oro kondicionavimo įrangos ir šilumos siurblių, kuriuose (kiekviename išvardintos įrangos vienete) yra 5 tonos C02 ekvivalentu ar daugiau F-dujų ar 3 kg ar daugiau OAM; turinčios stacionarios gaisro gesinimo įrangos, izoterminių sunkvežimių, izoterminių priekabų šaldymo įrangos, taip pat elektros įtampos skirstymo įrenginių, kuriuose (kiekviename išvardintos įrangos vienete) yra 5 tonos C02 ekvivalentu ar daugiau F-dujų; turinčios įrangos, kurioje naudojami tirpikliai, kurių pagrindas F-dujos; turinčios organinio Rankino ciklo įrangos, kurioje yra F-dujų AAA per IS „AIVIKS“ pateikia užpildytą AM2 formą ir jos AM2Š.l, AM2G.2, AM2A.3, AM2T.4, AM2S.5 ar AM2R.6 priedą atsižvelgiant į įrangos tipą, nurodant apie praėjusiais kalendoriniais metais turėtą įrangą. Aprašo 19-21 punktai reglamentuoja kitus atvejus, kada duomenys per IS AIVIKS sistemą turi būti atnaujinti. Duomenų apie tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki 2023 m. lapkričio 30 d. būtų įvykdęs Privalomąjį nurodymą, byloje nėra. Ataskaitų pateikimas el. paštu nėra numatytas Aprašo 18-21 punktuose, todėl toks ataskaitų pateikimo būdas negali būti laikomas tinkamu Privalomojo nurodymo įvykdymu. Prašo teismo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. argumentus, kad jis neturėjo techninių galimybių pateikti ataskaitas per Aplinkos informacijos valdymo integruotą kompiuterinę sistemą, laikyti gynybine jo pozicija ir atmesti, kaip nepagrįstus, nes pagal Aprašo 3 punktą ataskaitos apie F-dujas ar OAM teikiamos internetu tiesiogiai duomenis įvedant į informacinę sistemą „Aplinkos informacijos valdymo integruota kompiuterinė sistema“ (AIVIKS). Prieiga prie AIVIKS suteikiama nemokamai užpildžius internetinėje svetainėje http://aplinka.lt nurodytą paraišką ir ją pateikus Aplinkos apsaugos agentūrai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laiko, kad R. J. buvo pagrįstai inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 317 straipsnio 1 dalyje, nes jis iki nustatyto termino, t. y. iki 2023 m. lapkričio 30 d. - neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų. Mano, kad Departamento Panevėžio ABNS pareigūnas priimdamas skundžiamą Nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje laiku, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes bei išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus ir tai, kad Pareiškėjas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesudaro pagrindo Departamento pareigūno priimto Nutarimo panaikinti.
Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. palaikė savo skundą. Nurodė, kad paaiškinimą ir ataskaitas pateikė elektroniniu paštu. Įmonė tos veiklos nevykdo nuo 2021 m., apie tai buvo informuotas Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių skyrius. Įmonė užsiima šildymu, vėdinimu, dujų tiekimu, patikrinimas buvo atliktas, tačiau ne pilna apimtimi. Prašo panaikinti 2024 m. vasario 19 d. nutarimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. T. posėdžio metu prašė panaikinti nutarimą ir nurodė, kad pareiškėjas vadovavosi Aplinkos apsaugos departamento paskelbta metodine medžiaga apie ataskaitų teikimą, viename iš punktų nurodyta, kad ataskaitas apie šiltnamių efektą suteikiančias dujas ataskaitos turi būti teikiamos per informacinę sistemą AIVIKS, o nesant galimybių - elektroniniu paštu. Lapkričio 28 d. pareiškėjas buvo pateikęs paaiškinimą, jog laiku nepateikė ataskaitų už 2022 m., nes tuo laikotarpiu įmonė nenaudojo numatytų dujų, įmonė buvo įsitikinusi, kad nenaudojus minimų dujų, neprivalo teikti šių ataskaitų. Bylos medžiagoje yra tarnybinis pranešimas Aplinkos apsaugos departamento specialistės R. T. 2023 m. rugsėjo 24 d. adresuotas Aplinkos departamento direktoriaus pavaduotojai kuriame nurodoma, kad institucija atliko patikrinimus, ragino juridinius asmenius pateikti ataskaitas, kitos nurodė, kad nenaudoja dujų ir nepateikė ataskaitų, tas tarnybinis pranešimas reikšmingas tuo, kad pati institucija gavusi duomenis, kad įmonės nenaudoja minimų dujų, jų nebaudė, institucijai užteko duomenų, jog įmonė nenaudoja dujų ir jokių atskirų nurodymų įmonėms neteikta. R. J. tyčios šioje situacijoje nėra.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė posėdžio metu prašė netenkinti skundo ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodė, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 30 d. gavęs nurodymą, jo neskundė, todėl privalomas nurodymas yra galiojantis. Jokių skundų dėl privalomojo nurodymo negauta. Teisės aktai nenumato ataskaitų pateikimo elektroniniu būdu, be to, pareiškėjo pateiktos ataskaitos yra senos formos.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs skundo argumentus, teisme duotus paaiškinimus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
ANK 317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų.
ANK 317 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju R. J. formaliai įvykdė Departamento Valdybos Skyriaus valstybės kontrolės pareigūno 2023 m. spalio 30 d. duotą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė paaiškinimą dėl laiku nepateiktų AAA ataskaitų už 2022 m. ir pateikė minėtas ataskaitas elektroniniu paštu bei laikėsi teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (suvestinės redakcija nuo 2022-01-01 iki 2023-12-31) 54 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
Bylos duomenimis nustatyta, jog R. J. skundžiamas nutarimas surašytas dėl to, jog jis iki 2023-11-30 neįvykdė Departamento Valdybos Skyriaus valstybės kontrolės pareigūno 2023 m. spalio 30 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. įstatymo nustatyta tvarka iki nurodyto termino nepateikė per AIVIKS sistemą ataskaitų už 2022 m., pagal AAVKĮ 18–21 punkto reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, jog R. J. nesutinka su Institucijos priimtu Nutarimu ir savo skunde, pateiktame teismui, nurodė, jog pagal Aprašo 13–13.4 punktus jis tokių ataskaitų teikti neprivalėjo, o neturėdamas galimybės jas pateikti per AIVIKS, pateikė jas el. paštu Institucijai. Teismas susipažinęs su byloje nustatytomis aplinkybėmis, bei vadovaudamasis įstatymo leidėjo nustatyta tvarka, pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. veiksmuose nėra tyčios, asmuo, neturėdamas galimybių pateikti ataskaitų per AIVIKS sistemą, 2023 m. lapkričio 30 d. jas pateikė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš elektroninio laiško, esančio administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, jog asmuo prie laiško yra pridėjęs ataskaitą už 2022 m. bei dar viena priedą, taigi, asmuo atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, jog ataskaitų nepavyko pateikti per AIVIKS sistemą, jas pateikė kitu būdu – elektroniniu paštu, taip siekdamas bet kokiu atveju įgyvendinti skirtą privalomąjį nurodymą ir paties privalomojo nurodymo neignoravo.
AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra reglamentuota, jog: „kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus“.
Aprašo 18 punkte nurodyta, jog iki 2022 m. kovo 1 d. įmonės, turinčios stacionarios šaldymo, oro kondicionavimo įrangos ir šilumos siurblių, kuriuose (kiekviename išvardintos įrangos vienete) yra 5 tonos CO2 ekvivalentu ar daugiau F-dujų ar 3 kg ar daugiau OAM; turinčios stacionarios gaisro gesinimo įrangos, izoterminių sunkvežimių, izoterminių priekabų šaldymo įrangos, taip pat elektros įtampos skirstymo įrenginių, kuriuose (kiekviename išvardintos įrangos vienete) yra 5 tonos CO2 ekvivalentu ar daugiau F-dujų; turinčios įrangos, kurioje naudojami tirpikliai, kurių pagrindas F-dujos; turinčios organinio Rankino ciklo įrangos, kurioje yra F-dujų AAA per IS „AIVIKS“ pateikia užpildytą AM2 formą ir jos AM2Š.1, AM2G.2, AM2A.3, AM2T.4, AM2S.5 ar AM2R.6 priedą atsižvelgiant į įrangos tipą, nurodant apie praėjusiais kalendoriniais metais turėtą įrangą: <….>;19 punkte, jog Įmonės kiekvienais metais iki kovo 1 d. privalo atnaujinti pagal Tvarkos aprašo 18 punktą pateiktą informaciją, jei per praėjusius metus nors vienas iš 18 punkte nurodytų duomenų pasikeitė; 20 punkte, jog Jei įranga, apie kurią pranešta AAA IS „AIVIKS“ vykdant Tvarkos aprašo 18.1.–18.5. punktų reikalavimus, parduota ar kitaip perleista kitai įmonei, išmontuota ar joje šaldymo skystis ar dujos pakeistos kitos rūšies medžiagomis, šie duomenys apie praėjusius kalendorinius metus pateikiami iki kitų metų kovo 1 d. užpildant AM2 formą ir jos AM2P.7 priedą, kuriuose nurodoma: <…>; o 21 punkte, jog Jei įmonė per kalendorinius metus įsigyja 18 punkte nurodytą F-dujų turinčią įrangą, ji privalo iki kitų metų kovo 1 d. pateikti ataskaitą pagal Tvarkos aprašo 18.1–18.5 papunkčių reikalavimus ir, jei būtina, apie vėlesnius pasikeitimus – pagal Tvarkos aprašo 19 ir 20 punktų reikalavimus.
R. J. savo skunde teismui nurodė, jog jis nesutinka su tuo, jog padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nes pagal Aprašo 13–13.4 punkto reikalavimus jis ataskaitų pateikti neturėjo, kadangi neturėjo įrangos ir 2022 m. nevykdė veiklos, už kurią yra reikalingą pateikti Institucijai ataskaitas. Tačiau Institucijos atstovė posėdžio metu ir 2024 m. kovo 27 d. atsiliepime į 2024 m. kovo 12 d. R. J. skundą nurodė, kad Institucija skundžiamą Nutarimą priėmė ne dėl to, jog asmuo nepateikė ataskaitų pagal Aprašo 13–13.4 punktus, o dėl to, jog jis pažeidė AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies punktą, nes pagal Aprašo 18-21 punkto reikalavimus nepateikė ataskaitų, kaip to yra reikalaujama, ir dėl to jo atžvilgiu buvo surašytas 2023-10-30 Privalomasis nurodymas. Tačiau teismas pažymi, jog Aplinkos apsaugos agentūros oficialioje internetinėje svetainėje www.aaa.lrv.lt yra pateiktas „Duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas (F-Dujos) teikimas naudojantis IS AIVIKS svarbiausi teisės aktų pakeitimai“, kuris atnaujintas 2023 m. vasario 27 d. ir parengtas Šiltnamio efektų sukeliančių dujų vertinimo skyriaus vyr. specialistės A. K.. Parengtoje medžiagoje nurodyti aktualiausi tvarkos aprašo pakeitimai ir nurodyta, jog „<...> sąrašas turėtų būti teikiamas IS „AIVIKS“, o nesant techninių galimybių jį pateikti, jis turėtų būti siunčiamas el. paštu (duomenys neskelbtini)“. Tokiais nurodymais ir vadovavosi skundą pateikęs asmuo R. J., tokiu būdu jis įvykdė Privalomąjį nurodymą, tačiau jokio atsakymo negavo, nors vėliau dar ne kartą kreipėsi nurodytu elektroniniu paštu, tačiau Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerija 2024 m. vasario 19 d. priėmė nepagrįstą nutarimą R. J. atžvilgiu, neatsižvelgdama į pateiktus duomenis.
Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes, tai, kad asmuo neturėjo tyčios nevykdyti Privalomojo nurodymo, daro išvadą, kad byloje yra nustatyta pakankamai aplinkybių, įrodančių, kad R. J. nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Asmuo 2023 m. lapkričio 30 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė ataskaitas už 2022 m., taip pat pateikė paaiškinimą, jog minėtų ataskaitų nepavyko pateikti per IS „AIVIKS“ ir, vadovaudamasis Šiltnamio efektų sukeliančių dujų vertinimo skyriaus vyr. specialistės A. K. pateikta medžiaga oficialioje internetinėje Aplinkos apsaugos agentūros svetainėje, įvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotą Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas paaiškinimą bei ataskaitas už 2022 m. Teismas pripažįsta, jog Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) R. J. buvo nubaustas nepagrįstai, neatsižvelgiant į pateiktus R. J. duomenis bei paaiškinimus, Institucija tik formaliai įvertino susiklosčiusią situaciją, neatsižvelgė, jog atskaitos bei paaiškinimai buvo gauti iki nurodyto termino pabaigos, tačiau vis tiek ignoruodami gautus duomenis, R. J. patraukė administracinėn atsakomybėn ir skyrė baudą. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į tai, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad R. J. tyčia padarė veiką, atitinkančią ANK 317 straipsnio 1 dalies požymius, todėl jo veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių ir institucijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikintinas, administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.
R. J. pareiškė prašymą priteisti jam iš valstybės patirtas proceso išlaidas – išlaidas, patirtas dėl advokato atstovavimo.
Administracinio nusižengimo byla R. J. atžvilgiu nutraukiama nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių. Nagrinėjant R. J. skundą teisme jį atstovavo advokatas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtina teismui pateikti dokumentai. Dėl šių aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota teismine praktika (nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021), R. J. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš valstybės, šiuo atveju iš valstybę atstovaujančios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą patenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną R. J. atžvilgiu nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Priteisti iš valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, R. J. 300,00 EUR (tris šimtus eurų) atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.