Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams L. F., A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) teistas devynis kartus: 1) Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 3) Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 9 mėnesiams; 4) Telšių rajono apylinkės (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 5) Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 5 mėnesiai 14 dienų laisvės atėmimo, paleistas iš laisvės atėmimo vietos (duomenys neskelbtini); 7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 90 parų arešto bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė; 8) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, konfiskuojant turto už 90 Eur, (duomenys neskelbtini) lygtinai paleistas iš kalėjimo su intensyvia priežiūra neatlikus 4 mėnesių 3 dienų bausmės dalies, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

kaltinamasis D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs

(duomenys neskelbtini) teistas dešimt kartų: 1) Raseinių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) Raseinių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę, (duomenys neskelbtini) paleistas atlikus bausmę; 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 BBND, t. y. 1 500 eurų bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 20 BBND, tai yra 1 000 eurų bauda, 4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė 1 metai

2 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu bei su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų

(duomenys neskelbtini) nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 20 MGL, tai yra 1 000 eurų dydžio bauda, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų

(duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 3 dalį,

214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1 000 Eur (20 MGL) bauda; 7) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų

(duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, konfiskuojant turto už 400 Eur, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo

(duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bauda 2 000 Eur (40 MGL), uždraudžiant 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones; 9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal

BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 1 000 Eur (20 MGL) bauda, bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini), į bausmės laiką įskaitytos pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktos bausmės; 10) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų

(duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1 000 Eur (20 MGL) bauda, į bausmės laiką įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atlikta bausmė, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietoje – kalėjime,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. ir asmuo, kuris pasislėpė nuo teismo ir tuo pagrindu jo byla išskirta į atskirą, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra (duomenys neskelbtini) iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), neturėdami parduodamo daikto, melagingai patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule suklaidinę mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) direktorių J. K. ir pažadėję, kad šiam pervedus į jų nurodytą D. P. bankinę sąskaitą AB S. Nr. (duomenys neskelbtini), parduos (duomenys neskelbtini), tačiau J. K. iš mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedus sutartus (duomenys neskelbtini) Eur į nurodytą sąskaitą, (duomenys neskelbtini) neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes apgaulė buvo pastebėta ir pinigai sugrąžinti atgal į sąskaitą.

Kaltinamasis D. Š. ir asmuo, kuris pasislėpė nuo teismo ir tuo pagrindu jo byla išskirta į atskirą, įvykdė sukčiavimą, tai yra (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą, atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), neturint parduodamo daikto, melagingai patalpinus skelbimą apie tai, kad parduoda (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule suklaidinus uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), direktorių R. K. ir pažadėjus, kad šiam pervedus į nurodytą R. B. bankinę sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), parduos (duomenys neskelbtini), tačiau R. K. iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedus sutartus (duomenys neskelbtini) Eur į nurodytą sąskaitą, traktoriaus neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – pinigus (duomenys neskelbtini) Eur.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimą

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kameroje buvo kartu su A. B. ir T. M.. (duomenys neskelbtini) T. paprašė sąskaitos. Paklausus kam reikia, T. atsakė, kad jam draugas nori grąžinti skolą. T. T. jam davė savo telefoną ir jis per Facebook parašė D. P., su kuriuo kartu mokėsi (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar jis gali duoti sąskaitą. Neprisimena dėl ko sakė, kad reikia sąskaitos. D. P. parašė savo sąskaitos numerį. Gavosi taip, kad jis neatsijungė nuo savo Facebook paskyros ir atidavė telefoną T. Po kiek laiko T. M. pasakė, kad pinigus pervedė. Jis D. P. parašė, kad turi būti pinigai. D. atrašė, kad gavo žinutę ir po darbo galės pažiūrėti. Po darbo D. parašė, kad eina nuimti pinigų, o paskui, kiek atsimena, su juo bendravo T. M.. T. skambino D., su D. mama T. bendravo. Sutinka, kad jis irgi skambino D. P. ir klausė, ar yra pinigai, daugiau nieko nebekalbėjo. Kaip jam pasakojo T. M., D. parašė, kad sąskaita užblokuota ir neina nuimti pinigų. D. P. dar bandė juos kažkaip nuimti, persiųsti, bet nepavyko. Kiek suprato, T. M. jam skambinėjo ir jie šnekėjosi, T. tuo metu buvo išėjęs iš kameros. Jis nesuvokė, kad tuo metu daromas nusikaltimas. Jis įtarė, kad kažkas ne taip, kai D. pasakė, kad sąskaitą užblokavo, bet iki galo nesuprato. Kai jį apklausė tyrėjai, tik tada jis suprato, kad čia buvo padarytas sukčiavimas. Jis pirmą kartą atvyko į pataisos namus ir nežinojo apie sukčiavimus, prieš tai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Nebuvo teistas už sukčiavimą, tik už vagystes. Su D. susirašinėjo ir iš pradžių prašė, kad D. jam nupirktų kedus už jo asmeninius pinigus, bet čia buvo anksčiau. Apie batus D. rašė iš kito draugo telefono, jis pats neturėjo nei telefono, nei kortelės, tą telefoną pareigūnai paėmė. P. T. M. paprašė sąskaitos ir tema apie batus nusikreipė. Jis neturėjo jokios naudos iš to, kad surado sąskaitą. Kadangi su T. M. gyveno viename kambaryje, jo draugiškai paprašė, pagalvojo, kad padės. Jis D. P. negrasino. Ž. P. nepažįsta. Jokios kitos sąskaitos nepateikė, kai nepavyko išgryninti pinigų. D. P. sakė tiesą, bet jis su juo ne visus kartus bendravo, matė, kad vyko susirašinėjimas tarp D. ir T. M., nes jis paliko neišjungęs savo paskyrą, paskui D. jį užblokavo. Pradžioje jis T. M. bijojo, nes jis buvo ką tik atvažiavęs iš „nepilnamečių“, jam buvo tik (duomenys neskelbtini) metų, T. jau atlikinėjo bausmę gal (duomenys neskelbtini) metus. Pirmoje apklausoje buvo išsigandęs, todėl davė tokius parodymus. K. D. parašė, kad užblokavo jo sąskaitą, tai jis įtarė kas įvyko, bet nebuvo iki galo įsitikinę(duomenys neskelbtini).

Pagarsinus kaltinamojo D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog kaltinamasis kaltę neigė ir parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose atviroje kolonijoje, pirmame sektoriuje. D. P. pažįsta, su juo kartu mokėsi K. t. ir p. r. c. Asmens vardu Ž. P. nepažįsta. Skelbimo dėl parduodamo (duomenys neskelbtini) nedėjo. Kalėjime neturi telefonų, socialiniais tinklais nesinaudoja. D. neskambinęs ir neprašęs duoti savo sąskaitos numerį, kad persivesti pinigus. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose nedaręs jokio sukčiavimo (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus kaltinamojo D. P. parodymus, duotus papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę vienoje kameroje su T. M.. Maždaug po poros mėnesių T. paprašė, kad gal jis galėtų surasti sąskaitą, į kurią jam kažkas pervestų skolą. T. sakė, kad turi pervesti (duomenys neskelbtini) eurų. Iš kur tie pinigai jis neklausė. Apie tai, kad tai nusikalstamu būdu įgyti pinigai nežinojo, įtarimų sukėlė tik tada, kai buvo užblokuota sąskaita, o kai apklausė policijos pareigūnai, tada galutinai suprato. Pirmos apklausos metu nepasakojo teisybės, nes su T. M. sėdėjo viename kambaryje ir jo bijojo. K. T. paprašė sąskaitos, tai naudojantis socialiniu tinklu Facebook pamatė, kad yra prisijungęs pažįstamas D. P. ir jam parašė dėl sąskaitos. Su D. susirašinėjimas vyko dėl dviejų pinigų sumų. Viena kalba buvo apie (duomenys neskelbtini) eurų ir apie tai, kad ketina už juos pirkti batus, o kitu atveju jam parašė, kad reikia sąskaitos draugui persivesti skolą. Dėl skolos nedetalizavo, nei iš kur nei kam nesakė, nes ir pats nežinojo. D. parašė sąskaitos numerį ir jis numerį padiktavo T. M.. Viskas vyko vieną dieną. Tai yra T. tą pačią dieną paprašė sąskaitos numerio ir tą pačią dieną jam sąskaitą gavo ir pasakė. Su D. susirašinėjo per T. duotą telefoną. K. T. naudodavosi telefonu, tai jis kažkur išeidavo, kameroje telefonu nekalbėdavo. Po to kai T. davė sąskaitą, jis išėjo ir parėjęs pasakė, kad dabar į sąskaitą įkris (duomenys neskelbtini) eurų. T. vėl davė telefoną ir jis apie tai parašė D. D. skambino ir pats T., girdėjo, kad jie kalbėjo apie pinigų nuėmimą. Buvo davęs T. savo Messenger programėlės prisijungimus, tai daugiausia D. rašė pats T. D. nieko apie Ž. P. nerašė, greičiausiai tai padarė pats T. Tokio asmens apskritai nepažįsta. Po to kai D. sąskaita buvo užblokuota, tai D. M. programėlėje ir jį užblokavo. Kai kameroje T. jo prašė sąskaitos, tai visą laiką šalia buvo ir A. B.. Apie tai, kad T. ketina sukčiauti nežinojo, buvo tik atvykęs atlikti laivės atėmimo bausmę į Pravieniškių pataisos namus, todėl tikėjo, kad tai yra skola. Kadangi šiuo metu T. yra perkeltas į būrį, dabar nesusitinka, todėl išdrįso duoti parodymus, prieš tai bijojo. Jis D. P. jokių sąskaitų numerių ir jokių nurodymų apie pinigų perdavimą nedavė, tai galėjo daryti pats T. tuo metu, kai buvo jo vardu prisijungęs. D. parašė du kartus, pirmą kartą apie tai, kad reikalinga sąskaita, o antrą kartą, kai T. pasakė, kad įkrito pinigai ir apie tai parašė D., klausė ar galės nuimti pinigus. Daugiau jokių žinučių, susijusių su (duomenys neskelbtini) eurų pervedimu, nerašė. Visa kita tikėtina rašė T. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas ir mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas J. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) skelbime buvo patalpintas parduodamas (duomenys neskelbtini), įdėtos nuotraukos, nurodytas telefonas. Telefonu susisiekė su vyru, aptarė (duomenys neskelbtini) būklę, kainą, sutarė, kad perves rankpinigius ir asmuo išims skelbimą. Norėjo techniką apžiūrėti, bet tuo metu dėl susidariusiosios Covid situacijos nėjo išvažiuoti iš rajono, tokiu būdu pasitikėdamas pervedė pinigus iš anksto. Asmuo su kuriuo kalbėjo, davė sąskaitą pervesti pinigus. Tarėsi dėl konkrečios datos atvažiuoti pasiimti transporto priemonę, bet asmuo pradėjo nukėlinėti datas, kad negali, kad uošvienė numirė ir dėl kitų priežasčių. Vėliau jau buvo išjungtas telefonas ir tada jis suprato, kad buvo apgautas. Kreipėsi į banką, po kelių dienų pinigai buvo grąžinti. Jis pinigus pervedė iš įmonės sąskaitos, nes planavo pirkti tą transporto priemonę įmonei. Kai skambino, asmuo jam buvo nurodęs ir kitą telefono numerį, jis skambino tariamiems pardavėjams dviem telefono numeriais ir kalbėjo su dviem asmenimis. Vienu metu kalbėjo jau kitas asmuo, bet esmę žinojo dėl ko, kad dėl technikos. Prisimena, kad telefonu kalbėję du asmenys susimaišė vienas su kitu, nes iš pradžių vienas nurodė, kad parduoda kitoje savivaldybėje, o kitas, kad P. savivaldybėje, tada suprato, kad vienas su kitu nesusitarė, suprato, kad su juo kalbėjo du asmenys skirtingais numeriais. Sandorį taip greitai sudaryti įtikino technikos kaina, kuri buvo 30 proc. mažesnė, tuo metu kaip tik ieškojo tokios technikos, todėl buvo priimtas toks greitas ir neprotingas sprendimas. Tokios technikos kaina, jeigu ideali būklė – apie (duomenys neskelbtini) Eur. Civilinio ieškinio nereiškia, žala nepadaryta (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo J. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog liudytojas parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą ratinį ekskavatorių. Paskambino nurodytu telefonu, iš karto atsiliepė, pakalbėjo apie sandorį, dar prašė atsiųsti dokumentus, tai juos atsiuntė su užtušuotu vardu, sutarė dėl pirkimo. Pardavėjui sakė, kad norės apžiūrėti, bet kadangi buvo savaitgalis tai pasiūlė, kad atvažiuos darbo dieną. Jam pasakė, kad reikia pervesti (duomenys neskelbtini) procentų sumos, t.y. (duomenys neskelbtini) eurų. Iš MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos padarė pavedimą į D. P. sąskaitą. Visą laiką kalbantis su pardavėju jis garantavo, kad jokių problemų nebus. Sutarė, kad jei apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), kas nors netenkins, pinigus grąžins. Vieno iš pokalbių metu pardavėjas padiktavo kitą telefono numerį ir sakė, kad tai jo darbo telefonas ir jie bendraus toliau tuo telefonu. Po savaitgalio pardavėjas pradėjo jį ignoruoti, iš pradžių sakė, kad giminaitis mirė nuo Covid, o vėliau visai neatsiliepė. Dar vieną kartą atsiliepė, bet iš balso suprato, kad su juo kalba kitas asmuo. Paklausė dėl apžiūros ir tas kitas asmuo pasakė kažkokį adresą P. Tada suprato, kad yra apgautas. Po šio įvykio paskambino į banką ir po keleto dienų pinigai buvo grąžinti į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia (duomenys neskelbtini).

L. P. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jam priklausantį (duomenys neskelbtini) pagal išieškojimą priverstinai pardavinėjo antstolis. (duomenys neskelbtini) stovėjo pas jį namuose, tada buvo pervarytas į K. rajoną. (duomenys neskelbtini) buvo pardavinėjamas iš varžytynių (duomenys neskelbtini), pardavinėjo antstolio D. J. kontora, antstolis nufotografavo (duomenys neskelbtini), taip pat ir registracijos liudijimą, įdėjo skelbimą. Jis pats asmeniškai jokių skelbimų, jog parduoda (duomenys neskelbtini) nedėjo. D. P. nepažįsta (duomenys neskelbtini).

Liudytojas D. P. parodė, kad D. P. pažįsta iš mokyklos. D. parašė per Messenger programėlę, kad jis jam batus nupirktų, sakė, kad į sąskaitą įmes pinigų – (duomenys neskelbtini) eurų ir paprašė sąskaitos numerio. Jis parašė jam sąskaitos numerį, o gavo ne (duomenys neskelbtini) eurų, bet (duomenys neskelbtini) eurų į sąskaitą. Gavo banko žinutę, kad pinigai įkrito į sąskaitą, bet tai nebuvo D. P. pavedimas. D. P. jam sakė, kad reikia nueiti ir nuimti tuos pinigus ir kažkam perduoti. Jis banke bandė nuimti pinigus, bet neleido, nes sąskaita buvo užblokuota. Pinigų nuėjo nuimti vienas. Pasakė mamai, kad sąskaita užblokuota, nes mama jam buvo atidariusi sąskaitą. Apie tai D. P. pranešė, jis sakė, kad bandytų kažkaip nuimti. Jam buvo atsiųsta dar viena sąskaita Ž. P. vardu, kad pervestų į ją pinigus, jis bandė padaryti pavedimą, bet nepavyko, nes sąskaita buvo užblokuota. Jis klausė D. kodėl jam įkrito ne (duomenys neskelbtini) eurų, o (duomenys neskelbtini) eurų, nepamena ką jam atsakė. Viskas taip staiga įvyko, iš pradžių batus prašė nupirkti, o po to jau išgryninti (duomenys neskelbtini) eurų. Nesuprato iš kur tie pinigai, su mama nuėjo į banką aiškintis situacijos. Banke pasakė iš kur pinigai buvo pervesti, kad pervedė MB (duomenys neskelbtini), bankas grąžino tuos pinigus į tą pačią sąskaitą, o jo pinigus pervedė į mamos sąskaitą, nes jo sąskaitą užšaldė. Tada jis pranešė D. P., kad grąžino tuos pinigus atgal, atrodo tuo metu susiskambino su D. P., neprisimena kokia buvo jo reakcija. Atrodo, kad vienas asmuo – D. su juo bendravo. Kai su D. P. kalbėjo, tai girdėjo, kad dar kažkas šalia kalbėjo, kai jis pasakė, kad nėra pinigų, kažkas dar šalia kalbėjo apie tą pinigų nenuėmimo faktą. Su kitu asmeniu nekontaktavo, tik su D. P.. Kiek prisimena jam skambino iš dviejų telefono numerių. Tuo metu jis nežinojo, kad D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl nieko neįtarė. Jis yra įsitikinęs, jog su D. P. susirašinėjo per Messenger programėlę ir kalbėjo telefonu (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog liudytojui priklauso banko sąskaita, esanti AB Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sąskaitą atidarė mama I. B. jo vardu. Jokio skelbimo į jokį internetinį puslapį netalpino ir jokių nuotraukų, susijusių su (duomenys neskelbtini) neturi. Pavadinimą (duomenys neskelbtini) matęs tik iš atlikto bankinio pavedimo paskirties, kur buvo įvardinta, kad pervesti pinigai už (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė (duomenys neskelbtini) mėnesį su juo susisiekė buvęs klasiokas D. P., per Messenger programą parašė, ar gali nupirkti jam batus, įvardino tik sumą, kad tai bus (duomenys neskelbtini) eurų. Pagal jo socialinę paskyrą Facebook suprato, kad D. P. gyvena Š. ir pagalvojo, kad gal pas juos jau parduotuvės uždarytos, todėl prašo nupirkti batus. Tačiau iškart jo tonas pasikeitė, vis ėmė klausti ar jau gavo pinigus. Kai pamatė, kad pinigai jau yra jo sąskaitoje ir, kad tai yra ne (duomenys neskelbtini) eurų, o (duomenys neskelbtini) eurų, jis ėmė sakyti, kad jei nenuims pinigų liks skolingas. Matė, kad pinigai pervesti iš (duomenys neskelbtini). Kai pranešė D., jog gavo pinigus, jis pasakė, kad nueitų juos nuimti, o jei neišeis nuimti, kad atliktų pavedimą į kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Ž. P.. Sąskaitos Nr. jis siuntė per Messenger, visas pokalbis vyko per ten pat, dar D. skambino kokius 4 ar 5 kartus, kiek pamena tai buvo du skirtingi numeriai. Kai pinigai buvo pervesti, (duomenys neskelbtini) ėjo į bankomatą nuimti pinigus, tačiau įdėjus kortelę suprato, kad kortelė užblokuota. P. D., kad nuimti pinigų nepavyksta, D. prašė, kad pervestų į kieno nors kito sąskaitą, draugo ar mamos, tačiau pavedimo padaryti nepavyko, rašė, kad nepakankamas lėšų likutis, nors sąskaitoje rodė, kad yra (duomenys neskelbtini) eurų. Tada suprato, kad su tais pinigais nieko negalės padaryti ir pranešė D. ir mamai. Kitą dieną nuėjo į banką kartu su mama, klausė ar reikia kreiptis į policiją, tačiau banko darbuotoja pasakė, kad nereikia, nes pinigai ne jų, todėl nekvietė policijos. Banko darbuotojos paprašė, kad ji pervestų pinigus atgal tam asmeniui iš kurio gavo, o sąskaitoje esančius (duomenys neskelbtini) eurų pervestų mamai I. B.. Banko darbuotoja pavedimus atliko. Kad (duomenys neskelbtini) eurų yra gauti neteisėtu būdu suprato, tačiau bijojo D., nes jis sakė, kad liks skoloje. Už tai, kad nuims pinigus ir perduos D. draugui, bus atsilyginta, kaip suprato būtų gavęs apie (duomenys neskelbtini) eurų. Kad pinigai grąžinti pervedusiam žmogui D. nerašė, jį užblokavo Facebook tinkle, kad nebegalėtų su juo susisiekti ir grasinti, jog tai jo skola. Dar kai ėjo į banką sulaukė iš jo skambučio ir jis prašė duoti pakalbėti su mama, kiek suprato, jis jos prašė atlikti pavedimą į tą pačią sąskaitą, kurią jis nurodė susirašinėjimuose, nes tai jo šeimos pinigai ir jis juos nori atgauti, tačiau mama jam pasakė, kad pinigai bus pervesti tik atgal iš kur ir yra gauti (duomenys neskelbtini).

L. Ž. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nėra mokęsis K.s. ir p. m.c. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo per Facebook prašė jo asmeninės banko sąskaitos numerio. P. F. tas asmuo buvo užsivadinęs (duomenys neskelbtini). Sužinojo tik paskui, kad tas asmuo atlikinėjo bausmę tuo metu kai davė jam savo sąskaitos numerį. D. P. nepažįsta. Nurodė, kad į jo sąskaitą įkrito tik tie pinigai, kuriuos minėjo ikiteisminio tyrimo metu(duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) su T. M. ir D. P. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę vienoje kameroje. Negali papasakoti kas vyko pataisos namuose, nes dienos metu dirbo, pareidavo tik vėlai vakare apie (duomenys neskelbtini) Apie daromus nusikaltimus negirdėjo. Nėra girdėjęs, kad T. M. ar D. P. būtų kam siūlęs pirkti (duomenys neskelbtini). Girdėdavo kaip vakare vienas kalbėdavo su mama, o kitas - su žmona (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. B. parodė, kad D. P. ir T. M. pažįsta, atlikinėjo su jais laisvės atėmimo bausmę. (duomenys neskelbtini) nelabai atsimena, visą reikalą (sukčiavimą) darė T. M.. Jam buvo ta pati situacija, bet jam tyrimas buvo nutrauktas. Prieš tai su D. P. buvo nepilnamečių pataisos namuose, Pravieniškėse jie buvo naujokai. T. M. juos, kaip naujokus prigavo, kad taip padarytų. Jis skaitė D. P. byloje, kad T. M. susirašinėjo su D. draugu. D. P. jam parodė. D. tikrai nesukčiavo, nes jis visą laiką su juo būdavo. T. M. paprašė, kad duotų sąskaitą. Pasakė, kad atėjo pinigų suma ir paprašė parašyti draugui. D. parašė ir padarė nesąmonę. T. M. juos pakišo. Kol nepakliuvo į Pravieniškes, tol nežinojo, kad taip sukčiavimai vyksta. Tiksliai nežino kokiu būdu D. susisiekė su savo draugu. Kiek žino į Messenger programą per T. M. mobilųjį telefoną pasijungė. D. P. mobilaus telefono neturėjo. D. P. nežino, kiek supranta, jis buvo tas draugas. D. P. nežinojo, kad ten bus sukčiavimo pinigai. Apie batų pirkimo istoriją nieko nežinojo. Ne D. P. D. P. grasino, tai bus T. M. darbas. Negirdėjo, kad D. P. kalbėtų su D. P. ar jo mama (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog liudytojas (duomenys neskelbtini) atliko bausmę vienoje kameroje su D. P. ir T. M.. Jau anksčiau žinojo, kad T. kameroje turi mobiliojo ryšio telefoną ir juo naudojosi, naudojosi T. ir internetu. Vieną dieną T. D. paprašė, kad gal jis galėtų rasti sąskaitą persivesti pinigams. T. nesakė, kokie tai pinigai. Neįtarė, kad tai gali būti sukčiavimo pinigai. Kaip vyko sąskaitos ieškojimas, nežino, iš kokio tai vyko telefono nežino, bet greičiausiai, kad tai vyko iš T. telefono, nes D. tikrai neturėjo telefono. V. T. išėjo iš kameros ir grįžęs pasakė D., kad yra pinigai. Tada padavė savo telefoną, kad D. parašytų savo draugui. Vėliau žino, kad su D. draugu susirašinėjo ir pats T. Nežino iš kokios paskyros susirašinėjo T. su D. draugu. Tikrai žino, kad kai T. D. prašė sąskaitos, tai tikrai nesakė, kad ten bus nusikalstamu būdų įgyti pinigai ir visiškai tikras, kad D. to ir nesuprato. Tuo metu jie buvo naujokai, todėl daug ko, kas vyksta kalėjime nežinojo. Apie tai, kad minėti pinigai yra iš sukčiavimo, sužinojo kai D. po apklausos parsinešė pranešimą apie įtarimą. Daugiau apie tai nieko nežino. Tik žino, kad sąskaitos prašė T. M. ir visus reikalus tvarkė pats T. D. tikrai nieko nedarė, tik surado sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo D. P. kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gautas J. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl sukčiavimo būdu iš jo išviliotos (duomenys neskelbtini) eurų sumos. Kaip nurodė pareiškėjas, jis skelbimų portale (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą ratinį (duomenys neskelbtini), susisiekė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Aptarę (duomenys neskelbtini) techninę būklę ir jo esamą vietą susitarė, kad jis praves avansą (duomenys neskelbtini) Eur į D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedus avansą tariamas pardavėjas su pareiškėju visus kontaktus nutraukė, pinigų negrąžino. Dėl šių veiksmų J. K. padaryta (duomenys neskelbtini) eurų turtinė žala (duomenys neskelbtini).

Liudytojas J. K. prie pranešimo pateikė susirašinėjimo informaciją dėl ratinio (duomenys neskelbtini) pirkimo, kurioje užfiksuotas bendravimas su asmeniu, įvardintu D. P., ir nurodymas pervesti avansą į D. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu apžiūrėta J. K. pateikta informacija – susirašinėjimas su ratinio ekskavatoriaus tariamu pardavėju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas D. P. sąskaitos numeris pinigams už ekskavatorių pervesti (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su J. K. pranešama, kad (duomenys neskelbtini) bendraujant telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju J. K., pastarasis nurodė, jog supratęs, kad sukčiavimo būdu iš jo buvo išviliota (duomenys neskelbtini) suma, nedelsiant kreipėsi į banką. Po pokalbio su banko darbuotoju, į jo sąskaitą buvo grąžinta minėta (duomenys neskelbtini) eurų suma ir jis jokios turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (duomenys neskelbtini).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tyrimo metu J. K. pateikė foto nuotrauką, kurią jam į elektroninį paštą atsiuntė tariamas pardavėjas. Foto nuotraukoje matomas ratinio (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuriame pateikta informacija apie (duomenys neskelbtini), o grafa „savininkas“ užtušuota. Pagal registracijos liudijime nurodytą ratinio (duomenys neskelbtini) tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), policijos informacinės sistemos (duomenys neskelbtini) pagalba buvo nustatyta, kad jis priklauso P. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) Mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su P. M., šis paaiškino, kad jis yra minėto ratinio ekskavatoriaus savininkas, jį šiuo metu turi. P. M. nurodė, kad minėtą(duomenys neskelbtini) per varžytynes pardavinėja antstolis D. J. ir daugiau aplinkybių apie (duomenys neskelbtini) pardavimą neturi, tik žino, kad pirmosios varžytynės neįvyko, nes neatsirado pirkėjas. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra apie (duomenys neskelbtini) eurų. P. M. nurodė, kad asmens vardu D. P. nepažįsta ir su jokiais sukčiavimais susijęs nėra, (duomenys neskelbtini) pardavinėja sąžiningai (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) antstolis D. J. pateikė informaciją, kad yra paskelbęs MB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto – ratinio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,varžytynes (duomenys neskelbtini).

K. s. ir p. m. c. pateikė informaciją, kad D. P. nuo (duomenys neskelbtini) mokėsi K. s. ir p. m. c. (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje. Ž. P. centro mokinių vardiniame sąraše nėra (duomenys neskelbtini).

Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija pateikė informaciją, kad laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) D. P. atliko laisvės atėmimo bausmę kolonijoje kartu su T. M., A. B., G. G. ir dar vienu nuteistuoju (duomenys neskelbtini).

Iš AB Swedbank sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), priklausančios D. P., matyti, kad (duomenys neskelbtini) iš MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jam pervesta (duomenys neskelbtini) eurų, mokėjimas įvardintas kaip ,,už ratinį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šie pinigai grąžinti atgal į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. P. išreikalauta susirašinėjimo informacija ir bankinio pavedimo nuotrauka (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas D. P. pateiktas susirašinėjimas su asmeniu įvardintu kaip D. P.. Vyksta susirašinėjimas dėl pinigų nuėmimo, pinigų pervedimo Ž. P., nurodomas jo banko sąskaitos numeris, D. P. nurodo, kad grąžins pinigus į tą pačią sąskaitą, iš kurios jam pinigai buvo pervesti. Iš susirašinėjimo matyti, kad D. P. nežino, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu. D. P. įtikinėja D. P., kad „viskas bus gerai“, žada atsilyginti už paslaugą „teks ant švenčių“, kai neina išgryninti pinigų, pateikia Ž. P. sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus, neinant pinigų nuimti ima grasinti „nori būti skolingas?“ (duomenys neskelbtini).

Iš (duomenys neskelbtini) skelbimų portalo (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas dėl parduodamo ratinio (duomenys neskelbtini) patalpintas (duomenys neskelbtini) val. ir nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

Pagal atliktą telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo naudota telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį telefoną buvo dedama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios SIM kortelės veikė laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini).

Pagal gautą abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinę ir atlikus jos apžiūrą matyti, kad šio abonento veikimas prasideda nuo (duomenys neskelbtini), baigiasi (duomenys neskelbtini) val. Iš išklotinės matyti, kad šis abonentas aukščiau nurodytu laikotarpiu bendravo su J. K., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kitas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su J. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Pagal išklotines nustatyta, kad abu abonentai veikė Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos veikimo zonoje (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo D. P., telefoninių pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad D. P. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime dėl ratinio (duomenys neskelbtini)) laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) Taip pat D. P. laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) aktyviai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo ir nukentėjusysis (kaip su tariamu (duomenys neskelbtini) pardavėju) (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, tačiau jo parodymai yra skirtingi. Teisminio nagrinėjimo metu jis parodė, kad T. M. prašymu jis per Facebook paprašė D. P. sąskaitos, nes T. sakė, kad draugas nori pervesti skolą. Tada iš T. sužinojo, kad pinigus pervedė ir parašė apie tai D., paskui su D. bendravo T., nes jis neatsijungė nuo savo Facebook paskyros, jis irgi skambino D. ir klausė ar yra pinigai, tačiau jis nesuvokė, kad daromas nusikaltimas, tik įtarė, kad kažkas ne taip, kai D. pasakė, kad sąskaitą užblokavo. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu kaltinamasis D. P. parodė, jog kalėjime neturi telefonų, socialiniais tinklais nesinaudoja, D. neskambinęs ir neprašęs duoti savo sąskaitos numerio, kad persivestų pinigus. Antros apklausos metu kaltinamasis D. P. parodė, kad T. M. paprašė sąskaitos, į kurią jam kažkas pervestų skolą (duomenys neskelbtini) eurų. Apie tai, kad tai nusikalstamu būdu įgyti pinigai nežinojo, įtarimų sukėlė tik tada, kai buvo užblokuota sąskaita. Pirmos apklausos metu nepasakojo teisybės, nes bijojo T. Jis per T. telefoną susirašė su D. P. ir paprašė sąskaitos. Su D. viena kalba buvo apie (duomenys neskelbtini) eurų ir apie tai, kad ketina už juos pirkti batus, o kitu atveju jam parašė, kad reikia sąskaitos draugui persivesti skolą. T. pasakė, kad įkrito (duomenys neskelbtini) Eur, tada jis apie tai parašė D. D. skambino ir pats T., girdėjo, kad jie kalbėjo apie pinigų nuėmimą. T. buvo davęs savo Messenger programėlės prisijungimus, tai daugiausia D. rašė pats T. Apie tai, kad T. ketina sukčiauti nežinojo, buvo tik atvykęs atlikti laivės atėmimo bausmę, todėl tikėjo, kad tai yra skola. Jis D. P. jokių sąskaitų numerių ir jokių nurodymų apie pinigų perdavimą nedavė, tai galėjo daryti pats T. tuo metu, kai buvo jo vardu prisijungęs. D. parašė du kartus, pirmą kartą apie tai, kad reikalinga sąskaita, o antrą kartą, kai T. pasakė, kad įkrito pinigai ir apie tai parašė D., klausė ar galės nuimti pinigus. Taigi kaltinamojo D. P. parodymai prieštaringi, pirmos apklausos metu jis apskritai neigė bet kokį kontaktą su D. P., vėliau ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tik du kartus, tai yra pirmą kartą, kai prašė sąskaitos, o antrą kartą – kai buvo pervesti pinigai, parašė D. P., vėliau teisminio nagrinėjimo metu, po liudytojo D. P. apklausos, pripažino, kad susirašinėjimo ir pokalbių telefonu buvo daugiau, tiksliai neprisimena, sutinka su liudytojo D. P. parodymais. Tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai yra liudytojų J. K., D. P. parodymams, kitiems rašytiniams įrodymams, kuriuose užfiksuotas susirašinėjimas Messenger programoje iš D. P. ir D. P. paskyros. Liudytojas J. K. parodė, kad tariamas ekskavatoriaus pardavėjas jam buvo nurodęs du telefono numerius, jis skambino tariamiems pardavėjams dviem telefono numeriais ir kalbėjo su dviem asmenimis, vienu metu kalbėjo jau kitas asmuo, bet esmę žinojo, kad dėl technikos, tik susimaišė dėl technikos stovėjimo vietos, nurodė, kad P. savivaldybėje, tada suprato, kad vienas su kitu nesusitarė, suprato, kad su juo kalbėjo du asmenys skirtingais numeriais. Tokie parodymai patvirtina kaltinimo aplinkybę, kad vienu metu veikė du asmenys kaip bendrininkai. Liudytojas D. P. parodė, kad su juo susirašinėjo bendramokslis D. P., kuris iš pradžių prašė nupirkti jam batus ir prašė sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti (duomenys neskelbtini) Eur, o kai atsiuntė jam sąskaitos numerį, buvo pervesti ne (duomenys neskelbtini) Eur, o (duomenys neskelbtini) Eur, viskas įvyko staiga, iš pradžių batus prašė nupirkti, o po to jau išgryninti (duomenys neskelbtini) eurų. Toliau liudytojas D. P. parodė, jog kai pranešė D. P., jog grąžino pinigus atgal į sąskaitą, tuo metu susiskambino su D. P. ir vienas asmuo – D. su juo bendravo, kai su D. P. kalbėjo, tai girdėjo, kad dar kažkas šalia kalbėjo, kai jis pasakė, kad nėra pinigų, kažkas dar šalia kalbėjo apie tą pinigų nenuėmimo faktą, su kitu asmeniu liudytojas nekontaktavo, tik su D. P.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, tai yra parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį su juo susisiekė buvęs klasiokas D. P., per Messenger programą parašė, ar gali nupirkti jam batus, įvardino tik sumą, kad tai bus (duomenys neskelbtini) eurų. Pagal jo socialinę paskyrą Facebook suprato, kad D. P. gyvena Š. ir pagalvojo, kad gal pas juos jau parduotuvės uždarytos, todėl prašo nupirkti batus. Tačiau iškart jo tonas pasikeitė, vis ėmė klausti ar jau gavo pinigus. Kai pamatė, kad pinigai jau yra jo sąskaitoje ir, kad tai yra ne (duomenys neskelbtini) eurų, o (duomenys neskelbtini) eurų, jis ėmė sakyti, kad jei nenuims pinigų liks skolingas. Sąskaitos numerį jis siuntė per Messenger, visas pokalbis vyko per ten pat, dar D. skambino kokius 4 ar 5 kartus, kiek pamena tai buvo du skirtingi numeriai. Kai ėjo į banką sulaukė iš jo skambučio ir jis prašė duoti pakalbėti su mama, kiek suprato, jis jos prašė atlikti pavedimą į tą pačią sąskaitą, kurią jis nurodė susirašinėjimuose, nes tai jo šeimos pinigai ir jis juos nori atgauti, tačiau mama jam pasakė, kad pinigai bus pervesti tik atgal iš kur ir yra gauti.

Tai, kad bendravimas vyko iš D. P. Messenger paskyros patvirtina reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, objektų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad vyksta susirašinėjimas dėl pinigų nuėmimo, pinigų pervedimo Ž. P., nurodomas jo banko sąskaitos numeris, D. P. nurodo, kad grąžins pinigus į tą pačią sąskaitą, iš kurios jam pinigai buvo pervesti. Iš susirašinėjimo matyti, kad D. P. nežino, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu. D. P. įtikinėja D. P., kad „viskas bus gerai“, žada atsilyginti už paslaugą „teks ant švenčių“, kai neina išgryninti pinigų, pateikia Ž. P. sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus, neinant pinigų nuimti ima grasinti „nori būti skolingas?“. Visi aukščiau aptarti įrodymai paneigia kaltinamojo D. P. parodymus, jog jis nesuprato, kad daromas nusikaltimas – sukčiavimas. Priešingai, iš jo veiksmų analizės galima daryti išvadą, jog kaltinamasis veikė tyčia, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, tai yra žinodamas ar įtardamas apie kito bendrininko – asmens, kurio byla išskirta į atskirą, nusikalstamus veiksmus melagingai pardavinėjant turtą, kurio neturi, jo prašymu apgaulės būdu prisidengdamas menkaverte dingstimi dėl tariamo batų pirkimo, išviliojo iš savo draugo D. P. sąskaitos numerį nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti, gautą sąskaitos numerį perdavė bendrininkui, kurio byla išskirta į atskirą, toliau aktyviai veikė siekiant išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus, tai yra skambino ir rašė D. P. teikdamas nurodymus dėl pinigų išgryninimo ar pervedimo, nepavykus to padaryti, tiek telefonu, tiek žinutėmis darė spaudimą ir grasino D. P., kai šis grąžino pervestus pinigus į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Galimai dalį Messenger žinučių rašė ir kitas nusikalstamos veikos bendrininkas, nes pats D. P. pripažino, kad paliko savo paskyrą neuždarytą, matė kad vyksta susirašinėjimas jo vardu ir leido tai daryti kitam asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą. Be to D. P., vėliau tęsdamas susirašinėjimą su D. P., matė visą susirašinėjimo turinį, suprato ir turėjo suprasti, jog yra atliekami nusikalstami veiksmai – apgaulės būdų siekiama užvaldyti svetimą turtą. Liudytojas D. P. tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog telefonu kalbėjo tik su vienu asmeniu – D. P., su kuriuo kartu mokėsi, todėl tikėtina jo balsą atpažįsta, o kitas asmuo buvo šalia ir davė patarimus iš šono. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, asmuo neturi jokio išankstinio nusistatymo, jo parodymai viso proceso metu yra išsamūs ir nuoseklūs, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Priešingai vertintini liudytojo A. B. parodymai, kuris nusikaltimo padarymo metu kartu atlikinėjo bausmę tiek su D. P., tiek su bendrininku, kurio byla išskirta į atskirą. Liudytojas A. B. parodė, jog D. P. pažįsta iš anksčiau, kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę būdami nepilnamečiais, kartu buvo perkelti į P., ten buvo naujokai, nusikalstamą veiką organizavo kitas bendrininkas, o D. P. buvo apgautas, susirašinėjimas vyko tarp D. P. draugo ir T. M., D. P. tame nedalyvavo, D. P. neskambino ir nekalbėjo su D. P. ar jo mama, D. P. suprato apie nusikaltimą tik tada, kai jam buvo pareikšti įtarimai. Liudytojo A. B. parodymai prieštarauja liudytojo D. P. ir paties kaltinamojo D. P. parodymams, kadangi pats kaltinamasis pripažino aplinkybes, jog susirašinėjo ir kalbėjo telefonu su D. P. dėl sąskaitos gavimo ir pinigų išgryninimo, jau tuo metu įtarė, kad gali būti daromas nusikaltimas, kai buvo užblokuota sąskaita. Taigi liudytojo A. B. parodymai vertinti kaip siekimas savo „kameros draugui“ padėti išvengti atsakomybės, visą kaltę permetant kitam nusikalstamos veikos bendrininkui, kurio byla išskirta į atskirą ir tuo pagrindu jie atmestini.

Taigi aptarta įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis D. P., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris pasislėpė nuo teismo ir tuo pagrindu jo byla išskirta į atskirą, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra atlikdami laisvės atėmimo bausmę P. pataisos namuose – atviroje kolonijoje, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), neturėdami parduodamo daikto, melagingai patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule suklaidinę mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) direktorių J. K. ir pažadėję, kad šiam pervedus į jų nurodytą D. P. bankinę sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), parduos (duomenys neskelbtini), tačiau J. K. iš mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedus sutartus (duomenys neskelbtini) Eur į nurodytą sąskaitą, (duomenys neskelbtini) neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes apgaulė buvo pastebėta ir pinigai sugrąžinti atgal į sąskaitą. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą, kadangi kaltinamasis D. P. pasikėsino įgyti svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis, redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Iš kaltinimo pašalintina aplinkybė dėl T. M. (A. S.) veiksmų, kadangi (duomenys neskelbtini) nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išskirti į atskirą baudžiamąją bylą T. M. (A. S.) pareikšti kaltinimai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1, straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08474). Pagal BK 22 straipsnio 1 ir 2 dalis, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones. Pagal BK 57 straipsnio 1 dalį, bausmė už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta.

Teismas nerado kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. Teismas pašalina kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis D. P. prieš šio nusikaltimo įvykdymą (duomenys neskelbtini) buvo teistas (duomenys neskelbtini), tai yra būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), todėl šio nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį – pasikėsinta padaryti vieną nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją – veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į bendrininko vaidmenį - antraeilis; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 6 kartus, nuteistas kaip nepilnametis, šiuo metu teistas 9 kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu lygtinai paleistas iš kalėjimo su intensyvia priežiūra, šį nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu, administracine tvarka per penkerius metus baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs, niekur nedirba ir nesimoko, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikaltimu nepadaryta žala.

Nors BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos ir kitos alternatyvios bausmės, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad anksčiau taikytos švelnesnės bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra, į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta, niekur nedirba ir nesimoko, jam skirtina mažesnė negu vidurkio dydžio arešto bausmė. Teismas nerado pagrindų kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti, kadangi kaltinamasis daug kartų teistas laisvės atėmimo bausmėmis, arešto bausme, naujus nusikaltimus padaro iš karto po paleidimo iš įkalinimo vietos arba net atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindų manyti, kad daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamajam D. P. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį skirtina 35 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai. Kaltinamasis D. P. patvirtino, jog anksčiau jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai nėra peržiūrėti, todėl paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais, nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1, straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą peržiūrėjus nuosprendžius, kuriais asmuo nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, galimai bus paskirtos švelnesnės bausmės. Bausmių subendrinimo klausimas spręstinas vykdymo procese.

Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki bausmės pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Dėl sukčiavimo

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad bendravo su T. M. per Facebook. Žinojo, kad T. tuo metu P. atlieka bausmę ir kažkuo užsiima, bet tiksliai nežinojo kuo. T. paprašė sąskaitos, sakė, kad jam draugas turi pervesti pinigų. Jis minėjo vieną sumą, o galiausiai gavosi kita suma. Jis buvo laisvėje, bet savo sąskaitos tuo metu neturėjo. Iš pradžių per G. Z. paprašė R. B. telefono numerio. G.sakė, kad reikia sąskaitos, kad reikia padėti draugui. G. R. pasakė, kad jam reikia sąskaitos. R. sutiko, tada G. perdavė jo numerį ir paskui pats su R. bendravo. Kai į sąskaitą įkrito pinigai, R. numerį perdavė T. T. pranešė, kad yra pervesti pinigai. Po to R. pasakė, kad pinigai yra įkritę, iš viso (duomenys neskelbtini) Eur. Žinojo, kad dalis pinigų buvo paduota A. Kitų negalėjo nuimti, nes atrodo buvo limitas. R. (duomenys neskelbtini) Eur pervedė į G. sąskaitą. Jis atvažiavo iš K. į A., paėmė pinigus, grįžo į K. ir tuos (duomenys neskelbtini) Eur padavė T. draugui. Už pagalbą T. žadėjo duoti (duomenys neskelbtini) Eur, bet taip ir nedavė. T. M. pasakė, kad tam, kas duos sąskaitą, taip pat duos (duomenys neskelbtini) Eur. J. R. B. pasakė, kad pasiliktų (duomenys neskelbtini) Eur. K. G. pasakė, kad R. išsikvietė policija, tada galutinai suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas. Žinojo, kad T. kažkuo užsiima. Jam buvo pažadėtas atlygis už paslaugą, todėl ir sutiko. Pripažįsta, kad surado ir T. perdavė sąskaitą, duodamas sąskaitą jis prisidėjo prie sukčiavimo. Kaltu prisipažįsta visiškai. Kaltinamasis nurodė, kad anksčiau 5 kartus teistas už sukčiavimą, bet ten buvo kitokio pobūdžio sukčiavimai. R. B. išsigalvojo sakydamas, kad jis jam keletą kartų skambinėjo ir skubino nuimti pinigus. Jis tik paklausė, ar jam išeis tą pačią dieną nuimti pinigus, nes juos reikia perduoti. T. M. tada jo paklausė, ar pinigai bus nuimti tą pačią dieną, todėl jis to paties paklausė R. Labai gailisi, kad įsivėlė su T. M. į sukčiavimą, gailisi dėl padaryto nusikaltimo (duomenys neskelbtini).

Liudytojas ir civilinio ieškovo atstovas R. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) portale rado skelbimą, kad parduoda (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta kaina (duomenys neskelbtini) Eur, telefonas. Paskambinus telefonu atsiliepė vyras iki 30 metų amžiaus, balsas panašus į vieno iš kaltinamųjų (parodo į T. M.). Nurodė, kad traktorius randasi K. R., sakė traktorius lengvai dirbęs, šienavęs, tėvukas ūkininkavo, šiuo metu su sveikata prastai, tai vaikai nusprendė, kad jį reikia parduoti, papasakojo apie būklę. Atkreipė dėmesį, kad nuotraukose sniegas, o tuo metu kaip tik buvo sniegas. Įtarimų kilo, kad kaina mažesnė, bet nebuvo nereali, kad būtų reikėję labai stipriai suabejoti. Į tą patį numerį skambino pirmą, antrą, trečią kartą, buvo užimtas, suprato, kad labai didelis susidomėjimas vyksta, kad žmonės skambina, iš ketvirto karto atsiliepė, iš balso pasirodė, kad vienas ir tas pats asmuo kalbėjo. Paklausus kada būtų galima apžiūrėti, atsakė, kad jei perves pinigus, sakė, kad jokių problemų ir kitos dienos rytą gali atvažiuoti, adresą pasakė K. R.. Pinigus pervedė tą patį vakarą, jam žinute atsiuntė sąskaitos numerį, sąskaita priklausė R. B.. Paprašė 10 procentų, bet nusiderėjo iki (duomenys neskelbtini) Eur, nes yra rizikos, nepažįsta, nematė. Sutiko su mažesne kaina (duomenys neskelbtini) Eur ir ją pervedė. Registracijos dokumento nuotraukų neatsiuntė. Kad yra apgautas suprato rytojaus dieną, nes iš pačio ryto asmuo nekėlė telefono, susisiekė su banku, bet pinigų neatgavo. Važiavo į nurodytą vietą, bet ten visai ne ta vieta, ten lūšnelė stovėjo ir nepanašu, kad kažkas ūkininkavo. Tada kreipėsi į policiją. Palaiko civilinį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vardu ir prašo priteisti (duomenys neskelbtini) Eur. Įmonė registruota kitu adresu, bet ji veikia Š. rajone ir iš Š. rajono buvo padarytas pavedimas (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad liudytojas (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą (duomenys neskelbtini), kaina (duomenys neskelbtini) eurų. Kadangi sudomino, tai paskambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į duotą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis apie 30 metų amžiaus, kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra ne jo, o tėvuko ir šiuo metu pablogėjusi sveikata, todėl nusprendė parduoti. Sakė, kad dirbo lengvus darbus, šienavo. Nurodė, kad kaina galutinė (duomenys neskelbtini) eurų ir avanso nori (duomenys neskelbtini) eurų, tačiau vėliau nusileido nuo nurodytos sumos iki (duomenys neskelbtini) eurų avanso. Sakė, kad parašys žinute sąskaitos numerį, banko pavadinimą bei gavėjo vardą, pavardę. Po kelių minučių gavo informaciją apie sutartą (duomenys neskelbtini) eurų rezervaciją, kurioje buvo nurodyta gavėjas R. B., sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank. Pervedus (duomenys neskelbtini) eurų minėtam asmeniui, jis paprašė, kad atsiųstų pavedimo kopiją, nes nori išimti skelbimą. Nusiuntus padarytą pavedimą, jis atrašė, kad pinigus gavo ir susitarė rytoj (duomenys neskelbtini) ryte susiskambinti. (duomenys neskelbtini) ryto telefonas jau buvo išjungtas. Sėdo į savo automobilį ir nuvyko į nurodytą adresą K. R., (duomenys neskelbtini) pamatė, kad gyvenamasis namas yra apleistas ir jokios technikos kieme nėra, tada suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi į policiją. Dėl šio įvykio yra padaryta (duomenys neskelbtini) eurų turtinė žala (duomenys neskelbtini).

Liudytoja G. Z. parodė, kad pažįsta D. Š., kiti jį vadino H. (duomenys neskelbtini) mėnesį D. buvo paprašęs sąskaitos numerio ir pervedė jai (duomenys neskelbtini) eurų, ji nuėmė pinigus ir jam padavė. Tuos (duomenys neskelbtini) Eur jai pervedė R. B.. K. R. pervedė pinigus, ji D. Š. juos perdavė. Jie buvo visi trys pažįstami, anksčiau susitikdavo, visi trys bendravo. R. B. irgi pažinojo D. Š. Ji nežinojo už ką pinigus pervedė, jos tiesiog paprašė ir ji sutiko. Ji paprašė R. B. sąskaitos numerio, nes to prašė D. Š.. Asmens vardu T. M. nepažįsta. Jai nekėlė jokių įtarimų D. Š. prašymas. Po to, kai R. B. jai pervedė pinigus, taip pat nekilo įtarimų, kad pinigai neteisėti. Iš pervestų pinigų jai nieko neliko (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojos G. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad liudytoja parodė, jog draugas D. Š. paprašė R. B., kad jis pervestų (duomenys neskelbtini) eurų į jos banko sąskaitą esančią AB, Swedbank, Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuos ji nuėmė ir padavė D. Š.. D. paprašė, kad jam duotų savo banko sąskaitos numerį. Kadangi anksčiau juos siejo draugystės ryšiai, pasitikėjo juo ir davė jam savo banko sąskaitą. R. B. pažinojo iš anksčiau. Pati asmeniškai niekada neprašė R. B., kad jis pervestų pinigų į jos banko sąskaitą. K. R. jai pervedė (duomenys neskelbtini) eurų, ji nežinojo iš kur jis juos gavo. Nuėmusi pinigus nuo banko sąskaitos juos padavė D. Š., o toliau kur keliavo tie pinigai, nieko nežino. Nieko nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, jokio atlygio negavo už tai, kad nuėmė ir perdavė pinigus D. Kiek žino D. Š. gyvendavo K. mieste, su juo susipažino iš bendro draugų rato (duomenys neskelbtini).

L. R. B. parodė, kad G. Z. jo paprašė sąskaitos, kad galėtų pervesti į jo sąskaitą pinigus, paskui nuimtų ir kažkam paduotų. Sakė, kad kažkoks draugas perves, nes jos vaikino, kaip jis prisistatė H., sąskaitos užblokuotos ir jam negali pervesti. Kalba buvo apie (duomenys neskelbtini) eurų, jis davė savo sąskaitą. T. H. (D. Š.) draugavo su G., jis buvo jį kelis kartus matęs, bet artimiau nepažinojo, tik vėliau sužinojo jo tikrą vardą ir pavardę. Su H. (D. Š.) bendravo iš pradžių telefonu, jis sakė, kad jam būtinai tą dieną reikėjo pervesti ir paduoti pinigus. Tie pinigai jam įkrito, apie (duomenys neskelbtini) Eur. Nematė kokia buvo pavedimo paskirtis, įmonė kažkokia pervedė pinigus, už ką pervedė neatkreipė dėmesio. H. (D. Š.) pradėjo rašyti, kad jis kuo greičiau važiuotų į A., nuimtų ir paduotų žmonėms, kurių nepažįsta, ne jis pats atėjo pasiimti, bet kiti dviese atėjo ir paėmė pinigus. J. H. atsiuntė numerį tų žmonių, kuriems turėjo paduoti pinigus, jis (duomenys neskelbtini) eurų nuėmė, o paskui dar (duomenys neskelbtini) eurų pervedė G., sau pasiliko, nes sakė kažkiek pasilikti. Po to susimąstė, kad čia kažkas negerai. Nelabai buvo girdėjęs apie tokius dalykus, apie tokias nusikalstamas veikas, jam tuo metu buvo gal (duomenys neskelbtini) metų. Su H. bendravo tik tą kartą, kai reikėjo pervesti pinigus, kai turėjo išgryninti (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad liudytojui priklauso banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, į mobilaus ryšio telefoną žinutę parašė pažįstama G. Z., kuri paprašė, kad į jo paminėtą banko sąskaitą praves (duomenys neskelbtini) eurų ir už tai jam paliks (duomenys neskelbtini) eurų. Pasiteiravus kokie tai pinigai, ji paaiškino, kad tai yra skola. Nieko neįtaręs leido pasinaudoti savo banko sąskaita, tačiau į ją buvo pervesta tik (duomenys neskelbtini) eurų. Kas buvo parašyta mokėjimo paskirtyje nežiūrėjo ir nematė. (duomenys neskelbtini) į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš ankščiau žinomas asmuo H., kiek žino tai yra D. Š.. Pastarasis paskambinęs liepė greičiau nuimti pinigus ir perduoti jo pažįstamam bei davė jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo nuėmus pinigus turėjo paskambinti. Kitą dieną A. mieste susitiko netoli bankomato ir paminėtus pinigus perdavė žmogui, su kuriuo telefonu susitarė susitikti. Šį asmenį matė pirmą kartą ir jo atpažinti negalėtų, kadangi jau buvo tamsus paros metas. Likusius (duomenys neskelbtini) eurų pervedė į G. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kad buvo vykdoma nusikalstama veika nežinojo ir neįtarė. Pinigus nuėmė ir perdavė prašomas kitų asmenų. Už tai jam buvo palikta (duomenys neskelbtini) eurų. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nežino ir kam jis priklauso taip pat nežino. Su jokiais asmenimis atliekančiais bausmę įkalinimo įstaigose nebendravo ir nebendrauja (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) akistatos metu tarp liudytojų R. B. ir G. Z., G. Z. iš dalies patvirtino R. B. parodymus, tai yra, kad ji prašė jo banko sąskaitos numerio, tačiau ji nežinojo kokia suma ir kam ji bus pervesta. R. B. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) eurų pavedimą jis darė D. Š. nurodymu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo D. Š. kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas R. K. protokolas – pareiškimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vakare apie (duomenys neskelbtini), skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) Minėto (duomenys neskelbtini) kaina skelbime buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) eurų. Nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju ir bendru sutarimu į nurodytą banko sąskaitą R. B. vardu (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, iš savo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) SEB pervedė (duomenys neskelbtini) eurų, tačiau nei (duomenys neskelbtini) nei pinigų negavo. Dėl šio įvykio patyrė (duomenys neskelbtini) eurų turtinę žalą (duomenys neskelbtini).

Pagal savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą R. K. pateikė (duomenys neskelbtini) atlikto mokėjimo nurodymą, (duomenys neskelbtini) nuotraukas iš skelbimo, SMS žinutes (duomenys neskelbtini).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta R. K. pateikta informacija dėl parduodamo (duomenys neskelbtini) skelbimo, matyti, kaip vyko susirašinėjimas, jam buvo nurodyta pervesti pinigus į R. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Pagal banko sąskaitos išrašą dėl duomenų apie turimas sąskaitas bankuose nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią tariamas (duomenys neskelbtini) pardavėjas nurodė pervesti avansą, priklauso R. B. (duomenys neskelbtini).

Iš AB Swedbank pateiktos banko sąskaitos Nr. 707300010162531414, priklausančios R. B., išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) eurų mokėjimas už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimą, tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) eurų yra išgryninami AB Swedbank bankomate A., (duomenys neskelbtini) padarytas (duomenys neskelbtini) eurų pavedimas G. Z. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įvardinti kaip skola (duomenys neskelbtini).

Iš AB Swedbank pateikto banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) G. Z. iš R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama (duomenys neskelbtini) eurų, įvardinti kaip skola (duomenys neskelbtini).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas dėl parduodamo (duomenys neskelbtini) patalpintas elektroniniu būdu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad ši SIM kortelė veikia telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir veikia nekintamoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vyksta bendravimas (duomenys neskelbtini), aktyvus (duomenys neskelbtini) su skirtingais abonentais, tame tarpe ir su liudytoju R. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (bendrauta pagrinde SMS žinutėmis) (duomenys neskelbtini).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai D. Š. telefono numeris) ir (duomenys neskelbtini) (numeris, kuriuo nenustatytam naudotojui skambinta dėl pinigų išgryninimo) išklotinės ir nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikia laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), su liudytoju R. K. kontaktų nefiksuota, (duomenys neskelbtini) fiksuotas kontaktas su G. Z.. Šis abonentas bendrauja su skirtingais abonentais, visą laiką veikia K. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė A. mieste ir SIM kortelė buvo dedama į skirtingus telefonus (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) byloje dėl padarytos turtinės žalos įgaliojo ją kaip įmonę atstovauti R. K. ir pareiškė (duomenys neskelbtini) Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. Š. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai, pripažino, kad bendrininko, kurio byla išskirta į atskirą, prašymu surado ir perdavė sąskaitos numerį, tarpininkavo išgryninant pinigus, davė nurodymus dėl pinigų perdavimo ir pervedimo G. Z., pats atvyko paimti pinigus iš G. Z. ir juos perdavė nepažįstamiems asmenims, tai yra suprato, kad tokiu būdu yra daromas sukčiavimas, tai yra apgaulės būdu įgyjamas svetimas turtas – pinigai ir prie to prisidėjo. Tokius jo parodymus patvirtina liudytojų R. K., G. Z., R. B. parodymai bei kita byloje surinkta rašytinė medžiaga. Taigi aptarta įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis D. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris pasislėpė nuo teismo ir tuo pagrindu jo byla išskirta į atskirą, įvykdė sukčiavimą, tai yra (duomenys neskelbtini), bendrininkui atliekant laisvės atėmimo bausmę P. pataisos namuose – atviroje kolonijoje, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), neturint parduodamo daikto, melagingai patalpinus skelbimą apie tai, kad parduoda (duomenys neskelbtini)”, tokiu būdu apgaule suklaidinus UAB (duomenys neskelbtini) direktorių R. K. ir pažadėjus, kad šiam pervedus į nurodytą R. B. bankinę sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), parduos traktorių, tačiau R. K. iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedus sutartus (duomenys neskelbtini) Eur į nurodytą sąskaitą, (duomenys neskelbtini) neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus (duomenys neskelbtini) Eur. (duomenys neskelbtini) priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1, straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08474), pagal kurio 55 straipsnio 2 dalį, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto vertė yra (duomenys neskelbtini) Eur, tai yra nesiekianti 10 MGL ribos, kaltinamojo D. Š. veika perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, švelninantį baudžiamąją atsakomybę. Iš kaltinimo pašalintina aplinkybė dėl T. M. (A. S.) veiksmų, kadangi (duomenys neskelbtini) nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išskirti į atskirą baudžiamąją bylą T. M. (A. S.) pareikšti kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini).

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. Teismas pašalina kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis D. Š. prieš šios nusikalstamos veikos įvykdymą (duomenys neskelbtini) buvo teistas (duomenys neskelbtini), tai yra būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), todėl šios veikos padarymo metu jis nebuvo recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Š., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį –padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į bendrininko vaidmenį - antraeilis; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 2 kartus, nuteistas kaip nepilnametis, šiuo metu teistas 10 kartų, atlieka laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka per penkerius metus baustas aštuonis kartus, paskirtų baudų nesumokėjęs, niekur nedirba ir nesimoko, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad neatlyginta nusikaltimu padaryta žala.

Nors BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos ir kitos alternatyvios bausmės, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad anksčiau taikytos švelnesnės bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, padaryta žala neatlyginta, jam skirtina artima sankcijos vidurkiui arešto bausmė. Teismas nerado pagrindų kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti, kadangi kaltinamasis daug kartų teistas laisvės atėmimo bausmėmis, arešto bausme, naujus nusikaltimus padaro iš karto po paleidimo iš įkalinimo vietos, todėl nėra pagrindų manyti, kad daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamajam D. Š. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį skirtina 32 parų arešto bausmė. Kaltinamasis D. Š. patvirtino, jog anksčiau jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai nėra peržiūrėti, todėl paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais, nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1, straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą peržiūrėjus nuosprendžius, kuriais asmuo nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, galimai bus paskirtos švelnesnės bausmės. Bausmių subendrinimo klausimas spręstinas vykdymo procese.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė (duomenys neskelbtini) Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys įrodytas liudytojo R. K. parodymais, pateiktais banko sąskaitų išrašais, todėl priteistinas iš kaltinamojo D. Š., kadangi dėl kito bendrininko kaltės šiuo nuosprendžiu nėra sprendžiama.

Kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais pripažino, kad kaltinamųjų D. P. ir D. Š. gynėjų dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nedirba, yra jauno amžiaus, duomenų apie turimą turtą nėra, atlieka laisvės atėmimo bausmes, jų laisvė yra suvaržyta, teisme siekiant užtikrinti BPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytą rungimosi principą bei šalių lygias teises, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, kai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų D. P. ir D. Š. nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. Š. (duomenys neskelbtini) Eur (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o bausmę atliekančiam kaltinamajam – nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.