Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutarties R. Č. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu R. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. 18.34 val. kelyje (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 13 km/val., t. y. važiavo 103 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Be to, R. Č. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) numatytų sąlygų ir teisės nesusigrąžino. Už šių administracinių nusižengimų padarymą jam paskirta galutinė 375 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, R. Č. atstovas pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartimi iš dalies tenkintas R. Č. atstovo skundas ir pakeistas Institucijos 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas R. Č. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. Taip pat pakeista galutinė Institucijos 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu R. Č. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, paskiriant R. Č. galutinę 300 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad įsigaliojus ANK pakeitimams, R. Č. į teismą ar kitą instituciją dėl ANK įsigaliojusių pakeitimų ir jų pritaikymo jo atžvilgiu nesikreipė, todėl jo atžvilgiu teisinę padėtį švelninantis įstatymas nebuvo pritaikytas, dėl ko galiojo ir turėjo būti vykdomas Institucijos 2022 m. kovo 22 d. priimtas sprendimas ir R. Č., pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, privalėjo nustatyta tvarka šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė. Kadangi specialiąją teisę vairuoti transporto priemones R. Č. įstatymo nustatyta tvarka susigrąžino tik 2024 m. gegužės 23 d., o šioje byloje pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, jis nubaustas už vairavimą neturint teisės 2022 m. gruodžio 9 d., teismas konstatavo, kad pažeidimo laiku R. Č. dar nebuvo atgavęs teisės vairuoti, t. y. vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti, todėl jis Institucijos nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Vis dėlto, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei R. Č. ir jo atstovo teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, tai, kad R. Č. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė ne tiesiogine tyčia, o sąžiningai klysdamas, jog teisę vairuoti transporto priemones jis turi, taip pat įvertinus ir administracinio poveikio priemonės vykdymo metu pasikeitusią įstatymo leidėjo valią švelninti atsakomybę už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, kai tai padaro motociklų vairuotojai, teismas sprendė, kad yra pagrindas sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ir sumažinti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo ir R. Č. kaltės, padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. Nagrinėjamu atveju R. Č. 2022 m. kovo 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, vairuodamas motociklą, viršijo nustatytą greitį 35 km/val. (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini)). Administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriame R. Č. siūloma iki 2022 m. balandžio 22 d. sumokėti 60 eurų baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. R. Č. paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. kovo 25 d. ir jam nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

8. 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojus įsigaliojo ANK 28, 29, 71, 415, 416, 417, 420, 422, 423, 424, 426, 427, 428, 431, 589, 602, 603, 608, 611 ir 686 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriuo buvo pakeista ANK 416 straipsnio 7 dalis pagal kurią motociklų vairuotojams, padariusiems ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra taikomas. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu R. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d., vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 13 km/val. (įvertinus paklaidą) ir vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui neįvykdė SEAKĮ numatytų sąlygų ir teisės nesusigrąžino.

9. ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Šiuo atveju 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojusi ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcija neabejotinai laikytinas įstatymu, švelninančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, kadangi nebenumato specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vis dėlto, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, ANK straipsnio 2 dalies nuostata nėra taikoma automatiškai visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, padariusiems ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą iki 2022 m. gegužės 5 d. Tokiu atveju asmuo, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, kreipiasi į nutarimą priėmusią Instituciją dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu (šiuo atveju – dėl 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojusios ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcijos taikymo). Tada Institucija, įvertinusi prašyme nurodytas aplinkybes, sprendžia pateikto prašymo pagrįstumą ir priima sprendimą dėl tokio teisės akto taikymo ar netaikymo konkrečiam prašymą pateikusiam asmeniui. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, R. Č. nesikreipė į instituciją, surašiusią 2022 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolą ir paskyrusią nuobaudą su administracinio poveikio priemone, todėl jo atžvilgiu ir nebuvo taikyta 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojusi ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcija. Atsižvelgiant į tai, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskirtas nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. galiojo ir turėjo būti vykdoma. Taigi, pasibaigus administracinio poveikio priemonės taikymo terminui, R. Č. privalėjo įstatyme nustatyta tvarka susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau to nepadarė.

10. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir pažymą, kad pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą (kai teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us)). Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

11. Nagrinėjamu atveju R. Č. nuo 2022 m. kovo 26 d. praradęs teisę vairuoti ir siekdamas ją susigrąžinti, papildomo vairuotojų mokymo nepabaigė, į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones jam grąžinimo nesikreipė. Tai reiškia, kad administracinio nusižengimo padarymo metu – 2022 m. gruodžio 9 d. teisė vairuoti transporto priemones R. Č. teisės aktų nustatyta tvarka (VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu) nebuvo grąžinta. Nagrinėjamu atveju, atlikęs Aprašo 9 punkte numatytus veiksmus, teisę vairuoti transporto priemones R. Č. susigrąžino tik 2024 m. gegužės 23 d. Atsižvelgiant į tai, R. Č. iki 2024 m. gegužės 23 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už 2022 m. gruodžio 9 d. padarytą administracinį nusižengimą. Kadangi R. Č. nesikreipė į Instituciją dėl įstatymo, švelninančio jo teisinę padėtį, taikymo (ANK 416 straipsnio 7 dalies naujos redakcijos), jam pagrįstai buvo taikoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu galiojusi ANK 416 straipsnio 7 dalis ir, neįvykdžius Aprašo 9 punkte numatytų reikalavimų, jis pagrįstai buvo laikomas asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2022 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokole buvo išaiškinta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka.

12. Apeliaciniame skunde atstovas teigia, kad nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2024 m. kovo 14 d. R. Č. buvo surašyti ne vienas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti motorines transporto priemonės atėmimo terminui neįvykdė SEAKĮ nustatytų sąlygų ir teisės nesusigrąžino, todėl šie veiksmai laikytini apimti vieninga tyčia ir už šį laikotarpį R. Č. baustinas kaip už vieną – tęstinę veiką. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Nagrinėjamu atveju administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnyje, buvo padaryti skirtingu laiku (2022 m. gruodžio 9 d., 2024 m. kovo 14 d., 2023 m. gruodžio 21 d.), nutolę laiko atžvilgiu vienas nuo kito). Be to, nors R. Č. nedarė kiekvieno vairavimo atveju tyčinio sprendimo vairuoti automobilį žinant, kad tokios teisės neturi, be kitų kriterijų tęstinei veikai (šiuo atveju – administraciniam nusižengimui) būdinga tik tyčinė kaltės forma. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad R. Č. savo veiksmus suvokė kaip vientisą administracinį nusižengimą ir turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymą dėl visų padarytų nusižengimų. Laikytina, kad R. Č. administracinius nusižengimus padarė dėl savo nerūpestingumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti transporto priemones, neįsitikinęs, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra iš tikrųjų grąžinta (veikė neatsargia kaltės forma), todėl jo galimai padaryti administraciniai nusižengimai pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiri, pavieniai nusižengimai.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.