Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ dėl viešajame pirkime Nr. 667384 priimtų sprendimų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė „TRANSREVIS“, uždaroji akcinė bendrovė „Ridvija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų paruošiamųjų dokumentų santrauka

1. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 22d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo 1. panaikinti atsakovės Pirkime priimtus sprendimus: 1.1. 2023-07-26 sprendimą dėl pasiūlymų eilės Pirkimo I dalyje sudarymo, kuriuo UAB „Transrevis“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, o UAB „Ridvija“ pasiūlymas įrašytas antroje pasiūlymų eilės vietoje; 1.2. 2023-08-09 atsakovės sprendimą neleisti ieškovei susipažinti su Pirkimo I dalies antrosios vietos laimėtojo UAB „Ridvija“ pasiūlymo duomenimis; 1.3. 2023-07-27 atsakovės sprendimą neleisti ieškovei susipažinti su Pirkimo II dalies laimėtojo UAB „Transrevis“ pasiūlymo duomenimis. 2. Panaikinti iš neteisėtų sprendimų kylančius kitus procedūrinius sprendimus ( jei tokių būtų), o tuo atveju, jeigu Pirkimo rezultate ( bet kurioje dalyje) atsakovas jau sudarė pirkimo sutartį - pripažinti tokią sutartį (sutartis) niekine ( niekinėmis). Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė dalyvavo Pirkime (Pirkimo I dalyje – dalyvaudama jungtinės veiklos sutarties pagrindu drauge su UAB „Klaipėdos paslaugos“, o Pirkimo II dalyje – savarankiškai) ir pateikė atsakovei Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą abejose Pirkimo dalyse. Visgi, abiejose Pirkimo dalyse ieškovė susidūrė su neteisėtais bei nepagrįstais Perkančiosios organizacijos sprendimais.

4. 2023-07-26 pranešimu Perkančioji organizacija informavo ieškovę, jog Pirkimo I dalyje buvo nustatyta Pirkimo pasiūlymų eilė, kurioje pirmąją vietą užėmė UAB „Transrevis” pateiktas pasiūlymas, antruoju numeriu įrašytas UAB „Ridvija“ pasiūlymas, o trečiuoju numeriu įrašytas ieškovės pasiūlymas;

5. 2023-07-27 ir 2023-08-04 Perkančioji organizacija pateikė ieškovei susipažinti Pirkimo I dalį laimėjusios UAB „Transrevis“ pasiūlymo duomenis. Susipažinus su Pirkimo I dalį laimėjusios UAB „Transrevis“ pasiūlymo duomenimis, ieškovei tapo akivaizdu, jog UAB „Transrevis“ pasiūlymas nepagrįstai ir neteisėtai pripažintas laimėjusiu. Ieškovės vertinimu, UAB „Transrevis“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams.

6. 2023-08-08 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Pirkimo I dalyje dėl UAB “Transrevis” bei UAB “Ridvija” pasiūlymų neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, kuria reikalavo panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, UAB “Transrevis” pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu bei UAB “Ridvija” pasiūlymo įrašymo antroje vietoje, šių tiekėjų pasiūlymus atmesti.

7. 2023-08-09 Perkančioji organizacija atsisakė pateikti ieškovei susipažinti Pirkimo I dallies antrosios vietos laimėtojo UAB „Ridvija“ pasiūlymo duomenis. Dėl šios Perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovė 2023-08-14 pateikė savarankišką pretenziją.

9. 2023-06-29 ieškovė buvo informuota apie tai, jog jos pasiūlymas Pirkimo II dalyje buvo atmestas. Pastebėtina, jog šiuo pranešimu ieškovei nebuvo pateikti duomenys apie Pirkimo II dalies pasiūlymų eilę.

10. 2023-07-26 ieškovė pateikė atsakovei prašymą susipažinti su Pirkimo II dallies pasiūlymų eile bei laimėjusio tiekėjo pasiūlymu.

11. 2023-07-27 pranešimu Perkančioji organizacija atsisakė teikti ieškovei duomenis apie Pirkimo II dallies rezultatus, pateikė ieškovei susipažinti tik dalį Pirkimo II dalį laimėjusio UAB “Transrevis” pasiūlymo medžiagos – informaciją apie UAB “Transrevis” pasiūlymo kainą.

12. Ieškovė 2023-08-04 pateikė atsakovei pretenziją ir Piekimo II dalyje, reikalaudama leisti jai susipažinti su UAB “Transrevis” pasiūlymo Pirkimo II dalyje duomenų visuma, įskaitant Perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais tiekėjo UAB “Transrevis” atžvilgiu, o taip pat sustabdyti su UAB “Transrevis” ( jei tokia sudaryta) vykdymą.

13. 2023-08-09 Perkančioji organizacija ieškovės pretenzijas ( abiejose pirkimo dalyse) nepagrįstai atmetė.

14. Ieškovė su šiais sprendimais nesutinka.

Dėl atsakovės neteisėtų sprendimų Pirkimų I dalyje.

15. VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. numatoma, jog perkančioji organizacija laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus.

16. Pamatiniai pirkimų principai – skaidrumas, lygiateisiškumas – reikalauja, kad pasiūlymai būtų teikiami ir, atitinkamai, vertinami griežtai laikantis pirkimo dokumentų reikalavimų

17. UAB „Transrevis“ pasiūlymo 2-ojoje lentelėje pateiktas Vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas neatitinka jam keliamų reikalavimų, dėl ko šis pasiūlymas turėjo būti atmestas.

18. Remiantis Pirkimo sąlygų 5.6.1 punktu, tiekėjų Pirkimui teikiamus pasiūlymus sudaro dokumentų visuma, į kurią, visų pirma, įeina „pasiūlymas, parengtas pagal šio Pirkimo sąlygų 1 priede pateiktą formą“. Dar daugiau, Pirkimo sąlygų 10.4.1 punkte įtvirtinta sankcija už Pirkimo sąlygų nesilaikymą pildant pasiūlymą – „Pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu <...> pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“.

19. Pasiūlymo 2-ojoje lentelėje tiekėjai privalėjo užpildyti Pirkimo sutarties vykdymo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planą. Po pastarąja lentele įtvirtinta, kad joje nurodyti duomenys laikomi pasiūlyme nurodytų įkainių sudėtine dalimi (2-oji pastaba), be to, „Priedas bus laikomas užpildytu netinkamai ir neatitinkančiu Konkurso sąlygų, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 proc. finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų. Jei pildoma 0 verte, privaloma pateikti pagrindimą prie pasiūlymo“. Paties plano formos 3.1.5, 4.1.3, 4.2.5 bei 4.3.9 eilutėse (ties „kitomis“, t. y. Perkančiosios organizacijos į kitas specifines eilutes neišskirtomis, sąnaudomis) buvo reikalaujama jas detalizuoti („nurodyti“).

21. Vienerių metų pajamų – išlaidų planuose (visų rūšių autobusams) eilutėse 3.1.5, 4.1.3, 4.3.9 (atitinkamai „kitos“ tiesioginės materialinės sąnaudos, „kitos“ valdymo sąnaudos bei „kitos“ bendros ūkinės sąnaudos“) UAB „Transrevis“ įrašė konkrečias sąnaudų reikšmes, tačiau neįvykdė reikalavimo detalizuoti („nurodyti“), kokios konkrečiai tai sąnaudos.

22. Vienerių metų pajamų – išlaidų planuose dalį „straipsnių“ (eilučių) UAB „Transrevis“ nurodė nulinėmis vertėmis, tačiau nesilaikė pastaboje nurodyto reikalavimo jas pagrįsti. Nulinė vertė taip pat nurodyta elektrinių autobusų Išlaidų plano 4.2.4 eilutėje;

23. UAB “Transrevis” Išlaidų plano 1 eilutėje nurodyta pajamų reikšmė yra mažesnė nei 2 eilutėje nurodyta sąnaudų reikšmė, nors įmonė nurodo, kad dirbs pelningai;

24. UAB “Transrevis” Išlaidų plano 3.3 eilutėje pateikė nepagrįstas nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudas bei tokiu būdu manipuliuoja Pirkimo sutarties 9.1.2 ir 11 punkte numatyta galimybe indeksuoti vežėjo gaunamą atlyginimą;

25. UAB “Transrevis” deklaruojamos vairuotojų darbo užmokesčio sąnaudos yra mažesnės nei Statistikos departamento skelbiamas mėnesio darbo užmokestis bruto 2023 m. I ketv.;

26. UAB “Transrevis” išlaidų plano 3.1.1. eilutėje nurodytos elektrinių autobusų kuro (elektros) sąnaudos neatitinka 4(b) pastaboje suformuoto reikalavimo;

27. Įvertinus maršrutų atstumus bei Klaipėdos m. esančios degalinės lokaciją, UAB “Transrevis” Išlaidų plano 4.1.4 eilutėje nurodytos 0 ridos kuro sąnaudos yra nepagrįstai mažos;

28. UAB „Transrevis“ savo pasiūlymą užpildė visiškai nesilaikydama Perkančiosios organizacijos nurodytų sąnaudų paskirstymo taisyklių, šias sąnaudas pergrupavo savavališkai, susumavo tiesiogines ir netiesiogines sąnaudas, jas perskirstė suteikdama atitinkamoms sąnaudų rūšims savavališką sugrupavimą, o užpildžiusi „kitų“ sąnaudų eilutes neįvykdė reikalavimo jas detalizuoti.

29. Vienerių metų pajamų-išlaidų plano pagalba Perkančioji organizacija galėjo užtikrinti, kad apskaičiuojant kainas tiekėjai įvertins visas būtinas išlaidas ir pasiūlymai galės būti objektyviai palyginami, taip užtikrinant skaidrumą ir vienodą požiūrį (tiekėjų lygiateisiškumą).

30. Pirkimo dalyviai turėjo pareigą tinkamai apskaičiuoti savo numatomas pajamas, sąnaudas ir pelną bei šiuos skaičiavimus pateikti Perkančiajai organizacijai laikantis pastarosios pateiktos formos, o pateiktus duomenis – objektyviai pagrįsti. UAB „Transrevis“ neįvertinus ir neišskyrus tam tikrų sąnaudų savo pasiūlyme tiksliai taip, kaip reikalaujama, šio tiekėjo pasiūlytas įkainis tapo objektyviai nepalyginamas su kitų tiekėjų Pirkime pateiktais pasiūlymais, o tuo pačiu šio pasiūlymo vertinimas kaip tinkamo ir netgi laiminčio suponuoja viešųjų pirkimų skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiškumo principų pažeidimą.

31. UAB „Transrevis“ Vienerių metų pajamų-išlaidų plano turinys yra nenuoseklus, klaidingas (manipuliatyvus) ir ekonomiškai nepagrįstas. Dėl to šis pasiūlymas tampa nebepalyginamas su kitais Pirkime gautais pasiūlymais, iš jo negalima įsitikinti tikrosiomis UAB „Transrevis“ sąnaudomis vykdant sutartį.

32. UAB „Transrevis“ pasiūlymas taip pat netenkina Pirkimo sąlygų reikalavimų dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo.

32.1. Su UAB „Transrevis“ pasiūlymu pateikti „ketinimų protokolai“ yra docx formato, nepasirašyti, todėl tai daugų daugiausia teisinės galios neturintys dokumentų projektai, bet ne teises ir pareigas įtvirtinantys dokumentai, kaip jie apibrėžti Pirkimų sąlygų 3.4.7 punkte.

32.1. Tas pats pasakytina ir apie UAB „Transrevis“ pateiktus failus su, tariamai, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus „pažymonis“ apie UAB „Transrevis“ patirtį.

33. Perkančioji organizacija neatitiko reikalingos UAB „Transrevis“ patikros dėl nacionalinio saugumo užtikrinimo, kas sudaro prielaidas ES sankcijų pažeidimui.

34. Nuo 2022 m. balandžio 8 d. Europos Sąjunga įtvirtino draudimą skirti ar toliau vykdyti visas viešojo pirkimo būdu sudarytas sutartis, kurioms taikomos viešųjų pirkimų direktyvos, su juridiniu asmeniu, subjektu ar organizacija, kuriuose 50 proc. ar daugiau nuosavybės teisių tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso Rusijos piliečiui, fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai, įsisteigusiai Rusijoje (Reglamento Nr. 833/2014 5k str. 1 d. b p.) . LR Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 str. 1 d. aiškiai numato tokių sutarčių atžvilgiu taikytiną taisyklę: „draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja“. Draudimas yra taikomas tarptautinės vertės pirkimams, vykdomiems pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymą, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymą (tarptautinėms koncesijoms, vykdomoms pagal Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymą ir kitiems Reglamento Nr. 833/2014 5k str. nurodytiems atvejams. Taigi, nurodytas draudimas taikytinas ir šiam konkrečiam pirkimui.

35. Be to, remiantis VPĮ 45 str. 21 d., „Mobilizacijos, karo, nepaprastosios padėties atveju ar kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įvertinusi riziką, kad veiksniai, dėl kurių buvo ar gali būti paskelbta mobilizacija, įvesta karo ar nepaprastoji padėtis, kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, yra priėmusi sprendimą dėl šios nuostatos taikymo, perkančioji organizacija gali atmesti paraišką ar pasiūlymą, jeigu yra bent viena iš šių perkančiosios organizacijos pasirinktų sąlygų ar sąlygos dalių: 1) tiekėjas, jo subtiekėjas, ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, tiekėjo siūlomų prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis, pakuotes) gamintojas ar juos kontroliuojantys asmenys yra juridiniai asmenys, registruoti šio įstatymo 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytose valstybėse ar teritorijose; 2) tiekėjas, jo subtiekėjas, ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, tiekėjo siūlomų prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis, pakuotes) gamintojas ar juos kontroliuojantys asmenys yra fiziniai asmenys, nuolat gyvenantys šio įstatymo 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytose valstybėse ar teritorijose arba turintys šių valstybių pilietybę; 3) prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis, pakuotes) kilmė yra ar paslaugos teikiamos iš šio įstatymo 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytų valstybių ar teritorijų; 4) Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatyme įtvirtintais kriterijais, yra priėmusi sprendimą, patvirtinantį, kad šios dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti subjektai ar su jais ketinamas sudaryti (sudarytas) sandoris neatitinka nacionalinio saugumo interesų; 5) perkančioji organizacija turi kompetentingų institucijų informacijos, kad šios dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti subjektai turi interesų, galinčių kelti grėsmę nacionaliniam saugumui“.

36. Vadovaujantis VPĮ 51 str. 12 d., „Perkančioji organizacija, tikrindama paraiškos ar pasiūlymo atitiktį šio įstatymo 47 straipsnio 9 dalies reikalavimams, iš tiekėjo reikalauja pateikti Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytos formos atitikties deklaraciją, o iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo – vieną ar kelis šiuos dokumentus: juridinio asmens vadovo patvirtintą juridinio asmens steigimo dokumentų kopiją, Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos išrašą, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento39. Vadovaujantis VPĮ 51 str. 12 d., „Perkančioji organizacija, tikrindama paraiškos ar pasiūlymo atitiktį šio įstatymo 47 straipsnio 9 dalies reikalavimams, iš tiekėjo reikalauja pateikti Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytos formos atitikties deklaraciją , o iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo – vieną ar kelis šiuos dokumentus: juridinio asmens vadovo patvirtintą juridinio asmens steigimo dokumentų kopiją, Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos išrašą, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento tapatybės kortelės ar paso) kopiją, leidimo verstis atitinkama ūkine veikla patvirtinančio dokumento (pavyzdžiui, verslo liudijimo, individualios veiklos pažymėjimo ir pan.) kopiją, pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą arba atitinkamus valstybės narės ar trečiosios šalies dokumentus arkitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus. Dokumentai, kuriuose nenurodytas jų galiojimo terminas, turi būti išduoti ar atspausdinti iš informacinės sistemos ne anksčiau kaip likus 3 mėnesiams iki tos dienos, kurią perkančiosios organizacijos prašymu tiekėjas turi pateikti dokumentus.“

37. Visgi, atitinkamos patikros UAB „Transrevis“ atžvilgiu Perkančioji organizacija neatliko.

38. Tai svarbu, turint omenyje, kad, remiantis UAB „Transrevis“ pasiūlymo dokumentais, pirma, šio tiekėjo valdymo organai yra ne Lietuvos Respublikos subjektai, antra, paraišką pateikusio asmens gimimo vieta - Rusijos Federacija; trečia, UAB „Transrevis“ akcininkas bei naudos gavėjas yra užsienio valstybės subjektas. Be to, Latvijos konkurencijos priežiūros institucija 2017 m. už konkurencijos pažeidimus nubaudė UAB „Transrevis“ motininę bendrovę SIA „B-Bus“, o 2023 m. susijusią bendrovę SIA „Latvijas Sabiedriskais Autobuss“. Viešuose šaltiniuose SIA „B-Bus“ naudos gavėju įvardinamo A. B. (A. B.) atžvilgiu Latvijoje vykdomi ikiteisminiai tyrimai dėl galimai atliktų nusikalstamų veikų (be kita ko, kyšininkavimo) bei jais Rygos miestui padarytos 10 mln. eurų žalos, be kita ko, skelbiama, kad su A. B. susijusi geležinkelių pervežimo veiklą vykdanti įmonė yra gavusi tiesioginį rusiško kapitalo fondų finansavimą, veikiant per banką ABLV33 – pastarasis bankas vėliau buvo likviduotas, JAV Iždo departamentui banką įvardijus kaip susijusį su pinigų plovimu, ryšiais su Šiaurės Korėja, taip pat didelio masto neteisėtomis operacijomis, siejamomis su Azerbaidžanu ir Rusija. Ypatingai Rusijos vykdomo karo Ukrainoje kontekste, viešasis interesas, susijęs su tarptautinių sankcijų laikymusi, manytina, Lietuvos Respublikai turi esminės reikšmės. Todėl ši vieša informacija turėjo būti skrupulingai įvertinta Perkančiosios organizacijos, siekiant užtikrinti, kad ketinama sudaryti Pirkimo sutartis nepažeistų tarptautinių sankcijų režimo – tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė.

39. Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ir teisės susipažinti su UAB „Ridvija“ pasiūlymu pažeidimo.

40. Ieškovės pasiūlymas Pirkimo I dalyje yra įrašytas trečioje pasiūlymų eilės vietoje. Sudarytoje pasiūlymų eilėje įrašytas ne tik UAB „Transrevis“ ( 1 vieta), tačiau ir UAB „Ridvija“ ( 2 vieta) pasiūlymas.

41. Nepaisant to, kad atsakovė atsisako pateikti ieškovei susipažinti UAB „Ridvija“ pasiūlymo duomenis, turimų žinių apie šią verslo sritį bei rinką pagrindu ieškovė daro pagrįstas išvadas, jog ir UAB „Ridvija“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų. Ieškovės vertinimu, UAB „Ridvija“pasiūlyme (pasiūlymo lentelėje, Vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų plane ir kt.) taip pat yra panašaus pobūdžio neatitikčių, dėl kurių ir UAB „Ridvija“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų. Tokią savo poziciją ieškovė išdėstė atsakovei pateiktoje pretenzijoje.

42. Savo ruožtu atsakovė, minėta, 2023-08-08 pretenziją atmetė, o 2023-08-09 atsisakė teikti ieškovei duomenis apie UAB „Ridvija“ pasiūlymą, kadangi VPĮ 58 str. 3 d. expresis verbis kalbama tik apie tiekėjo prašymą susipažinti su laimėjusio (taigi, UAB „Transrevis“) pasiūlymo duomenimis. Tuo atsakovė sukūrė teisiškai ydingą situaciją, kuomet ieškovė neturi galimybės ginti savo pažeistų teisių Pirkime dėl to, kad neteisėtus sprendimus priėmusi ir ieškovės teises pažeidusi atsakovė atsisako teikti ieškovės teisių gynybai būtinus duomenis (UAB „Ridvija“ pasiūlymą.)

43. Ieškovė pabrėžia, jog atsakovės akcentuojamas VPĮ 58 str. 3 d. (ar kitos VPĮ nuostatos) nedraudžia tiekėjui prašyti susipažinti ir su antrojoje pasiūlymų eilės vietoje esančiu pasiūlymu. Dar daugiau, VPĮ numatytas teisinis reguliavimas priskirtinas civilinės teisės reguliavimo sričiai, o tai leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju (o ypač tiekėjui, kaip privačiam subjektui) taikomas principas, jog leidžiama tai, kas nėra uždrausta (galima paminėti ir kitus tiekėjų visiškai teisėtai procedūrose teikiamus ir perkančiųjų organizacijų tenkinamus prašymus, kurie nėra expressis verbis „leisti“ VPĮ normomis – pvz., pratęsti terminą paaiškinti ar patikslinti pasiūlymą). Juo labiau, kad VPĮ 58 str. nuostatas papildo VPĮ 20 str., kuriame kalbama apie draudimą atskleisti tik konfidencialią iš tiekėjų (daugiskaita, vadinasi kalbama ne tik apie laimėjusį pasiūlymą) gautą informaciją.

45. Nepaisant fakto, jog ieškovei nebuvo pateikti susipažinti UAB „Transrevis“ pasiūlymo Pirkimo II dalyje duomenys, ieškovė turimų žinių pagrindu gali daryti pagrįstas išvadas, jog UAB „Transrevis“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų, todėl taip pat turėjo būti atmestas. Pripažinus ieškovės teisę susipažinti su UAB „Transrevis“ pasiūlymo duomenimis, ieškovė galėtų tiksliai suformuluoti savo poziciją. Tuo tarpu Perkančiajai organizacijai tinkamai įvertinus UAB „Transrevis“ pasiūlymą Pirkimo II dalyje, manytina, jog ginčo Pirkimo II dalies procedūros turėtų būti nutrauktos, kadangi visi Pirkimo II dalyje pateikti pasiūlymai būtų atmesti.

46. Taigi, vien tik tas faktas, kad ieškovės pasiūlymas Pirkimo II dalyje buvo atmestas, o Pirkimo II dalį laimėjo UAB „Transrevis“, neturi reikšmės ieškovės teisiniam suinteresuotumui susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu ir jį ginčyti, kadangi, ieškovei susipažinus su laimėjusiu pasiūlymu ir jį rezultatyviai nuginčijus, Pirkimo II dalyje nebelikus jokių kitų dalyvių, šioje apimtyje Pirkimo procedūros turės būti nutrauktos ir vykdomos iš naujo; pakartotinai vykdant viešojo pirkimo procedūras dėl to paties dalyko, ieškovei būtų sudarytos galimybės konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

47. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija ieškovę su Pirkimo II dalies laimėtojo pasiūlymu supažindino tik iš dalies, pateikdama tik patį laimėtojo pasiūlymą (pirkimo sąlygų priedas Nr. 1), be jokių priedų.

48. Atsižvelgiant į tai ieškovė laiko, jog atsakovė pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, taip pat veiksmingos teisių gynybos principą, kadangi be teisinio pagrindo apribojo ieškovės teisę susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu, o kartu ir galimybę įsitikinti Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl laimėtojo nustatymo teisėtumu, ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus.

49. Ieškovė 2023-08-22 pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo

50. Ieškovė nurodė, kad pateiktame ieškinyje ieškovė vienu iš prašomų panaikinti ieškovės sprendimų įvardino 2023-08-09 sprendimą neleisti susipažinti su Pirkimo I dalyje sudarytoje pasiūlymų eilėje Pretenzija buvo atmesta. Naujai pateiktame atsakovės atsakyme atkartojami jau ginčijamame 2023-08-09 sprendime išdėstyti motyvai. Ieškinio pateikimo metu atsakovės atsakymas į dėl pastarojo sprendimo ieškovės pateiktą pretenziją nebuvo gautas. 2023-08-22 ieškovė gavo atsakymą.

51. Dėl 2023-08-22 atsakyme į pretenziją atsakovės nurodyto motyvo, kad esą ieškovė apskritai neturėjo teisės reikšti savarankišką pretenziją Pirkimo I dalyje, nurodė, kad Tokia pozicija, visų pirma, tiesiogiai prieštarauja aiškiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kurią “toks teisinis reguliavimas, pagal kurį pavieniam jungtinės veiklos partneriui, grupės asmenų, VPĮ 2 straipsnio 26 punkto prasme dalyvaujančių viešajame pirkime kaip vienas tiekėjas, nariui, būtų ribojama teisė kreiptis į teismą, tokią teisę pripažįstant tik visiems jungtinės veiklos dalyviams kartu, neatitiktų teisminės gynybos lygiavertiškumo principo” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011).

52. Antra, nors atsakovės nurodoma jungtinės veiklos sutartimi ieškovė, kaip jungtinės veiklos partnerė, įgaliojo partnerę (trečiąjį asmenį) UAB „Klaipėdos paslaugos“ teikti pasiūlymą Pirkimo I dalyje ir bendrauti su atsakove, tačiau Civilinio kodekso nuostatos nedraudžia ir neriboja įgaliotojo teisės pačiam atlikti tai, ką atlikti jis yra pavedęs įgaliotiniui (tai konstatuota ir aukščiau nurodytoje nutartyje).

53. Trečia, atsakovė pati savo argumentus paneigė konkliudentiniais veiksmais – nors atsakyme ir teigė, esą pretenziją pateikė netinkamas subjektas, vis dėlto ją išnagrinėjo iš esmės ir atmetė, t. y. laikė, kad ji pateikta tinkamai.

54. Tuo tarpu yra akivaizdu, kad ieškovė turėjo ir turi teisinį suinteresuotumą savarankiškai (nepriklausomai nuo trečiojo asmens UAB „Klaipėdos paslaugos“ pozicijos ir / ar aktyvumo) ginti savo subjektines teises Pirkimo I dalyje tiek ginčo dėl 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo neleisti susipažinti su UAB „Ridvija“ pasiūlymu apimtyje, tiek ginčo dėl 2023 m. liepos 26 d. sprendimo pripažinti UAB „Transrevis“ Pirkimo I dalies laimėtoja apimtyje (2011m. gruodžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011):

55. ieškovė veikia toje verslo srityje, kurios atitinkamu rezultatu (pirkimo objektu) suinteresuota atsakovė;

56. ieškovė, veikdama drauge su kitu jungtinės veiklos dalyviu įgyvendino savo materialiąją teisę pasiūlyti perkančiajai organizacijai jos poreikius atitinkantį pirkimo objektą;

57. atitinkamai ieškovė yra suinteresuota laimėti Pirkimo I dalį, su atsakove sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir gauti finansinę naudą už jos vykdymą.

58. Atsakovas VšĮ „ Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Prašo atmesti ieškovės UAB „Kautra“ ieškinį kaip nepagrįstą.

60. Ieškovė klaidingai vertina Išlaidų plano paskirtį vertinant Pirkime pateiktų tiekėjų kainų pasiūlymus bei Transrevis Išlaidų plane nurodytų duomenų (verčių) pagrįstumą. Be to, VPĮ neįpareigoja Atsakovės atlikti nacionalinio saugumo patikros, Pirkimo sąlygos taip pat nenumatė šios procedūros, todėl Atsakovė neturėjo pareigos vertinti tiekėjų pasiūlymus pagal neišviešintus kriterijus.

61. Išlaidų planas yra informacinio pobūdžio, skirtas patikrinti pasiūlytos kainos pagrįstumą neįprastai mažos kainos pasiūlymo atveju. Pasiūlymų formos 2 lentelėje yra pateikta pastaba 7 „ Priedas bus laikomas neužpildytu ir neatitinkančiu konkurso sąlygų, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 procentų finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų. Jei pildoma 0 verte, privaloma pateikti pagrindimą prie pasiūlymo“. Tai vienintelė Pirkimo sąlygose pateikta sąlyga, kurios pagrindu yra vertinamas dalyvio parengto ir pateikto Išlaidų plano turinys. Tuo atveju, jei Išlaidų plano konkreti eilutė pildoma 0 EUR verte, tiekėjas privalo pagrįsti šią nulinę vertę. Pasiūlymas nėra automatiškai atmetamas, jeigu pateikta Išlaidų plane 0 vertė be pagrindimo arba pagrindimas nėra pakankamas. Pirkimo dokumentuose taip pat nenurodyta, kad pasiūlymas yra atmetamas, jei Išlaidų plane yra atliktos kitos aritmetinės klaidos. Išlaidų plano lentelė yra informacinio pobūdžio, t.y. dalyvis turi pateikti duomenis, kas sudaro dalyvio sąnaudas vykdant pirkimo sutartį, jei tokia būtų sudaryta. Nustatant Pirkimo laimėtoją, atskiroje eilutėje nurodytas sąnaudų dydis nėra vertinamas, jis taip pat nėra lyginamas su kitų dalyvių nurodytais. Atsakovė laimėtoją Pirkime nustato laikydamasi mažiausios kainos kriterijų.

62. Išlaidų planas turi vienintelį tikslą – sąnaudų detalizacija leidžia patikrinti Atsakovei, gavusiai neįprastai mažos kainos pasiūlymą, ar tokį pasiūlymą pateikęs dalyvis, pasiūlęs neįprastai mažą įkainį, įvertino potencialiai, bet ne būtinai patirsiamas sąnaudas. Išlaidų plano lentelė neįprastai mažos kainos atveju leidžia patikrinti, ar dalyvis nedempinguoja pasiūlyto įkainio/ kainos mokėdamas mažesnį darbo užmokestį darbuotojams, skaičiuodamas mažesnę kuro kainą ir pan.

63. Išlaidų plano lentelė taip pat atskleidžia sąnaudas, kurias dalyvis vertina 0 EUR. 0 EUR reikšmės nurodymas įpareigoja dalyvį pagrįsti tokias sąnaudas bei suteikia teisę atsakovei kreiptis su prašymu paaiškinti, patikslinti nurodytas 0 EUR sąnaudas.

64. Jei Atsakovė pastebi Išlaidų plano turinio trūkumus arba dalyvis nurodo, kad patiria 0 EUR dydžio sąnaudas be pagrindimo, Atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 55 str. 9d., prašo dalyvio patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą, ištaisyti aritmetines klaidas ir pan.

65. Tik tuo atveju, jei dalyvis neištaiso aritmetinių klaidų ar nepateikia objektyvaus ir įtikinamo paaiškinimo, atsakovė turi teisę atmesti tokio dalyvio pasiūlymą Pirkimo sąlygų 10.1.6 punkto pagrindu.

66. Pirkimo sąlygų 10.1 punkte yra nustatyti atvejai, kokių dokumentų nepateikimas ir kokių veiksmų neatlikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, tačiau tarp šių atvejų nėra nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas Išlaidų plane nurodžius 0 EUR vertę, pateikus nepagrįstus sąnaudų dydžius ar pan.

67. Tokios pasiūlymo formalios ydos bei pats išlaidų planas gali turėti įtakos sprendžiant dėl pasiūlymo atmetimo tik esant neįprastai mažos kainos pasiūlymo atveju.

68. UAB „Transrevis“ Pirkime pasiūlyta kaina ir sąnaudos neatitinka neįprastai mažos kainos apibrėžimo ( VPĮ 57 str. ), todėl atsakovė neturėjo pareigos tikrinti kiekvienos Išlaidų plano eilutės dydžio pagrįstumo.

69. I Pirkimų dalyje keleivių vežimo CNG M3 autobusais dalyvių sąnaudos pasiskirstė taip : Ieškovės 583,02 tūkst. EUR., Ridvija – 453,07 tūkst. EUR, Transrevis – 453,07 tūkst. EUR be PVM., todėl nei kainos, nei sąnaudų atžvilgiu Transrevis pasiūlymas negali būti vertinamas kaip atitinkantis neįprastai mažos kainos ( sąnaudų) apibrėžimą, todėl atskirų Išlaidų plano eilučių finansinis patikslinimas nėra pagrįstas nei ginčo Pirkimo sąlygomis, nei VPĮ. Perkančiosioms organizacijoms yra suteikiama teisė patikrinti neįprastai mažą kainą arba sąnaudas, o ne bet kuriuos pavienius finansinius kainos rodiklius ( VPĮ 57 str.).

70. Dėl konkrečių Ieškovės nurodytų Išlaidų plano turinio tariamų neatitikimų.

71. Pirma, Ieškovė teigia, kad Transrevis neįvykdė reikalavimo detalizuoti Išlaidų plano 3.1.5.,4.1.3,4.3.9 eilučių „ kitos (nurodyti);“ sąnaudas. Ieškovė taip pat nurodo, kas Transrevis neturi teisės pasirinkti neteikti nulines vertes, taip pat Atsakovė negali įpareigoti tiekėjų pateikti visų sąnaudų reikšmes, todėl tiek Transrevis, tiek kiti pirkimo dalyviai turėjo teisę nurodyti vertes ten, kur sąnaudų nepatiriaa rba negali nurodyti jų tikslaus dydžio pagal atskirą eilutę, nes veda kitokiu sąnaudų išskaidymu grįstą buhalterinę apskaitą.

72. Kiti Pirkimų dalyviai sąnaudų savo pasiūlymuose taip pat nedetalizavo. Pagal susiklosčiusią vežėjų Pirkimų praktiką tiekėjai paprastai neįvardina kitų sąnaudų, o ir imperatyvaus reikalavimo jas įvardinti pirkimo sąlygose nėra.

73. Antra, Ieškovė teigia, kad visų rūšių autobusams Transrevis Išlaidų plano 4.2.2, 4.2.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 eilutėse nurodė nulines vertes bei jų tinkamai nepagrindė, nulinė vertė taip pat nurodyta elektrinių autobusų Išlaidų plano 4.2.4 eilutėje.

74. Transrevis pagrindė, kad Ieškovės nurodomos sąnaudų eilutės, susijusios su administravimu, priskirtos prie 4.1 eilučių „valdymo sąnaudos“, o tai, kas yra susiję su remontu patenka po 3.1.5 eilute „kitos“ sąnaudos.

75. Pirkimo sąlygose nurodytas reikalavimas pateikti 0 Eur vertės pagrindimą, tačiau Atsakovė nenustatė tokio pagrindimo turinio reikalavimų, nes reikalavimų nustatymas neproporcingai ribotų tiekėjus paaiškinti/ pagrįsti kaip yra skaičiuojama veiklos buhalterija. Atsižvelgiant į tai, Transrevis pateiktas pagrindimas Atsakovei buvo pakankamas.

76. Transrevis paaiškino, kad taršos mokesčio 0 Eur reikšmė nurodyta tik prie elektrinių autobusų, todėl Atsakovė papildomai šios reikšmės nevertino. Be to, Atsakovės nuomone, net tokiu atveju, jeigu tiekėjas į Išlaidų plane nenumatė kažkokių mokesčių, kurie yra privalomai mokėtini, tiekėjas vis tiek privalės juos sumokėti. Transrevis pagrindimas Atsakovei buvo pakankamas.

77. Trečia, Ieškovė ieškinyje pateikė skaičiavimą, kad Transrevis savo dyzelinių autobusų nusidėvėjimą (Išlaidų plano 3.3 eilutė) yra išdėstęs 31 metams. Pasak Ieškovės, toks terminas yra nepagrįstai ilgas bei apskaičiuotas su tikslu fiktyviai mažinti bendrą Transrevis pasiūlymo įkainį.

78. 2023 m. liepos 7 d. Atsakovė kreipėsi į Transrevis su prašymu paaiškinti, kaip visų autobusų kategorijose buvo skaičiuojamos nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudos.

79. Iš Transrevis pateikto paaiškinimo matyti, kad Ieškovė ieškinyje klaidingai įvertino amortizacijos periodą metais, todėl šie Ieškovės argumentai yra niekuo nepagrįsti.

80. Pirkimo sutarties 11.3 punktas taip pat numato „Autobusams taikomi amortizaciniai normatyvai: i) naudotiems Autobusams ne mažiau kaip 5 metai; ii) naujiems Autobusams ne mažiau kaip 10 metų. (jei normatyvas mažesnis – perskaičiuojamas pagal šiuos normatyvus)”.

81. Kaip matyti iš Transrevis pateikto paaiškino, pasirinktas amortizacijos terminas nėra nepagrįstai ilgas. Visi tiekėjai gali skaičiuoti ilgesnį amortizacijos terminą nei 5 ar 10 metų, skaičiuoti mažesnę likutinę vertę ir pan. Atsižvelgiant į tai, Atsakovė neturėjo pagrindo abejoti Transrevis Išlaidų plano 3.3 eilutėje nurodyta nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudų verte.

82. Ieškovė taip pat teigia, kad Transrevis, Išlaidų plano 3.3 eilutėje pateikdamas nepagrįstas nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudas, manipuliuoja Pirkimo sutarties 9.1.2 ir 11 punkte numatyta galimybe indeksuoti vežėjo gaunamą atlyginimą.

83. Niekuo nepagrįsti šie Ieškovės argumentai, kadangi Išlaidų plane pateiktos sąnaudos yra informacinio pobūdžio, skirtos tik dalyvio įkainio pagrįstumui patikrinti. Tuo tarpu, vadovaujantis Pirkimo sutarties 11 punktu, tiekėjas norėdamas atlikti amortizacinių atsiskaitymų indeksaciją turės pateikti Pirkimo sutarties 11.2.1 – 11.2.5 punktuose nurodytus dokumentus, kurie neturi nieko bendro su Išlaidų plane nurodytomis amortizacijos sąnaudomis.

84. Be to, Pirkimo sutarties 11.4 punktas numato apsaugą nuo ketinimų manipuliuoti indeksacija.

85. Atsižvelgiant į tai, niekuo nepagrįsti Ieškovės argumentai dėl tariamo Transrevis siekio manipuliuoti galimybe indeksuoti vežėjo gaunamą atlygį.

86. Ketvirta, Ieškovė teigia, kad Transrevis deklaruojamos vairuotojų darbo užmokesčio sąnaudos yra mažesnės nei Statistikos departamento skelbiamas mėnesio darbo užmokestis bruto 2023 m. I ketv.

87. Iš Transrevis paaiškinimo matyti, kad vienam darbuotojui planuojamos 92 darbo valandos, už kurias bus mokamas 979,80 Eur. Atitinkamai, skaičiuojant pagal proporciją pilno etato (180 val.) darbo užmokestis sudaro 1917,00 Eur, o ne 1408,00 Eur kaip tai nurodo Ieškovė.

88. Transrevis taip pat paaiškino, kad kiekvienam maršrutui skiriamos rezervinės darbo valandos, todėl Atsakovė neturėjo pagrindo vertinti, kad Transrevis savo pasiūlyme būtų skaičiavęs mažesnes darbo sąnaudas nei reikalaujama Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos 2 lentelės 5) pastaboje.

89. Penkta, Ieškovė teigia, kad Transrevis Išlaidų plano 3.1.1 eilutėje nurodytos elektrinių autobusų sąnaudos neatitinka 4(b) pastaboje suformuluoto reikalavimo.

90. Atsakovė paaiškina, kad 4(b) pastaboje suformuluoto reikalavimas nustato minimalią reikšmę, t. y. 0,13 Eur/kW, tuo tarpu Transrevis skaičiavo pagal didesnį – 0,20 Eur/kW elektros kainos tarifą.

91. Pastebėtina, kad didesnio tarifo taikymas didina, o ne mažina sąnaudas, todėl nėra suprantama, kaip tai susiję su Ieškovės ieškinio tikslu įrodyti, kad Transrevis nepagrįstai sumažino veiklos sąnaudas bei tokiu būdu pateikė nepagrįstą kainos (įkainio) pasiūlymą.

92. Šešta, Ieškovė teigia, kad Transrevis pateikti ketinimų protokolai yra nepasirašyti, todėl jie nesukuria įsipareigojimų nurodytiems subjektams OU P-TRUCKS bei SIA „Electrify“.

93. Ieškovei kartu su Transrevis pasiūlymo dokumentais buvo pateikti nepasirašyti ketinimų protokolai, kadangi ketinimų protokolų originalai pasirašyti elektroniniais parašais, adoc formatu.

94. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė teismui Ieškovės minimų ketinimo protokolų originalus, pasirašytus elektroniniais parašais.

95. Atsakovei, papildomai gavus Transrevis Išlaidų plano paaiškinimą, nekilo abejonių, kad už Transrevis pasiūlytą bendrą kainą Transrevis nebus pajėgus įvykdyti Pirkimo sutarties.

96. Atsakovei nėra tiek svarbu, kurioje konkrečioje Išlaidų plano eilutėje yra pateikiamos sąnaudos, Atsakovei svarbu, kad jos būtų įvertintos rengiant kainos pasiūlymą bei būtų pateiktas pagrindimas, kodėl vienu ar kitu atveju nurodoma nulinė sąnaudų vertė.

97. Transrevis deklaruojamos sąnaudos yra panašios į kitų dalyvių deklaruotas sąnaudas, Transrevis pateikė nulinės vertės sąnaudų pagrindimą bei paprašius paaiškino atskirų eilučių vertes, pvz., dėl darbo užmokesčio, amortizacijos ir kt.

98. Dėl nacionalinio saugumo reikalavimų užtikrinimo.

99. Ieškovė ieškinyje teigia, kad Atsakovė, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 21 dalimi, neatliko Transrevis patikros dėl nacionalinio saugumo užtikrinimo.

100. Atsakovė VPĮ 45 straipsnio 21 dalies reikalavimo neišviešino Pirkimo sąlygose, tiekėjai nebuvo informuoti apie tokios procedūros atlikimą, nepateikė privalomų dokumentų, todėl Pirkimo sąlygomis nepagrįstas ir nesavalaikis (Pirkimo laimėtojai jau yra nustatyti) nacionalinio saugumo užtikrinimo reikalavimų patikrinimas prieštarautų skaidrumo ir lygiateisiškumo principams.

101. Dėl Ieškovės nurodyto pažeidimo, kad Atsakovė, pažeisdama VPĮ 58 str. 3d. reikalavimus, nepagrįstai neleido Ieškovei susipažinti su Ridvija pasiūlymo, likusio 2 vietoje, duomenimis.

102. VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje specifiškai kalbama tik apie tiekėjo prašymą susipažinti su laimėjusio (Transrevis) pasiūlymo duomenimis. Visų pirma, Ieškovė turi nuginčyti I Pirkimų dalies pasiūlymų eilę, kurioje Transrevis yra paskelbtas laimėtoju.

103. Tuo atveju, jeigu Atsakovė spręstų, kad Transrevis pasiūlymas turi būti atmestas, Pirkimo laimėtoju, atlikus pasiūlymo tikrinimo procedūrą, būtų paskelbta Ridvija. Tokio scenarijaus atveju, Ieškovė, vadovaudamasi VPĮ 58 straipsnio 3 dalimi, turėtų teisę susipažinti su Ridvija pasiūlymo duomenimis bei ginčyti Ridvija pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.

105. Ieškovė teigia, kad Atsakovė pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, taip pat veiksmingos teisių gynybos principą, kadangi be teisinio pagrindo apribojo Ieškovės teisę susipažinti su Transrevis pasiūlymu 2 Pirkimo dalyje.

106. Atsakovė nesutinka su tokia Ieškovės pozicija. Atsakovė 2023 m. birželio 29 d. informavo Ieškovę apie sprendimą atmesti jos pasiūlymą 2 Pirkimo dalyje dėl per didelės kainos. Ieškovė per VPĮ 102 straipsnyje nustatytą terminą šio sprendimo neapskundė, todėl ieškovė laikoma galutinai pašalinta iš Pirkimo procedūros.

107. 2023 m. liepos 26 d. Atsakovės Pirkimo komisija priėmė sprendimą bei informavo suinteresuotus dalyvius apie Pirkimo 2 dalies laimėtoju pripažintą Transrevis pasiūlymą. 2023 m. liepos 26 d. Ieškovė pateikė prašymą susipažinti su 2 Pirkimo dalies pasiūlymų eile bei laimėtojo pasiūlymu.

108. Atsakovė 2023 m. liepos 27 d. Ieškovei pateikė informaciją apie priimtą sprendimą nesudaryti pasiūlymų eilės (kadangi šioje dalyje liko tik vienas tiekėjas) bei laimėtoju pripažinti Transrevis, nenustatant sutarties sudarymo atidėjimo termino.

109. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovė nėra suinteresuotas dalyvis, laimėjusio tiekėjo pasiūlymas visa apimtimi nebuvo pateiktas susipažinimui – Atsakovė Ieškovę supažindino su Transrevis kainos pasiūlymu.

110. Šiuo atveju Atsakovė neturi pareigos supažindinti Ieškovę su Transrevis pasiūlymu, kadangi Ieškovė nėra suinteresuota dalyvė (VPĮ 2 straipsnio 31 punktas: Suinteresuotas viešojo pirkimo dalyvis (toliau – suinteresuotas dalyvis) – viešojo pirkimo dalyvis, išskyrus dalyvį, kuris galutinai pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros, t. y. jam pranešta apie viešojo pirkimo pasiūlymo atmetimą, ir kurio pašalinimas dėl pasibaigusio apskundimo termino negali būti ginčijamas arba dėl kurio pašalinimo pagrįstumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.).

111. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Atsakovė pagrįstai ir teisėtai atsisakė supažindinti Ieškovę, kurios pasiūlymas buvo galutinai atmestas, su 2 Pirkimo dalies pasiūlymo dokumentais.

112. Tretysis asmuo UAB „Transrevis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

113. Ieškovas neįrodė savo teisinio suinteresuotumo šioje byloje.

114. Ieškovas, ginčydamas Atsakovo priimto Sprendimo dėl Pirkimo I dalies laimėtojo teisėtumą, privalo įrodyti, kaip Sprendimas dėl Pirkimo I dalies laimėtojo konkrečiai pažeidžia jo subjektinę teisę dalyvauti Pirkime arba jį laimėti, arba kaip nors kitaip konkrečiai pažeidžia jo teises. Tokia pareiga kyla tiesiogiai iš VPĮ 101 str. 1 d. Tik Ieškovui įrodžius šias aplinkybes, jam gali būti pripažįstama teisė ginčyti Atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, Sprendimą dėl Pirkimo I dalies laimėtojo ir kreiptis teisminės gynybos.

115. Ieškovas abstrakčiai motyvuoja savo teisių pažeidimą ir jo tinkamai nepagrindžia. Ieškinyje yra pateikiami tik deklaratyvūs teiginiai dėl galimo Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms ir subjektyviai Ieškovui netinkamo Pirkimo sąlygų aiškinimo, bet ne argumentai, kaip Sprendimas dėl Pirkimo I dalies laimėtojo pažeidžia Ieškovo teises ir interesus ar jį diskriminuoja. Kartu Ieškovas teikia niekuo nepagrįstą informaciją dėl tariamo UAB „Ridvija“ pasiūlymo turinio ir abstrakčiai kvestionuoja jo neatitikimą Pirkimo sąlygoms, nors pastarojo pasiūlymo net nėra matęs.

116. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad 3 vietos tiekėjas negali ginčyti pirkimo rezultatų vien abstrakčiomis spekuliacijomis dėl 2 vietos tiekėjo pasiūlymo ar ketinimais ateityje ginčyti 2 vietos tiekėjo pasiūlymą ar ketinimais ateityje ginčyti 2 vietos tiekėjo pasiūlymą.

117. Remiantis Kasacinio teismo praktika, trečią` ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių tiekėjų pasiūlymų vertinimą.

118. Šiuo atveju, Ieškovo argumentai dėl UAB „Ridvija“ pasiūlymo yra išimtinai formalūs.

119. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką ir įvertinus tai, kad Ieškovas nepateikė jokių konkrečių argumentų, įrodančių: (i) kaip Sprendimas dėl Pirkimo I dalies laimėtojo pažeidė jo subjektines teises; (ii) Ieškovo galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus Ieškinį, t. y. Ieškovas nekvestionuoja Pirkimo I dalies antroje pasiūlymų eilės vietoje likusio UAB „Ridvija“ pasiūlymo, o iš esmės pateikia tik abstrakčias spekuliacijas, darytina išvada, jog Ieškovas neįrodė turintis teisinį suinteresuotumą šioje Byloje.

120. Dėl pajamų ir išlaidų plano teisinės reikšmės ir galimybės jį tikslinti bei negalėjimo atmesti pasiūlymą

121. Trečiojo asmens pateikta supildyta lentelė su išlaidų planu nėra vertinimo objektas ir teisiškai nėra reikšminga, todėl jei joje ir buvo kažkokių neaiškumų, Perkančioji organizacija galėjo nebent kreiptis į Trečiąjį asmenį ir prašyti paaiškinti joje esančią informaciją, kas ir buvo padaryta, o ne tiesiog atmesti Trečiojo asmens pasiūlymą.

122. Teismų praktikoje jau buvo nagrinėtas identiškas klausimas dėl išlaidų plano teisinės reikšmės ir Lietuvos apeliacinis teismas aiškiai konstatavo, jog „savikainos struktūros lentelėje esantys netikslumai yra neesminiai, nesudarantys kliūčių pasiekti perkančiosios organizacijos tikslų, ir nėra tokio pobūdžio, kad reikėtų nutraukti pirkimo procedūras; netikslumai neturėjo esminės įtakos tiekėjų siūlomai kainai, kadangi savikainos struktūros lentelė yra labiau informacinio pobūdžio, t. y., informacija, kas sudaro tiekėjo kaštus, vykdant sutartį“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-419-370/2023).

123. Trečiasis asmuo nesutinka su akivaizdžiai nepagrįstais ir manipuliatyviais paties Ieškovo teiginiais ir vertinimais dėl išlaidų pajamų plano.

124. Pirmiausiai, jau vertinant pačios lentelės turinį yra akivaizdu, kad jame nėra niekur galimybės įtraukti pagal pirkimo paslaugų turinį gaunamas pajamas, o į planą tiekėjai turėjo ir galėjo traukti tik potencialias ir galimas iš bilietų platinimo prognozuotinas pajamas, kaip ir kitas pajamas (reklamą ar pan.). Tokiu būdu akivaizdu, kad šioje vietoje lentelėje ir negalėjo bei neturėjo būti atspindimas tiekėjui pagal paslaugų teikimo sutartį mokamas atlyginimas.

125. Antra, akivaizdu ir taip, jog įvertinant, kad tiekėjams nėra ir nebuvo reikalavimų nuosavybės teise turėti infrastruktūros paslaugų teikimui Klaipėdos regione, o pavyzdžiui, tą tiekėjai gali nuomotis nuomos sutarčių pagrindais, akivaizdu, kad tokiu atveju tiekėjai nepatiria ir negali patirti turto ar žemės mokesčių.

126. Šiuo atveju, neaišku ką nori įrodyti Ieškovas, kvestionuodamas nusidėvėjimo ar amortizacijos sąnaudas, kurias Trečiasis asmuo įvertino pagal numatomo naudoti transporto vertę, apskaitos politikas ir pan. Šiuo atveju paminėtina tai, kad čia nėra vertinami transporto įsigijimo kaštai ar kvestionuojamas negalėjimas įsigyti atitinkamų transporto priemonių ir jas naudoti veikloje. Nusidėvėjimo ir amortizacijos sąvokos, visų pirma, sietino su buhalterine turto apskaita ir pelno mokesčio apskaičiavimu. Tokiu būdu neaišku, ką nori įrodyti Ieškovas ir kodėl šiuo atveju Trečiojo asmens nurodyta informacija turėtų lemti jo pasiūlymo atmetimą.

127. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, daroma išvada, kad Trečiasis asmuo tinkamai pateikė savo Pasiūlymą Pirkime, atsižvelgiant į visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, o Pasiūlymo atmetimas būtų visiškai nepagrįstas bei pažeistų VPĮ 17 str. 1 d. nurodytą skaidrumo principą.

128. Dėl nacionalinio saugumo reikalavimų pažeidimų.

129. Ieškovas, keldamas nepagrįstus klausimus dėl Trečiojo asmens neatitikimo nacionalinio saugumo reikalavimams, iš esmės netiesiogiai kvestionuoja Pirkimo sąlygas, pasiūlymo vertinimo procesą, nors tinkamai ir laiku Pirkimo sąlygų neskundė, jokių klausimų nekėlė, o priešingai – netgi pateikė pasiūlymą Pirkime, sutikdamas su Pirkimo dokumentais.

130. Pirmiausia, Ieškovas savo poziciją grindžia neaiškiais ir nepatvirtintais latviškais straipsniai, kurių neįmanoma identifikuoti.

131. Antra, Ieškovas bando sudaryti įspūdį, jog Trečiojo asmens naudos gavėjas yra susijęs su sankcionuota valstybe – Rusijos federacija, o kartu analizuoja A. B. (ieškovo įvardijamo kaip Trečiojo asmens naudos gavėjo) nusikalstamų veikų istoriją. Tuo tarpu, vienintelis Trečiojo asmens naudos gavėjas yra V. K., kuris yra Latvijos respublikos pilietis. Šią informaciją patvirtina VšĮ „ Registrų centras“ juridinių asmenų išrašas apie naudos gavėjus.

132. Be to, su Trečiuoju asmeniu jau galiojant Ieškovo nurodytiems teisės aktams ir ES sankcijoms pirkimų sutartis sudarė visa eilė perkančiųjų organizacijų kituose tarptautiniuose arba supaprastintuose pirkimuose, kuriuose dalyvavo ir pats Ieškovas.

133. Ieškovas visiškai nepagrįstai kvestionuoja Trečiojo asmens atitikimą nacionaliniams saugumo reikalavimams, savo poziciją grindžia nepatikrinta, sena informacija, kuri ne tik, kad iškreipia faktus, bet kartu ir klaidina Teismą.

134. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos paslaugos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad Pirkime kartu su Ieškovė jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvavo tik I Pirkimo dalyje, II dalyje Ieškovė pasiūlymą teikė savarankiškai. Ieškovės ieškinys, kiek tai susiję su I Pirkimo dalimi grindžiamas Trečiojo asmens 2023-08-08 parengtos ir Atsakovei pateiktos pretenzijos pagrindu. Trečiasis asmuo palaiko 2023-08-08 ir 2023-08-14 pretenzijose išdėstytą poziciją., civilinėje byloje savarankiškų reikalavimų nereiškia bei prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

135. Tretysis asmuo UAB „Ridvija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Prašo visiškai tenkinti UAB „Kautra“ 2023-08-21 ieškinį dėl viešajame pirkime Nr. 667384 priimtu sprendimų.

136. Ieškovė pateikė dubliką.

137. Dėl atsakovo bei trečiojo asmens UAB „Transrevis“ argumentų dėl Pajamų-išlaidų plano reikšmės nurodė, kad atsakovė, aiškindama, jog pajamų-išlaidų planas yra tik informacinio pobūdžio ir skirtas patikrinti tik neįprastai mažos kainos pasiūlymus, nukrypsta nuo iš anksto išviešintų Pirkimo sąlygų ir jas esmingai keičia.

138. Pirkimo sąlygose nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių nuorodų apie tai, jog su pasiūlymais privalomo pateikti vienerių metų pajamų-išlaidų plano tikslas yra pagrįsti neįprastai mažos kainos pasiūlymus, ar, juolab, jog planas bus vertinamas tik neįprastai mažos kainos pasiūlymo atveju. Tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens pateiktuose atsiliepimuose bandoma sudaryti įspūdį, kad vienerių metų pajamų-išlaidų planas yra tik informacinio pobūdžio lentelė, tačiau tokie teiginiai prieštarauja ne tik Pirkimo sąlygoms, bet ir pačios atsakovės veiksmams, vertinant UAB „Transrevis“ pasiūlymą . Atsakovė pasiūlyme pateiktą pajamų – išlaidų planą vertino ir net prašė paaiškinti jame nurodytų duomenų pagrįstumą.

139. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 proc. finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų arba užpildyta 0 verte nepateikiant aiškaus ir konkretaus tokio užpildymo pagrindimo, tokia lentelė bus laikoma neatitinkančia Pirkimo sąlygų, o tai yra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą. Tai, kad atsakovė Pirkimo sąlygose numatė savarankišką tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindą, jei pajamų – išlaidų planas bus užpildytas nesilaikant nurodytų reikalavimų, reiškia, jog, priešingai, nei iškilus ginčui teigia atsakovė, savikainos struktūros lentelėje pateikiami tiekėjų duomenys yra itin svarbūs ir privalėjo būti tiekėjų užpildyti bei perkančiosios organizacijos įvertinti Pirkimo sąlygose numatyta tvarka.

140. Dėl UAB „Transrevis“ pateikto vienerių metų pajamų-išlaidų plano neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams.

141. Atsiliepime išdėstyti abstraktūs argumentai nepaneigia ieškovės ieškinyje nurodytų UAB „Transrevis“ pajamų-išlaidų plano trūkumų ir neatitikimų.

142. Atsakovė atsiliepime nurodo, jog autobusų pirkimo ketinimų protokolai buvo pasirašyti elektroniniais parašais adoc formatu ir tam įrodyti atsakovė esą prideda šių dokumentų originalus 3 ir 4 atsiliepimo prieduose. Tačiau nurodyti dokumentai prie atsakovės atsiliepimo nėra pridėti. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo atsakovės deklaratyvius teiginius apie ketinimų protokolų (o taip pat užsakovų pažymų) pasirašymą elektroniniais parašais laikyti pagrįstais ir atitinkančiais tikrovei– priešingai, bylos duomenimis, UAB „Transrevis“ su pasiūlymu pateikti „protokolai“ bei „pažymos“ daugių daugiausia yra juridinės galios neturintys dokumentų projektai, kurių pagrindu trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu Pirkimo reikalavimus.

143. Dėl pagrindo nutraukti pirkimo procedūras.

144. Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismui nustačius, jog tiekėjų pasiūlymai neturi būti vertinami pagal kurias nors iš anksto išviešintas pirkimo sąlygas, siekiant užtikrinti tiek pirkime dalyvavusių, tiek galimai būtent dėl šių sąlygų nedalyvavusių tiekėjų lygiateisiškumą, tokio pirkimo procedūros nebegali būti tęsiamos ir turi būti nutraukiamos.

145. Ieškovės įsitikinimu, tuo atveju, jei šią bylą nagrinėjantis teismas visgi vadovautųsi atsakovės bei trečiojo asmens nurodoma Apeliacinio teismo praktika ir nuspręstų, jog pajamų – išlaidų planas yra tik informacinio pobūdžio, todėl jo pagrįstumas ir jame esančios klaidos neturi būti vertinamos, tai remiantis aukščiau nurodytais naujausiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, šią bylą nagrinėjantis teismas ex officio turėtų konstatuoti iš tokio sprendimo kylančią būtinybę nutraukti Pirkimo procedūras. Priešingu atveju, tiekėjai, kurie pajamų – išlaidų planą užpildė tiksliai laikydamiesi išviešintų Pirkimo sąlygų reikalavimų ir dėl visų sąnaudų tikslaus įvertinimo pasiūlė didesnę paslaugos kainą, ar dėl šio plano buvimo sąlygose išvis nusprendė nedalyvauti Pirkimo procedūrose, atsidurtų nelygiavertėje padėtyje su trečiuoju asmeniu UAB „Transrevis“, kuris atitinkamomis Pirkimo sąlygomis griežtai nesivadovavo ir pajamų – išlaidų planą užpildė netiksliai, nesiremdamas objektyviais duomenimis ir su akivaizdžiomis klaidomis, bei savavališkai perskirstydamas sąnaudų grupes taip, kad dalies reikalautų duomenų apskritai neįmanoma identifikuoti.

146. Dėl nacionalinio saugumo užtikrinimo reikalavimų.

147. Aplinkybė, jog Pirkimo sąlygose nacionalinio saugumo reikalavimų patikra nebuvo nustatyta, neatleidžia atsakovės nuo pareigos laikytis tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose numatytų draudimų – sankcijų. Todėl, atsakovė, gavusi duomenų, jog sudarant viešojo pirkimo sutartį su UAB „Transrevis“ gali būti pažeistos Europos Sąjungos Reglamente Nr. 833/2014 nurodytos sankcijos, privalėjo imtis aktyvių veiksmų šiems duomenims patikrinti, nepriklausomai nuo atitinkamų reikalavimų (ne)nustatymo Pirkimo sąlygose.

148. ES sankcijos taikomos ir turi būti vertinamos atsižvelgiant ne tik į formalius duomenis, bet ir į bendrą įrodymų visumą, t. y. turi būti vertinama ne formalus akcijų perleidimo faktas, bet realus valdymo teisės pasikeitimas.

149. Dėl teisės susipažinti su UAB „Ridvija“ pasiūlymo duomenimis.

150. Atsakovei atsisakius leisti susipažinti su UAB „Ridvija“ pasiūlymu, ieškovės galimybės veiksmingai ginti savo pažeistas teises ir konkrečiais argumentais ginčyti antrosios vietos pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams yra neteisėtai ir visiškai apribota formaliais pagrindais, prieštaraujančiais Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų esmei.

151. Dėl ieškovės teisės savarankiškai ginčyti atsakovės sprendimus.

152. Ieškovė nurodė, kad ji Pirkimo I dalyje dalyvavo jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Klaipėdos paslaugos“ kaip ūkio subjektų grupė – t. y. kaip vienas tiekėjas. Atitinkamai, ieškovės ir UAB „Klaipėdos paslaugos“ bendromis jėgomis parengtą pretenziją tiekėjo (t. y. abiejų partnerių) vardu atsakovei pateikė UAB „Klaipėdos paslaugos“. Tačiau tai, kad UAB „Klaipėdos paslaugos“ (kurios akcininkė yra Klaipėdo savivaldybė) nutarė toliau savo vardu neeskaluoti ginčo, jokiu būdu neriboja ir nepaneigia ieškovės, kaip subjektų grupėje dalyvavusio savarankiško ūkio subjekto, teisės ieškinį teismui pateikti savarankiškai – jungtinės veiklos partneriui UAB „Klaipėdos paslaugos“ byloje dalyvaujant kaip trečiajam asmeniui, o ne kaip bendraieškiui.

153. Pretenzija dėl 2023-07-26 atsakovės sprendimo I-ojoje Pirkimo dalyje ieškovės, kaip bendrosios jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančio tiekėjo dalyvio, vardu atsakovei buvo pateikta. Ją pateikė kitas jungtinės veiklos dalyvis, veikdamas abiejų jungtinės veiklos dalyvių (taigi, ir ieškovės) vardu. Ieškovei reikšti savarankišką pretenziją tuo pačiu pagrindu ir dalyku, kai tokią pretenziją jos vardu pateikė kitas jungtinės veiklos dalyvis, būtų neracionalu, nepagrįsta, o ir tokios pretenzijos vertinimo rezultatas nesiskirtų nuo esamo. Pareikštos pretenzijos ir dalykas, ir pagrindas visiškai sutampa su ieškovės šioje byloje pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Todėl laikytina, kad ikiteisminė ginčo stadija yra įgyvendinta visiškai tinkamai. Atitinkamai ieškinį dėl atsakovės Pirkime priimtų sprendimų teismui pateikti turėjo teisę tiek abu jungtinės veiklos partneriai kartu, tiek kiekvienas (bet kuris) iš jų savarankiškai.

154. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų Pirkimo 2 dalyje.

155. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, jog ieškovė, kurios pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės kainos, nėra laikytina suinteresuotu dalyviu, todėl ji esą neturi teisės susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu visa apimtimi.

156. Toks atsakovės vertinimas akivaizdžiai prieštarauja ieškovės ieškinyje nurodytai (ir atsakovės niekaip nepaneigtai) teismų praktikai, pagal kurią teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, tame tarpe ir sprendimus dėl pirkimą laimėjusio pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams, pripažįstamas ir tokiam tiekėjui, kuris yra teisėtai pašalintas iš pirkimo procedūrų.

157. Akivaizdu, kad ieškovė turi suinteresuotumą patikrinti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo II-osios vietos laimėtojo, kadangi šio sprendimo pripažinimas neteisėtu tiesiogiai lemtų Pirkimo II-ojoje dalyje nutraukimą ir galimybę ieškovei varžytis pakartotiniame pirkime. Šis ekonominis suinteresuotumas, drauge su jau nurodytais Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, lemia ir teisinį ieškovės suinteresuotumą. Todėl akivaizdu, jog tam, kad būtų galima veiksmingai pasinaudoti šia teise, net ir iš pirkimo procedūrų pašalintas tiekėjas (ieškovė) turi teisę susipažinti su pirkimą laimėjusio (UAB „Transrevis“) pasiūlymo duomenimis pilna apimtimi, kurią šiuo atveju atsakovė grubiai pažeidė.

158. Atsakovas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė tripliką. Juo prašo atmesti ieškovės UAB „Kautra“ ieškinį.

159. Dėl Ieškovės argumentų I Pirkimų dalyje.

160. Dėl išlaidų plano reikšmės ir turinio vertinimo.

161. Atsakovė laikosi pozicijos, kad Pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 proc. finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų arba užpildyta 0 verte nepateikiant aiškaus ir konkretaus tokio užpildymo pagrindimo, tokia lentelė bus laikoma neatitinkančia Pirkimo sąlygų, o tai yra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą.

162. Nei Pirkimo sąlygas, nei kiti teisės aktai (taip pat to nenurodo ir Ieškovė ieškinyje) nenumato imperatyvių reikalavimų, kuriais vadovaujantis dalyviai turi apskaičiuoti keleivių vežimo veiklos sąnaudas, bei kas leistų teigti, kad Transrevis nesilaikė konkrečių teisės aktų reikalavimų, nurodė nepagrįstai (neteisėtai) mažas sąnaudas, manipuliavo sąnaudų apskaičiavimu, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

163. Nagrinėjamu atveju, Pirkimo sąlygos nedraudžia tiekėjams Išlaidų plane skaičiuoti nulines sąnaudas, taip pat nenumatė minimalių sąnaudų dydžio.

164. Taigi, Išlaidų planas yra informacinio pobūdžio – jame pateikiama vienerių metų išlaidų prognozė, kuri leidžia patikrinti, ar dalyvio Pirkimo procedūrų metu pasiūlytas įkainis yra realus ir pagrįstas, tuo tarpu Pirkimo sutarties vykdymo metu paslaugos bus teikiamos 7,5 metus pagal pasiūlyme nurodytus įkainius.

165. Išlaidų plano turinys nedaro įtakos Pirkimo sutarties vykdymui, kurio laikotarpis yra 7,5 metai, Per tokį paslaugų laikotarpį dalyvio Išlaidų plane nurodytos sąnaudos (pvz., darbo užmokesčio, kuro kaina, remontas, nuoma, mokesčiai ir kt.) keisis daug kartų, pasiūlymo pateikimo metu apskaičiuotos sąnaudos nieko bendro neturi su dalyvio sąnaudomis, kurios bus patirtos faktiškai vykdant Pirkimo sutartį, pvz., po 5 metų, todėl ir dalyvio pasiūlymo atmetimas Ieškovės ieškinyje ir dublike nurodytais pagrindais dėl tariamai per mažų ar netinkamai apskaičiuotų sąnaudų nebūtų pagrįstas.

166. Dėl konkrečių Ieškovės nurodytų Išlaidų plano turinio tariamų neatitikimų

167. Pirma, Ieškovė dublike 23 – 30 punktuose nurodo, kad išlaidų plano 3.2 eilutėje nurodomos vairuotojų atlyginimų sąnaudos neatitinka po planu 5-ojoje pastaboje įtvirtinto reikalavimo, kad šios sąnaudos būtų ne mažesnės nei Statistikos departamento skelbiamas mėnesio darbo užmokestis bruto 2023 m. I ketvirtį.

168. Atsakovė nesutinka su Ieškovės pateikta interpretacija ir skaičiavimu, kadangi konkretus mokėtinas darbo užmokestis priklauso nuo tiekėjo vykdomos darbo santykių politikos – darbo laiko režimo, darbo laiko apskaitos ir kt. Ieškovė teigia, kad Atsakovė klaidingai nurodo, jog pilną etatą sudaro 180 val., tačiau šiuo aspektu Ieškovė neįvertina, kad keleivių vežimas vyksta ir švenčių dienomis ir savaitgaliais, todėl 180 val. skaičiavimas yra pagrįstas.

169. Atsakovė pateikė paaiškinimą (atsiliepimo 2 priedas), kad mokamo darbo užmokesčio vienerių metų planas – prie 92 valandų – 979,80 Eur prieš mokesčius. Transrevis taip pat paaiškino, kad kiekvienam maršrutui skiriamos rezervinės darbo valandos, todėl Atsakovė neturėjo pagrindo vertinti, kad Transrevis savo pasiūlyme būtų skaičiavęs mažesnes darbo sąnaudas nei egzistuoja rinkoje (Statistikos departamento duomenys).

170. Dar daugiau, Pirkimo sutarties vykdymui (Pirkimo sutarties 1.31 punktas) yra aktualus Statistikos departamento skelbiamas mėnesio darbo užmokestis bruto transporto sektoriuje (2023 m. I ketvirtį), kuris yra 1 696,0 Eur.

171. Įvertinus tai, kad pilną etatą sudaro 180 val. ir į Transrevis paaiškinimus, jog už 92 darbo valandas vairuotojams bus mokamas 979,80 Eur darbo užmokestis, darytina išvada, jog išdirbęs pilną mėnesį (visas darbo dienas), Transrevis vairuotojas gaus 1917,00 Eur darbo užmokestį (979,80/92*180), kas viršija Statistikos departamento pateikiamą vidurkį transporto sektoriuje.

172. Aplinkybę, kad Išlaidų plane nurodomos darbo užmokesčio sąnaudos, kaip ir kitos sąnaudos, yra skirtos tik įsitikinti, kad dalyvio pasiūlyta kaina yra reali ir pagrįsta, t. y. jis atsižvelgė į konkrečias Išlaidų plane nurodytas sąnaudas, pagrindžia ir konkrečios Pirkimo sutarties nuostatos.

173. Pirkimo sutarties 1.31 punkte nurodyta: „Vežėjas įsipareigoja <...> užtikrinti, kad visą sutarties laikotarpį, darbuotojams atlyginimai būtų mokami ne mažesni, nei praėjusių metų IV ketvirčio vidurkis (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis pagal ekonominės veiklos rūšis - Transportas ir saugojimas) pagal LR Statistikos departamento duomenis“.

174. Pirkimo sutarties 3 priedo „Baudos už Sutarties nuostatų pažeidimus“ 1 lentelės 12 punkte yra nurodyta „Vežėjas privalo, Užsakovui paprašius, per 10 darbo dienų pateikti iš Sodros bei kitų kompetentingų institucijų gautus duomenis apie Vežėjo darbuotojų darbo užmokestį ir kitų mokesčių mokėjimą, taip pat kitus dokumentus, pagrindžiančius Sutarties tinkamą vykdymą.

175. Nurodytas punktas taip pat numato, kad už kiekvieną nepateikimo atvejį taikoma 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

176. Kaip matyti, Pirkimo sutartis numato įpareigojimą vežėjui mokėti ne mažesni nei praėjusių metų IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį pagal ekonominės veiklos rūšį „Transportas ir saugojimas“ (Statistikos departamento duomenys).

177. Atsakovė taip pat užtikrino šio reikalavimo užtikrinimo ir duomenų patikrinimo mechanizmą – vežėjas turi pateikti iš Sodros bei kitų kompetentingų institucijų gautus duomenis apie vežėjo darbuotojų darbo užmokestį.

178. Jeigu vežėjas nesilaiko darbo užmokesčio dydžio mokėjimo reikalavimo, Atsakovė, vadovaujantis Pirkimo sutarties 9 skyriaus 2 punktu, turi nustatyti terminą pažeidimui ištaisyti. Tuo atveju, jeigu toks pažeidimas nėra ištaisomas, Atsakovė įgyja teisę vienašališkai nutraukti Pirkimo sutartį bei pasinaudoti Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimu (Pirkimo sutarties 3 skyriaus 1.1 punktas).

179. Kaip jau minėta, Išlaidų plane pateikiama tik vienerių metų sąnaudų prognozė, tačiau Pirkimo sutartis sudaroma 7,5 metų laikotarpiui, todėl dalyvių Išlaidų plane apskaičiuotos pirmų metų darbo užmokesčio sąnaudos nedaro įtakos pačiam Pirkimo sutarties vykdymui. Pirkimo sutarties nuostatos užtikrina, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu vežėjo darbuotojams būtų mokamas ne mažesnis nei nustatyto dydžio darbo užmokestis.

180. Antra, dubliko 31 punkte Ieškovė teigia, kad tiekėjai, pildydami Išlaidų planą, privalėjo į eilutę „kitos sąnaudos“ įtraukti tik tokias sąnaudas, kurios bus patiriamos, tačiau kurių objektyviai neišeina priskirti perkančiosios organizacijos iš anksto numatytoms eilutėms.

181. Transrevis pasiūlyme nurodė, kad 4.2.2. ir 4.2.3. žemės ir turto mokesčiai yra įtraukti į 3.1.5. kaip kitos sąnaudos, Transrevis taip pat nurodė, kad „4.3.2., 4.3.3., 4.3.5., 4.3.6., visos šios pozicijos yra nurodytos kaip 0, todėl kad visos administracinės išlaidos priskirtos prie 4.1. ir viskas, kas susiję su remontu patenka po 3.1.5“.

182. Atsakovė taip pat vertino aplinkybę, kad Transrevis 3.1.5, 4.1.3, 4.3.9 eilučių „kitos (nurodyti)“ sąnaudų vertės yra ryškiai didesnės nei Ieškovės ar Ridvija nurodytos, todėl Atsakovei buvo aišku, kad Transrevis faktiškai įtraukė šias išlaidas, taip pat kokia yra 3.1.5 ir 4.1.3 eilučių „kitos“ sąnaudos detalizacija.

183. Šiuo aspektu Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-419-370/2023. Teismas sprendimo 65 punkte konstatavo, kad savikainos struktūros lentelėje (šiame ginče – Išlaidų plane) esantys netikslumai, t. y. nedetalizavus, kas yra „kitos“ sąnaudos, yra „<...> neesminiai, nesudarantys kliūčių pasiekti pirkimo tikslus, tokie netikslumai neturėjo įtakos tiekėjų siūlomai kainai, kadangi savikainos struktūros lentelė yra informacinio pobūdžio“.

184. Atsižvelgiant į tai, Atsakovei nekilo abejonių dėl Transrevis „kitų“ sąnaudų turinio ir jų dydžio, tuo tarpu, vadovaujantis nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, „kitos“ sąnaudos nedetalizavimas nesudaro kliūčių pasiekti Pirkimo tikslus.

185. Trečia, Ieškovė dubliko 33 – 40 punktuose teigia, kad Transrevis Išlaidų plane yra nurodęs ne trijų, o tik vieno autobuso nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudas, tuo tarpu kitų dviejų autobusų nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudos liko neįvertintos.

186. Kaip minėta, Išlaidų plane pateikiama tik vienerių metų sąnaudų prognozė, tuo tarpu Pirkimo sutartis sudaroma 7,5 metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į įsigytų transporto priemonių realią vertę ir skaičiuojama terminą, transporto priemonių nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudos Pirkimo sutarties vykdymo metu, t. y. jau pirmais metais, bus kitokios nei deklaruojamos Išlaidų plane.

187. Vadovaujantis Pirkimo sutarties 11 punktu, tiekėjas norėdamas atlikti amortizacinių atsiskaitymų indeksaciją turės pateikti Pirkimo sutarties 11.2.1 – 11.2.5 punktuose nurodytus dokumentus10, kurie neturi nieko bendro su Išlaidų plane nurodytomis amortizacijos sąnaudomis.

188. Kas dar kartą pagrindžia, kad Išlaidų plane pateiktos sąnaudos yra informacinio pobūdžio, skirtos tik dalyvio įkainio pagrįstumui patikrinti.

189. Ketvirta, Ieškovė dubliko 43 punkte teigia, kad Atsakovė su atsiliepimu nepateikė pasirašytų UAB „Transrevis“ ketinimų protokolų su OU P-TRUCKS bei SIA „Electrify“.

190. Atsižvelgiant į tai, patikslinama, kad kartu su Atsakovės atsiliepimu, ketinimų protokolų originalai, pasirašyti elektroniniais parašais, Teismui buvo pateikti, tačiau šie dokumentai nebuvo išviešinti.

191. Atsakovės vertinimu, Ieškovės pradėtas ginčas dėl to, kokio dydžio ir kuriai eilutei turėtų būti priskiriamos sąnaudos, kuomet nepasikeitė nei fiksuoti įkainiai, nei bendra pasiūlymo kaina, yra formalus. Atsakovė atsiskaitys už paslaugas pagal fiksuotus įkainius, o ne pagal Išlaidų plano detalizaciją, kuri yra informacinio pobūdžio, rengiama vienerių metų laikotarpiui bei nesusijusi su faktiniu Pirkimo sutarties vykdymu ir jos metu patiriamomis sąnaudomis.

193. Ieškovė dublike argumentuoja, kad pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismui nustačius, jog tiekėjų pasiūlymai neturi būti vertinami pagal kurias nors iš anksto išviešintas pirkimo sąlygas, siekiant užtikrinti tiek pirkime dalyvavusių, tiek galimai būtent dėl šių sąlygų nedalyvavusių tiekėjų lygiateisiškumą, tokio pirkimo procedūros nebegali būti tęsiamos ir turi būti nutraukiamos.

194. Šioje Civilinėje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų teigti, kad Atsakovė būtų taikiusi skirtingus arba neišviešintus pasiūlymų vertinimo kriterijus. Faktiškai, Ieškovė kvestionuoja kai kurias Transrevis Išlaidų plano sąnaudų eilutes, nes jos yra mažesnės nei Ieškovės. Be to, Pirkime pasiūlymai nėra lyginami pagal sąnaudų vertes, Pirkimą laimi tiekėjas pasiūlęs mažiausią įkainį.

195. Pastebėtina, kad vertinant dalyvių sąnaudas bendra, t. y. jų bendrą sumą, 1 Pirkimo dalyje keleivių vežimo CNG M3 autobusais dalyvių deklaruotos sąnaudos yra labai panašios, jos pasiskirstė taip: Ieškovės – 583.02 tūkst. Eur, Ridvija – 453.07 tūkst. Eur, Transrevis – 534.253 tūkst. Eur.

196. Dėl nacionalinio saugumo reikalavimų užtikrinimo.

197. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje konstatuota, kad perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų, kiekvienos sutarties dalykas ir jai sudaryti nustatyti kriterijai būtų aiškiai suformuluoti nuo pat sutarties sudarymo procedūros pradžios, formuluojant savo pasiūlymus konkurso dalyviams būtų sudarytos lygios galimybės; tai reiškia, kad visų konkurso dalyvių pasiūlymams turi būti taikomos tos pačios sąlygos.

198. Aiškindamas šią ESTT praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) privalo besąlygiškai tiksliai laikytis paskelbtų viešojo pirkimo dokumentų, perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas.

199. Šiuo klausimu viešą išaiškinimą taip pat yra pateikusi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri rekomenduoja pirkimo vykdytojams planuojamuose paskelbti pirkimuose numatyti VPĮ 45 straipsnio 21 dalyje nustatytą pasiūlymo atmetimo pagrindą (tuo atveju, kai nusprendžia jį taikyti), jį aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinant pirkimo dokumentų nuostatose, kad tiekėjai, ketinantys teikti pasiūlymus, galėtų įsivertinti savo galimybes dėl pasiūlymų atitikties minėtų nuostatų atžvilgiu, o pirkimo vykdytojai turėtų galimybes spręsti dėl pasiūlymų tinkamumo.

200. Taigi, Atsakovė VPĮ 45 straipsnio 21 dalies reikalavimo neišviešino Pirkimo sąlygose, tiekėjai nebuvo informuoti apie tokios procedūros atlikimą, nepateikė privalomų dokumentų, todėl Pirkimo sąlygomis nepagrįstas ir nesavalaikis (Pirkimo laimėtojai jau yra nustatyti) nacionalinio saugumo užtikrinimo reikalavimų patikrinimas prieštarautų skaidrumo ir lygiateisiškumo principams.

201. Dėl Ieškovės teisės susipažinti su Ridvija pasiūlymo duomenimis.

202. Priešingai negu teigia Ieškovė, kad ji turi teisę vadovaujantis Aukščiausiojo teismo praktika, susipažinti su antroje vietoje likusio tiekėjo Ridvija duomenimis,, VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje specifiškai kalbama tik apie tiekėjo prašymą susipažinti su laimėjusio (Transrevis) pasiūlymo duomenimis. Ieškovės ieškinyje aprašoma ir cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika jokiu aspektu nepagrindžia, kad turi būti pateikti ir antroje vietoje likusio dalyvio pasiūlymo duomenys.

203. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nei VPĮ 58 straipsnis, nei jį aiškinanti teismų praktika nenumato, kad perkančiosios organizacijos turėtų atskleisti antroje vietoje likusio dalyvio pasiūlymo duomenis.

204. Dėl Ieškovės argumentų II Pirkimų dalyje.

205. Ieškovė dublike teigia, kad Ieškovė turi suinteresuotumą patikrinti Atsakovės sprendimą dėl Pirkimo II-osios vietos laimėtojo, kadangi šio sprendimo pripažinimas neteisėtu tiesiogiai lemtų Pirkimo II-ojoje dalyje nutraukimą ir galimybę ieškovei varžytis pakartotiniame pirkime.

206. Atsakovė nesutinka su tokia Ieškovės pozicija. Atsakovė 2023 m. birželio 29 d. informavo Ieškovę apie sprendimą atmesti jos pasiūlymą 2 Pirkimo dalyje dėl per didelės kainos. Ieškovė per VPĮ 102 straipsnyje nustatytą terminą šio sprendimo neapskundė, todėl ieškovė laikoma galutinai pašalinta iš Pirkimo procedūros.

207. Atkreiptinas dėmesys, kad VPĮ 58 straipsnio 3 dalies pagrindu, tik suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą.

208. Šiuo atveju Atsakovė neturi pareigos supažindinti Ieškovę su Transrevis pasiūlymu, kadangi Ieškovė nėra suinteresuota dalyvė (VPĮ 2 straipsnio 31 punktas: Suinteresuotas viešojo pirkimo dalyvis (toliau – suinteresuotas dalyvis) – viešojo pirkimo dalyvis, išskyrus dalyvį, kuris galutinai pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros, t. y. jam pranešta apie viešojo pirkimo pasiūlymo atmetimą, ir kurio pašalinimas dėl pasibaigusio apskundimo termino negali būti ginčijamas arba dėl kurio pašalinimo pagrįstumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.).

209. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Atsakovė pagrįstai ir teisėtai atsisakė supažindinti Ieškovę, kurios pasiūlymas buvo galutinai atmestas, su 2 Pirkimo dalies pasiūlymo dokumentais.

210. Tretysis asmuo UAB „Transrevis“ pateikė tripliką .Juo prašo ieškovo UAB „Kautra“ ieškinį atmesti.

211. Dėl Ieškovo reikalavimo susipažinti su Pirkimo I dalies pasiūlymo eilėje antrą vietą užėmusio UAB „Ridvija“ pasiūlymu

212. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas nenumato tiekėjams teisės prašyti perkančiosios organizacijos susipažinti su antrą ar žemesnę vietą pirkime užėmusių tiekėjų pasiūlymais.

213. PĮ 58 str. 3 d. nustatyta, jog „Suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą <...>“.

214. Teisės aktai nenumato jokių kitų nuostatų, susijusių su tiekėjų galimybe susipažinti ne su laimėjusio, o kitų tiekėjų pasiūlymais. Kitaip tariant, pagal įtvirtintą įstatyminį reglamentavimą, tiekėjai turi teisę susipažinti tik su pirmąją vietą pasiūlymų eilėje užėmusio tiekėjo pasiūlymu.

215. Tokio išaiškinimo nėra ir teismų praktikoje, o kartu ir pats Ieškovas nepateikia jokios teisės normos ar teismų precedento, kuris patvirtintų jo Dublike dėstomą poziciją.

216. Dėl Ieškovo reikalavimo susipažinti su Pirkimo II dalies laimėtojo UAB „Transrevis“ pasiūlymo duomenimis.

217. VPĮ 2 str. 31 d. įtvirtinta suinteresuoto viešojo pirkimo dalyvio sąvoka, nurodant, jog suinteresuotu laikomas viešojo pirkimo dalyvis, išskyrus dalyvį, kuris galutinai pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros, t. y. jam pranešta apie viešojo pirkimo pasiūlymo atmetimą, ir kurio pašalinimas dėl pasibaigusio apskundimo termino negali būti ginčijamas arba dėl kurio pašalinimo pagrįstumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

218. Ieškovas nepagrįstai prieštarauja Atsakovo pozicijai dėl Ieškovo nelaikymo suinteresuotu viešojo pirkimo dalyviu Pirkimo II dalyje, nes Atsakovas savo poziciją grindė vadovaudamasis VPĮ įtvirtinta sąvoka, o Ieškovas savo suinteresuotumą vertina CPK 5 str. prasme. Šiuo atveju, Atsakovui atmetus Ieškovo pasiūlymą Pirkimo II dalyje dėl per didelės kainos, Ieškovas nelaikytinas suinteresuotu dalyviu ir tuo pagrindu jam neturėjo būti pateiktas Trečiojo asmens pasiūlymas susipažinimu visa apimtimi. Taigi, Ieškovo reikalavimas panaikinti 2023-07-27 Atsakovo sprendimą neleisti Ieškovui susipažinti su Pirkimo II dalies laimėtojo UAB „Transrevis“ pasiūlymo duomenimis taip pat laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

219. Dėl Ieškovo teisinio suinteresuotumo byloje nebuvimo.

220. Ieškovas nei su Ieškiniu, nei su Dubliku niekaip nepagrindžia savo teisinio suinteresuotumo ginčyti Atsakovo sprendimą dėl Pirkimo I dalies laimėtojo. Kitaip tariant Ieškovas nepateikė nei vieno pagrįsto argumento, kaip jis, būdamas Pirkimo I dalies pasiūlymų eilės trečioje vietoje gali laimėti Pirkimą, o nurodė tik padrikus motyvus dėl teisinio suinteresuotumo visiškai kitiems savo Ieškinio reikalavimams pagrįsti.

221. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi.

222. Tiekėjui, užėmusiam trečią ar žemesnę vietą pasiūlymų eilėje, teisinis suinteresuotumas pripažįstamas tik tuo atveju, jei jis kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą, nebent tiekėjas (ieškovas) įrodytų kitaip.

223. Pagal sudarytą Pirkimo I dalies pasiūlymų eilę, Ieškovas užima tik trečią vietą. Ieškovas bando kvestionuoti Trečiojo asmens ( Pirkimo laimėtojo) pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, tačiau dėl UAB „Ridvija“ pasiūlymo pateikia tik savo nuomonę ir dvejones, t.y. jog pasiūlymas gali taip pat neatitikti Pirkimo sąlygų reikalavimų, kas niekaip neleidžia pripažinti ieškovo teisinio suinteresuotumo.

224. VPĮ 58 str. 3 d. aiškiai numato, jog tiekėjai gali susipažinti tik su pirmos vietos laimėtojo pasiūlymu. Kitaip tariant, teisės aktuose nėra numatyta, kad tiekėjas, būdamas trečioje ar žemesnėje pasiūlymų eilės vietoje, gali susipažinti ne su laimėtoju pasiūlymu, tai traktuodamas kaip savo teisių gynimo būdą ar formą. Būdamas žemoje pasiūlymų eilės vietoje, akivaizdu, kad tiekėjas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo laimėtojo išrinkimo, kvestionuodamas ne tik pirkimo laimėtojo, bet ir antroje vietoje likusio tiekėjo pasiūlymo turinį, t. y. pasiūlymo neatitikimo pirkimo reikalavimams.

225. Tokiu atveju, trečioje ir žemesnėje pasiūlymų eilės vietoje esantys tiekėjai, aukščiau esančių tiekėjų neatitikimus pirkimų sąlygoms gali ginčyti remiantis objektyviais duomenimis, kurie leistų patvirtinti, jog tiekėjas neturėtų būti tokioje pasiūlymų eilės vietoje, kurioje yra. Pavyzdžiui, yra žinoma, jog tiekėjas turi teistumą arba neapmoka mokesčių, tokiu atveju, net nereikalingas tiekėjo pasiūlymas, tačiau jo atitiktį pirkimo reikalavimams galima ginčyti ir tai pagrįsti.

226. Ginčo atveju, Pirkimo I dalies antros vietos laimėtojo pasiūlymas nėra ir negali būti ginčo objektas, nes įstatymas nesuteikia teisės Ieškovui susipažinti su UAB „Ridvija“ pasiūlymu, o kartu kvestionuoti jo atitikimą Pirkimo sąlygoms, būnant trečioje pasiūlymų eilės vietoje.

227. Ieškovas Byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Taigi, jam negali būti pripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl Pirkimo I dalies laimėtojo, o tai yra pakankamas pagrindas Ieškinį atmesti.

228. Dėl Trečiojo asmens pajamų - išlaidų plano atitikimo reikalavimams.

229. Dėl trečiojo asmens pajamų-išlaidų plano 3.2 eilutėje nurodytų vairuotojų atlyginimo sąnaudų neatitikimo reikalavimui, kad šios sąnaudos būtų ne mažesnės nei Statistikos departamento skelbiamas mėnesio darbo užmokestis bruto 2023 m. 1 ketv., atsakovas nurodo, kad Ieškovas pateikė neteisingą Statistikos departamento skelbiamo mėnesio darbo užmokestį bruto 2023 m. i ketv., nes jis yra ne 1 959,9 EUR, o 1 696,0 EUR, koks gi darbo užmokestis skaičiuojamas transporto sektoriuje.

230. Dėl neaiškių priežasčių Ieškovas nurodo, jog „2023 m. vidutinis darbo valandų skaičius, esant 6 dienų darbo savaitei, buvo 166,4 val“. Savo pozicijai pagrįsti, Ieškovas pateikia nuorodą į darbo laiko kalendorių, kuriame apskaičiuotas vidutinis darbo valandų skaičius per mėnesį. Tačiau pažymėtina, kad pastarajame kalendoriuje nėra atsižvelgta į tai, kas specifiškai aktualu Pirkimui, pvz., pagal Ieškovo pateiktą nuorodą, sausio 1 d. autobusai turėtų nevažinėti, o vairuotojai nedirbti, ir taip yra su visomis šventėmis ar valstybės mastu pripažintomis nedarbo dienomis. Taigi, kalendoriuje tokia diena neskaičiuojama kaip darbo, nors realiai vairuotojai dirba.

231. Atsižvelgus, į tai, jog jei visgi pilną etatą sudarytų 180 val. ir į Trečiojo asmens paaiškinimus, jog už 92 darbo valandas vairuotojams bus mokamas 979,80 Eur darbo užmokestis, darytina išvada, jog išdirbęs pilną mėnesį (visas darbo dienas), Trečiojo asmens vairuotojas gaus 1917,00 Eur darbo užmokestį (979,80/92*180), kas net viršija Statistikos departamento pateikiamą vidurkį.

232. Be to, netgi jeigu ir būtų remiamasi Ieškovo nurodomu vidutiniu darbo valandų skaičiumi per mėnesį (su kuo Trečiasis asmuo nesutinka), vis vien būtų viršytas Statistikos departamento pateikiamas vidutinis mėnesio darbo užmokestis konkrečiai transporto sektoriuje.

233. Antra, Dublike nurodyta, kad skaičiuodamas darbo užmokesčio sąnaudas (darbuotojų išdirbsimą laiką), Trečiasis asmuo 92 darbo valandas nurodė, neatsižvelgdamas į darbuotojų ligų ir atostogų atvejus.

234. Šis aspektas yra susijęs su paslaugos tiekėju, t. y. Trečiuoju asmeniu, ir jis neturėjo į pajamų – išlaidų plane įtraukti ir vairuotojų atostogų ir ligų apskaičiavimo. Trečiasis asmuo nurodė bendrą – 92 val. – skaičių, ir Ieškovas net nekvestionuoja, jog nurodytas per mažas valandų skaičius.

235. Pažymėtina, kad atsakant į Perkančiosios organizacijos paklausimą buvo aiškiai nurodyta, jog idealiu atveju vienam etatui numatyta 92 val. darbo, jei niekas neserga ir neatostogauja. Jeigu visgi aplinkybės kitokios, t. y. kažkas suserga ar išeina atostogų, kažkuris, o gal net keli vairuotojai važiuos daugiau valandų, dėl ko automatiškai didės ir jų atlyginimas. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad jeigu kažkuris vairuotojas suserga, jis gaus ligos išmoką, o jį pavaduojantis vairuotojas, tuo tarpu gauna sergančiojo algą, t. y. vienas darbo valandas pakeičia kitas, tačiau sumoje gaunasi tas pats valandų skaičius.

236. Be to, apskritai Ieškovas niekaip nepagrindžia ir nesumotyvuoja, kodėl tiekėjas dalį kaštų ir rizikų susijusių su personalo išlaikymu, kuris tuo metu neteikia paslaugų keleiviams ir Atsakovui, tikrai turėtų perkelti būtent į paslaugų kainą.

237. Trečia, kritikuodamas Trečiojo asmens pasiūlymą, Dublike Ieškovas nurodo, kad „sąnaudas pateikiant apibendrintai, o ne išskaidžius pagal atskiras rūšis, jų dydžio pagrįstumą patikrinti yra iš esmės nebeįmanoma, be to atveriamas kelias vienų tiekėjų piktnaudžiavimui prieš kitus (kurie skiria dėmesį bei laiką ir sąnaudas išskirsto pagal Pirkimo sąlygose nurodytą tvarką), o patys skirtingų tiekėjų pasiūlymai tampa nepalyginami tarpusavyje“. Tačiau su Ieškovo pateikiama interpretacija nėra pagrindo sutikti, nes teismų praktikoje tokia situacija nelaikoma problema ar pagrindu atmesti tiekėjo pasiūlymą.

238. Remiantis teismų praktika analogiškose bylose tokioje situacijoje Perkančioji organizacija turėjo kreiptis dėl patikslinimo, kas ir buvo padaryta, o ne atmesti Trečiojo asmens pasiūlymą.

239. Ketvirta, Ieškovas kritikuoja Perkančiosios organizacijos poziciją dėl tam tikrų mokesčių neįtraukimo į pajamų – išlaidų planą, teigdamas, kad „jei tiekėjas kažkokių sąnaudų, kurias jis patirs, pajamų – išlaidų plane nenurodė, tai leido tiekėjui pasiūlyti mažesnį, tačiau ekonominiais skaičiavimais nepagrįstą (plano duomenimis neparemtą) įkainį“.

240. Šiuo atveju, Perkančiosios organizacijos pozicija yra aiški ir atitinkanti realią viešųjų pirkimų praktiką – jeigu tiekėjas neapsižiūri ir neįtraukia kokių nors mokesčių, tai yra tik tiekėjo problema ir jis juos vis tiek turės sumokėti savo sąskaita. Kitaip tariant, toks tiekėjas niekaip neįgauna pranašumo prieš kitus, o tik prisiima riziką dėl savo asmeninių didesnių kaštų tolimesniame pirkimo ir sutarties vykdymo etape.

241. Tačiau Perkančiosios organizacijos argumentai nereiškia, jog būtent šiuo atveju, t. y. Trečiojo asmens pasiūlymo ir pajamų – išlaidų plano pildyme buvo nenumatyti kokie nors mokesčiai. Šiuo atveju Trečiasis asmuo neįrašė tik tų mokesčių, kurių ir neturi pagrindo mokėti.

242. Penkta, analogiškai kaip ir kitų motyvų atveju, Ieškovo nurodomi motyvai dėl tariamai nepagrįsto ar netinkamo amortizacijos kaštų skaičiavimo ar priskyrimo šiam ginčo Pirkimui ir jo sutarčiai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir nelogiški, o taip pat nesudarantys pagrindo atmesti pasiūlymo.

243. Nusidėvėjimo ir amortizacijos sąvokos, visų pirma, sietino su buhalterine turto apskaita ir pelno mokesčio apskaičiavimu. Tokiu būdu neaišku, ką nori įrodyti Ieškovas ir kodėl šiuo atveju Trečiojo asmens nurodyta informacija turėtų lemti jo pasiūlymo atmetimą.

244. Motyvai ar menamas argumentavimas, kad tiekėjai privalėjo perkelti visus transporto priemonių buhalterinius su amortizacija susijusius kaštus būtent Atsakovui ir keleiviams būtent Pirkimo sutarties galiojimo terminui yra akivaizdžiai nepagrįsti.

245. Kitas svarbus aspektas yra tai, kad Ieškovo motyvai, apie tai, kad tariamai turėjo būti skaičiuojama amortizacijai būtent 125 000 Eur vieno autobuso kaina (dyzelinio) yra akivaizdžiai nepagrįsta, kadangi Trečiojo asmens pateikto preliminariojoje sutartyje apskritai buvo nurodyti tik galima maksimali kaina, o ne fiksuota konkreti kaina.

246. Šiuo atveju pagal Pirkimo sąlygas naujų autobusų amortizacijai priskirtinas terminas turi būti nemažesnis nei 10 metų, o taip pat autobusai po Pirkimo sutarties gali būti realizuojami / parduodami už likutinę vertę, kai akivaizdu, jog per šį laikotarpį jie nebus nudėvimi. Be to, paminėtina ir tai, kad Pirkimo sutarties projekte buvo aiškiai įtvirtintos sąlygos, susijusios su taisyklėmis dėl kompensacijų susijusių su amortizacija.

247. Šešta, Ieškovas kritikuoja Perkančiosios organizacijos argumentus, jog amortizacijos pokytį pagrindžiantys dokumentai, yra nesusiję su tiekėjų pajamų – išlaidų plane nurodytomis amortizacijos sąnaudomis, teigdamas, kad pastarąja Perkančiosios organizacijos išvadą „reiktų suprasti kaip teiginį, jog, tiekėjai šias sąnaudas plane galėjo nurodyti savo nuožiūra („iš lubų“), o ne pagrįstas objektyviais duomenimis ir skaičiavimais“.

248. Lietuvos aukščiausiasis teismas, vertindamas sutarties vykdymo plano trūkumus nurodė, kad tai nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą ir turi būti suteikiama galimybė tikslinti tam tikras aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2022).

249. Septinta, Ieškovas nurodo, kad „UAB „Transrevis“ su pasiūlymu pateikti „protokolai“ bei „pažymos“ daugių daugiausia yra juridinės galios neturintys dokumentų projektai, kurių pagrindu trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu Pirkimo reikalavimus“, nes nėra patvirtinti elektroniniu parašu.

250. Šiuo atveju reikėtų pažymėti, kad teismų praktikoje ketinimų protokolams nėra skiriamas ypatingas dėmesys. Kitaip tariant, ketinimų protokolai yra pakankamas pagrindas tiekėjui skirti balus ir pripažinti tiekėjo pasiūlymą tinkamu, nepaisant to, jog tiekėjas dar neturi įsigijęs nurodomų transporto priemonių, maža to, visiškai nesvarbu, kada ir kokiu parašu pasirašytas ketinimų protokolas.

251. Dėl Pirkimo nutraukimo.

252. Ieškovas visiškai nepagrįstai kelia klausimus dėl Pirkimo nutraukimo, kai tam nėra jokio teisėto pagrindo. Maža to, savo klaidingą poziciją grindžia teismų praktika, kuri visiškai neaktuali nagrinėjamo ginčo atveju.

253. Dėl pajamų ir išlaidų plano teisinės reikšmės ir galimybės jį tikslinti.

254. Dublike Ieškovas bando sudaryti įspūdį, jog Trečiasis asmuo ir Atsakovas laikosi pozicijos, jog pajamų – išlaidų planas, nustatant laimėjusį pasiūlymą (jei nebuvo nustatyta neįprastai maža kaina), net nėra vertinamas, todėl tiekėjai buvo laisvi šiose lentelėse pateikti kokią tik nori (įskaitant prieštaringą bei nepagrįstą) informaciją.

255. Nei Atsakovas, nei Trečiasis asmuo tokios argumentacijos neteikė ir tuo labiau, tokio nepagrįsto pobūdžio išvadų nepadarė. Trečiasis asmuo nurodė, jog supildyta lentelė su išlaidų planu nėra vertinimo objektas ir teisiškai nėra reikšminga ta prasme, jog pajamų – išlaidų planas nelemia pirkimo laimėtojo ar pastarojo plano netinkamas užpildymas nereiškia, jog tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas. Tačiau niekur nebuvo paminėta, jog plane galima nurodyti prieštaringą ir nepagrįstą informaciją.

256. Priešingai, jeigu perkančioji organizacija pastebės tam tikrus neatitikimus ir netikslumus, ji turi kreiptis į tiekėją paaiškinimų dėl tos pajamų – išlaidų plano dalies, kuri sukėlė klausimų. Tokiu atveju, tiekėjas privalo pagrįsti lentelėje nurodytus skaičius ir sumas.

257. Vienintelė Pirkimo sąlygų nuostata, kuri gali būti siejama su pajamų – išlaidų plano vertinimu yra pasiūlymų formos 2 lentelės pastaba 7): „Priedas bus laikomas užpildytu netinkamai ir neatitinkančiu Konkurso sąlygų, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 proc. finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų. Jei pildoma 0 verte, privaloma pateikti pagrindimą̨ prie pasiūlymo“.

258. Trečiasis asmuo, radus ir konstatavus kokius nors pajamų – išlaidų plano netikslumus, tiekėjo pasiūlymas nėra automatiškai atmetamas, o tokiu atveju yra pasinaudojama VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje numatyta perkančiosios organizacijos teise, paprašyti dalyvio patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą, ištaisyti aritmetines klaidas ir pan.

259. Tokiu atveju, apie tiekėjo pasiūlymo atmetimą Pirkime būtų galima kalbėti tik tada, jeigu jis neištaisytų perkančiosios organizacijos nustatytų trūkumų arba nepašalintų kilusių abejonių dėl lentelėje pateikiamos informacijos tikrumo, o ne tiesiog plane įvėlus aritmetinių ar kitokio pobūdžio klaidų.

260. Apibendrinant, pajamų – išlaidų plano lentelė yra informacinio pobūdžio ir nėra esminis kriterijus sprendžiant dėl pirkimo laimėtojo, nes objektyviai nėra įmanoma pateikti tikslių ir konkrečių skaičių bei sumų metams į priekį. Taigi, darytina išvada, kad Trečiasis asmuo tinkamai pateikė savo pasiūlymą Pirkime, atsižvelgiant į visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, o jo pasiūlymo atmetimas neatitiktų Pirkimo sąlygų reikalavimų, teismų praktikos, būtų visiškai nepagrįstas ir pažeistų VPĮ.

261. Dėl nacionalinio saugumo reikalavimų pažeidimo.

262. Ieškovas Dublike akcentuoja, jog, nepaisant to, kad Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta nacionalinio saugumo patikra, Atsakovas vis tiek privalėjo laikytis tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose numatytų draudimų – sankcijų, t. y. gavęs informacijos, jog sudarant viešojo pirkimo sutartį su Trečiuoju asmeniu gali būti pažeistos Europos Sąjungos Reglamente Nr. 833/2014 nurodytos sankcijos, privalėjo imtis aktyvių veiksmų šiems duomenims patikrinti.

263. Šiuo atveju, pirmiausiai, pats Ieškovas nurodo, kad nacionalinio saugumo reikalavimai keliami sutarties sudarymui. Kaip matyti iš Bylos medžiagos, sutartis su Trečiuoju asmeniu dar nėra sudaryta, būtent Ieškovo pateiktas Ieškinys, užvilkino normalią Pirkimo procedūrų eigą ir visus procesus. Todėl Ieškinio pagrįstumo ir jo argumentų, niekaip nepatvirtina kokių nors reikalavimų nevykdymas, kai jie net nėra aktualūs dabartiniame Pirkimo etape.

264. Europos Sąjungos Reglamentas Nr. 833/2014 nėra Lietuvos Respublikos nacionalinėje teisėje inkorporuotas teisės aktas, taigi jame įtvirtintų nuostatų taikymas nėra Pirkimo procedūros dalis ar reikalavimas.

265. Reglamentas ir jo sankcijos bei ribojimai yra susieti išimtinai su Rusija, t. y. kai atliekami kokie nors veiksmai, palaikomi ryšiai, remiama šalis agresorė. Kaip matyti, Trečiojo asmens pateikti juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, jog galutinis naudos gavėjas yra Latvijos Respublikos pilietis, tad bet kokios papildomos Ieškovo spekuliacijos sankcijų tema yra visiškai nepagrįstos.

266. Ieškovo dublike pateiktuose išrašuose nurodoma data yra ne naudos gavėjo registre pakeitimo data, o naudos gavėjų sąrašo patvirtinimo data, t. y. data, kuomet buvo pateiktas galutinių naudos gavėjų sąrašas VšĮ Registrų centras.

267. Tokio pobūdžio pareiga - pateikti informaciją apie galutinius naudos gavėjus, atsirado tik nuo 2022 m., įgyvendinant Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Taigi, anksčiau 2022-01-01 Trečiasis asmuo išvis neturėjo deklaruoti, kas yra jo galutinis naudos gavėjas, o iš dabar Byloje pateiktos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad Trečiojo asmens naudos gavėjas ir pats Trečiasis asmuo nekelia jokios grėsmės nacionaliniam saugumui.

268. Ieškovas visiškai nepagrįstai kvestionuoja Trečiojo asmens atitikimą nacionaliniams saugumo reikalavimams, savo poziciją grindžia nepatikrinta, sena informacija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

269. Byloje kilo ginčas dėl viešajame pirkime Nr.667384 priimtų sprendimų teisėtumo.

271. Ieškovė dalyvavo Pirkime (Pirkimo I dalyje – dalyvaudama jungtinės veiklos sutarties pagrindu drauge su UAB „Klaipėdos paslaugos“, o Pirkimo II dalyje – savarankiškai) ir pateikė atsakovei pasiūlymą abejose Pirkimo dalyse.

273. 2023-07-26 pranešimu Perkančioji organizacija informavo ieškovę, jog Pirkimo I dalyje buvo nustatyta Pirkimo pasiūlymų eilė, kurioje pirmąją vietą užėmė UAB „Transrevis” pateiktas pasiūlymas, antruoju numeriu įrašytas UAB „Ridvija“ pasiūlymas, o trečiuoju numeriu rašytas ieškovės pasiūlymas;

274. 2023-07-27 ir 2023-08-04 Perkančioji organizacija pateikė ieškovei susipažinti Pirkimo I dalį laimėjusios UAB „Transrevis“ pasiūlymo duomenis.

275. 2023-08-08 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Pirkimo I dalyje dėl UAB “Transrevis” bei UAB “Ridvija” pasiūlymų neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, kuria reikalavo panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, UAB “Transrevis” pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu bei UAB “Ridvija” pasiūlymo įrašymo antroje vietoje, šių tiekėjų pasiūlymus atmesti.

276. 2023-08-09 Perkančioji organizacija atsisakė pateikti ieškovei susipažinti Pirkimo I dallies antrosios vietos laimėtojo UAB „Ridvija“ pasiūlymo duomenis. Dėl šios Perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovė 2023-08-14 pateikė savarankišką pretenziją.

278. 2023-06-29 ieškovė buvo informuota apie tai, jog jos pasiūlymas Pirkimo II dalyje buvo atmestas.

279. 2023-07-26 ieškovė pateikė atsakovei prašymą susipažinti su Pirkimo II dallies pasiūlymų eile bei laimėjusio tiekėjo pasiūlymu;

280. 2023-07-27 pranešimu Perkančioji organizacija atsisakė teikti ieškovei duomenis apie Pirkimo II dallies rezultatus, pateikė ieškovei susipažinti tik dalį Pirkimo II dalį laimėjusio UAB “Transrevis” pasiūlymo medžiagos – informaciją apie UAB “Transrevis” pasiūlymo kainą;

281. Ieškovė 2023-08-04 pateikė atsakovei pretenziją ir Piekimo II dalyje, reikalaudama leisti jai susipažinti su UAB “Transrevis” pasiūlymo Pirkimo II dalyje duomenų visuma, įskaitant Perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais tiekėjo UAB “Transrevis” atžvilgiu, o taip pat sustabdyti su UAB “Transrevis” ( jei tokia sudaryta) vykdymą.

282. 2023-08-09 Perkančioji organizacija ieškovės pretenzijas ( abiejose pirkimo dalyse) atmetė.

283. 2023-08-14 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl 2023-08-09 sprendimo.

284. 2023-08-22 ieškovė gavo atsakymą į pretenziją-ji buvo atmesta.

Dėl bylos esmės

285. Dėl Ieškovės argumentų I Pirkimo dalyje;

286. Trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pateiktas išlaidų planas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimams.

287. UAB „Transrevis“ pasiūlymas netenkina pirkimo sąlygų reikalavimų dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo.

288. Perkančioji organizacija neatliko reikalingos UAB „Transrevis“ patikros dėl nacionalinio saugumo užtikrinimo;

289. Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ir teisės susipažinti su UAB „Ridvija“ pasiūlymu.

290. .Dėl pagrindo nutraukti pirkimo procedūras ( argumentas, nurodytas dublike)

291. Dėl ieškovės teisės savarankiškai ginčyti atsakovės sprendimus.

293. Dėl Ieškovės suinteresuotumo II Pirkimo dalyje bei neteikimo informacijos apie Pirkimo rezultatus, pirkimą laimėjusios UAB „Transrevis“ pasiūlymą.

294. Dėl Ieškovo argumentų, kad Trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pateiktas išlaidų planas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimams.

295. Ieškovas nurodo, kad UAB “Transrevis” pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes pateiktas Vienerių metų pajamų-išlaidų planas neatitinka jam keliamų reikalavimų, dėl ko šis pasiūlymas turėjo būti atmestas. Ieškovė teigia, kad UAB “Transrevis” pasiūlytas įkainis objektyviai nepalyginamas su kitų tiekėjų Pirkime pateiktais pasiūlymais. Atsakovės bei trečiojo asmens UAB “Transrevis” nuomone, Ieškovė klaidingai vertina Išlaidų plano paskirtį vertinant pirkime pateiktų tiekėjų pasiūlymus bei UAB “Transrevis” Išlaidų plane nurodytų duomenų pagrįstumą.

296. Pirkimo dokumentų Pasiūlymų formos 2 lentelėje yra pateikta pastaba 7 „ Priedas bus laikomas neužpildytu ir neatitinkančiu konkurso sąlygų, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 procentų finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų. Jei pildoma 0 verte, privaloma pateikti pagrindimą prie pasiūlymo“.

297. Tai vienintelė Pirkimo sąlygose pateikta sąlyga, kurios pagrindu yra vertinamas dalyvio parengto ir pateikto Išlaidų plano turinys. Tuo atveju, jei Išlaidų plano konkreti eilutė pildoma 0 EUR verte, tiekėjas privalo pagrįsti šią nulinę vertę. Pasiūlymas nėra automatiškai atmetamas, jeigu pateikta Išlaidų plane 0 vertė be pagrindimo arba pagrindimas nėra pakankamas. Pirkimo dokumentuose taip pat nenurodyta, kad pasiūlymas yra atmetamas, jei Išlaidų plane yra atliktos kitos aritmetinės klaidos.

298. Remiantis aukščiau nurodytais Pirkimo dokumentais, teismas daro išvadą, kad Išlaidų plano lentelė yra informacinio pobūdžio, t. y. dalyvis turi pateikti duomenis, kas sudaro dalyvio sąnaudas vykdant pirkimo sutartį. Nustatant Pirkimo laimėtoją, atskiroje eilutėje nurodytas sąnaudų dydis nėra vertinamas, jis taip pat nėra lyginamas su kitų dalyvių nurodytais. Atsakovė laimėtoją Pirkime nustato taikydama mažiausios kainos kriterijų.

299. Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Apeliacinis teismas, kuris savo 2023-06-01 sprendime civilinėje byloje Nr.e2A-419-370/2023 konstatavo, kad “savikainos struktūros lentelėje esantys netikslumai yra neesminiai, nesudarantys kliūčių pasiekti perkančiosios organizacijos tikslų, ir nėra tokio pobūdžio, kad reikėtų nutraukti pirkimo procedūras; netikslumai neturėjo esminės įtakos tiekėjų siūlomai Kainai, kadangi savikainos struktūros lentelė yra labiau informacinio pobūdžio, t. y. informacija, kas sudaro tiekėjo kaštus, vykdant sutartį”.

300. Remiantis Pirkimo sąlygų 10.1.6 punktu “Pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą laiką neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo. Šiuo atveju jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų”. Pirkimų dokumentų 10.1 punkte yra numatyti atvejai, kokių dokumentų nepateikimas ir kokių veiksmų neatlikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, tačiau tarp šių atvejų nėra nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas Išlaidų plane nurodžius 0 EUR vertę, pateikus “ nepagrįstus sąnaudų dydžius ir pan.

301. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Trečiasis asmuo tinkamai pateikė savo pasiūlymą Pirkime, atsižvelgiant į visus Pirkimo sąlygų reikalavimus.

302. Teismui nustačius, kad Išlaidų plano lentelė yra informacinio pobūdžio ir nustatant laimėtoją, atskiroje eilutėje nurodytas sąnaudų dydis nėra vertinamas, teismas dėl ieškovo argumentų dėl kiekvienos konkrečios Išlaidų plano eilutės nepasisako.

303. Dėl Ieškovo argumentų, kad UAB „Transrevis“ pasiūlymas netenkina pirkimo sąlygų reikalavimų dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo.

304. Ieškovė teigia, kad UAB „Transrevis“ pasiūlymas netenkina Pirkimo sąlygų reikalavimų dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo, t. y. 3.4.7punkto (drauge su 5.6.7punktu) nustatyto reikalavimo pateikti dokumentus, patvirtinančius reikiamų transporto priemonių turėjimą. Transrevis pateikti ketinimų protokolai yra nepasirašyti, todėl jie nesukuria įsipareigojimų nurodytiems subjektams OU P-TRUCKS bei SIA „Electrify“.

305. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Ieškovei kartu su Transrevis pasiūlymo dokumentais buvo pateikti nepasirašyti ketinimų protokolai, kadangi ketinimų protokolų originalai pasirašyti elektroniniais parašais, adoc formatu.

306. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė teismui Ieškovės minimų ketinimo protokolų originalus, pasirašytus elektroniniais parašais. Teismas pateiktus dokumentus pripažino nevieša medžiaga.

307. Kadangi teismui pateikti minimų dokumentų originalai, todėl šis ieškovo argumentas nepagrįstas ir atmestinas.

308. Dėl Ieškovės argumento, kad Perkančioji organizacija neatliko reikalingos UAB „Transrevis“ patikros dėl nacionalinio saugumo užtikrinimo.

309. Nuo 2022 m. balandžio 8 d. Europos Sąjunga įtvirtino draudimą skirti ar toliau vykdyti visas viešojo pirkimo būdu sudarytas sutartis, kurioms taikomos viešųjų pirkimų direktyvos, su juridiniu asmeniu, subjektu ar organizacija, kuriuose 50 proc. ar daugiau nuosavybės teisių tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso Rusijos piliečiui, fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai, įsisteigusiai Rusijoje (Reglamento Nr. 833/2014 5k str. 1 d. b p.). LR Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 str. 1 d. aiškiai numato tokių sutarčių atžvilgiu taikytiną taisyklę: „draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja“.

310. Ieškovas tvirtina, kad Perkančioji organizacija UAB „Transrevis“ atžvilgiu patikros neatliko.

311. Nagrinėjamo Viešojo Pirkimo sąlygose šios procedūros atlikimas nebuvo numatytas.

312. Toks įpareigojimas Atsakovei nekyla ir iš VPĮ 45 str.2 ¹ dalies, kurioje numatyti specifiniai atvejai.

313. Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu ( Dėl naujai įsigaliojusių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų praktinio taikymo Viešųjų pirkimų tarnyba (lrv.lt), rekomenduojama pirkimo vykdytojams planuojamuose paskelbti pirkimuose numatyti VPĮ 45 str.2 ¹ dalyje nustatytą pasiūlymo atmetimo pagrindą, jį aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinant pirkimo dokumentų nuostatuose.

314. Remiantis teisiniu reglamentavimu, tuo kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiame etape patikra neturėjo būti vykdoma.

315. Be to, sutiktina su trečiojo asmens UAB “Transrevis” pozicija, kad ieškovas, keldamas klausimus dėl Trečiojo asmens neatitikimo nacionalinio saugumo reikalavimams, iš esmės netiesiogiai kvestionuoja Pirkimo sąlygas, pasiūlymo vertinimo procesą, nors tinkamai ir laiku Pirkimo sąlygų neskundė, jokių klausimų nekėlė, o priešingai, - netgi pateikė pasiūlymą Pirkime, sutikdamas su Pirkimo dokumentais.

316. Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ir teisės susipažinti su UAB „Ridvija“ pasiūlymu.

317. Ieškovės pasiūlymas Pirkimo I dalyje yra įrašytas trečioje pasiūlymų eilės vietoje. Sudarytoje pasiūlymų eilėje įrašytas ne tik UAB „Transrevis“ ( 1 vieta), tačiau ir UAB „Ridvija“ ( 2 vieta) pasiūlymas.

318. Atsakovė 2023-08-09 atsisakė teikti ieškovei duomenis apie UAB „Ridvija“ pasiūlymą motyvuodama tuo, kad VPĮ 58 str. 3 d. expresis verbis kalbama tik apie tiekėjo prašymą susipažinti su laimėjusio (taigi, UAB „Transrevis“) pasiūlymo duomenimis. Ieškovės nuomone, atsakovė sukūrė teisiškai ydingą situaciją, kuomet ieškovė neturi galimybės ginti savo pažeistų teisių Pirkime dėl to, kad neteisėtus sprendimus priėmusi ir ieškovės teises pažeidusi atsakovė atsisako teikti ieškovės teisių gynybai būtinus duomenis (UAB „Ridvija“ pasiūlymą).

319. Ieškovė pabrėžia, jog atsakovės akcentuojamas VPĮ 58 str. 3 d. (ar kitos VPĮ nuostatos) nedraudžia tiekėjui prašyti susipažinti ir su antrojoje pasiūlymų eilės vietoje esančiu pasiūlymu. Dar daugiau, VPĮ numatytas teisinis reguliavimas priskirtinas civilinės teisės reguliavimo sričiai, o tai leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju taikomas principas, jog leidžiama tai, kas nėra uždrausta.

320. Ieškovo nuomone, iš veiksmingos tiekėjų teisių gynybos principo išplaukia, kad tiekėjui, ketinančiam ginčyti pirkimo rezultatus, tačiau pasiūlymų eilėje esančiam žemesnėje nei antroje pasiūlymų eilės vietoje, turi būti suteikta galimybė susipažinti ne tik su laimėtojo, bet ir su kitų aukščiau už jį esančių pasiūlymu turiniu. Priešingu atveju veiksmingos gynybos principas būtų pažeistas.

321. Teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. VPĮ 58 str. 3d. numato, kad “Suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą“. Nei VPĮ 58 str., nei jį aiškinanti teismų praktika nenumato, kad perkančiosios organizacijos turėtų atskleisti antroje vietoje likusio dalyvio pasiūlymo duomenis. Todėl perkančioji organizacija, neleisdama susipažinti su antroje vietoje likusio pasiūlymo duomenimis, ieškovės teisių nepažeidė.Tik nuginčijus perkančiosios organizacijos sprendimą dėl I Pirkimų dalies pasiūlymų eilės sudarymo, kurioje UAB “Transrevis” paskelbtas laimėtoju ir atlikus pasiūlymo tikrinimo procedūrą, laimėtoju paskelbus UAB “Ridvija”, ieškovė turėtų teisę susipažinti su UAB Ridvija” pasiūlymo duomenimis bei ginčyti UAB “Ridvija” pasiūlymo atitiktį Pirkimų sąlygų reikalavimams.

322. Nors dubliku ieškovė bando kvestionuoti trečiojo asmens (Pirkimo laimėtojos) pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, tačiau dėl UAB „Ridvija“ pasiūlymo pateikia tik savo nuomonę ir dvejones, t. y. jog pasiūlymas taip pat gali neatitikti Pirkimo sąlygų reikalavimų, kas niekaip neleidžia pripažinti ieškovės teisinio suinteresuotumo.

323. Pritartina trečiajam asmeniui, kad ieškovės argumentai dėl UAB „Ridvija“ pasiūlymo yra formalūs, be jokio pagrindimo ar įrodymų, o pretenzija dėl negalėjimo susipažinti su UAB „Ridvija“ pasiūlymu pateikta dėl to, kad atitiktų teismų praktikoje suformuluotą taisyklę, jog tiekėjui teisinis suinteresuotumas pripažįstamas tik tuo atveju, kai ginčija visų, aukščiau jo pasiūlymų eilėje esančių, tiekėjų pasiūlymus.

324. Trečioje ar žemesnėje pasiūlymų eilės vietoje esantys tiekėjai, aukščiau esančių tiekėjų neatitikimus pirkimų sąlygoms gali ginčyti remiantis objektyviais duomenimis, kurie leistų patvirtinti jog tiekėjas neturėtų būti tokioje pasiūlymų eilės vietoje, kurioje yra. Pavyzdžiui, yra žinoma, jog tiekėjas turi teistumą ar panašiai.

325. Pirkimo I dalies antros vietos laimėtojos pasiūlymas nėra ir negali būti ginčo objektas, nes įstatymas nesuteikia teisės ieškovei susipažinti su UAB „Ridvija“ pasiūlymu, o kartu kvestionuoti jo atitikimą Pirkimo sąlygoms, būnant trečioje pasiūlymų eilės vietoje.

326. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė antroje vietoje likusio UAB ,,Ridvija“ pasiūlymo ir jo vertinimo realiai nekvestionuoja, nepateikė jokių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, konstatuoja, jog ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Taigi, jai negali būti pripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti Perkančiosios organizacijos 2023-07-26 sprendimą dėl pasiūlymų eilės Pirkimo I dalyje sudarymo, kuriuo UAB “Transrevis” pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, o UAB “Ridvija” pasiūlymas įrašytas antroje pasiūlymų eilės vietoje. Todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

327. Dėl Ieškovės suinteresuotumo II Pirkimo dalyje bei neteikimo informacijos apie Pirkimo rezultatus, pirkimą laimėjusios UAB „Transrevis“ pasiūlymą.

328. Dėl Pirkimo II dalies ieškovės dublike teigiama, kad ieškovė turi suinteresuotumą patikrinti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo II-osios vietos laimėtojos, kadangi šio sprendimo pripažinimas neteisėtu tiesiogiai lemtų Pirkimo II-ojoje dalyje nutraukimą ir galimybę ieškovei varžytis pakartotiniame pirkime.

329. Teismas nesutinka su tokia ieškovės pozicija. Bylos duomenimis atsakovė 2023 m. birželio 29 d. informavo ieškovę apie sprendimą atmesti jos pasiūlymą Pirkimo II dalyje dėl per didelės kainos. Ieškovė per VPĮ 102 straipsnyje nustatytą terminą šio sprendimo neapskundė, todėl ieškovė laikoma galutinai pašalinta iš Pirkimo procedūros.

330. Atkreiptinas dėmesys, kad VPĮ 58 straipsnio 3 dalies pagrindu tik suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą.

331. VPĮ 2 straipsnio 31 punkte nurodoma, jog suinteresuotas viešojo pirkimo dalyvis – viešojo pirkimo dalyvis, išskyrus dalyvį, kuris galutinai pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros, t. y. jam pranešta apie viešojo pirkimo pasiūlymo atmetimą, ir kurio pašalinimas dėl pasibaigusio apskundimo termino negali būti ginčijamas arba dėl kurio pašalinimo pagrįstumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

332. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovė pagrįstai ir teisėtai atsisakė supažindinti ieškovę, kurios pasiūlymas buvo galutinai atmestas, su Pirkimo II dalies pasiūlymo dokumentais.

333. Konstatuotina, kad atsakovė neturėjo pareigos supažindinti ieškovę su UAB „Transrevis“ pasiūlymu pilna apimtimi, t. y. atsakovei atmetus ieškovės pasiūlymą dėl per didelės kainos, ieškovė nebebuvo laikoma suinteresuota viešojo pirkimo dalyve ir būtent dėl šios priežasties jai nebuvo pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas susipažinimui pilna apimtimi. Kartu tai reiškia, kad ieškovė negali būti vertinama kaip turinti teisinį suinteresuotumą šioje civilinėje byloje dėl Pirkimo II dalies.

334. Dėl pagrindo nutraukti pirkimo procedūras ( argumentas, nurodytas dublike).

335. Ieškovas dublike nurodė, kad jei šią bylą nagrinėjantis teismas visgi vadovautųsi atsakovės bei trečiojo asmens nurodoma Apeliacinio teismo praktika ir nuspręstų, jog pajamų – išlaidų planas yra tik informacinio pobūdžio, todėl jo pagrįstumas ir jame esančios klaidos neturi būti vertinamos, tai remiantis naujausiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, šią bylą nagrinėjantis teismas ex officio turėtų konstatuoti iš tokio sprendimo kylančią būtinybę nutraukti Pirkimo procedūras. Priešingu atveju, tiekėjai, kurie pajamų – išlaidų planą užpildė tiksliai laikydamiesi išviešintų Pirkimo sąlygų reikalavimų ir dėl visų sąnaudų tikslaus įvertinimo pasiūlė didesnę paslaugos kainą, ar dėl šio plano buvimo sąlygose išvis nusprendė nedalyvauti Pirkimo procedūrose, atsidurtų nelygiavertėje padėtyje su trečiuoju asmeniu UAB „Transrevis“, kuris atitinkamomis Pirkimo sąlygomis griežtai nesivadovavo ir pajamų – išlaidų planą užpildė netiksliai, nesiremdamas objektyviais duomenimis ir su akivaizdžiomis klaidomis, bei savavališkai perskirstydamas sąnaudų grupes taip, kad dalies reikalautų duomenų apskritai nebeįmanoma identifikuoti.

336. Su tokiais ieškovės argumentas Teismas nesutinka ir laiko juos nepagrįstais. Pirma, šie argumentai atsirado tik pateikiant dubliką teismui. Byloje nėra duomenų, kad tiekėjai, įskaitant ir Ieškovą, būtų kėlę klausimą dėl pajamų – išlaidų plano reikšmės, svarbos bei įtakos galutiniam vertinimui ir Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymui. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad pajamų – išlaidų plano reikšmė Pirkime tiekėjams buvo aiški ir suprantama vienodai be to, šie argumentai prieštarauja Teisingumo Teismo praktikai.

337. Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

338. Akivaizdu, jog profesionaliems pirkimų dalyviams yra prieinama ir žinoma tiek teismų praktika apie pajamų – išlaidų plano reikšmę, tiek ir jie patys, dalyvaudami pirkimuose iš praktinės pusės supranta, jog nėra įmanoma tiksliai nustatyti, kokios išlaidos bus patirtos po metų, t. y. jog pastarasis planas tikrai yra orientacinis.

339. Dėl atsakovės teisės savarankiškai ginčyti atsakovės sprendimus.

340. Atsiliepime UAB „Transrevis“, atkreipė dėmesį, jog 2023-08-08 pretenziją dėl UAB „Transrevis“ bei UAB „Ridvija“ pasiūlymų neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams ir prašymą susipažinti su antroje Pirkimo I dalyje likusio tiekėjo UAB „Ridvija“ pasiūlymu pateikė ne Ieškovė, o UAB „Klaipėdos paslaugos“. Pasisakydama dėl šių faktinių aplinkybių Ieškovė dublike paaiškino, jog ji Pirkimo I dalyje dalyvavo jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Klaipėdos paslaugos“ kaip ūkio subjektų grupė – t. y. kaip vienas tiekėjas. Atitinkamai, ieškovės ir UAB „Klaipėdos paslaugos“ bendromis jėgomis parengtą pretenziją tiekėjo (t. y. abiejų partnerių) vardu atsakovei pateikė UAB „Klaipėdos paslaugos“. Tačiau tai, kad UAB „Klaipėdos paslaugos“ nutarė toliau savo vardu neeskaluoti ginčo, jokiu būdu neriboja ir nepaneigia ieškovės, kaip subjektų grupėje dalyvavusio savarankiško ūkio subjekto, teisės ieškinį teismui pateikti savarankiškai – jungtinės veiklos partneriu UAB “Klaipėdos paslaugos “ byloje dalyvaujant kaip trečiajam asmeniui, o ne kaip bendraieškiui.

341. Teismas su tokia Ieškovės pozicija sutinka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kuris 2011 m. gruodžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011 išaiškino, jog „jungtinės veiklos partneriai gali pareikšti ieškinį teismui tiek visi kartu, tiek atskirai, jeigu atitinka teisinio suinteresuotumo kriterijų. Atitinkamai civilinėje byloje jie gali dalyvauti kaip procesiniai bendrininkai - ieškovai (CPK 43 straipsnis) arba tretieji asmenys, pareiškiantys ar nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 46, 47 straipsniai).“

342. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovo nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

344. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas sprendžia, kad Perkančioji organizacija VPĮ normų bei Konkurso sąlygų nepažeidė, dėl to konstatuotina, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.

346. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones.

347. Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ( CPK 150 str.2d.)

349. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

350. UAB „Transrevis“ pateikė įrodymus, kad patyrė 6 957,5 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma trečiajam asmeniui priteistina iš ieškovo UAB „Kautra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2023-08-23 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti UAB „Transrevis“ iš UAB „Kautra“ 6 957,5 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.