Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3) Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. 2023 m. birželio 3 d., 12 val. 26 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) restorane adresu (duomenys neskelbtini), tyčia įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, be priežasties, dešinėje rankoje turėtu peiliu ne mažiau kaip tris kartus smogė ant minkštasuolio sėdinčiam A. D. į kairę ranką ir kairę koją, taip savo įžūliu elgesiu R. A. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl pjautinės žaizdos kairės alkūnės sąnario srityje, kairio kelio sąnario srityje nežymiai sutrikdė A. D. sveikatą.

R. A. teisme parodymus duoti ir atsakyti į klausimus atsisakė.

Liudytojas J. S., apklausiamas teisme, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Birželio 3 d. apie 13-14 val. su drauge ir dviem vaikais užvažiavo papietauti į alaus restoraną (duomenys neskelbtini). Restorane buvo nemažai žmonių.

Bevalgant, jis išgirdo krentančių įrankių, kėdžių garsus. Pasukęs galvą, maždaug už 10 metrų nuo savęs pamatė vyrus – vienas buvo mėlynais šortais, kitas sėdėjo už stalo, dar sėdėjo ir vaikas, o kitas vyras buvo priešais stalą ir kažką garsiai rėkė. Tarp vyrų fizinio kontakto nematė, tik matė, kaip tas sėdintis už stalo kėlėsi, čiupo nuo stalo peilį ir atsistojo į gynybinę poziciją. Tarp vyrų vyko kažkoks pokalbis, šūkavimai. Ar asmuo, kuris griebė peilį nuo stalo, buvo nugriuvęs ant žemės, negali pasakyti, nes matė tik kai jis kėlėsi, o nuo kur kėlėsi, nematė. Matė, kad priėjo kažkoks darbuotojas ir tuos vyrus išskyrė. Kokių 7 metų mergaitė, sėdėjusi už to stalo, verkė ir kitas vyras, paėmė ją ant rankų.

Nurodė, kad šis įvykis jo niekaip nepaveikė, pagalvojo, kodėl vyrai negali muštis išėję kažkur, o mušasi čia.

Liudytojas E. A., kaltinamojo brolis, pasinaudojo teise neduoti parodymų apie šeimos narį.

Šiuos parodymus A. D. patvirtino teisme.

2023 m. birželio 8 d. Tarnybinis pranešimas dėl peržiūrėtų vaizdo įrašų įrodo, kad pateikti vaizdo stebėjimo kamerų 2023 m. birželio 3 d. užfiksuoti vaizdo įrašai buvo peržiūrėti ir fiksuota, jog matyti, kad 2023 m. birželio 3 d. 12.10 val. į restoraną ateina du vyriškiai su dviem mažamečiais vaikais (iš kitų atliekamų tyrimų žinomi asmenys – A. D. ir M. R.). Jie su vaikais 12.21 val. atsisėda restorano viduje prie kampinio stalo nuo atėjimo pusės. Restorane yra daugiau lankytojų, sėdinčių šalia esančių atskirų stalų. 12.25 val. į restoraną įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, mėlynos spalvos liemene, užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę (priekinė kepuraitės dalis baltos spalvos), avi šviesios spalvos sportiniais bateliais (tai – R. A.). Matyti, kad jis nuleistoje dešinėje rankoje laiko peilį. Jis iš karto prieina prie stalo, kur sėdi minėti du vyrai su mažamečiais vaikais ir, priėjęs prie vyro, apsirengusio mėlynomis kelnėmis ir baltos spalvos marškinėliais, avinčio tamsios spalvos batais (A. D.), suduoda du smūgius rankoje turėtu peiliu sėdinčiam A. D. į kairę apatinę kūno dalį. A. D. atsistojus, R. A. dar suduoda du smūgius jam. Vienas iš mažamečių vaikų (berniukas) vis dar sėdi šalia prie to paties stalo, o mergaitę ant rankų paima prie to paties stalo sėdėjęs M. R.. Netrukus prie šio staliuko prieina praplikęs vyras, apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke, ir, atsistojęs tarp abiejų konfliktuojančių asmenų, išskiria juos. 12.27 val. juodai apsirengęs vyras (R. A.) išbėga iš restorano, kairėje rankoje laikydamas peilį. 12.28 val. kiti du minėti vyrai su mažamečiais vaikais atsistoja ir išeina iš restorano. Konflikto metu restorane buvę asmenys, sėdintys prie gretimų stalų, atsistoja ir pasitraukia nuo savo stalų ir tik pasibaigus konfliktui grįžta į savo vietas (t. 1, b. l. 16-17).

2023 m. birželio 8 d. Tarnybiniame pranešime dėl nustatyto automobilio nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) restoranas“ 2023 m. birželio 3 d. vaizdo įrašus nustatyta, kad nurodytą dieną 12:25:37 val. į restoraną įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, mėlynos spalvos liemene, užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę, avi šviesios spalvos sportiniais bateliais (iš tarnybos pobūdžio, tai gerai policijai žinomas asmuo – R. A..). Tas pats vyras išeina iš restorano 12:27:17 val. Peržiūrint įvažiavimo į restorano kiemą vaizdo stebėjimo kameros įrašą, nustatyta, kad tuo metu užfiksuotas tik vieno automobilio įvažiavimas į restorano kiemą (12:25:01 val.). Tai yra automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo 12:27:57 val. Kitų automobilių įrašuose neužfiksuota. Minėto automobilio savininkas – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18-19).

2023 m. birželio 12 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) direktorius H. K. pateikė automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos dokumentus, iš kurių matyti, kad minėtas automobilis įvykio dieną, t. y. 2023 m. birželio 3 d. buvo išnuomotas kaltinamojo R. A. broliui E. A., gyv. (duomenys neskelbtini) (nuomos sutarties laikotarpis nuo 2023 m. gegužės 30 d. 16 val. iki 2023 m. birželio 9 d. 14 val. (t. 1, b. l. 24-30).

2023 m. birželio 12 d. Alytaus ligoninė pateikė A. D. medicininius dokumentus, kuriuose užfiksuota, kad A. D. nustatytos alkūnės ir kelio žaizdos (t. 1, b. l. 33, 41-46).

2023 m. birželio 9 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos ikiteisminio tyrimo skyrius pateikė dokumentus dėl A. D., pateiktoje A. D. medicininėje pažymoje nurodyta, kad 2023 m. birželio 8 d. apžiūrėtas A. D., kuriam nustatyta kairės kojos kelio srityje viena durtinė žaizda, kairės rankos alkūnės srityje dvi žaizdos, dvi siūtinės siūlės (pateiktos fotonuotraukos) (t. 1, b. l. 60-80).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu R. A. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 284 str. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pilnai pasitvirtino.

Teismas pasisako dėl kaltinimo R. A. dėl lenktinio peilio panaudojimo. Tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad peilis, kurį panaudojo kaltinamasis, buvo lenktinis, tik neginčijamai nustatyta, kad buvo panaudotas peilis. Kadangi nesurinkta įrodymų, kad peilis buvo lenktinis, ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo nurodant, kaltinamasis panaudojo peilį.

Teisme kaltinamasis R. A. parodymus duoti atsisakė, ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodymų nedavė. R. A. kaltę dėl BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. kad R. A. 2023 m. birželio 3 d. viešojoje vietoje –(duomenys neskelbtini) restorane iš chuliganiškų paskatų rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, be jokios priežasties peiliu ne mažiau kaip tris kartus smogė ant minkštasuolio sėdinčiam A. D. į kairę ranką ir kairę koją, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl pjautinės žaizdos kairės alkūnės sąnario srityje ir kairio kelio sąnario nežymiai sutrikdė A. D. sveikatą – įrodo bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Teisme apklaustų liudytojų J. S., S. S., R. S., D. A., A. A., A. K. parodymai pilnai patvirtina R. A. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Visi šie liudytojai analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais nėra. Šių liudytojų parodymai yra logiški, nuoseklūs, atitinka baudžiamosios bylos medžiagą.

R. A. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo iš dalies įrodo ir A. D. parodymai, kuriuose jis nurodė vietą, kurioje jo atžvilgiu buvo pavartotas smurtas bei smurto panaudojimo aplinkybes. Šis liudytojas nurodė, kad jis nepažįsta R. A. ir jų nesieja jokie ryšiai. Ši aplinkybė mažai tikėtina, nes iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis R. A. A. D. atžvilgiu veikė kryptingai, nuosekliai ir užtikrintai, ir, kaip nurodė liudytojas A. A., R. A. prieš smūgius peiliu A. D. priekaištavo žodžiais „žiūrėk, kur važiuoji“. Tokios aplinkybės rodo, kad A. D. ir kaltinamasis R. A. pažinojo vienas kitą ir nagrinėjamu atveju buvo bandoma suvesti sąskaitas ar kerštauti. Tačiau teismas pažymi, kad šios aplinkybės byloje neginčijamai neįrodytos, todėl, nagrinėjant bylą,

Iš restorano vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų matyti, kad 2023 m. birželio 3 d. 12.26 val. į viešą vietą – restoraną, kuriame yra laiką leidžiančių žmonių, ateina kaltinamasis R. A. ir prieina prie staliuko, prie kurio sėdi A. D., dar vienas suaugęs vyriškis ir du mažamečiai vaikai. Iš įrašo aiškiai matyti, kad R. A. smogia peiliu A. D.. Šis bylos duomuo pripažįstamas įrodymu ir įrodo, kad R. A. panaudojo peilį A. D. atžvilgiu, tai vyko viešoje vietoje – restorane. Šiuo vaizdo įrašu taip pat įrodyta, kad kaltinamojo R. A. elgesys buvo iš chuliganiškų paskatų, jis buvo akivaizdžiai agresyvus, šokiravo aplinkinius, tokiu elgesiu kaltinamasis parodė akivaizdų žmogaus negerbimą. Nuo šių kaltinamojo veiksmų restorane esantys lankytojai bėgo nuo savo stalų į įvairias restorano vietas, pasitraukė iš savo vietų, nebaigė pietauti. Vaizdo įraše matyti, kad mažametė mergaitė, sėdėjusi prie A. D., labai išsigando, sutriko, verkė. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis R. A. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir tą jis darė veikdamas tiesiogine tyčia.

Alytaus ligoninės pateiktuose A. D. medicininiuose dokumentuose fiksuota, kad A. D. buvo nustatytos alkūnės ir kelio žaizdos. Sužalojimo faktą patvirtina ir Kalėjimų departamento pateikta A. D. medicininė pažyma, kur nurodoma, kad A. D. nustatyta durtinė žaizda kairės kojos kelio srityje, kairės rankos alkūnės srityje nustatytos dvi pjautinės žaizdos. Tai, kad A. D. padaryti sužalojimai buvo padaryti būtent peiliu, įrodo 2023 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje fiksuoti duomenys, kad A. D. pjautinės žaizdos kairės alkūnės sąnario srityje, kairio kelio sąnario srityje galėjo būti padarytos aštriu pjaunančiu daiktu suduodant smūgį peiliu ne mažiau trimis trauminiais poveikiais.

Kaltinamojo R. A. nusikalstama veika yra pavojinga, nes ji sukėlė neigiamas pasekmes visuomenei, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodyta, kad R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. ir nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus.

Kaltinamasis R. A. anksčiau teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Jo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Teistumų skaičius ir nusikalstamų veikų pobūdis (smurtiniai nusikaltimai) rodo, kad kaltinamasis R. A. iš savo ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir vėl nusikalsta.

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo R. A. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus R. A. realią laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis R. A. atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pagal kitą teismo nuosprendį, nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – po nuosprendžio paskelbimo panaikinamos.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys prie bylos – paliekami prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. A. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, neatlikta bausme bausmes pilnai sudedant ir galutinę bausmę R. A. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 metams 10 mėnesių ir 15 dienų, bausmę atliekant kalėjime.

Bausmės pradžia R. A. – 2023 m. gruodžio 15 d.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti R. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius prie bylos, palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (R. A. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.