Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Salomėjai Muralienei, Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui, kaltinamajam R. S., jo atstovei gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui, kaltinamajam R. N., jo atstovui, gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, privataus kaltinimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N., 2011-11-11 apie 12.25 val., stovėjimo aikštelėje, esančioje Šv. Gertrūdos g., Kaune, prie Kauno pilies, kumščiu sudavė į veido sritį nukentėjusiajam R. S. ne mažiau dviejų smūgių, dėl to buvo nubrozdinta oda kaktos kairėje, viršutinės lūpos kairėje, padarytos poodinė kraujosruva viršutinės lūpos kairėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės kairėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 2-ro danties vainiko lūžis, viršutinio žandikaulio kairės 3-čio danties išmušimas, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2011-11-11 apie 12.25 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Kauno pilies Šv. Gertrūdos g., Kaune, kumščiu sudavė į veidą, galvą nukentėjusiajam R. N., pargriovė jį ant žemės ir spardė į kojas, šonus, dėl ko R. N. konstatuota muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinėje viršugalvio srityje, abiejų smilkinių srityse, kairės alkūnės srityje, abiejų kelių srityse, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prie Kauno pilies esančioje aikštelėje su žmona aiškinosi asmeninius santykius, kai privažiavo iš matymo pažįstamas R. S. ir jam smogė, o jis smogė jam atgal. Jis sudavė R. S. į krūtinę, o jis jam sudavė į galvą. R. S. jį pargriovė ir ant jo atsisėdo. Pagal sužalojimus spėja, kad R. S. jam įspyrė, bet gerai neprisimena, kaip atsikėlė ir atsidūrė savo automobilyje. Mano, kad R. S. krisdamas užsigavo veidą. Nežino, kas iškvietė policiją, kuri išsivežė R. S.. Policija jo prašymu iškvietė greitąją pagalbą, jam suleido vaistus ir siūlė vykti į ligoninę, bet jis atsisakė, nes buvo pametęs automobilio raktelius. Į policiją nuvyko savo automobiliu, po to jam pasidarė bloga, todėl nuvažiavo į Raudonojo Kryžiaus ligoninę, iš kur jį su greitąja išvežė į Klinikas. Buvo apibrozdintas jo veidas, prakirsta lūpa, pakaušyje buvo guzas, nubrozdintas kelis, sužalota alkūnė, sumušta nosis. Jam susiuvo lūpą, išrašė vaistų. Jis turėjo nedarbingumo lapelį, bet dirbo, nes reikėjo pinigų. Buvo išplėštas striukės užtrauktukas, džinsų kišenė. Žmona jam pasakė, kad R. S. nuskelti dantys, jie kalbėjosi dėl žalos atlyginimo, jis siūlė nuvykti į kliniką Aukštuosiuose Šančiuose ir ten pasitikrinti. Mano, kad dėl muštynių kalti abu, civilinio ieškinio nepripažįsta.

R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną dirbo maršrute 120, kai paskambino I. N. ir paprašė susitikti prie pilies. Atvykęs pamatė, kad prie I. N. automobilio stovi R. N. automobilis, todėl sėdėjo mašinoje ir laukė. I. N. parašė žinutę „jei gali prieik vyras nori pašnekėt“, todėl prie jų priėjo. R. N. pasakė, kad jis gali pasiimti I. su visais daiktais ir pradėjo jai grasinti, sakė, kad ją namuose sumuš. Jis R. N. pasakė, kad savo pretenzijas gali reikšti jam ir pasakė, kad eina šalin. Matė, kaip R. N. padėjo telefoną ant mašinos stogo ir atsisukęs gavo smūgį į veido sritį ir pamatė, kad iškrito du dantys. Stovėjo apsvaigęs, kai R. N. griebė už atlapų ir pradėjo daužyti į galvos sritį. Porą smūgių nepataikė. Suplėšė marškinėlius, nuplėšė grandinėlę. Jis parvertė R. N. ant žemės ir rankomis prispaudė jo galvą prie žemės. R. N. griebė jam už kojos ir parklupdė. Tada kažkokie vyrai iššoko iš mašinos ir atitraukė juos vieną nuo kito. R. N. atsistojo ir nuėjęs atsisėdo į savo automobilį. Jis iškvietė policiją. Darbinę mašiną paliko aikštelėje ir vyko į policiją jų automobiliu. Iš policijos su I. N. pirma nuvažiavo į Raudonąjį kryžių, po to į Klinikas. Jį apžiūrėjo stomatologas. Jam buvo ištinusi lūpa, akis, pakaušyje buvo keli guziukai. Turtinę žalą sudaro dantų gydymas, išlaidos susijusios su pažymų išėmimu, kelionės išlaidos. Kreipėsi į keletą klinikų su prašymu nustatyti kiek kainuotų protezavimas. Neturtinę žalą sudaro tai, kad jį pažemino kitų akyse, reikėjo atsiprašinėti iš darbo, nes buvo ištinęs veidas ir nenorėjo toks rodytis žmonėms. Advokatė jam pranešė, kad R. N. pasiūlė nuvažiuoti į kliniką Aukštuose Šančiuose, kad apžiūrėtų jo pažįstamas, bet jis tokios klinikos internete nerado, todėl nevažiavo. Mano, kad konflikto priežastis buvo R. N. pavydas dėl žmonos.

Liudytoja I. N. parodė, kad šiuo metu gyvena kartu su R. S. ir vyksta skyrybų procesas. 2011-11-11 susitarė su R. S. susitikti ir pastatė automobilį Šv. Gertrūdos gatvėje. Tuo metu privažiavo R. N. ir paklausė ko ji čia laukia. Ji pasakė, kad R. ir vyras pasakė, kad nori su juo pasišnekėti. Ji pamatė, kad R. mikroautobusu atvažiavo į darbinę aikštelę ir žinute pakvietė jį prieiti. Priėjusiam R. S. vyras pasakė, kad sukraus jos daiktus ir jis gali ją pasiimti, o jai pasakė, kad su ja išsiaiškins namuose. R. paklausė, kodėl jai grasina, kai gali pretenzijas reikšti jam. R. N. padėjo telefoną ant mašinos stogo ir smūgiavo R. S.. Pamatė, kaip iš R. burnos pasipylė kraujas, galvojo, kad išmuštas vienas dantis. R. norėjo paguldyti R. N. ant žemės, kad apraminti. Vyras spurdėjo ir daužėsi, vertė R. ant žemės. Juos išskyrė pribėgę vyrai, kurių duomenų nespėjo užsirašyti. R. nuėjo į savo mašiną ir jos paklausė ar gali kviesti policiją. Kai atvažiavo pareigūnai, vyras išsikvietė greitąją pagalbą, nors ji sužalojimų nematė. R. išsivežė policija, todėl norėjo vykti iš paskos, bet vyras užstatė kelią ir leido išvažiuoti tik kai policininkai liepė jam pasitraukti. Mano, kad vyras ją sekė, tikrino jos telefono žinutes. Vakare jai paskambino sūnus ir pasakė, kad tėvas sužalotas, jam siuva lūpą.

Liudytojas A. N. parodė, kad kiek prisimena pilies aikštelėje vyko konfliktas tarp dviejų vyrų dėl moters, jie apsistumdė iki jiems su kolega atvykstant, todėl pristatė visus į komisariatą tolimesniam išsiaiškinimui. Ar vežė tarnybiniu ar vyko nuosavu transportu nepamena. Jis iškvietė greitąją pagalbą vieno iš vyrų prašymu. Nebuvo matyti, kad reikalinga greitoji pagalba.

2011-11-15 Specialisto išvada Nr. G 3090/11 (02) nustatyta, kad R. S. padaryta odos nubrozdinimai kaktos kairėje, viršutinės lūpos kairėje, poodinė kraujosruva viršutinės lūpos kairėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės kairėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 2-ro danties vainiko lūžis, viršutinio žandikaulio kairės 3-čio danties išmušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2011-11-11. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl viršutinio žandikaulio kairės pusės 2-ro danties vainiko lūžio, viršutinio žandikaulio kairės 3-čio danties išmušimo R. S. prarado 5% bendro darbingumo (b.l. 6 ).

Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikos išrašu iš medicininių dokumentų nustatyta, kad R. S. atvyko į KMUK 2011-11-11 15.17 val., išvyko 17.00. Konsultuotas veido žandikaulio chirurgo – intraoraliai nuskelta viršutinio žandikaulio kairės pusės 2-ro danties vainikas, 3-čias dantis išmuštas pilnai (b.l. 5).

2012-04-26 Specialisto išvada Nr. G1078/12 (02) nustatyta, kad R. N. konstatuota muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinėje viršugalvio srityje, abiejų smilkinių srityse, kairės alkūnės srityje, abiejų kelių srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2011-11-11. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 59).

VšĮ Kauno klinikinės ligoninės išrašu iš medicininių dokumentų nustatyta, kad 2011-11-11 R. N. buvo konsultuotas neurologo, rekomenduota atlikti galvos smegenų KT (b.l.47).

Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikos asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortele, pateiktais medicininių dokumentų išrašais nustatyta, kad R. N. atvyko į KMUK 2011-11-11 18.43 val., išvyko 23.00 val. R. N. 2011-11-11 19.00 val. atliktas skubus galvos smegenų KT tyrimas, konstatuota kad ūminių potrauminių galvos smegenų tankio pakitimų nematyti. Neurologo konsultacija – sąmoningas, orientuotas, galūnes valdo, refleksai lygūs, atliktoje galvos smegenų kompiuterinėje tomogramoje struktūrinių pokyčių, pakraujavimo nerasta. Veido – žandikaulių chirurgo konsultacija : apatinėje lūpoje apie 1 cm muštinė žaizda, susiūta (b.l 49-57).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados medžiagoje, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 22-At-01257-11 esančiais dokumentais nustatyta, kad R. S. 2011-11-15 pareiškime Kauno apskrities VPK Centro PK Viršininkui nurodė, kad 2011-11-11 apie 12.25 val., Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje prie Kauno pilies, buvo sužalotas pažįstamos I. vyro R., dėl sužalojimo kreipėsi į medikus. 2011-12-01 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nustačius, kad R. N. padaryta nusikalstamas veika atitinka LR BK 140 str. 1 d. požymius.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-7654-311/2011 esančiais dokumentais nustatyta, kad 2011-11-29 R. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2011-11-11, apie 12.40, būdamas Kauno pilies autobusų sustojimo aikštelėje, adresu Jonavos g. 1, Kaune, trenkė piliečiui R. S. į galvos sritį, dėl to išprovokavo jų tarpusavio muštynes, taigi tokiu savo elgesiu pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį. 2011-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu R. N. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir nubaustas 100 (vieno šimto) Lt bauda, kuri sumokėta. Iš tarnybinio pranešimo dėl pristatyto asmens matyti, kad 2011-11-11, apie 13.00 val., policijos patruliai pagal Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimą nuvyko į pilies aikštelę, kur rado du vyriškius, kurių vienas pareiškė, kad jį sumušė kitas vyriškis ir jam dabar svaigsta galva ir reikalinga greitoji pagalba. Sumuštas vyriškis R. N. nurodė, kad jį sumušė R. S., kuris buvo pristatytas į Centro PK.

Kauno apskrities VPK policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2011-07-11 12.53 val. užregistruotas piliečio R. B. pranešimas telefonu apie tai, kad Pilies g. 12 vyksta konfliktas su piliečiu, kuris jam išmušė dantis (b.l. 74-77).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, vertindamas tarpusavyje prieštaraujančius kaltinamųjų ir privačių kaltintojų parodymus, remiasi jais tiek, kiek jie yra patvirtinti kita bylos medžiaga.

Nors R. N. savo kaltę neigia, tačiau pripažįsta, kad konfliktas vyko, teigdamas, jog dėl muštynių kalti abu, nurodo, kad muštynes pradėjo R. S., kuris jam smogė į galvą, parvertė ant žemės ir ant jo atsisėdo. Jis R. S. sudavė į krūtinę, o kitų sužalojimų nepripažįsta, teigdamas, jog R. S. galėjo susižaloti veidą krisdamas.

Priešingai, R. S., parodė, kad prie R. N. priėjo tik pakviestas I. N. ir pirma įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. N. reiškė pretenzijas jam ir savo žmonai, o po to, netikėtai smogė jam į veidą išmušdamas du dantis. Jis stengėsi sulaikyti R. N. nuo tolimesnio smurto, todėl parvertė ant žemės ir prispaudęs laikė. Juos išskyrė pašaliniai asmenys. Jis iškvietė policijos pareigūnus.

Specialisto išvada patvirtina R. S. parodymus dėl sužalojimo, kadangi objektyviai nustatyta, kad sužalojimai : viršutinio žandikaulio kairės pusės 2-ro danties vainiko lūžis, viršutinio žandikaulio kairės 3-čio danties išmušimas, padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, 2011-11-11.

Kauno apskrities VPK policijos registruojamų įvykių registro duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnus dėl sumušimo kvietė R. S..

Kauno AVPK Centro PK surinktais duomenimis nustatyta, kad nors įvykio vietoje R. N. policijos pareigūnams nurodė, kad jį sumušė R. S., tačiau atlikus tyrimą, R. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str., o R. S. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka pagal BK 140 str. 1 d.

Liudytojas A. N. patvirtino, kad vyko pagal iškvietimą dėl konflikto tarp dviejų vyrų dėl moters, bet atvykus konfliktas jau buvo pasibaigęs, vienas iš vyrų prašė pakviesti greitąją pagalbą, nors sužalojimų nesimatė.

Nors R. N. gynėjas prašė liudytojos I. N. parodymus vertinti kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad ji šiuo metu gyvena kartu su R. S., teismas, atsižvelgdamas į objektyviai nustatytas aplinkybes, laiko, kad jos parodymai apie konflikto priežastis – sutuoktinio pavydas, konflikto pradžią – ji pati pakvietė R. S. prieiti prie R. N. pasikalbėti, konflikto eigą – pirma R. N. priekaištai žodžiu, po to netikėtas smūgis R. S. į veidą, jokių abejonių nekelia, kadangi aukščiau išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina nukentėjusiojo R. S. parodymus apie jam padarytų sužalojimų laiką, vietą, aplinkybes ir juos padariusį asmenį.

Byloje surinktų įrodymų visuma paneigta galimybė, jog R. S. galėjo susižaloti pats bei įrodyta, jog R. N. kumščiu suduodamas į veido sritį nukentėjusiajam R. S., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

R. S. buvo perduotas teismui privataus kaltinimo tvarka kaltinant jį tuo, kad jis 2011-11-11, apie 12.25 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Kauno pilies Šv. Gertrūdos g., Kaune, kumščiu sudavė į veidą, galvą nukentėjusiajam R. N., pargriovė jį ant žemės ir spardė į kojas, šonus, dėl ko R. N. konstatuota muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinėje viršugalvio srityje, abiejų smilkinių srityse, kairės alkūnės srityje, abiejų kelių srityse, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 28 straipsnio 1 dalį nustatytą teisę į būtinąją gintį asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 straipsnio 2 dalies prasme asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Teismų praktika orientuojama į tai, kad itin kruopščiai būtų tiriamos pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nuo kurių priklauso kėsinimosi akivaizdumo traktuotė (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-59/2010). Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški.

Nukentėjusiojo R. S., liudytojos I. N. parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad R. N. pirmas smogė R. S., o šio smūgio pasekmė – vieno danties išmušimas, kito danties vainiko lūžis, įrodo smūgio stiprumą ir pavojingumą, realų pavojų nukentėjusiojo sveikatai, todėl pagrįstai laikytina, kad R. S. tiesioginio pavojaus sąlygomis turėjo teisę į būtinąją gintį ir ja teisėtai pasinaudojo. Specialisto išvada objektyviai nustatyta, kad R. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas be pasekmių, todėl pagrįstai pripažintina, jog R. S. veikė būtinosios ginties ribose, jų neperžengdamas (BK 28 str. 3 d.).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog nėra pagrindo išvadai, jog tarp R. N. ir R. S. vyko muštynės ir būtinosios ginties instituto taikymas negalimas, esant įrodyta, jog R. S. nesiruošė naudoti smurto, o buvo netikėtai užpultas R. N.. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje, nurodant, kad esant specifinei konfliktinei situacijai muštynėms, abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamaisiais interesais, abi pusės smurtą naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais Tuo tarpu būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruošia panaudoti smurto, o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392/2012, Nr. 2K-316/2012, Nr. 2K-273/2012).

Teismas konstatuoja, kad R. S. veika formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, tačiau R. N. R. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą būtinosios ginties sąlygomis, t.y. esant aplinkybei šalinančiai baudžiamąją atsakomybę, todėl baudžiamasis procesas nutrauktinas (BPK 3 str. 1 d. 9 p., 254 str. 4 d.).

Dėl civilinių ieškinių

R. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 15.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 44-45), prašė išieškoti iš R. S. bylinėjimosi išlaidas, pateikė 2012-03-07 pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 623033, kurio duomenimis už advokato paslaugas sumokėjo 2000 Lt. (b.l. 60).

CK 6.269 str. nustato, kas asmuo, padaręs žalos teisėtai gindamasis ar gindamas kitą asmenį, neatsako už užpuolikui padarytą žalą.

Kadangi R. S. atžvilgiu byla nutraukta, nustačius baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę, R. N. civilinis ieškinys ir prašymas atlyginti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti atmestinas.

R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 12384 Lt turtinės žalos ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškime ir teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro dviejų išmuštų dantų protezavimo išlaidos, kurias paskaičiavo pagal dviejų odontologijos klinikų kainoraščių vidurkį ir jam dantų protezavimui reikalinga 12340 Lt suma, o 44 Lt sumokėjo už teismo medicinos eksperto apžiūrą. Dėl neturtinės žalos nurodė, kad negali šypsotis, gėdinasi dėl išmuštų dantų, todėl patiria nepatogumus, apsunkintas kramtymas, dėl sumušimo jautė fizinį skausmą, pažeminimą, emocinius išgyvenimus.

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 6.283 str. 1 d. nustato, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuostolius šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos, taip pat ir protezavimo išlaidos.

Turtinės žalos atlyginimo pagrindinis principas yra tas, kad nukentėjęs asmuo kiek įmanoma labiau turėtų būti grąžintas į padėtį, buvusią iki pažeidimo padarymo (restitutio in integrum).

Nukentėjusiojo R. S. parodymais, pateiktais UAB „Processus“ ir UAB „Practicus“ išrašais (b.l.8-9), iš kurių matyti, kad vidutinė išmušto 23 danties ir nuskelto 22 danties protezavimo kaina 12340 Lt, iš nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (b.l.7) matyti, kad už teismo medicinos eksperto apžiūrą Kauno sk. sumokėta 44 Lt, teismas laiko įrodyta, kad R. S. dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą ir jo prašoma 12384 Lt suma yra pagrįsta, todėl ieškinys dalyje dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo R. N..

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė : ja siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusius negatyvius padarinius.

Nukentėjusiojo R. S. parodymais, specialisto išvada įrodyta, kad tyčiniais neteisėtais kaltinamojo R. N. veiksmais dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam R. S. buvo padaryta ir neturtinė žala – jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, nepatogumus dėl išvaizdos. R. N. dirbantis, turintis pastovų pajamų šaltinį, jo veiksmais padaryta didelė turtinė žala, todėl atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis R. S. nustatytinas 5000 Lt, priteisiant šią sumą iš R. N. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

R. S. turėtos advokato darbo apmokėjimo išlaidos – 1500 Lt pagal banko sąskaitos išrašą (b.l. 87), pripažintinos proceso išlaidomis, išieškant iš kaltinamojo R. N. (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, dirba, todėl laikytina, kad bausmės tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas bus pasiekti skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 str. 6 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 9 p., 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Taip pat įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Priteisti iš R. N. R. S. naudai 12 384,00 (dvylika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt keturis) Lt turtinės ir 5000,00 (penkis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Išieškoti iš R. N. R. S. naudai 1500,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

R. S. atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutraukti, esant BK 28 straipsnio 1 dalyje numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai.

R. N. civilinį ieškinį dėl 15 000 Lt neturtinės žalos ir prašymą atlyginti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti atmesti.

Medžiagą, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 22-At-01257-11, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9-7654-311/2011, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugojimui į teismo archyvą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.