- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- e2A-332-368/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00704-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-630-1138/2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „NEO Finance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo L. A. 3 095,30 Eur negrąžintos kredito dalies, 190,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 24,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 095,30 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. gruodžio 31 d., 1 785,95 Eur tarpininkavimo mokesčio, 0,48 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugpjūčio 4 d., 24,00 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 095,30 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. gruodžio 31 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 114,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2021 m. vasario 2 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio 2018 m. gruodžio 20 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K675810912, sudarytos tarp atsakovo L. A. ir ieškovės AB „NEO Finance“, bendrąsias sąlygas, numatytas 5.3, 5.4, 5.14 punktuose, taip pat 1.28 punkte, pagal kurias ieškovei suteikiama teisė skaičiuoti tarpininkavimo mokestį viršijantį 632,24 Eur sumą, o tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, taip pat sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, numatančią, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
4. Priteisė iš atsakovo L. A. ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ 3 095,30 Eur negrąžintos kredito dalies, 190,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 459,46 Eur tarpininkavimo mokesčio, 223,33 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos 2020 m. lapkričio 30 d., 24 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 31 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir ne daugiau kaip 1 148,11 Eur, 5,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 968,75 Eur) nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 231,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
5. Esminiai teismo sprendimo motyvai:
5.1. Teismas, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs prievolę grąžinti 3 095,30 Eur kredito dalį, sumokėti 190,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), šias sumas iš atsakovo priteisė.
5.2. Teismas pripažino sutarties bendrųjų sąlygų 5.3, 5.4, 5.14 punktų, taip pat 1.28 punkto nuostatas dėl tarpininkavimo mokesčio viršijančio 632,24 Eur sumą, nesąžiningomis, be to, pažeidžiančiomis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, dėl to negaliojančiomis. Tačiau teismas sprendė, jog iš atsakovo yra pagrindas priteisti iki šiol nesumokėtą tarpininkavimo mokestį, numatytą pagal tarp šalių sudarytos sutarties įmokų mokėjimo grafiką, todėl priteisė ieškovei 459,46 Eur (632,24 Eur (numatyta sutartyje) - 172,78 Eur (sumokėta)) tarpininkavimo mokesčio, o likusioje dalyje reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, atmetė.
5.3. Teismas taip pat pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp AB „NEO Finance“ ir atsakovo L. A. 2018 m. gruodžio 20 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K675810912 Bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą. Dėl to, ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteisti 0,48 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugpjūčio 4 d., 24,00 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3095,30 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. gruodžio 31 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, atmetė.
5.4. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 24,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 095,30 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. gruodžio 31 d., nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito sumos likučio, ir ne daugiau kaip 1 148,11 Eur.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 2 d. sprendimą už akių dalyje: 1) dėl negautų pajamų (nuostolių) ir priteisti apeliantei iš atsakovo L. A. 24.00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3095,30 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023-12-31; 2) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisiant 314,00 Eur, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti apeliantei iš atsakovo 75,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma – 2686,40 Eur. Ši suma yra buvo pagrįsta teisėtu kreditoriaus lūkesčiu, kad visą sutartą laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat, kad po truputį mažės negrąžinto kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palūkanos.
6.2. Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, atliko 18 (aštuoniolika) pilnų įmokų pagal dar galiojusį sutarties grafiką, ir negrąžinta kredito dalis tik iš dalies pamažėjo. Negrąžinta kredito dalis nuo 19 (devynioliktos) įmokos sumokėjimo dienos nekito ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų. Šalys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos), todėl apeliantė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilną patenkinimą, skaičiuojant 24.00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3095,30 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023-12-31, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie sutarties grafiko, nes įmokos pagal grafiką nemažėjo. Sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o šiai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų.
7. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
9. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos ir kitų mokėjimų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Byloje nustatyta, kad tarp AB „NEO Finance“ ir L. A. 2018 m. gruodžio 20 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K675810912, kuria atsakovui buvo suteiktas 3 700,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, atsakovas pagal sutartį įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 2 686,40 Eur palūkanų (24,00 proc. dydžio metinė norma). Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta 632,24 Eur tarpininkavimo mokesčio suma su ieškovės taikyta nuolaida (bendra mokėtina suma – 7 018,64 Eur). Pagal teismui pateiktą ieškovės sąskaitos išrašą, vartojimo kreditas atsakovui buvo suteiktas 2018 m. gruodžio 21 d. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė 2020 m. liepos 29 d. pranešimu nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutraukė sutartį su atsakovu.
11. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria teismas ieškovei iš atsakovo priteisė ne 24,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 095,30 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. gruodžio 31 d., o nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito sumos likučio, ir ne daugiau kaip 1 148,11 Eur. Apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilną patenkinimą, skaičiuojant 24.00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3095,30 Eur, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie sutarties grafiko, nes įmokos pagal grafiką nemažėjo. Teigia, kad sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o šiai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. Patenkinus jos apeliacinio skundo reikalavimą, prašo perskaičiuoti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.
12. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, todėl kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo, kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, negali būti reiškiamas po sutarties pasibaigimo, nes pagal sukeliamus teisinius padarinius sutarties pasibaigimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis, šaliai pažeidus sutartį, keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.
13. Nagrinėjamu atveju iš pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygų nustatyta, kad sutartis galiojo iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo kredito sutartį nuo sutarties pasibaigimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutarčiai pasibaigus ar ją nutraukus, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis. Tai yra paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
14. Iš Standartinės informacijos apie Vartojimo kreditą, t. y. Sutarties specialiųjų sąlygų matyti, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 32,91 procentų, o fiksuota metinė palūkanų norma – 24 procentai, suteiktas vartojimo kreditas ir taikomos palūkanos - 3700 Eur, 2686,40 Eur - 24% metinių palūkanų. Iš įmokų mokėjimo lentelės matyti, jog mokamos palūkanos, tinkamai vykdant sutartį, mažėja. Pastebėtina, kad apeliantė vienais apeliacinio skundo argumentais teigia, jog nutraukus su atsakove sutartį dėl jos pažeidimo, mažėjančių palūkanų dydis atsakovei nebegali būti taikomas ir skaičiuotina tik 24 proc. metinių palūkanų suma iki visiško iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2023-12-31, neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma ir nepririšant prie sutarties grafiko. Kitais argumentais nurodo, kad remiantis kasacinio teismo 2020-05-25 nutartyje pateiktais išaiškinimais, apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantės apeliacinio skundo argumentai yra ne tik prieštaraujantys vieni kitiems, bet ir neatitinka su atsakove sudarytų Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sąlygų. Sutarties specialiuose sąlygose nurodyta 2686,40 Eur suma (skaičiuojant 24% metinių palūkanų) ir yra būtent ta suma, kurią apeliantė pagrįstai tikėjosi gauti ir kuom apeliantė remiasi akcentuodama kasacinio teismo 2020-05-25 nutartį (civilinė byla Nr. e3K-7-75-823/2020). Tai, jog pasak apeliantės, ji pritaikė atsakovei paskolos mokėjimo būdą (anuitetas), su mažėjančiomis palūkanomis, tik tuo atveju, jei sutartis bus tinkamai vykdoma, nepaneigia Sutarties specialiuose sąlygose nurodytos atsakovės mokėtinos 2686,40 Eur bendros palūkanų sumos. Kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šalys susitarė dėl 2686,40 Eur palūkanų mokėjimo, o sprendimu priteista ieškovei 190,66 Eur ir 223,33 Eur (negautų pajamų ir mokėjimo palūkanų), be to, atsakovas ieškovei jau yra sumokėjęs 1124,30 Eur palūkanų, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog procentine išraiška priteistina negautų pajamų suma negali viršyti 1 148,11 Eur (2 686,40 Eur – 1 124,30 Eur – 223,33 Eur – 190,66 Eur) sumos. Priešingu atveju, ieškovei būtų priteisiama didesnė negautų pajamų suma nei faktiškai pagal sutartį ieškovė galėjo (tikėjosi) gauti, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.
16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, vadovavosi kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų kaip kreditoriaus negautų pajamų atlyginimo, tinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius ir teisingai taikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Apeliantės apeliacinio skundo argumentais nesudaro pagrindo keisti pagrįstą ir motyvuotą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas.
17. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi atlyginimo ieškovei klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą atmesti.
Palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 2 d. sprendimą už akių nepakeistą.