Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko Ramūno Šideikio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutarimo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis mano, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Nurodo, kad V. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, jam buvo nustatytas 1,7 promilės girtumas, neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. V. S. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu buvo pripažintas kaltu, gali būti baudžiamas pinigine bauda bei specialiosios teisės atėmimu, turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias pasekmes, tačiau šių pasekmių lengvabūdiškai tikėjosi išvengti. Apeliantas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutarimu V. S., taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutarimo priėmimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutarimo, kuriuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas sutrumpintas, priėmimo buvo praėję daugiau negu vieneri metai laiko, per šį laikotarpį jis administracine tvarka nebaustas, paskirtą baudą sumokėjo, administraciniu teisės pažeidimu padarytus nuostolius atlygino, atestuotas pagal 4 valandų Alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogdengiu, charakterizuojamas teigiamai, tačiau vien šių aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog V. S. paskirta administracinė nuobauda pasiekė jai keliamus tikslus (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ charakteristikos matyti, kad V. S. šioje bendrovėje dirba stogdengiu nuo 2003-05-19, dirbo ir jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Apie tai, kad jog jo darbas susijęs su vairavimu, charakteristikoje neužsimenama, sumokėti nutarimu paskirtą baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą bei atlyginti pažeidimu padarytus nuostolius yra pažeidėjo pareiga. Akivaizdu, jog teisės atėmimas vairuoti transporto priemones sukelia tam tikrus nepatogumus buityje, apsunkina asmeninių poreikių tenkinimą, tačiau apeliaciniame skunde V. S. duomenų, apie kokias nors svarbias aplinkybes, dėl kurių išskirtinai būtų reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nepateikė.

Skirdamas V. S. nuobaudą, apylinkės teismas 2011-06-23 nutarimu atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę, todėl taikė jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė mažesnę negu ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta 3000 litų dydžio baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones tik dvejiems metams, nors už tokį pažeidimą sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra treji metai. Todėl, įvertinus visas aplinkybes, V. S. jau ir taip paskyrus žymiai švelnesnę nuobaudą negu numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje, dar labiau sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, šiuo metu ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.

Esant tokioms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutarimas laikytinas nepagrįstu bei neteisėtu, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutarimą, kuriuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutarimu V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas sutrumpintas, panaikinti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutarimą.

Nutartis neskundžiama.