- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- 2A-350-302/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12243-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rita Kisielienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- Daugiabučio
- Ieškovas
- UAB „Gazimpeksas“, UAB „Senieji skliautai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Scandia“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Daugiabučio namo Šnipiškių g. 2, Vilniuje, savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Gazimpeksas“ ir UAB „Senieji skliautai“ ieškinį atsakovui Daugiabučio namo Šnipiškių g. 2, Vilniuje, savininkų bendrijai dėl uždraudimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Scandia“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti Daugiabučio namo Šnipiškių g. Nr. 2 savininkų bendrijai ateityje savavališkai atjungti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4A, Vilnius. Nurodė, kad ieškovui UAB „Senieji skliautai“ nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje. Ilgalaikės nuomos teise ieškovas valdo 0,1467 ha žemės sklypą, kuriame yra minėtas pastatas. Ieškovas UAB „Senieji skliautai“ nuosavybės teise priklausantį pastatą nuomos sutartimi perdavė valdyti kitam ieškovui UAB „Gazimpeksas“ su teise jį subnuomoti tretiesiems asmenims. 2008-01-02 ieškovai su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo tiekti ieškovams šaltą vandenį pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje. Pagal šią sutartį, vandens tiekimo atsakomybės riba tarp pardavėjo ir pirkėjų buvo nustatyta pastato, esančio Šnipiškių g. 2, Vilniuje, bendro naudojimo patalpose (rūsyje), kurios yra valdomos atsakovo. 2012-04-11, be UAB „Vilniaus vandenys“ įspėjimo, pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje, buvo nutrauktas šalto vandens tiekimas. Atsakovo DNSB valdybos pirmininkas atsisako UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojus įleisti į patalpas, kuriose yra įrenginiai, reikalingi atnaujinti šalto vandens tiekimą. Ieškovų teigimu, atsakovas savavališkai, nesant jokio teisinio pagrindo, nutraukė šalto vandens tiekimą ieškovų valdomam pastatui. Tokie atsakovo veiksmai leidžia teigti, kad ateityje neuždraudus atsakovui atlikti tokius veiksmus, jis gali juos pakartoti ir dėl to ieškovai patirs žalą. Ieškovai kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami uždrausti atsakovui ateityje savavališkai atjungti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4 A, Vilniuje, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 152-153)
Atsiliepimas
Atsakovas DNSB su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nėra sutarties, sudarytos tarp ieškovų ir trečiojo asmens, šalimi, pagal kurią trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigojo tiekti šaltą vandenį nuo miesto tinklų iki įvadinio skaitiklio, kuris yra įrengtas gyvenamajame name, esančiame Šnipiškių g. 2, Vilniuje, o vandentiekio tinklus kartu su kitais tinklų naudotojais pagal tarpusavio susitarimą nuo gyvenamojo namo Šnipiškių g. 2 esančio įvado iki pastato Konstitucijos pr. 4A eksploatuoja abonentas, t.y. ieškovas UAB „Gazimpeksas“. Pažymėjo, kad ieškovai neįrodė, jog jie su atsakovu būtų sudarę kokią nors sutartį dėl už vidaus vandentiekio tinklų po įvadinio vandens skaitiklio, esančio name Šnipiškių g. 2, bendro eksploatavimo, remiantis kuria atsakovui kiltu kokia nors atsakomybė ieškovų atžvilgiu. Nurodė, kad ieškovai ir atsakovas nebuvo ir nėra susaistyti prievoliniais teisiniais santykiais dėl šalto vandens tiekimo, atsakovas neturi pareigos tranzitu tiekti į ieškovo valdomą pastatą šaltą vandenį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas ieškovų atžvilgiu pažeidė teisinę pareigą ar atliko teisinę pareigą pažeidžiančius veiksmus. Be to nurodė, kad ieškovas UAB „Senieji skliautai“ atsisakius duoti sutikimą tiesti per jų naudojamą žemės sklypą dujų vamzdynus, atsakovas priėmė sprendimą nutraukti vandens tiekimą ieškovams. Todėl nėra pagrindo uždrausti atsakovui ateityje savavališkai atjungti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje. Atsakovas nurodė, kad ieškovai nepateikia pakankamų įrodymų, jog ieškovo ir jo subnuomininkų veikla dėl šalto vandens tiekimo buvo ar gali būti sutrikusi. Taip pat, atsakovo teigimu, ieškovai neįrodė, jog ateityje bus tęsiami ieškovų teises pažeidžiantys veiksmai bei, kad dėl to ateityje gali atsirasti žala (t. 1, b.l. 62-67).
Trečiasis asmuo UAB „Scandia“ atsiliepimu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad trečiasis asmuo 2012-03-29 įsigijo pastatą, esantį Konstitucijos pr. 6A, Vilnius bei sudarė žemės, priklausančios valstybei, nuomos sutartį. Vanduo buvo tiekiamas komunaliniais tinklais ir iki 2012 m. balandžio mėn. pabaigos problemų nebuvo. Įsigijus pastatą trečiasis asmuo realiai jo nenaudojo ir vandens poreikis nebuvo ženklus, tačiau jei rekonstrukcijos darbai būtų buvę pradėti, kai vanduo buvo atjungtas, žala būtų padaryta ir UAB „Scandia“. Trečiasis asmuo nebuvo informuotas, kad vanduo bus atjungtas. Pažymėjo, kad ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad jau yra nustatyti neteisėti veiksmai, taigi yra faktas, kuris gali pasikartoti ir ateityje (t. 2, b.l. 1-10).
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad tarp trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ ir ieškovų yra sutartis, kurioje numatyta trečiojo asmens pareiga tiekti vandenį, todėl bet koks trukdymas užkerta kelią trečiajam asmeniui įvykdyti savo pareigą tinkamai (t. 2, b.l. 1-10).
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai. Uždraudė atsakovui Daugiabučio namo Šnipiškių g. 2 savininkų bendrijai ateityje savavališkai, nesant tam teisės aktuose nustatytų sąlygų, nutraukti per atsakovo žinioje esančią vandens tiekimo infrastruktūrą šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4 A, Vilniuje. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos visos būtinos prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai - 2012-04-10 – 2012-04-11 dienomis atsakovas uždarė vamzdžio, kuriuo buvo tiekiams šaltas vanduo minėtam pastatui, sklendę ir tokiu būdu neteisėtai nutraukė šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje; reali grėsmė, jog tokie neteisėti veiksmai, atsakovui siekiant paveikti ieškovų sprendimą dėl pritarimo dujotiekio tiesimo projektui, gali būti atlikti pakartotinai.
Šalies argumentai
Apeliantas Daugiabučio namo Šnipiškių g. 2, Vilniuje, apeliaciniu skundu prašo 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas netinkamai vertino teisinius santykius tarp ginčo šalių, dėl ko netinkamai aiškino materialinės teisės normas bei pažeidė bendrąsias įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Apeliantas mano, kad ieškovai neįrodė ieškinio objekto – realios grėsmės. Nors ieškinyje ieškovai buvo nurodę, kad atsakovui išjungus vandenį buvo sutrikdyta juridinių asmenų, kurie nuomoja ar subnuomoja patalpas, esančias pastate Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis taip ir nepagrindė šio teiginio, t.y. neįrodė, kad šių asmenų veikla kokiu tai būdu yra sutrikdyta, ar jiems daroma kokia nors žala, ar yra iškilusi kokia nors reali grėsmė. Apeliantas nurodo, kad per 5 mėnesius, kai ieškovai ir kiti juridiniai asmenys negalėjo naudotis vandeniu, jie nesiėmė kokių nors konkrečių veiksmų prieš Bendriją dėl užsukto šalto vandens tiekimo. Apeliantas nesutinka, kad dėl netekimo galimybės naudotis vandeniu, ieškovams ar kitiems asmenims buvo kilusi kokia tai reali grėsmė, nes ieškovai nepateikė jokių kompetentingų institucijų išvadų ar vertinimo, ar buvo pažeistos kokios nors sanitarinės higienos sąlygos pagal viešojo reguliavimo teisės aktus. Šių faktinių aplinkybių teismas nevertino, tokiu būdu tinkamai neįvertino, pagrįstas ar ne prevencinis ieškinys.
Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendime esančius motyvu, kad jis nebūdamas vandens tiekėju, neturėjo teisės be vandens tiekėjo sutikimo (leidimo) nutraukti vandens tiekimą abonentui – UAB „Gazimpeksas“. Teismas nepagrindė šios išvados jokia teisės norma, kuri įpareigotų Bendriją, kaip privatų juridinį asmenį gauti viešo vandens tiekėjo sutikimą dėl geriamojo vandens tiekimo nutraukimo ieškovui UAB „Gazimpeksas“. Bendrija nebuvo prisiėmusi jokių prievolių dėl to, kad užtikrintų UAB „Vilniaus vandenys“ teikiamo geriamojo vandens tiekimą šiam ieškovui per vandens tiekimo infrastruktūrą, esančią Bendrijos name Šnipiškių g. 2, Vilniuje.
Apelianto manymu teismas netinkamai aiškino ir vertino ginčo šalių UAB „Gazimpeksas“, UAB „Senieji skliautai“, UAB „Vilniaus vandenys“ tarpusavio sudarytą 2008-02-02 šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį bei neteisingai kvalifikavo šių subjektų teisinius santykius Bendrijos atžvilgiu, ta prasme, kad yra bendrijos pareiga per jai priklausančią vandens tiekimo infrastruktūrą tiekti ieškovams vandenį, nesant dėl tokio tiekimo sudarytos sutarties vandentiekio tinklais nuo gyvenamajame name Šnipiškių g. 2, Vilniuje esančio įvado iki pastato Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų aplinkybę, kad vandens tiekimo infrastruktūra tarp minėtų taškų būtų priskirta UAB „Vilniaus vandenys“, nors Bendrija buvo pasiūliusi sutarties projektą taikiai sureguliuoti ginčą, tačiau ieškovai atsisakė tokio pasiūlymo, todėl Bendrija 2012-02-28 informavo ieškovą UAB „Gazimpeksas“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ apie šalto vandens užsukimą.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog teismas be jokio tam pagrindo konstatavo, kad atsakovo neteisėti veiksmai (užsukus vandenį) sukėlė ieškovams žalą, taip pat teismas nenustatė kam konkrečiai buvo padaryta žala ir kokia konkreti žala, dėl ko Bendrija mano, kad teismo sprendimo išvada yra nemotyvuota, tuo pažeistas CPK 270 str. 4 d. Be to apeliantas mano, kad ieškovai turi realią galimybę prisijungti prie UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančių vandentiekio tinklų, nesijungiant prie apeliantui priklausančio vandens tiekimo infrastuktūros, ką patvirtina byloje esantys UAB „Senieji skliautai“ 2012-05-25 prašymas-paraiška prisijungimo sąlygoms gauti, prisijungimo sąlygos Nr. 12/729, raštas dėl prisijungimo sąlygų Nr. 12/729 papildymo.
Atsiliepimas
Ieškovai UAB „Gazimpeksas“ ir UAB „Senieji skliautai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, jog nesutinka su apelianto argumentu, kad apeliantui atjungus vandenį ieškovai nepatyrė žalos, nes į bylą pateikti įrodymai rodo priešingai: ieškovai, atjungus jiems vandens tiekimą, buvo priversti įrengti laikiną pastato aprūpinimą vandeniu, atlikti naujo vandentiekio projektavimo darbus, pradėti statybos darbus, dėl ko ieškovai patyrė išlaidas, o tai reiškia, kad patyrė realią žalą. Atsakovas disponuodamas vandens tiekimo infrastruktūra atjungdamas vandenį dėl tos priežasties, jog nesutarė su atsakovais dėl dujotiekio tiesimo kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, piktnaudžiavo savo teise.
Ieškovų nuomone apeliantas yra neteisus kritikuodamas teismo sprendimą dalyje, kurioje teismas nurodė, kad atsakovas nėra subjektas, su kuriuo ieškovai turėtų sudaryti vandens tiekimo sutartį. Apeliantas cituoja LR Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 str., kuriame aiškiai nurodytos savivaldybės ir savivaldybės kontroliuojamos įmonės pareigos, o ne kitų subjektų, kurie savo nuosavybėje turi vandens tiekimo tinklus.
Šalies argumentai
Ieškovai taip pat nesutinka su apeliantu, kad teismo sprendimo motyvas dėl žalos grėsmės ateityje yra nepagrįstas. Žalos grėsmė ateityje yra reali, nes atsakovai gali bet kada vėl nutraukti vandens tiekimą pastatui Konstitucijos pr.4A, Vilniuje, ir vandens atjungimas visiškai sutrikdytų biurų veiklą šiame pastate. Tik užbaigus naujo vandentiekio statybos darbus ir atsiradus galimybei ieškovams tiekti vandenį, apeinant atsakovo vandentiekio dalį, išnyks tokia grėsmė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Scandia“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Jis nesutinka su apelianto argumentu, jog byloje neįrodyta ieškovams daroma žala ir kad tokios žalos grėsmė yra ateityje. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovui užsukus vandens sklendę, jis nutraukė vandens tiekimą ne tik ieškovams priklausančiame pastate, tačiau taip pat ir trečiasis asmuo prarado galimybę naudotis vandeniu pastate esančiame Konstitucijos pr. 6A, kuris priklauso trečiajam asmeniui. Šis pastatas pagal registro duomenis yra prijungtas prie komunalinio vandentiekio ir komunalinių nuotekų tinklų ir ta pačia linija, kaip ir namui, esančiam Konstitucijos pr. 4 A, jam yra tiekimas vanduo.
Trečiasis asmuo „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Jis visiškai sutinka su teismo sprendimo motyvais, kuriuos pagrindžia ne tik teisės normos, bet ir teismų suformuota praktika nagrinėjant analogiškas bylas, o konkrečiai, suformuoti reikalavimai prevenciniam ieškiniui, tokio ieškinio tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino materialinės teisės normas, tinkami taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl sprendimas nekeistinas.
Kolegija sutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad ieškovui UAB „Senieji skliautai“ nuosavybės teise priklauso pastatai (unikalūs Nr. 1094-0401-0015, Nr. 1094-0401-0076, Nr. 1094-0401-0048, Nr. 1094-0401-0059, Nr. 1094-0401-0026 ir Nr. 1094-0401-0062), esantys valstybei priklausančiame žemės sklype adresu Konstitucijos pr. 4A, Vilnius (unikalus Nr. 4400-1243-5760), kurį UAB „Senieji skliautai“ valdo 2007-11-07 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu (1 tomas, b.l. 10-13). 2006-01-01 ieškovas UAB „Senieji skliautai“ su kitu ieškovu UAB „Gazimpeksas“ sudarė Sutartį dėl patalpų nuomos, pagal kurią UAB „Senieji skliautai“ išnuomojo UAB „Gazimpeksas“ minėtus pastatus, esančius Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje (1 tomas, b.l. 14-22). 2008-01-02 trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ ir ieškovai UAB „Senieji skliautai“ bei UAB „Gazimpeksas“ sudarė trišalę Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. PSKBTS-1186, pagal kurią UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigojo tiekti abonentui šaltą vandenį iki vandentiekio prietaisų, esančių Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje, ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas pareigas, o abonentas įsipareigojo mokėti už patiektą šaltą vandenį bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas pareigas (1 tomas, b.l. 23-27). Vandens tiekimo sutarties 2 p. nustatyta, kad vanduo tiekiamas įvadu, esančiu adresu Šnipiškių g.2, Vilniuje, vandens apskaitos mazgo vieta – rūsyje, vanduo objektui tiekiamas po įvadžiu, esančiu Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje, vandens apskaitos mazgo vieta katilinėje.
Šaltas vanduo pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje, tiekiamas per šalto vandens įrenginius, esančius pastate adresu Šnipiškių g. 2, Vilnius, kurio bendrojo naudojimo patalpos ir konstrukcijos bei šalto vandens tiekimo inžinierinė įranga, esanti šio pastato viduje, bendrosios nuosavybės teise priklauso atsakovui Daugiabučio namo Šnipiškių g. 2 savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) nariams. 2012-02-22 Bendrijos valdyba nutarė užsukti šalto vandens sklendę, sustabdant šalto vandens tranzitą per namo Šnipiškių g. 2 teritoriją nuo 2012-04-10 ir informuoti apie tai raštu UAB „Gazimpeksas“ bei UAB „Vilniaus vandenys“ (1 tomas, b.l. 167). 2012-04-11 buvo atjungtas šalto vandens tiekimas į pastatą, esantį Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje (1 tomas, b.l. 33-36), o taip pat ir pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 6A, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Scandia“ (1 tomas, b.l. 38-40).
Apeliantas fakto, jog būtent jis užsuko šalto vandens sklendę, per kurią vanduo buvo tiekiamas pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje, neginčijo, tačiau skundu ginčija teismo sprendimą, kuriuo konstatuotas jo veiksmų neteisėtumas nutraukus vandens tiekimą atsakovui, o taip pat prevencinio ieškinio sąlygą – žalos padarymo ateityje realią grėsmę. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (LR CK 6.255 str. 1 d.), siekiant užkirsti kelią potencialiai žalai. Prevencinį ieškinį pareiškiantis asmuo turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį, žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti.
Ieškovas turi įrodyti realios grėsmės aplinkybę, kaip prevencinio ieškinio sąlygą, nes ji nepreziumuojama. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą, tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingoms pasekmėms vertinti analogiškai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos, kaip realios grėsmės prezumpcija. Ši aplinkybė turi būti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip viena iš svarbių bylai aplinkybių. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vien faktas, jog atsakovas užsukdamas sklendę ieškovų pastatui nutraukė šalto vandens tiekimą, yra pagrindas išvadai, kad ieškovams buvo padaryta žala, o žala pasireiškė tuo, kad ieškovai neteko galimybės naudotis šaltu vandeniu, be kurio faktiškai nėra galimybės eksploatuoti patalpų pagal paskirtį. Šiuo konkrečiu atveju padaryta žala ieškovų nuosavybės teisėms, t.y. jų kaip savininkų teisėms naudoti pastatą pagal jo paskirtį. Pažymėtina tai, kad įstatymo leidėjas nereikalauja, kad minima žala gali būti tik turtinio pobūdžio, t.y. apibrėžta pinigine išraiška (nuotoliais), todėl žala gali būti nustatyta ir kitokio pobūdžio, kaip ir nagrinėjamu atveju savininko teisių apribojimas naudoti pastatą pagal jo paskirtį. Atjungus vandens tiekimą pastatui, akivaizdu, jog naudoti pastato pagal paskirtį, nagrinėjamu atveju kaip administracines patalpas negalima, nes tai draudžia sanitarinės normos, be to priklausomai nuo įmonių, kurios įsikūrė pastate, priklausomai nuo jų veiklos pobūdžio gali būti iš vis apribota įmonės veikla. Tokiu būdu vandens tiekimo nutraukimas yra pakankamas pagrindas reikšti prevencinį ieškinį, o teismui yra pakankamas pagrindas išvadai, kad atsakovui atjungus vandenį ateityje taip pat gali būti padaryta ieškovams žala, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nelaiko savo veiksmų neteisėtais, juos teisina visokiais būdais yra pagrindas manyti, jog jis ir ateityje gali imtis analogiškų veiksmų, nes šalys ir toliau nesutaria dėl dujotiekio tiesimo būdų.
Galima būtų sutikti su apelianto argumentu, kad Bendrija neturi pareigos savo vandentiekio vamzdynais tiekti ieškovams vandens, jeigu ši vandens infrastruktūra būtų kaip atskiras tik atsakovui priklausantis objektas, tačiau nagrinėjamu atveju šalių ir trečiųjų asmenų santykiai susiklostę yra taip, jog atsakovui priklausanti dalis vandentiekio yra sujungta ir neatsiejamoje dalyje su UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančia vandentiekio infrastruktūra. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas pagal GVNTĮ 18 str. 2 d. viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra nuosavybės teise priklauso savivaldybei, kurios teritorijoje vykdomas viešasis vandens tiekimas, arba šios savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei. Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga viešajam vandens tiekimui, savivaldybės iniciatyva gali būti išperkama savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamos įmonės ar savivaldybės nuosavybėn Vyriausybės nustatyta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarka arba gali būti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos ir pan.). Todėl kol vandens tiekimo infrastruktūros dalis, priklausanti atsakovui, yra bendroje vandentiekio dalyje, tol ji naudojama pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo nuostatas bei jį aiškinančius poįstatyminius aktus, kuriuos teisingai aiškino ir ginčui taikė pirmos instancijos teismas. Kolegija sutikdama su šiais sprendimo motyvais, jų neatkartoja. Be to kolegija pažymi, kad atsakovas neginė savo teisės tiesti dujotiekį ieškovams priklausančiu žemės sklypu įstatymų nustatyta tvarka, o pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą ir piktnaudžiaudamas ta aplinkybė, jog jo valdyme yra vandens tiekimo infrastruktūros dalis, kuria tiekiamas vanduo ieškovų valdomam pastatui, ir tuo, jog jis gali daryti šiai infrastruktūrai fizinį poveikį, tuo pasinaudojo ir nutraukė vandens tiekimą pastatui, esančiam Konstitucijos pr. 4A, Vilniuje. Todėl, teismo išvada, kad ieškovas piktnaudžiavo savo teise yra teisinga.
Skunde nurodyta aplinkybė, kad ieškovai turės ateityje galimybę prisijungti prie UAB „Vilniaus vandenys“ vandens tinklų, teismui sprendimo priėmimo dieną reikšmės neturėjo, kadangi teismas sprendė apie ateitį, kurioje atsakovas panašiu būdu atjungdamas vandenį galėjo daryti žalą ieškovams ateityje. Tuo atveju, jeigu ateityje ieškovai prisijungs prie kitų vandens tiekimo tinklų, tokios žalos atsakovas negalės daryti ir draudimas pats savaimę praras prasmę. Kadangi duomenys apie ieškovų prisijungimą prie UAB „Vilniaus vandenys“ tinklų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka metu niekaip neįtakoja teismo sprendimo pagrįstumo ar teisėtumo, todėl kolegija netenkina apelianto prašymo pateikto apeliacinei instancijai dėl tokių duomenų išreikalavimo iš UAB „Vilniaus vandenys“.
Pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių bei tinkamai motyvavo teismo sprendimą kaip tai numatyta CPK 270 straipsnyje.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).
Apeliantui nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes apeliacinis skundas yra atmetamas. Ieškovai ir tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų priteisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.