- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-104-661/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12243-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus vandenys“, Daugiabučio
- Ieškovas
- UAB „Gazimpeksas“, UAB „Senieji skliautai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Scandia“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Vilniaus vandenys“ ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Gazimpeksas“ ir UAB „Senieji skliautai“ ieškinį atsakovams Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijai ir UAB „Vilniaus vandenys“, trečiasis asmuo UAB „Scandia“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus bei įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami uždrausti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijai ateityje savavališkai atjungti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius bei įpareigoti UAB „Vilniaus vandenys“ atkurti nutrauktą vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ieškovai nurodė, jog atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, kurio bendrosios nuosavybės teise valdomose patalpose yra šalto vandens įvadas, per kurį paskirstomas šaltas vanduo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2012-04-11 atjungė šalto vandens tiekimą, užsuko sklendę, pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui UAB „Senieji skliautai“ ir kurį ilgalaikės nuomos pagrindu valdo ieškovas UAB „Gazimpeksas“.
Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovą Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją leisti UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojams patekti prie vandentiekio įrenginių, reikalingų atkurti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus vandenys“ atstatyti nutraukto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei uždrausti atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai savavališkai nutraukti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino bei įpareigojo atsakovą Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją, į.k. 300572082, leisti UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojams patekti prie vandentiekio įrenginių, reikalingų atkurti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje; įpareigojo atsakovą UAB „Vilniaus vandenys“ , į.k. 120545849, atstatyti nutraukto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje; bei uždraudė atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai savavališkai, neturint tam teisėto pagrindo, nutraukti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas nurodė, kad atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, atjungęs šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo veiksmais galėjo pažeisti ne tik tiesiogiai ieškovų teises ir teisėtus interesus, bet ir trečiųjų asmenų – nuomininkų interesus, kurie yra įsikūrę ginčo pastate, be to, tokių veiksmų tęsimas didina papildomų nuostolių atsiradimo riziką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Pažymi, jog prima facie aplinkybės įrodo, kad ieškovų pateiktas prevencinis ieškinys negali būti tenkinamas, o tai panaikina ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Apeliantas nurodo, jog UAB „Vilniaus vandenys“ šiuo metu tiekia vandenį iki sutarties priede nurodytų eksploatacijos ribų, nepažeisdamas savo įsipareigojimų. Už vidaus vandentiekio tinklų, po įvadinio vandens skaitiklio name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eksploataciją techninį stovį bendrovė neatsako. Pažymi, kad vandens tiekimas yra nutrauktas po įvadinio skaitiklio, esančio name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl UAB „Vilniaus vandenys“ negali būti laikoma atsakinga už tai, kad vanduo nėra tiekiamas į ieškovų nurodytą pastatą. Apelianto manymu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi tik ieškovų interesų apsauga ir visiškai nevertino ar pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus išsaugota proceso šalių interesų pusiausvyra, ar nebus pažeistas viešasis interesas, ar pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės neviršys jų teikiamos naudos. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad ieškovai nepateikė įrodymu kodėl laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
Ieškovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo skundą atmesti. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Trečiasis asmuo UAB „Scandia“ atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrija taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovų UAB „GAZIMPEKSAS“ ir UAB „SENIEJI SKLIAUTAI“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijos atžvilgiu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su jų ieškinio reikalavimais, todėl pritaikius tokios apimties laikinąsias apsaugos priemones, būtų visiškai išspręstas tarp šalių kilęs ginčas neištyrus visų įrodymų bei bylos aplinkybių. Pažymi, jog ieškovai nėra prisijungę prie UAB „VILNIAUS VANDENYS“ priklausančių vandentiekio tinklų. Todėl ieškovų reikalavimas uždrausti atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijai savavališkai, neturint tam teisėto pagrindo, nutraukti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal bylos medžiagą yra nepagrįstas, o pirmos instancijos teismo nutartis patenkinti šį ieškovų prašymą yra taip pat nepagrįsta. Apeliantai taip pat nurodo, jog bylos medžiagoje nėra jokių ieškovų pateiktų įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrija neleidžia UAB „VILNIAUS VANDENYS“ darbuotojams patekti prie vandentiekio įrenginių.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Atsakovas nurodė analogiškus motyvus išdėstytus UAB „Vilniaus vandenys“ atskirajame skunde.
Ieškovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijos skundą atmesti. Mano, jog pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė tinkamai, o ieškovo argumentai dėl netinkamos nutarties motyvacijos yra nepagrįsti. Ieškovų manymu, sklendės atsukimas ir vandens tiekimo atkūrimas iki išsispręs ginčai ir bus priimtas teismo sprendimas, nereikalauja nei materialinių, nei kokių nors kitų bendrijos sąnaudų, ir niekaip nepažeidžia bendrijos narių interesų. Pabrėžia, jog iki savavališkų bendrijos pirmininko veiksmų - vandens tiekimo nutraukimo, (duomenys neskelbtini) pastatų aprūpinimo vandeniu sistema funkcionavo ne vieną dešimtmetį. Registro duomenimis namas (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas 1940 m., o rekonstruotas 1975 m. Dėl esančios vandens tiekimo schemos atsakovas (bendrija) pastatų (duomenys neskelbtini) savininkams nei karto nėra pareiškęs jokių pretenzijų, pageidavimų ar siūlymų. Ieškovų nuomone, atsakovas konkliudentiniais veiksmais yra pripažinęs tokią miesto vandentiekio schemą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.
Civilinės bylos duomenys patvirtina, jog ieškovui UAB „Senieji skliautai“ nuosavybės teise priklauso pastatai (duomenys neskelbtini), esantys valstybei priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (duomenys neskelbtini), kurį UAB „Senieji skliautai“ valdo 2007-11-07 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu. Nustatyta, kad 2006-01-01 ieškovas UAB „Senieji skliautai“ su kitu ieškovu UAB „Gazimpeksas“ sudarė Sutartį dėl patalpų nuomos (toliau – Nuomos sutartis) Nr. 1, pagal kurią UAB „Senieji skliautai“ išnuomojo UAB „Gazimpeksas“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalūs (duomenys neskelbtini). 2008-01-02 trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ (pardavėjas) ir ieškovai UAB „Senieji skliautai“ (savininkas) bei UAB „Gazimpeksas“ (abonentas) sudarė trišalę Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį (toliau – Vandens tiekimo sutartis) Nr. PSKBTS-1186, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo tiekti abonentui šaltą vandenį iki vandentiekio prietaisų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas pareigas, o abonentas įsipareigojo mokėti už patiektą šaltą vandenį bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas. Vandens tiekimo sutarties 2 p. nustatyta, kad vanduo tiekiamas įvadu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vandens apskaitos mazgo vieta – rūsyje, vanduo objektui tiekiamas poįvadžiu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vandens apskaitos mazgo vieta katilinėje. Taigi, iš bylos medžiagos nustatyta, kad šaltas vanduo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiekiamas per šalto vandens įrenginius, esančius pastate adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio bendrojo naudojimo patalpos ir konstrukcijos bei šalto vandens tiekimo inžinierinė įranga, esanti šio pastato viduje, bendrosios nuosavybės teise priklauso atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) nariams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2012-02-22 Bendrijos valdyba nutarė užsukti šalto vandens sklendę, sustabdant šalto vandens tranzitą per namo (duomenys neskelbtini) teritoriją nuo 2012-04-10 ir informuoti apie tai raštu UAB „Gazimpeksas“ bei UAB „Vilniaus vandenys“. Atsižvelgiant į tai, Bendrija 2012-02-28 parengė raštą Dėl šalto vandens, adresuotą, UAB „Gazimpeksas“ vadovui J. Š. bei UAB „Vilniaus vandenys“, kuriame informavo, jog nuo 2012-04-10 bus užsukta šalto vandens sklendė, kuri yra name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tokiu būdu bus sustabdytas šalto vandens tranzitas per Bendrijai priklausančią teritoriją į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Vilniuje. Iš teismui pateikto antstolio I. G. 2012-04-11 surašyto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolis 2012-04-11 nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konstatavo, jog yra atjungtas šalto vandens tiekimas į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Ieškovai kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami uždrausti atsakovui ateityje savavališkai atjungti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-03 nutartimi tenkino ieškovų prašymą bei pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą leisti UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojams patekti prie vandentiekio įrenginių, tikslu atnaujinti vandens tiekimą, bei uždraudė atsakovui ateityje savavališkai, neturint tam teisėto pagrindo, nutraukti šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra pagrįsta ir jos naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, atjungęs šalto vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo veiksmais galėjo pažeisti ne tik tiesiogiai ieškovų teises ir teisėtus interesus, bet ir trečiųjų asmenų – nuomininkų interesus, kurie yra įsikūrę ginčo pastate, be to, tokių veiksmų tęsimas didina papildomų nuostolių atsiradimo riziką. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vandens tiekimas yra susijęs su viešuoju interesu. Atmetus ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, viešasis interesas būtų pažeistas, nes pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), naudojamas didelio kiekio nuomininkų, vykdančių komercinę ūkinę veiklą, biurų veiklai. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. neatkūrus vandens tiekimo yra trikdoma normali nuomininkų ūkinė veikla, dėl ko nuostolių patiria tretieji asmenys, o taip pat kyla nuomos sutarčių nutraukimo grėsmė, t.y. didelių pastato savininko nuostolių rizika. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas, nutraukdamas vandens tiekimą, iš esmės siekė paveikti ieškovų savininko sprendimą dėl sutikimo dujotiekio tiesimui per žemės sklypą, kurį valdo UAB „Senieji skliautai“. Pažymėtina, kad civilinės teisės turi būti ginamos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrija nagrinėjamoje situacijoje pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą ir piktnaudžiaudamas ta aplinkybė, jog jo valdyme yra vandens tiekimo infrastruktūra, kuria tiekiamas vanduo ieškovų valdomam pastatui, ir tuo, jog jis gali daryti šiai infrastruktūrai fizinį poveikį, tuo pasinaudojo ir nutraukė vandens tiekimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirųjų skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.