Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės teikimą dėl M. L. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolės Raimondos Pauzienės teikimas, kuriuo prašoma M. L. paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Antstolė teikime nurodė, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-360-288/2015 dėl 584 MGL, t. y. 21 142,26 eurų baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje, išieškojimo iš M. L.. Nuteistasis M. L. nekilnojamojo turto ir savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, Antstolių informacinės sistemos duomenimis nuteistojo atžvilgiu iš viso yra vykdomos 22 vykdomosios bylos. M. L. verčiasi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą, kito registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Nuteistasis, žinodamas apie paskirtą baudą, jos gera valia nesumokėjo, priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti nuteistajam neturint pakankamai turto ir pajamų, iki šios dienos yra išieškota tik 755,42 eurai, todėl baudos bausmės vykdymas neefektyvus. Nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, o savalaikis pareigų nevykdymas būtent ir rodo vengimą sumokėti ir netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. 2016 m. rugpjūčio 12 d. M. L. pateikė prašymą dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis, tačiau jo tinkamai nevykdė, kadangi mokėjimai buvo atliekami nepastoviai ir nuo 2021 m. rugsėjo mėn. visiškai nėra atliekami. Bylojo nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų M. L. kaip skolininko tinkamą pareigų vykdymą bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad dėl antstolio neveikimo iš M. L. nebuvo išieškota bauda.

Antstolė Raimonda Pauzienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Nuteistasis M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mano, jog jam paskirta bauda, dėl kurios pakeitimo į kitą bausmę kreipėsi antstolė, buvo subendrinta su kita teismo paskirta bauda ir buvo pakeista į viešuosius darbus. Baudą mokėjo kiek galėjo, nuo 2021 m. buvo karantinas, nedirbo, negalėjo mokėti. Dabar situacija taisosi. Dirbtų viešuosius darbus, jei teismas paskirtų, šiuo metu jam skirtas laisvės apribojimas.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi nėra pagrindo abejoti antstolės pateiktais duomenimis. Antstolė vykdo šį išieškojimą ilgą laiką, tai yra nuo 2016 m. gegužės 2 d. Karantino laikotarpis buvo nuo 2019 m. pabaigos iki 2020 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 65 straipsnio taisyklėmis, bauda pakeistina į du metus laisvės apribojimo, taikant įpareigojimus. Kadangi nuteistasis vykdo individualią veiklą ir dirba, mano, nuteistasis turėtų neatlygintinai išdirbti apie 100 valandų per teismo nustatytą laikotarpį, tačiau ne ilgesnį nei laisvės apribojimo laikotarpis, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kad nuteistasis suprastų, kad bausmė yra teisingumo priemonė ir ją būtina atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą, 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu M. L. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (5 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 590 MGL (73 750 litų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė – 584 MGL (73 000 litų), t. y. 21 142,26 dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, M. L. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 584 MGL (21 142,26 eurų) dydžio bauda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2016 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. ir Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiai pakeisti – pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 ir 8 punktus, M. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paminėtam nuosprendžiui įsiteisėjus, 2016 m. balandžio 20 d. išduotas vykdomasis raštas dėl M. L. paskirtos 584 MGL (21 142,26 eurų) baudos išieškojimo. Baudos išieškojimą vykdo antstolė Raimonda Pauzienė.

Be to, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu M. L. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 300 MGL (11 298 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 700 MGL (26 362 eurų) bauda.

Paminėtam nuosprendžiui įsiteisėjus ir per teismo nustatytą terminą M. L. nesumokėjus paskirtos baudos, 2016 m. balandžio 28 d. išduotas vykdomasis raštas dėl M. L. paskirtos 26 362 eurų baudos išieškojimo. Baudos išieškojimą vykdė antstolis Raimundas Stanislauskas. 2018 m. rugpjūčio 16 d. paminėtas vykdomasis raštas atšauktas.

Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu M. L. pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 700 MGL (26 362 eurų) bauda, ir M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 18 dienų ir 700 MGL (26 362 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paminėtam nuosprendžiui įsiteisėjus ir per teismo nustatytą terminą M. L. nesumokėjus paskirtos baudos, 2018 m. lapkričio 5 d. išduotas vykdomasis raštas dėl M. L. paskirtos subendrintos 700 MGL (26 362 eurų) baudos išieškojimo. Baudos išieškojimą vykdė antstolė Jurgita Žilinskaitė. Paminėtas vykdomasis raštas atšauktas ir teismui grąžintas 2021 m. sausio 5 d.

Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu M. L. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 700 MGL (26 362 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta bausmė (bauda), iš dalies atlikta (sumokėta) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendį ir laikyta, kad neatliktos baudos bausmės dalis yra 26 283,53 eurų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 10 mėnesių išdirbti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų.

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, 2020 m. gruodžio 8 d. išduotas vykdomasis raštas dėl M. L. paskirtos 26 283,53 eurų baudos išieškojimo. Baudos išieškojimą vykdė antstolė Jurgita Žilinskaitė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi patenkintas antstolės Jurgitos Žilinskaitės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam M. L. ir M. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta – 698 MGL (26 283,53 eurų) dydžio bauda pakeista į viešuosius darbus 1 metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso – 480 valandų. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 6 d.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu M. L. paskirta bausmė – 584 MGL (73 000 litų), t. y. 21 142,16 eurų dydžio bauda buvo du kartus subendrinta su vėlesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, ir Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu.

Taigi, įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiui, pakeistam Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 584 MGL (21 142,16 eurų) baudos išieškojimo, kuris pateiktas antstolei Raimondai Pauzienei.

Tuo tarpu įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiui, 2016 m. balandžio 28 d. išduotas vykdomasis raštas dėl M. L. paskirtos subendrintos 700 MGL (26 362 eurų) baudos išieškojimo, kuris pateiktas antstoliui Raimundui Stanislauskui.

Kadangi Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo subendrinta su vėlesniu – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, antstoliui Raimundui Stanislauskui pateiktas vykdomasis raštas buvo atšauktas ir toliau išieškojimą vykdė antstolė Jurgita Žilinskaitė pagal 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį raštą dėl M. L. paskirtos subendrintos 700 MGL (26 362 eurų) baudos išieškojimo. Tuo tarpu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu M. L. paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 2020 m. gruodžio 8 d. išduotas vykdomasis raštas dėl M. L. paskirtos 26 283,53 eurų baudos išieškojimo, kurį vykdė antstolė Jurgita Žilinskaitė, o 2018 m. lapkričio 8 d. vykdomasis raštas atšauktas. Kaip jau minėta, antstolės Jurgitos Žilinskaitės teikimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi M. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bauda pakeista į viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad M. L. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bauda buvo du kartus subendrinta su vėlesniais nuosprendžiais ir tuo pagrindu dėl tos pačios baudos išieškojimo buvo išduoti du – Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo – vykdomieji raštai, kurie iš esmės tuo pačiu metu buvo vykdomi dviejų antstolių – Raimondos Pauzienės ir Jurgitos Žilinskaitės, tuo tarpu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi M. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta ir nesumokėta 26 283,53 eurų bauda pakeista į viešuosius darbus, teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti antstolės Raimondos Pauzienės teikimą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam M. L.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.