Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. birželio 16 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 7 kl. išsilavinimo, paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini); pasislėpęs nuo teismo, gyveno įvairiose vietose (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-03-27 pagal BK 178 str. 1 d. 60 parų areštu, 2) 2011-02-11 pagal BK 284 str. 1 d. 9 MGL (1 170Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. neatvyko į 2012-03-15 teisiamąjį posėdį, todėl byla dėl jo išskirta į atskirą bylą, paskelbta A. K. paieška; byla išnagrinėta dėl A. B. padarytos veikos (1t., 169-185 b. l.). Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsisakė išduoti A. K. Europos arešto orderį bei pasiūlė tęsti A. K. paiešką ES erdvėje (pagal Šengeno konvencijos 99 str.) ir, esant teigiamam rezultatui, siųsti jam šaukimą dėl dalyvavimo teismo procese (1t., 194 b. l.). A. K. buvo įteiktas teismo šaukimas į 2013-02-04 vyksiantį teisiamąjį posėdį, tačiau jis raštu (2 t., 28 b. l.), teismo prašė skirti kitą posėdžio datą, nes yra pametęs asmens dokumentus, dėl kurių yra kreipęsis į Lietuvos ambasadą. Lietuvos Respublikos ambasada Jungtinėje Karalystėje 2013-06-11 raštu (2t., 59 b. l.) teismui pranešė, kad į ambasadą A. K. nesikreipė nei dėl Lietuvos Respublikos paso išdavimo (keitimo), nei dėl vienkartinės kelionės į Lietuvą dokumento – asmens grįžimo pažymėjimo išdavimo. A. K. paieška buvo tęsiama – iš gaunamos informacijos galima buvo spręsti, kad jis keitė gyvenamąją vietą (gyveno Anglijoje, Škotijoje). Gavus naujus kaltinamojo gyvenamosios vietos duomenis, teismas 2015-02-10 jam vėl išsiuntė procesinius dokumentus dėl atvykimo 2015-06-12 10,00 val. į bylos nagrinėjimą. 2015-04-24 teisme gautas tas pats vokas su teismo 2015-02-10 A. K. siųstais dokumentais (2 t., 133 b. l.). Įvertinus tai, kad vokas atklijuotas, ne pašto darbuotojų padarytas užrašas ant voko, taip pat socialinės žiniasklaidos kanale FACEBOOK (2t., 130-136 b. l.) paties A. K. patalpintą būtent šio teismui grąžinto voko fotonuotrauką su nešvankiu prierašu „rado .......“, bei jo susirašinėjimą su draugais ar pažįstamais tuo klausimu, spręstina, kad A. K. yra žinoma apie teisiamojo posėdžio vietą ir laiką (į vieną pašnekovų klausimą, ar vyks į teisiamąjį posėdį, A. K. atsako „Ne“).

Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad kaltinamasis vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (BPK 246 str., 433-438 str.).

A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, veikdamas kartu su A. B., 2011 m. lapkričio 15 d., apie 13 val., prie buto (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, durų, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išplūdo pro šalį ėjusį T. J. bei metė į jį alaus butelį ir pataikė T. J. į pakaušį, po to A. B. du kartus kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiajam, kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto dėl poodinės kraujosruvos pakaušyje-sprande, kairės akies viršutiniame voke, muštinės žaizdos veide buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-15, apie pietus, galėjo būti apie 13 val., su draugu A. B. buvo išgėrę alaus, o dieną prieš tai ar dvi buvo vartojęs narkotinių medžiagų, amfetamino, atėjo į B. namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinę, kur gyvena A. B.. Laiptinėje jau buvo K. ir jo draugas M. Jis (A. K.) rankoje laikė nugertą alaus butelį. Bešnekant, parėjo T., kurio mama gyvena 18 bute. T. praeidamas kaip mažam vaikui tiesiog ranka palietė kepurę ir pajudino. Jis nemušė, tiesiog pakibino. Atsidarė jo buto durys, nes jo mama pastoviai stebi pro akutę. T. ėjo link savo buto, jo veiksmas įžeidė, todėl paleido į jį rankoje turėtą alaus butelį, norėjo pataikyti, bet, atrodo, kad butelis jam į pakaušį nepataikė. T. po butelio sudaužymo apsisuko ir ėjo artyn, todėl nuo jo nuėjo iki trečio aukšto aikštelės, o T. vijosi tik iki aikštelės tarp trečio ir ketvirto aukšto. A. B. jį pasivijo ir tiesiog užbėgo jam už akių, jie vienas kitam kabinosi rankomis. A. B. sudavė T. kelis smūgius, pataikė atrodo, į galvą, o T. jam irgi, bet rimtų muštynių neišsivystė, o ir tie suduoti smūgiai nebuvo stiprūs. Jis (A. K.) konflikto metu galėjo pasakyti ar tai keiksmažodžius, ar kaip nors kitaip pavadinti T., išplūsti. T. mama visą laiką rėkavo, kad reikia pasodinti. Tuo konfliktas ir baigėsi. Laiptinėje buvo triukšmas konflikto metu, stiklo šukių nuo butelio. Jis su A. B. bandė atsiprašyti T., bet neatidarė durų, T. daugiau ir nebematė. Prisipažįsta, kad blogai padarė paleidęs tuo alaus buteliu (1t., 52-53 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.), tame tarpe ir įsiteisėjusiu 2012 m. kovo 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-72-673/2012), kuriuo už tą pačią veiką nuteistas A. B.. Nukentėjusiojo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, buvo perskaityti (BPK 276 str.).

Nukentėjusysis T. J. bylos nagrinėjime nedalyvauja (dirba užsienyje), gautas prašymas (2t., 140 b. l.) vadovautis jo ankstesniais parodymais. Nukentėjusysis parodė, kad 2011-11-15, apie 13 val., jis ėjo namo į butą (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, kur gyvena jo mama. Laiptinės viršuje girdėjosi garsus kalbėjimas, o lipant aukštyn jo atžvilgiu pasipylė necenzūriniai žodžiai, kuriuos vartojo A. ir K., jo vadinamas „mažyliu“. Praeidamas vienam jų pasakė „graži kepurė“ ir nuėjo toliau, kai motinai atidarius namų duris pajuto smūgį į pakaušį. Į jį buvo mesta netuščiu buteliu, kuris nukritęs sudužo. Butelį metė K., nes tą matė jo motina. Metęs butelį, K. nubėgo aukštu žemyn ir stovėjo. Jis nuėjo prie jo ir paklausė, ar šis nori išsiaiškinti. K., kaip nurodė B., už sprando suėmęs nebuvo. Tuo metu atėjęs A. nustūmė į šalį jo atbėgusią motiną ir sudavė jam du-tris smūgius į veidą iki kraujo prakirsdamas antakį. Dėl įvykio laiptinėje buvo kilęs triukšmas. Mano, kad kaltinamasis keršijo, nes dėl chuliganiškų veiksmų prieš jo motiną kaltinamasis tą dieną buvo išvežtas į policiją. Parodė, kad kaltinamasis prieš metus jo atžvilgiu taip pat buvo naudojęs fizinį smurtą, tik tą kartą jis išvažiavo į Vokietiją dirbti ir byla buvo nutraukta, tikėjosi, kad kaltinamasis pasimokys iš to atvejo, tačiau taip neatsitiko. Parodė, kad laiptinėje būna ramu tik kai kaltinamasis būna kur nors išvykęs (1t., 182 b. l.).

2012 m. kovo 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d. apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, laiptinėje, išplūdo nukentėjusįjį T. J. necenzūriniais žodžiais, matė, kaip A. K. metė į nukentėjusįjį butelį, kur butelis pataikė, nežino, po to jis du kartus sudavė į nukentėjusiajam į veidą, nes tuo metu manė, kad A. K. reikia ginti. Mano, kad jei būtų buvęs neapsvaigęs, nebūtų nusikaltęs. Dėl įvykio laiptinėje buvo kilęs triukšmas (1t., 181 b. l.).

Liudytoja B. O. parodė, kad 2011-11-15 ryte ji kvietė policijos pareigūnus dėl netinkamo jaunuolių elgesio prie (duomenys neskelbtini) namo rūsio durų. Tą pačią dieną, apie 13 val., ji būdama namuose, išgirdo laiptinėje garsų juoką ir, pažiūrėjusi pro durų akutę, pamatė link buto ateinantį savo sūnų T. J.. Atidariusi duris, jo laukė ir pamatė, kaip mažo ūgio vaikinas metė į T. J. butelį ir pataikė juo į pakaušį. Tas vaikinas nubėgo laiptais žemyn. Sūnus dar norėjo vytis, tačiau ji jam to daryti nepatarė. Tada stovėjęs vaikinas „A.“, pasakė J., kad jis gali ateiti ir sudavė į veidą du kartus. Ji nespėjo jų išskirti. Prie buto durų laiptinėje ir bute buvo stiklo šukių, buvo šūkaujama ir vartojami keiksmažodžiai (1t., 30-31 b. l.).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2011-11-15, jai būnant pas kaimynę S., išgirdo laiptinėje triukšmą, išėjusi į laiptinę, pamatė stovintį A. K., savo sūnų A. B. ir T. J.. T. J. lipdamas į viršų petimi užkabino A. B. ir šis kumščiu trenkė pastarajam į veidą (1 t., 33 b. l.).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2011-11-15, apie 13 val., jį į laiptinę išeiti pakvietė A. B., su kuriuo dar buvo A. K.. Vaikinai jam pasirodė apsvaigę, gėrė alų. Jiems bestovint, pro juos ėjo kaimynas T., kuris praeidamas timptelėjo A. K. kepurę. Tada A. K. metė turėtą alaus butelį link T. ir pataikė į sieną, butelis sudužo. Ar butelis pataikė į T., nepastebėjo. Kas vyko toliau, jis nežiūrėjo, nes nuėjo namo (1 t., 38-39 b. l.).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2011-11-15 jis buvo pas V. K. namuose, kai išgirdo laiptinėje triukšmą. Atidaręs duris, norėjo pažiūrėti, kas vyksta ir tuo metu jam virš galvos pabiro stiklo šukės, ir jis, uždaręs duris, vėl grįžo į butą, galvoje buvo stiklo šukių (1t., 40 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Laiptinėje rastos rudos spalvos stiklo šukės, taip pat jos rastos ir buto nr. 18 viduje, taip pat rastos nubėgusio skysčio žymės ant buto durų ir spintelės, esančios laiptinėje (1t., 4-7 b. l.). Iš daiktų apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad apžiūrėtos iš įvykio vietos apimtos stiklo šukės, ant kai kurių yra žalios spalvos popieriaus likučiai (1t., 9-10 b. l.). Sulaikius A. K., jam nustatytas 1,03 promilių girtumas bei atlikus šlapimo testą nustatyta, kad A. K. yra vartojęs narkotines medžiagas (1t., 43-44 b. l.). Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad T. J. dėl poodinės kraujosruvos pakaušyje-sprande, kairės akies viršutiniame voke, muštinės žaizdos veide, kurios padarytos kietu buku daiktu dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., 14 b. l.). Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2011-11-15 T. J. buvo apžiūrėtas, rasta virš kairės pusės antakio 2 cm ilgio žaizda (1t., 21-22 b. l.). Iš asmenų parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolų matyti, kad T. J. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris jam laiptinėje du kartus sudavė į veidą ir prakirto antakį. Taip pat atpažino A. K. kaip asmenį, kuris metė į jį alaus butelį ir pataikė į pakaušį (1t., 24-25, 27-28 b. l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. K. veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio alkoholio ir narkotinių medžiagų, veikdamas kartu su A. B., 2011 m. lapkričio 15 d., apie 13 val., prie buto (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, durų, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išplūdo pro šalį ėjusį T. J. bei metė į jį alaus butelį ir pataikė T. J. į pakaušį, po to A. B. du kartus kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiajam, kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto dėl poodinės kraujosruvos pakaušyje-sprande, kairės akies viršutiniame voke, muštinės žaizdos veide buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Jis teisiamas trečiąjį kartą (1t., 66-80 b. l.). Neišnykus teistumams, padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. 2011-02-11 teismo baudžiamuoju įsakymu baustas pagal BK 284 str. 1d. (paskirtos baudos nesumokėjęs 1 t., 115 b. l.), praėjus neilgam laiko tarpui, vėl padarė analogišką nusikaltimą. Nesumokėjo ir administracine tvarka skirtų baudų (1t., 81 b. l.), nedirbo, darbo biržoje neregistruotas (1t., 82-83 b. l.). Žinodamas apie šią bylą, ilgą laiką slapstėsi nuo teismo, melavo žadėdamas atvykti į bylos nagrinėjimą, ypač nepagarbiai atsiliepė apie teisėsaugos institucijas (2 t., 28, 130-136 b. l.).

Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., 27 str. 1 d., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimą. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Taikyti BK 75 str., ar skirti sankcijose numatytas švelnesnes bausmės rūšis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2011-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda (BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d.). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 str.) nuo 2011-11-15 iki 2011-11-17 (1t., 45, 55 b. l.).

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų klausimas išspręstas baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-673/2012.

Remiantis Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-12 pažyma, iš A. K. priteistina valstybei 34,74 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (BPK 106 str. 2 d.).

Pašto ir dokumentų vertimo išlaidos - 124,12 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 246 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 433-438 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 9 MGL (1 170Lt) bauda ir galutinę bausmę nustatyti – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams ir 9 MGL tai yra 338,86 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 86 ct) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-15 iki 2011-11-17.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš A. K. 124,12 Eur (šimtą dvidešimt keturis eurus 12 ct) proceso išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Išieškoti iš A. K. valstybei 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).

Kaltinamajam nedalyvaujant priimtą nuosprendį įteikti jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam skaičiuojant nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.