- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-03-22
- Bylos Nr.
- 1-72-673/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- T. J.
- Kaltinamasis
- A. B.
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; (S).
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 22 d.
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 1 kartą - 2011-02-11 pagal LR BK 284 str. 1 d. – 8 MGL (1040 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. lapkričio 15 d. apie 13 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, veikdamas kartu su asmeniui, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išplūdo pro šalį ėjusį nukentėjusįjį T. J., o asmeniui, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas, metus į nukentėjusįjį alaus butelį, kuris pataikė T. J. į pakaušį, A. B. du kartus kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiajam, kuriam nuo prieš jį panaudoto fizinio smurto dėl poodinės kraujosruvos pakaušyje - sprande, kairės akies viršutiniame voke, muštinės žaizdos veide buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d. apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, išplūdo nukentėjusįjį T. J. necenzūriniais žodžiais, matė, kaip A. K. metė į nukentėjusįjį butelį, kur butelis pataikė, nežino, po ko, jis du kartus sudavė į nukentėjusiajam į veidą, nes tuo metu manė, kad A. K. reikia ginti. Mano, kad jei būtų buvęs neapsvaigęs, nebūtų nusikaltęs. Dėl įvykio laiptinėje buvo kilęs triukšmas. Anksčiau teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, taip pat ir liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis T. J., parodė, kad 2011-11-15 apie 13 val., jis ėjo namo į butą (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama. Laiptinės viršuje girdėjosi garsus kalbėjimas, o lipant aukštyn jo atžvilgiu pasipylė necenzūriniai žodžiai, kuriuos vartojo A. ir K., jo vadinamas „mažyliu“. Praeidamas vienam jų pasakė „graži kepurė“ ir nuėjo toliau, kai motinai atidarius namų duris pajuto smūgį į pakaušį. Į jį buvo mesta netuščiu buteliu, kuris nukritęs sudužo. Butelį metė K., nes tą matė jo motina. Metęs butelį K. nubėgo aukštu žemyn ir stovėjo. Jis nuėjo prie jo ir paklausė ar šis nori išsiaiškinti. K., kaip nurodė B., už sprando suėmęs nebuvo. Tuo metu atėjęs Artiomas nustūmė į šalį jo atbėgusią motiną ir sudavė jam du-tris smūgius į veidą, pataikydamas ir iki kraujo prakirsdamas jo antakį. Dėl įvykio laiptinėje buvo kilęs triukšmas. Mano, kad kaltinamasis keršijo, nes dėl chuliganiškų veiksmų prieš jo motiną kaltinamasis tą dieną buvo išvežtas į policiją. Parodė, kad kaltinamasis prieš metus jo atžvilgiu taip pat buvo naudojęs fizinį smurtą, tik tą kartą jis išvažiavo į Vokietiją dirbti ir byla buvo nutraukta, tikėjosi, kad kaltinamasis pasimokys iš to atvejo, tačiau taip neatsitiko. Parodė, kad laiptinėje būna ramu tik kai kaltinamasis būna kur nors išvykęs.
Ištirti įrodymai.
Liudytoja B. O. parodė, kad 2011-11-15 ryte ji kvietė policijos pareigūnus dėl chuliganiško jaunuolių, tarpe kurių buvo ir Artiomas, elgesio. Policija juos visus išsivežė. Tą pačią dieną, apie 13 val., būdama namuose išgirdo laiptinėje garsų juoką ir pažiūrėjusi pro durų akutę pamatė link buto ateinantį savo sūnų T. J.. Jai atidarius duris, mažo ūgio vaikinas matė į jos sūnų alaus butelį ir pataikė juo sūnui į pakaušį, po ko, nubėgo laiptais žemyn. Sūnus dar norėjo vytis, tačiau ji jam to daryti neleido. Šalia stovėjęs A. pasakė, kad jis gali ateiti ir priėjęs sudavė jos sūnui du ar tris kartus į veidą. Ji sūnų įstūmė į namus ir iškvietė policiją. Visas konfliktas vyko laiptinėje, buvo garsiai rėkiama, keikiamasi. Jos vidinės buto durys buvo šlapios nuo alaus, šlapia buvo ir koridoriuje esanti spintelė. Taip pat bute rado ir rudos spalvos šukių, šukių buvo ir laiptinėje, jas rinko Artiomo motina (b.l. 30-31).
Liudytoja L. B. parodė, kad 2011-11-15 apie pietus, jai būnant pas kaimynę S., laiptinėje išgirdo triukšmą. Išėjusi į laiptinę pamatė stiklo šukes. Laiptinėje stovėjo ir A. K.. T. norėjo lipti aukštyn ir lipdamas pečiu užkabino A., kuris T. du kartus kumščiu trenkė į veido sritį (b.l. 33).
Liudytojas V. K. parodė, kad 2011-11-15 apie 13 val., jis rūkė laiptinėje kartu su A. B., su kuriuo dar buvo A. K.. Vaikinai jam pasirodė apsvaigę, A. K. iš butelio gėrė alų. Tuo metu pro juos ėjo kaimynas T., kuris praeidamas patampė A. K. kepurę. Tada A. K. metė turėtą alaus butelį link T. Butelis atsitrenkė į sieną ir sudužo. Mano, kad butelis nepataikė į T. (b.l. 38-39).
Liudytojas M. V. parodė, kad 2011-11-15, būdamas namuose, laiptinėje išgirdo triukšmą. Atidarė savo buto duris pasižiūrėti. Jo buto durys atsitrenkė į atidarytas 18 buto duris. Išgirdo dūžio garsą ir virš jo galvos pabiro stiklo šukės. Suprato, kad tai buvo alaus butelis, šukių prikrito jam į plaukus, nuo alaus sušlapo plaukai. Atėjęs V. K. pasakojo, kad laiptinėje buvo B. ir K., kad K. metė buteliu į kaimyną. Vėliau sutikęs kaimyną iš 18 buto pastebėjo virš jo antakio žaizdą (b.l. 40).
Įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad kaltinimo aplinkybėse nurodytoje vietoje rastos rudos spalvos stiklo šukės, taip pat šukės rastos ir buto Nr. 18 viduje, rastos nubėgusio skysčio žymės ant buvo durų ir spintelės, esančios laiptinėje (b.l.4-7).
Daiktų apžiūros protokole įvykio vietoje rastos šukės apžiūrėtos (b.l.9-10).
Nukentėjusysis 2011-11-15 buvo apžiūrėtas ir asmens apžiūros protokole nurodyta, kad pas nukentėjusįjį virš kairės pusės antakio matyti 2 cm. ilgio žaizda, ant kurios yra sukrešėjęs iki nosies nubėgęs kraujas (b.l.21-23)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad apžiūrėjus T. J. pas jį rastos poodinės kraujosruvos: pakaušyje-sprande, kairės akies viršutiniame voke, muštinė žaizda veide, kurios padarytos kietu buku daiktu, aplinkybėse nurodytu laiku, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b.l. 14).
Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokole T. J. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris jam laiptinėje du kartus sudavė į veidą ir prakirto antakį (b.l. 24-26).
Byloje yra A. B. blaivumo testo rezultatas, kuriame matyti, kad pastarajam 2011-11-15 13:51 val. užfiksuotas 0,28 promilių girtumas (b.l.42), šlapime rastos narkotinės medžiagos (b.l.93).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. B. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo T. J. parodymais, ištirtais liudytojų B. O., L. B., V. K., M. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros, parodymo atpažinti ir asmens apžiūros protokolais, teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku, A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, viešoje vietoje - Šėtos g. daugiabučio namo Nr. 89, Kėdainių mieste, bendro naudojimo patalpose, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išplūdo pro šalį ėjusį nukentėjusįjį T. J., o asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, metus į nukentėjusįjį alaus butelį, kuris pataikė T. J. į pakaušį, A. B. du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, dėl ko, nukentėjusiajam nuo prieš jį panaudoto fizinio smurto dėl poodinės kraujosruvos pakaušyje - sprande, kairės akies viršutiniame voke, muštinės žaizdos veide buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės.
Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog kaltinamojo A. B. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu, tai yra kaltinamajam plūstantis necenzūriniais žodžiais, mušant kitą žmogų, kuriam dėl panaudoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kas buvo atlikta viešoje vietoje – daugiabučio namo bendro naudojimo patalpose, matant pašaliniams asmenims, kurie aiškiai dėl to jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, dėl ko, dėl neteisėtų veiksmų buvo iškviesta policija, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, kad vartojo nukentėjusiojo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, o sudavė, nes jam pasirodė, kad reikėjo ginti A. K.. Mano, kad tam įtakos turėjo jo apsvaigimas.
A. B. kaltę padarius viešosios tvarkos pažeidimą įrodo nuoseklūs ir iš esmės vienodi nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, jog kaltinamasis viešoje vietoje jo atžvilgiu be priežasties panaudojo fizinį smurtą, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir ištirti aukščiau paminėtų liudytojų parodymai, tai yra liudytoja B. O. parodė, kad matė, kaip į jos sūnų buvo mestas alaus butelis, kuris jam pataikė į pakaušį, bei, kaip A. sudavė jos sūnui du-tris kartus į veidą, kad konfliktas vyko laiptinėje, buvo garsiai rėkiama, keikiamasis; liudytoja L. B. parodė, kad išgirdusi triukšmą laiptinėje išėjo ir matė stiklo šukes, matė, kaip A. du kartus kumščiu trenkė T. į veido sritį; liudytojas V. K. parodė, kad matė, kaip A. K. metė turėtą alaus butelį link T.; liudytojas M. V. parodė, kad laiptinėje išgirdo triukšmą, o atidarius duris pasižiūrėti, virš jo galvos pabiro stiklo šukės, suprato, kad tai buvo alaus butelis, šukių prikrito jam į plaukus, nuo alaus sušlapo plaukai, kad atėjęs V. K. pasakojo, jog laiptinėje buvo B. ir ., kad K. metė buteliu į kaimyną, o vėliau sutikęs kaimyną iš 18 buto pastebėjo virš jo antakio žaizdą. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir ištirti aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai, tai yra įvykio vietoje rastos šukės, nubėgusio skysčio žymės; ant po įvykio apžiūrėto nukentėjusiojo antakio fiksuota žaizda ant kurios yra sukrešėjęs iki nosies nubėgęs kraujas; teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį pas jį rastos poodinės kraujosruvos: pakaušyje-sprande, kairės akies viršutiniame voke, muštinė žaizda veide, kurios padarytos kietu buku daiktu, aplinkybėse nurodytu laiku, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas; asmens parodymo atpažinti procesinio veiksmo metu nukentėjusysis atpažino A. B. kaip asmenį, kuris jam laiptinėje du kartus sudavė į veidą ir prakirto antakį.
Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas kaltinamasis privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo versiją, kad jis norėjo ginti A. K., nes byloje esančių įrodymų visuma rodo, kad tokio poreikio kaltinamajam akivaizdžiai nebuvo. Kaltinamasis pats pripažino, jog pyko ant nukentėjusiojo motinos dėl to, kad ji iškvietė policiją ir jis buvo išvežtas į policijos komisariatą. Akivaizdu, kad ne nukentėjusysis išprovokavo konfliktą, konflikto priežastis – kaltinamojo chuliganiškos paskatos. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusysis buvo sumuštas, sužalotas, juto fizinį skausmą, įvykį matę asmenys buvo sutrikę, buvo iškviesti policijos pareigūnai, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta.
Teismas daro išvadą, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nes, teismo įsitikinimu, jis nuoširdžiai nesigailėjo, ką įrodo jo elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, nes daro išvadą, jog kaltinamojo apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.
Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, kerštaujant, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, nes atsirado straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: 2011-02-11 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 284 str. 1 d, kur nusikalstamą veiką padarė kartu su A. K., sumušė du žmones, padarė jiems sužalojimus (b.l.113), paskirtos baudos nesumokėjęs (b.l.115), teistumas neišnykęs, nuo 2006 metų viso administracinėmis nuobaudomis baustas 7 kartus (b.l.116-117), tame tarpe du kartus už nedidelį chuliganizmą, skirtos nuobaudos įspėjimai ir baudos, dvi paskutinės nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (ATPK 36 str.), 2011-02-22 tikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo – testas teigiamas amfetaminui ir metamfetaminui (b.l.118), turi 2009 m. gimusį vaiką (b.l.120), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, įsidarbinęs įmonėje „Askmeta“ nebuvo (b.l.121,141), turto neturi, duomenų apie blogą sveikatos būklę nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis antrą kartą teisiamas už analogišką nusikalstamą veiką, ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda, taip pat įspėjimai ir baudos už administracinius teisės pažeidimus, kaltinamajam įtakos nepadarė, nes jis, turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė nusikaltimą - sumušė žmogų, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, narkotines medžiagas vartoja ir po nusikaltimo padarymo (b.l.117,118), nedirba ir to daryti nesiekia, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl teismas, siekdamas, kad kaltinamasis realiai suvoktų, kokios gali būti jo daromos nusikalstamos veikos pasekmės, jei jis neįvertins savo pasirinkto kelio klaidingumo, siekdamas jį sustabdyti, kad ateityje nepadarytų naujų sunkesnių nusikalstamų veikų, daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56,50 str.). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 41, 54 str.), atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nukentėjusiajam nesukėlė, kaltinamajam skirtina mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2011-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda (BK 64 str., 65 str. 2 d.). Laisvės atėmimo bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).
Kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. B. sulaikytas 2011-11-15 (b.l.94), paleistas 2011-11-17 (b.l.104). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b.l. 105), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius, panaikinti.
Daiktiniai įrodymai. Stiklo šukes, saugomas Kėdainių rajono PK (b.l.12), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir kaip bevertes sunaikinti (BK 72 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 8 (aštuonių) MGL (minimalių gyvenimų lygių), tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo ir 8 (aštuonių) MGL (minimalių gyvenimų lygių), tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.
Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir A. B. sulaikymo.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-15 iki 2011-11-17.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. B. sulaikius panaikinti.
Daiktinius įrodymus – stiklo šukes, saugomas Kėdainių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.