Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Iki teismo posėdžio pradžios gautas šalių prašymas bylą nagrinėti joms nedalyvaujant. Byla nagrinėjama joms nedalyvaujant (CPK 246 str., 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog S. V., gim. (duomenys neskelbtini)., VSDFV Panevėžio skyriuje buvo registruotas kaip savarankiškai besidraudžiantis asmuo privalomuoju sveikatos draudimu ir už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. turėjo 428,40 Eur skolą už šį draudimą (b. l. 6). S. V. (duomenys neskelbtini)., mirus, jo palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie FM (b. l. 18). Pareiškėjas (duomenys neskelbtini)d. gavo VMI prie FM 2019 m. birželio 12 raštą Nr. ((duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta informacija apie S. V. mirtį ir jo turto paveldėtoją, taip pat nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl paprašė pateikti dokumentus, įrodančius, jog įstatymo nustatytas terminas nebuvo praleistas arba teismo sprendimą pratęsti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti (b. l. 3-5). Pareiškėjas 2019 m. liepos 2 d. raštu Nr(duomenys neskelbtini)informavo VMI prie FM, kad S. V. nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. buvo registruotas draudėju kaip savarankiškai privalomu sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo, už šį laikotarpį jam apskaičiuota 428,40 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų suma, todėl pareiškė 428,40 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų kreditorinį reikalavimą (b. l. 5).

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto teisme. Kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar yra suėjęs jų patenkinimo terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šiuo reglamentavimu siekiama, jog kreditoriai išviešintų savo reikalavimus įpėdiniams. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikšti, kai palikimas pereina valstybei. CK 5.63 straipsnyje nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino pratęsimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo. CK nenustatyta, kokios termino palikimui priimti praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kiekvienu atveju turėtų būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo operatyviai ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti, ar terminas praleistas nežymiai ir panašiai.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus mirusiojo S. V. įpėdiniams, tačiau nėra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis trejų metų terminas. Pareiškėjas apie skolininko S. V., mirusio (duomenys neskelbtini). mirtį sužinojo tik (duomenys neskelbtini)., gavęs iš VMI prie FM raštą apie mirusiojo palikimo perėjimą valstybei. Po pranešimo gavimo, pareiškėjas 2019 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Remiantis šiais duomenimis, matyti, kad pareiškėjas, sužinojęs apie skolininko mirtį ir jo turto perėjimą valstybei, buvo aktyvus ir ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti. Be to nustatyta, jog terminas buvo praleistas dėl laiku neidentifikuotos draudėjo mirties, kadangi privalomojo sveikatos draudimo įmokas administruoja sistema, kuri neatrenka gyvų ir mirusių draudėjų. Pažymėtina, jog 2019 m. sausio 1 d. duomenimis pareiškėjas administravo 635 976 draudėjus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens teiginiu, kad terminas buvo praleistas dėl pareiškėjo neveikimo.

Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) bei aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pareiškėjas terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, j. a. k. 191674725, trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, S. V., gim. (duomenys neskelbtini)., mirusio (duomenys neskelbtini)., palikimo administratoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752.

Trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.