Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. M., nedalyvaujant atsakovei J. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims V. A., D. B., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei J. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, rūpintojo skyrimo, tretieji asmenys – V. A. ir D. B., išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Jai apie teismo posėdį pranešta tinkamai teismo šaukimu (b. l. 106), gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 107).

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje (b.l. 100-101) bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad D. B. mamai J. M. būtų neterminuotai apribota motinos valdžia į sūnų. Kai buvo laikinai apribota motinos valdžia, ji nesikreipė, kad norėtų susigrąžinti vaiką. Apribojus neterminuotai atsakovės motinos valdžią, nepilnamečio D. B. interesus geriausiai atitiktu nuolatinė rūpyba V. A. šeimoje. Atsižvelgiant į tai, kad rūpintoja V. A. sugeba užtikrinti nepilnamečio D. B. teises į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą, poilsį ir laisvalaikį, o jos buities ir socialinės sąlygos atitinka globėjams keliamus reikalavimus, mano, kad rūpintoja V. A. yra tinkama tapti nuolatine D. B. rūpintoja. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė J. M., gim. 1977-12-25, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį sūnų D. B., gim. 1998-04-16 (b.l. 6, 7), kuriam Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-31 įsakymu Nr. A-363 buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvystė nenustatyta: 2013 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2917-887/2013 buvo pripažinta, kad M. B. nėra D. B., gim. 1998-04-16, tėvas (b.l. 89-91). Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-08955-54/2006 laikinai apribojo motinos valdžią J. M., nepilnamečio sūnaus D. B. atžvilgiu, nustatė vaiko nuolatinę globą, gyvenamąją vietą globėjos V. A. gyvenamojoje vietoje, priteisė iš motinos išlaikymą periodinėmis išmokomis (b.l. 8-11). Atsakovei nekeičiant savo elgesio sūnaus D. B. atžvilgiu, ieškovas kreipėsi į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo bei nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir CK 3.155 str. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.1d.). CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąlygų, kai ribojama tėvų valdžia, sąrašas: 1. vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2. piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3. žiauriai elgiasi su vaikais; 4. daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5. nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną minėtą išvardintą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R.Č. v S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008). Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 d. 1 p. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 str. 1d. esančioms sąlygoms, ir tik esant tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltei.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, darytina išvada, jog atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas sūnaus D. B. atžvilgiu, yra visiškai nusišalinusi nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo sūnų, užtikrinti jam saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Palikusi trečiajam asmeniui savo mažametį sūnų, nesidomėjo jo gyvenimu ir nesistengė susigrąžinti. Laikinai apribojus atsakovei motinos valdžią ji taip pat jokių išvadų nepadarė ir nedėjo jokių pastangų vaiką susigrąžinti. Ji yra visiškai abejinga savo vaikui, nes nesidomi jo gyvenimu, sveikata, ugdymu. Tarp atsakovės ir jos sūnaus nėra jokio emocinio ryšio, nes atsakovė niekada ir nedėjo pastangų tokiam ryšiui atsirasti ir jį puoselėti. Byloje nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, kad atsakovė yra motyvuota pokyčiams. Pažymėtina, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie bylos dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo iškėlimą, pati patvirtino, jog žino, kad jai gali būti apribota motinos valdžia (b.l. 22), tačiau teismo procese nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepatiekė. Atsakovės pasyvumas nagrinėjant šią bylą tik įrodo jos abejingumą vaiko atžvilgiu. Toks atsakovės elgesys vaiko atžvilgiu t.y. abejingumas ir visiškas nusišalinimas nuo savo, kaip motinos pareigų vykdymo sudaro pagrindą taikyti jos atžvilgiu griežtesnę sankciją nei laikinas motinos valdžios apribojimas, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžią į sūnų D. B. (CPK 178, 197, 400-407 str., CK 3.180, 3.183 str. 2 d.).

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą). D. B. motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią, berniukas į šeimą negali grįžti. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad D. B. yra 14 metų jam nustatytina nuolatinė rūpyba (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d.).

Dėl nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Šiuo metu D. B. globoja V. A., kuri Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-31 įsakymu Nr. A-363 yra paskirta D. B. globėja. Ieškovas prašo ją paskirti nuolatine D. B. rūpintoja. V. A. sutinka būti D. B. rūpintoja (b.l. 26). D. B. sutinka, kad juo rūpintųsi V. A. (b.l. 21). Savo norą ir sutikimą D. B. dar kartą patvirtino teismo posėdžio metu. V. A. tinkamumas būti nuolatine rūpintoja patikrintas Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojų (b.l 27-29.) ir įvertintas teigiamai. Laikinos globos metu socialinėms darbuotojoms lankant laikinai V. A. globojamą vaiką nustatyta, kad A. tinkamai atlieka savo pareigas (b.l. 30). V. A. deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l. 25), tačiau faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Jos globojamas D. B. lanko Jonavos rajono Šveicarijos pagrindinę mokyklą (b.l. 20). V. A. yra pensininkė, gauna senatvės pensiją, turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (b.l. 31), jos sveikata leidžia atlikti rūpintojos pareigas (b.l. 24). Nors V. A. laikinąja D. B. globėja paskirta tik 2006-01-31, tačiau berniuką augina ir juo rūpinasi nuo gimimo, tarp jos ir vaiko yra artimas ryšys, vaikas globėją vadina močiute, jam patinka gyventi su globėja, ir pageidauja būti jos rūpinamas. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. A. yra tinkamas asmuo rūpintis nepilnamečiu D. B., jos skyrimas nuolatine vaiko rūpintoja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl V. A. skirtina nuolatine D. B. rūpintoja (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-08955-54/2006 D. B. gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąja globėja V. A., todėl nuolatine rūpintoja paskyrus tą patį asmenį, vaiko gyvenamoji vieta, nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, nekeistina.

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpintoja privalo; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintoja yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintoja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą, ir 55,25 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.), iš viso 199,25 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią sūnaus D. B., gim. 1998-04-16, a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatine D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja.

Priteisti iš atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 199,25 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus, 25 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.