Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo įstatyminiam atstovui A. L., advokatei Žavintai Jurgelėnienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje U. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. L. 2016-03-31, apie 21.20 val., Sodžiaus g., Pačkėnų mstl., Utenos raj., vairavo V. B. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016-03-16 važiavo iš Utenos į namus (duomenys neskelbtini) su draugu A. B.. Vairavo A. B.. Kadangi dar buvo šiek tiek laiko iki grįžimo į namus, tai A. pasiūlė pasižiūrėti kaip ji jaustųsi prie automobilio vairo. Ji neketino niekur važiuoti. Sėdėjo automobilyje apie 10-15 min. Tada jie susikeitė vietomis: ji sėdo prie automobilio vairo, o A. B. šalia. A. B. jai aiškino kaip reikia užvesti mašiną, užtraukė rankinį stabdį. Ji mėgino užvesti automobilį, tačiau jis neužsivedė. Tada bandė antrą kartą užvesti, tada pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, tai buvo policijos automobilis. Policijos automobilyje buvo įjungta švyturėlius ir garsą. Policijos pareigūnai prašė parodyti dokumentus. Kadangi dokumentų neturėjo, tai jie pasitikrino duomenų bazėje ir surašė protokolą jai ir A. B.. Iki atvykstant policijos pareigūnams automobilyje sėdėjo apie 10 min. Ji policijos pareigūnams sakė kad automobilio nevairavo, gali būti, kad tuo metu policijos pareigūnai nebuvo įjungę diktofono.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2016-03-31, patruliavo kartu su kitais policijos pareigūnais tarnybiniu automobiliu. Utenos r., Pačkėnų kaime buvo sustabdytas automobilis. Patikrinus dokumentus buvo nustatyta, kad jį vairavo asmuo neturintis teisės vairuoti transporto priemonės. Dėl to buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Šalia U. L. sėdėjo, kaip paaiškino, jos draugas, kuris davė jai pasivažinėti. Automobilį stabdė važiuodami iš priekio. Automobilį sustabdė dėl to, kad vairuotojo važiavimas kėlė įtarimų: automobilio variklis kelis kartus užgeso, jis truputį pavažiuodavo ir užgesdavo, vėl pavažiuodavo, ir vėl užgesdavo. Automobilį matė važiuodami jam iš priekio. U. L. neneigė, kad ji vairavo automobilį. Šalia jos buvęs asmuo, merginos draugas, aiškino, kad jis leido pavairuoti.

Liudytojai M. P., K. M. davė tokius parodymus kaip ir liudytoja D. P..

Liudytojas A. B. davė tokius pačius parodymus kaip ir U. L. bei papildomai parodė, kad jis sutiko su protokole nurodytomis aplinkybėmis, nes neturėjo pakankamai pinigų advokatui pasisamdyti, todėl nutarimo neskundė.

Liudytojas A. Z. parodė, kad jis 2016-03-31, apie 21 val. 20 min. važiavo. iš Utenos į (duomenys neskelbtini). Užvažiavęs į kalną, sustojo kalne išmesti šiukšlių. Matė, kad prie stovinčio automobilio privažiavo policijos automobilis. Automobilis buvo VW Passat, jis stovėjo gal 10 min. šalikelėje ir nekėlė įtarimų. Kartu su juo buvo V. L. ir A. S..

Liudytojai V. L. ir A. S. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. Z..

Liudytojas T. G. parodė, kad jis 2016 m. kovo 31 d., apie 21 val. buvo išbėgęs pabėgioti (duomenys neskelbtini), ir matė, kad prie stovinčio VW Passat automobilio, kuris stovėjo kelkraštyje privažiavo policijos automobilis. VW automobilį stovinį matė visą laiką stovinį kol bėgo ta gatve, tai galėjo būti apie 2-3 min.

Liudytoja A. L. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir U. L..

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 4-5) matyto, kad jame yra U. L. ranka darytas įrašas :“Sėdausi pasimokyti“.

Iš Utenos AVPK policijos pareigūno M. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-03-31, apie 21.20 val., Sodžiaus g., Pačkėnų mstl., Utenos raj., buvo sustabdytas automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo U. L. (b.l. 8).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 89AN-55866081-16 matyti, kad A. B. 2016-03-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-03-31, apie 21 val. 20 min. perdavė vairuoti transporto priemonę Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) asmeniui neturinčiam teisės jos vairuoti. Iš protokole padarytų atžymos matyt, kad A. B. savo parašu patvirtino, kad su padarytu teisės pažeidimu sutinka ( b .l. 110 ).

Pateiktame garso įraše (24 s) girdėti, kad U. L. į policijos pareigūno prašymą paaiškinti dėl padaryto teisės pažeidimo atsako, kad „..sėdausi pavairuoti, pasimokyti..“ į pokalbį tarp policijos pareigūnų ir U. L. įsiterpęs V. L. (3 min.) klausia U. L. „tai čia kaip, protas veža ant tiek?“ į ką U. L. atsako, kad pasimokė, ir 3 min. 23 s. pasako „..kaip“.. toliau neaiškus žodis „pavažiavau“..neaiškus žodis..“, nuo 5 min. 19 s. policijos pareigūnai bendrauja su A. B.. Pastarasis neginčija protokole nurodytų aplinkybių, o 5 min. 31 s. A. B. uždavus klausimą apie vairuotojo teises ir policijos pareigūnei papildomai nurodžius padaryto teisės pažeidimo esmę, A. B. to neginčija“.

Teismų praktikoje yra laikomasi, kad asmenų (liudytojų, nukentėjusiųjų) parodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, duoti gera valia, be pašalinės įtakos, sugebant būti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Išvada dėl parodymų patikimumo daroma įvertinus jų turinį ir sulyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai teismo posėdžio metu nurodė esmingai tarpusavyje sutampančias teisės pažeidimo aplinkybes, t. y., kad automobilis važiavo, stabtelėdavo ir vėl pradėdavo važiuoti, kas sukėlė jiems įtarimą. Šios aplinkybės buvo nurodytos ir policijos pareigūno M. P. tarnybiniame pranešime. . Byloje nėra įrodymų, kurie leistų manyti, kad minėti visi šie policijos pareigūnai yra susitarę apkalbėti U. L., tikslu pastarąją patraukti administracinėn atsakomybėn.Todėl policijos pareigūnų parodymai vertinami kaip patikimi.

Iš byloje esančių įrodymų, policijos pareigūnų parodymų, pateikto garso įrašo matyti, kad nei A. L., nei A. L., nei A. B. betarpiškai buvę administracinio protokolo surašymo vietoje ir laiku, policijos pareigūnams net neužsiminė, kad U. L. automobilio nevairavo, o pats automobilis stovėjo vietoje. A. B. pripažino jo paties padaryto teisės pažeidimo faktą ir rūpinosi ar tai neturės įtakos vairuotojo pažymėjimo pakeitimui. Tokiu būdu, šie liudytojai bei U. L. teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kurios esmingai skyrėsi nuo jų paaiškinimų duotų bendraujant su policijos pareigūnais. Tokiu būdu šių liudytojų bei U. L. parodymai yra prieštaringi, nėra nuoseklūs ir negali būti vertinami kaip patikimi.

Teismas, įvertindamas V. L. elgesį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, daro išvadą, kad liudytojai A. S. bei A. Z. nurodė tik U. L. palankias aplinkybes ir pripažinti jų parodymų nešališkumas kelia teismui abejonių.

Liudytojas T. G. automobilį matė trumą laiką, todėl remiantis jo parodymais negalima nei patvirtinti nei paneigti, kad U. L. automobilį vairavo ar jo nevairavo.

Tokiu aptartais įrodymais (policijos pareigūnų parodymais, garso įrašu) yra įrodyta, kad U. L. 2016-03-31, apie 21.20 val., Sodžiaus g., Pačkėnų mstl., Utenos raj., vairavo V. B. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti ir tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtina administracinė nuobauda –bauda arčiau sankcijoje numatyto baudos minimumo (ATPK 30² str., 24 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

U. L. pagal ATPK 128 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimt penkių (145) eurų baudą, kurią per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16056555325.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.