- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-07
- Bylos Nr.
- e2YT-15338-592/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10793-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „KARMO INVEST“
- Suinteresuotas asmuo
- M. G.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „KARMO INVEST“ skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, suinteresuoti asmenys M. G., antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-179-10616, tenkinti prašymą galimo sprendimo vykdymą užtikrinti apribojant disponavimą į teisę į žemės sklypo dalies nuomą, poilsio patalpą, 1/12 dalį kiemo aikštelės, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2022 m. vasario 18 d. turto aprašais Nr. S-22-179-4954, S-22-179-4955, Nr. S-22-179-4956 antstolis aprašė turtą, kuriuo uždraudė disponuoti: piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose; transporto priemone; nekilnojamuoju turtu, negyvenamosiomis patalpomis – poilsio patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini); butais, esančiais (duomenys neskelbtini), kiemo aikštele, esančia (duomenys neskelbtini); dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teise. Turto apraše nurodytais objektais pareiškėja negali disponuoti.
Pareiškėja antstoliui pateikė prašymą nukreipti laikinąsias apsaugos priemones į kitą turtą ir/ar turtines teises, t. y. – teisę į žemės sklypo dalies nuomą, poilsio patalpą, 1/12 dalį kiemo aikštelės, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodyto turto vertė – 225 000 Eur. Turto vertę patvirtina UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas atlikta nekilnojamojo turto ataskaita. Antstolis minėto prašymo netenkino.
Pareiškėja pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos 199 748 Eur sumai. Antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolio parengtuose turto aprašuose nėra nurodytos turto vertės. Kartu su prašymu dėl aprašytų daiktų pakeitimo pateikta Nekilnojamojo turto ataskaita akivaizdžiai patvirtina, kad ne visi skolininkei priklausantys objektai turi būti areštuoti. Trijų areštuotų skolininkei priklausančių nekilnojamojo turto ir turtinės teisės bendra vertė 225 000 Eur, t. y. 25 252 Eur didesnė nei ieškinio reikalavimai, kuriems užtikrinti yra pritaikytos laikinosios priemonės. Šiuo atveju antstolis areštavo per daug skolininkei priklausančio turto. Antstolio argumentas, kad skolininkė nepateikė visų duomenų apie turimą turtą, negali būti vertinamas kaip pagrindas antstoliui areštuoti iš esmės daugiau nei reikia išieškotinai sumai. Antstolio argumentas, kad jis neturi duomenų apie žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nuomą, taip pat nesudaro pagrindo areštuoti didesnę turto dalį. Duomenys apie žemės sklypo nuomą yra pateikti Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje. Aplinkybė, jog visas areštuotas turtas yra įkeistas (taikoma hipoteka), nesudaro pagrindo antstoliui areštuoti turto didesnei sumai dėl įmonės realios finansinės padėties – turimų įsipareigojimų ir turto vertės balanso. Nekilnojamojo turto ataskaitos patvirtina, kad areštuoto turto vertė – 1 513 500 Eur, o likusią kredito (kreditorei Estate Guru) dalį sudaro – 266 998, 76 Eur. Taigi įkeisto turto vertė yra 5,6 karto didesnė nei likę prievoliniai įsipareigojimai kredito įmonei.
Antstolis 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolis vykdo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2022 m. vasario 18 d. turto aprašais Nr. S-22-179-4954, Nr. S-22-179-4955, Nr. S- 22-179-4956 aprašytas skolininkės turtas. Pažymėjo, kad pirmiausiai aprašomas (areštuojamas) turėtų būti turtas, kuris yra likvidus ir į kurį ateityje galima nukreipti išieškojimą, jeigu bus priimtas ieškovui palankus sprendimas ir atsakovas jo geranoriškai nevykdys. Šiuo atveju visas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas įkeistas. Kadangi hipotekos kreditoriaus naudai pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 664 straipsnio 1 dalis), vykdomoje byloje Nr. 0179/22/00243 aprašytas ir kitas skolininkės turtas, kurio šiai dienai nepakanka išieškotojos reikalavimams užtikrinti. Jeigu teismas patenkins išieškotojos pateiktą ieškinį ir priteis skolą iš skolininkės, jos išieškojimas negalės būti nukreiptas į įkeistą turtą, o kito likvidaus turto, kurio visiškai užtektų išieškotojos reikalavimams patenkinti, skolininkas šiai dienai neturi. Piniginių lėšų likutis skolininko sąskaitose šiai dienai yra 0 Eur.
Antstolis pažymėjo, kad skolininkė antstolio įpareigojimo pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą nevykdo, informacijos iki šiol nepateikė, todėl antstoliui nėra žinoma visa skolininkei priklausančio turto sudėtis. Pagal Hipotekos registro duomenis sutartinės hipotekos, kurios užtikrinimui yra įkeistas antstolio aprašytas turtas, mastas yra 1 500 000 Eur. Skolininkei priklausančiam turtui, kurį prašoma areštuoti yra įregistruotos netgi dvi hipotekos (2019 m. ir 2020 m.). Šiai dienai nėra aišku, iš kurio įkeisto turto būtų vykdomas išieškojimas, todėl nėra pagrindo aprašyti (areštuoti) vieną konkretų įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius Estateguru tagatisagent OŪ sutikimo išieškoti iš jokio hipoteka įkeisto turto nepareiškė. Jeigu skolininkė, atsiskaičiusi su hipotekos kreditoriumi, išregistruotų jos prašyme nurodytam turtui (teisei į žemės sklypo dalies nuomą, poilsio patalpoms, 1/12 daliai kiemo aikštelės, esantiems adresu (duomenys neskelbtini)) ar kitam turtui, kurio pakaktų išieškotojos reikalavimams patenkinti, hipoteką, antstolio aprašas būtų nedelsiant patikslintas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. G. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad turtas, kurį pareiškėja pageidauja palikti areštuotą, yra kitų asmenų naudai apribotas ir suvaržytas taip, kad šio turto niekaip nepakanka realiam laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti. 2022 m. gegužės 3 d. Hipotekos duomenų išrašai patvirtina, kad poilsio patalpa ir 7/12 dalys kiemo aikštelės yra du kartus įkeistos kreditoriui Estateguru tagatisagent OU už dvi 1 500 000 Eur vertės prievoles. Be to, 2022 m. gegužės 3 d. Hipotekos duomenų išraše nurodytas dar ir įkeitimas AB SEB bankui. 2022 m. gegužės 4 d. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad turtas yra areštuotas ne tik antstolio Roberto Vasiliausko šioje vykdomojoje, bet papildomai ir dar vienu areštu. 2022 m. gegužės 4 d. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad turtui yra įregistruoti dar ir apribojimai disponuoti nekilnojamuoju daiktu bei įsiskolinimai už įsigytą turtą. Suinteresuoto asmens teigimu, vien tik UAB „KARMO INVEST“ siūlomo turto, kuris yra ne kartą įkeistas, areštuotas, apribotas ir už jį įsiskolinta, areštas negali užtikrinti tų tikslų, kuriais vadovaujantis antstolio vykdomas areštas buvo pritaikytas.
Pažymėjo, kad „KARMO INVEST“ pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamo turto 2022 m. kovo 15 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita nepagrindžia prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Ataskaitos 5 ir 43 puslapiuose nurodyta, kad vertinant turtą, be kita ko, buvo remiamasi prielaidomis, jog: „Turto atžvilgiu nėra jokių turtinių įsipareigojimų (įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus ir pan.), kurie galėtų turėti įtakos vertinamo turto ar jo dalies nustatytai vertei“, „Turtas nėra įkeistas ar areštuotas, į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai ir jis nėra suvaržytas jokiomis ataskaitoje nepaminėtomis trečiųjų asmenų teisėmis, t. y. kad nevyksta, neturi vykti ir negresia joks teisminis procesas, tyrimas ar aiškinimasis, galintis turėti įtakos vertinamam turtui ar jo savininkų teisėms į jį, taip pat ir neigiamos įtakos vertinamo turto vertei.“. Šiuo atveju turtas yra ir įkeistas, ir areštuotas, ir apribotas, ir už jį įsiskolinta, todėl pateiktos vertinimo prielaidos yra neatitinkančios tikrovės. Ataskaita taip pat turi ir kitų trūkumų.
Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pagal CPK 678,679 straipsnių nuostatas turto apraše turto vertė gali būti nenustatoma. UAB „KARMO INVEST“ antstolio patvarkymu buvo įpareigota pateikti informaciją apie turtą, įskaitant pateikti nuomonę dėl jai priklausančio turto vertės, tačiau šio įpareigojimo nevykdo, informacijos nepateikė.
Suinteresuoto asmens teigimu, jeigu pareiškėja nori remtis prievolių kreditoriams įvykdymo aplinkybe, turi tai daryti tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus, t. y.: a) atsiskaityti su konkrečiais kreditoriais; b) išregistruoti turtui, kurio pakaktų išieškotojo reikalavimams patenkinti, tokiems kreditoriams suteiktą hipoteką ir (ar) visas kitas daiktines teises, juridinius faktus, suvaržymus ir apsunkinimus; c) pateikti tinkamus, visus teisės aktų reikalavimus atitinkančius tai patvirtinančius dokumentus.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/22/00243 medžiagos ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-95-910/2022, kuria nutarta ieškovo M. G. ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „KARMO INVEST“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas ją arba trečiuosius asmenis, bendrai 199 748 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti.
Antstolis 2022 m. vasario 18 d. turto aprašais Nr. S-22-179-4954, Nr. S-22-179-4955, Nr. S- 22-179-4956 aprašė skolininkės turtą.
UAB „KARMO INVEST“ 2022 m. kovo 22 d. pateikė antstoliui prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir nukreipti areštą į kitą turtą/turtines teises, t. y. teisę į žemės sklypo dalies nuomą, poilsio patalpą, 1/12 dalį kiemo aikštelės, esančius (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad minėto turto rinkos vertė 2022 m. kovo 15 d. yra 225 000 Eur ir tai patvirtina UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2022 m. kovo 15 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita.
Antstolis 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-179-10616 pareiškėjos prašymo dėl arešto nukreipimo į kitą turtą netenkino dėl šių priežasčių: 1) antstoliui nėra pateikti dokumentai dėl skolininkės turtinės teisės į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuomą, o kitas skolininkės atstovo nurodytas turtas jau aprašytas; 2) visas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas (kadangi hipotekos kreditoriaus naudai pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto (CK 664 straipsnio 1 dalis), vykdomoje byloje aprašytas ir kitas skolininko turtas, kurio šiai dienai gali ir nepakakti išieškotojo reikalavimams užtikrinti); 3) skolininkė nevykdo antstolio įpareigojimo pateikti informaciją apie jam priklausantį turtą, informacijos iki šiol nepateikė, todėl antstoliui nėra žinoma visa skolininkei priklausančio turto sudėtis; 4) skolininkės atžvilgiu vykdoma dar viena teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 14 391 Eur sumai.
Pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolio 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-179-10616 ir jos 2022 m. kovo 22 d. prašymą patenkinti. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju antstolis areštavo per daug skolininkei priklausančio turto. Pažymėjo, kad prašyme nurodyto turto (teisės į žemės sklypo dalies nuomą, poilsio patalpos, 1/12 dalis kiemo aikštelės, esančių (duomenys neskelbtini)e) vertė yra 225 000 Eur ir šio turto užtenka ieškinio reikalavimams užtikrinti. Pareiškėja taip pat nurodo, kad Nekilnojamojo turto ataskaitos patvirtina, kad areštuoto turto vertė yra 1 513 500 Eur, o likusią kredito (kreditorei Estate Guru) dalį sudaro – 266 998, 76 Eur (įkeisto turto vertė yra 5,6 karto didesnė nei likę prievoliniai įsipareigojimai kredito įmonei).
2022 m. gegužės 3 d. Hipotekos duomenų išrašai patvirtina, kad poilsio patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), ir 7/12 dalis kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), yra įkeistos hipotekos kreditoriaus Estateguru tagatisagent OŪ naudai.
Aplinkybę, kad turto (teisės į žemės sklypo dalies nuomą, poilsio patalpos, 1/12 dalies kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)) vertė yra 225 000 Eur, pareiškėja grindžia UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2022 m. kovo 15 d. atlikta nekilnojamojo turto ataskaita. Kaip teisingai savo atsiliepime į skundą nurodė suinteresuotas asmuo, iš atskaitos matyti, kad vertinant turtą, be kita ko, buvo remiamasi prielaidomis, jog turto atžvilgiu nėra jokių turtinių įsipareigojimų, kurie galėtų turėti įtakos vertinamo turto ar jo dalies nustatytai vertei, turtas nėra įkeistas ar areštuotas, į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai ir jis nėra suvaržytas jokiomis ataskaitoje nepaminėtomis trečiųjų asmenų teisėmis. Teismo vertinimu, šios turto vertinimo ataskaitoje nurodytos prielaidos yra nepagrįstos. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro duomenis, iš kurių matyti, kad turtui yra įregistruoti juridiniai faktai apie taikomus areštus bei apribojimus disponuoti nekilnojamaisiais daiktais bei žyma apie įsiskolinimą už įsigytą turtą, be to, kaip minėta, nurodytas turtas yra suvaržytas hipoteka, kuri įregistruota kito kreditoriaus naudai.
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad antstolis buvo įpareigojęs pareiškėją pateikti duomenis apie turimą turtą, tačiau tokių duomenų pareiškėja nepateikė. Skundžiamo patvarkymo priėmimo metu antstolis neturėjo visų duomenų apie pareiškėjos esamus įsiskolinimus, apribojimų turtui taikymo pagrindus ir apimtis, todėl nebuvo aišku, ar pareiškėjo nurodyto turto realiai užtektų išieškotojo reikalavimams patenkinti. Kartu pažymėtina ir tai, kad CPK 665 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytas turtas hipotekos sandoriu yra įkeistas ne išieškotojui M. G., bet kitam kreditoriui – Estateguru tagatisagent OU. Pareiškėja, 2022 m. kovo 22 d. teikdama antstoliui prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir nukreipti areštą į kitą turtą, nepateikė antstoliui duomenų, patvirtinančių, kad hipotekos kreditorius Estateguru tagatisagent OU sutinka, jog išieškojimas būtų nukreiptas į jo naudai įkeistą turtą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-179-10616 pagrįstai netenkino pareiškėjos 2022 m. kovo 22 d. prašymo.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „KARMO INVEST“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.