- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- e2-202-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00038-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- Valstybinės įmonės Turto bankas
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui D. V., trečiojo asmens atstovui A. P. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr.e2-202-544/2022 pagal ieškovės Valstybinės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovui E. M., esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl skolos, delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovė Valstybinė įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas (toliau – ir Ieškovė), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.4 straipsniu, 6.37, 6,210 straipsniais, prašė priteisti iš atsakovo E. M. (toliau – ir Atsakovas) 369 959,27 Eur skolą, 13 614,50 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2. Procesiniuose dokumentuose ir Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2006 m. gruodžio 21 d. kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Paramos sutartis) Atsakovui buvo suteiktos lėšos projekto „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“.
3. Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - ir NMA prie ŽŪM) 2010 m. kovo 9 d. 2010 m. balandžio 22 d. raštais informavo Atsakovą apie padarytus pažeidimus, nutraukiamą sutartį ir sprendimą grąžinti 369 959,27 Eur (1 277 395,38 Lt) suteiktas paramos lėšas, nes vykdydamas projektą jis pažeidė: 1) Žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintų Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonių, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – ir Pirkimo taisyklės) 13.3 punktą, nes paslaugų tiekėja pasirinko UAB „Forsitia“, kurios direktorė ir steigėja A. L. pavaldumo ryšiais buvo susijusi su Atsakovu; 2) Žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. 3D-88 patvirtintų Gairių pareiškėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumentus (BPD) Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir veiklos skatinimas“ veiklos sritis „Žemės ūkio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobūdžio ir alternatyvių pajamų šaltinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ (toliau - Gairės pareiškėjams) 115 punktą, nes įgyvendino investicijas prieš įvykdydamas prekių, paslaugų ir darbų konkursą/apklausą; 3) Finansų ministro 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 1K-033 patvirtintų Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo finansavimo dokumento priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau - Administravimo taisyklės) 211.2 punktą ir Paramos sutarties 7.1.2 punktą, nes, prašydamas išmokėti paramos lėšas, vykdydamas šią sutartį, pateikė neteisingą informaciją, taip pat nuslėpė informaciją, kuri turėjo reikšmės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei.
4. Paaiškino, kad Atsakovas administracine tvarka buvo apskundęs minėtą NMA prie ŽŪM sprendimą, tačiau jo skundai buvo atmesti Vyriausioji administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2010 m. liepos 30 d. sprendimu, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1418-1047/2019, kuris įsiteisėjo 2019 m. birželio 14 d. Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. A-4370-552/2019 minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
5. 2010 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 Žemės ūkio ministerija perdavė Ieškovei reikalavimo teisę į Atsakovo 369 959,27 Eur skolą. Po reikalavimo teisės perdavimo Ieškovė papildomai priskaičiavo 13 614,50 Eur delspinigių.
6. Nurodė, kad Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštu kreipėsi į Atsakovą dėl skolos grąžinimo, tačiau jis skolos nepadengė skolos ir su Ieškove nebendradarbiavo. Atsakovas nededa pastangų taikiai išspręsti ginčą, pažeidžia CK 6.4, 6.38 straipsnių reikalavimus, numatančius, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, todėl pareiškė ieškinį skolai priteisti.
7. Atsakovas E. M. ir/ar jo atstovas į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų nepateikė.
Atsiliepimas
8. Į bylą pateiktame atsiliepime Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad jis kreipėsi į Europos žmogaus teisių teismą dėl pagrindinių jo žmogaus teisių pažeidimo jo atžvilgiu priimtuose Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimuose, priimtuose jo atžvilgiu. Todėl prašė šią civilinę bylą sustabdyti CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Atnaujinus bylos nagrinėjimą po jos sustabdymo Atsakovas procesiniuose dokumentuose teismui nurodė, kad jis dešimt metų buvo persekiojamas baudžiamojoje byloje, buvo areštuotas jo turtas ir veikla. Byla dėl paramos nutraukimo buvo sustabdyta iki pasibaigs baudžiamoji byla. Tačiau jį baudžiamojoje byloje išteisinus, Paramos sutartis vis tiek buvo nutraukta remiantis tais pačiais akivaizdžiai išgalvotais ir niekiniais baudžiamosios bylos duomenimis. Tai prieštarauja ne tik teisei, bet ir elementariai logikai bei sveikam protui.
9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje NMA prie ŽŪM ir jos atstovas teismo posėdyje siūlė teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra, nes, NMA prie ŽŪM 2010 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. aktu Nr. 1 reikalavimo teises į Atsakovo perleidus Ieškovei, bylos baigtis tarp Ieškovės ir Atsakovo agentūros teisėms ir pareigoms įtakos neturės, tačiau, atsižvelgdama į Ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, mano, kad Ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas visa apimtimi.
10. Nurodė, kad pagal Paramos sutarties 1.1.1 punktą Atsakovas įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos (ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu. 2009 m. birželio 30 d. NMA prie ŽŪM pervedė Atsakovui 369 959,27 Eur (1 277 395,38 Lt) paramos.
11. Paaiškino, kad NMA prie ŽŪM 2010 m. kovo 9 d. ir 2010 m. balandžio 22 d. priėmė sprendimus „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir paramos grąžinimo“, kuriais nuspręsta nutraukti su Atsakovu pasirašytą Paramos sutartį bei susigrąžinti 369 959,27 Eur (1 277 395,38 Lt) jam suteiktas paramos lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4370-552/2019 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1418-1047/2019, kuriuo NMA prie ŽŪM 2010 m. kovo 9 d. sprendimas ir 2010 m. balandžio 22 d. sprendimas pripažinti teisėtais ir pagrįstais. Kadangi reikalavimo teises į Atsakovą Ieškovei perleido minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir perdavimo aktu, vadovaudamasi minėtais dokumentais Ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį Atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
13. Ieškinys tenkinamas visiškai.
14. Bylos duomenys rodo, kad 2006 m. gruodžio 21 d. NMA prie ŽŪM su atsakovu ūkininku E. M. pasirašė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Paramos sutarties 1.1.3. punkto pagrindu NMA prie ŽŪM įsipareigojo iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Orientavimo skyriaus lėšų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų kompensuoti atsakovui Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis visas tinkamas kompensuoti pareiškėjo padarytas vykdant Projektą išlaidas iki 1 284 588 Lt. Pagal Atsakovo 2009 m. sausio 30 d. prašymą NMA prie ŽŪM pervedė Atsakovui 1 277 395,38 Lt paramą.
15. Nustatyta, kad NMA prie ŽŪM, įvertinusi su Projektu pateiktus dokumentus bei iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos gavusi informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.06-1-11001-09, atliko įtariamo Paramos sutarties pažeidimo tyrimą ir 2010 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. BR6-(10.42)-1380 informavo Atsakovą, kad jis pažeidė: 1) Paramos sutarties 4.2.5. punktą, nustatantį kad projekto vykdytojas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Paramos sutarties 2.2.4. punktą, nes, vykdydamas statybos darbų kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą, kurio pagrindu su UAB „Forsitia“ sudaryta 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutartis Nr. 2007/12/10, pažeidė Pirkimo taisyklių 13.3. punktą, kadangi, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdydamas pirkimą apklausos būdu, dėl pasiūlymo pateikimo kreipėsi į UAB „Forsitia“, kurios tariama direktorė ir vienintelė steigėja A. L. pirkimo apklausos būdu vykdymo metu dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su Atsakovu buvo susijusi pavaldumo ryšiais, todėl Atsakovas neužtikrino, kad pirkime dalyvautų tik tinkami prekių, paslaugų ar darbų tiekėjai; be to, A. L. UAB „Forsitia“ nebuvo įdarbinta ir neturėjo jokių įgaliojimų veikti UAB „Forsitia“ vardu, todėl jos pasirašytas pasiūlymas ir rangos sutartis laikytini negaliojančiais; 2) Gairių pareiškėjams 115 punktą, Administravimo taisyklių 211.3. punktą ir Paramos sutarties 7.1.4. punktą, nes, įgyvendindamas Projektą, statybos darbus pradėjo vykdyti iki apklausos atlikimo; 3) Administravimo taisyklių 211.2. punkto ir Paramos sutarties 7.1.2 punkto nuostatas, nes NMA prie ŽŪM ir AB „Danske Bank A/S“ pateikė neteisingą informaciją, t. y. 2007–2008 m. atliktų darbų aktus Nr. 1–9, kurie skiriasi pagal darbų atlikimo laikotarpį, darbų kiekius ir sumas, aktai pasirašyti skirtingų asmenų, skiriasi aktų forma, dviejuose to paties numerio aktuose buvę nurodyti skirtingi objektai. Todėl NMA prie ŽŪM, įvertinusi nurodytus pažeidimus, padarė išvadą, kad pareiškėjo išlaidos įgyvendinant Projektą negali būti identifikuotos, nėra pakankamai pagrįstos šias išlaidas pateisinančiais dokumentais, todėl negali būti kompensuojamos ir Paramos sutartis nutraukiama pagal jos 7.1.2. punktą. Pareiškėjui išaiškinta, kad Paramos sutartis laikoma nutraukta nuo šio sprendimo gavimo dienos, išskyrus atvejį, kai, vadovaujantis Paramos sutarties 7.5. punktu, per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos yra teikiami paaiškinimai bei papildoma informacija. Taigi, byloje nustatyta, kad NMA prie ŽŪM nutraukė su Atsakovu sudarytą Paramos sutartį dėl to, kad: 1) nebuvo laikytasi skaidrumo principo ir nebuvo užtikrinta, kad tiekėjai nebūtų susiję su projekto vykdytoju; 2) statybos darbai buvo vykdomi iki apklausos atlikimo; 3) buvo pateikta neteisinga informacija.
16. Atsakovas, nesutikdamas su 2010 m. kovo 9 d. sprendime nurodytais Paramos sutarties pažeidimais, 2010 m. kovo 25 d. ir 2010 m. kovo 31 d. pateikė NMA prie ŽŪM paaiškinimus ir papildomus dokumentus, tačiau juos išnagrinėjusi agentūra 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. BR6-(10.42)-2439 „Dėl paramos sutarties nutraukimo“ konstatavo, kad pirkimas atliktas pažeidžiant Pirkimo taisyklių 4 ir 13.3. punktus. NMA prie ŽŪM kitus pareiškėjo išdėstytus argumentus atmetė kaip nepagrįstus, nurodė, kad pateikti dokumentai nepatvirtina, jog buvo laikytasi Paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl Paramos sutarties laikoma nutraukta nuo šio sprendimo priėmimo dienos (7.6. punktas).
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 188¹, 188² punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 patvirtintų Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių 2.8, 4, 5.2.2. 11, 15, 16, 21, 25 punktais, projekto vykdytojo prievolės grąžinti neteisėtai išmokėtas ir (arba) panaudotas lėšas atsiradimo pagrindu yra administruojančiosios institucijos priimtas sprendimas - administracinis aktas ar teisės aktų, reglamentuojančių Taisyklėse nurodytų programų ir fondų administravimą, nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas dėl neteisėtai išmokėtų ir (arba) panaudotų lėšų grąžinimo. Projekto vykdytojas, nesutinkantis su sprendimu, jį gali skųsti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimo pagrindu kylančios prievolės grąžinti lėšas atsiradimo diena yra sprendimo įsigaliojimo diena.
18. Atsakovas, nesutikdamas su šio teismo sprendimo 15-16 nurodytais NMA prie ŽŪM sprendimais nutraukti su juo Paramos sutartį, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministeriją (toliau – ir Ministerija), kuri 2010 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. 3IN-M-242/3/4-833 Atsakovo skundo netenkino ir pripažino, kad NMA prie ŽŪM pagrįstai nustatė jo padarytus pažeidimus ir priėmė sprendimą nutraukti Paramos sutartį bei susigrąžinti paramos lėšas. Atsakovas minėtą Ministerijos bei NMA prie ŽŪM sprendimą nutraukti Paramos sutartį apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – VAGK), kuri 2010 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 3R-154(2010/05-4R-192) skundą atmetė. Minėtą VAGK sprendimą Atsakovas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2019 m. kovo 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1418-1047/2018 ir vėliau Vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4370-552/2019 konstatavo, kad Atsakovo skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiami sprendimai teisėti ir pagrįsti.
19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1418-1047/2018 ir Vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4370-552/2019 įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose, be kita ko, konstatavo, kad „<...> pagal Paramos sutarties 4.2.5 punktą projekto vykdytojas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Paramos sutarties 2.2.4 punktą, t. y. projekto vykdytojas prekes, paslaugas ar darbus, kurių įsigijimui suteikiama parama, turi įsigyti pagal Pirkimų taisykles. Pagal Pirkimo taisyklių 4 punktą šiose taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. <...> Pirkimo taisyklių 13.3 punktas nustato, kad konkursą organizuojantis pirkimo organizatorius privalo užtikrinti, kad konkurse dalyvautų tik prekių, paslaugų ar darbų tiekėjai, kurie turi teisę užsiimti nurodyta veikla ir nėra susiję su konkursą organizuojančiu projekto vykdytoju ir (arba) partneriu pavaldumo (turintys teisę kontroliuoti vienas kitą, daryti įtaką priimant sprendimus ūkinėje-komercinėje veikloje, renkant valdymo organų narius, administracijos vadovą ir pan.), giminystės, šeimos (sutuoktinis, artimas giminaitis ar svainystės) ryšiais <...> Nagrinėjamu atveju, įvertinus šios konkrečios bylos faktines aplinkybes, nustatyta, kad pirkimas buvo organizuojamas apklausos būdu, be kita ko, 2007 m. rugsėjo 17 d. išsiunčiant pakvietimus ir UAB „Forsitia“, kurios direktore 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutarties Nr. 2007/12/10 pasirašymo su šia bendrove metu buvo buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje direktoriaus pareigas vykdė pareiškėjas, darbuotoja A. L.. Jos darbo pabaiga UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV duomenimis deklaruota nuo 2007 m. spalio 1 d., o remiantis 2009 m. lapkričio 19 d FNNT atliktos apklausos metu A. L. paaiškinimais realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo iki 2008 m. sausio 22 d. (I t., b. l. 76–82, 186–188; VAGK byla, II t., b. l. 54, VII t., b. l. 2–4). Nagrinėjamu atveju A. L. paaiškinimai FNNT atliktos apklausos metu, kurie įvertinti pirmosios instancijos teismo (žr. nutarties 26.7–26.8 papunkčius), pagrindžia, jog pareiškėjas tinkamiausiu tiekėju pripažino ir rangos sutartį sudarė su bendrove, kurios direktorė buvo susijusi su juo pavaldumo ryšiais. Ši nustatyta aplinkybė yra pakankama konstatuoti Pirkimo taisyklių 4 punkto ir Paramos sutarties 4.2.5 punkto pažeidimą <...> Gairių 115 punkte nustatyta, kad, pasirašęs paramos sutartį, projekto vykdytojas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimo konkursą / apklausą, kaip nurodyta šių Gairių XXII skyriuje, ir tik tuomet gali pradėti įgyvendinti projekte numatytas investicijas. Sutinkamai su Paramos sutarties 2.1.3 papunkčiu, prekių, paslaugų, darbų pirkimo konkursas / apklausa turi būti įvykę iki projekte numatytų investicijų įgyvendinimo pradžios ir paramos sutarties pasirašymo. Pareiškėjas iš esmės neginčija aplinkybės, kad pradėti įgyvendinti Projekte numatytas investicijas turėjo po UAB „Forsitia“ tiekėjų apklausos pažymos 2007 m. spalio 10 d. surašymo. Tvirtina, jog 2007 m. rugsėjo mėnesį žemės sklype, kuriame vykdomas Projektas, pradėti darbai nėra susiję su paramos objektu. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes paneigia šios skundo dalies pagrįstumui nustatyti reikšmingi įrodymai, t. y. Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VA/2007/09/19-55 (I t., b. l. 192–194) ir 2008 m. vasario 7 d. UAB „Forsitia“ PVM sąskaita faktūra serija FOR Nr. 001, kuri įtraukta į Agentūrai 2009 m. sausio 30 d. pateiktą mokėjimo prašymą tarp išlaidas pagrindžiančių dokumentų, pagal atliktų darbų aktus Nr. 1–9 (VAGK byla, I t., b. l. 115, 116–146). Šie įrodymai patvirtina, jog 2007 m. rugsėjo 13 d., t. y. turto vertinimo metu, žemės sklype, kuriame vykdomas Projektas, jau buvo pradėti statybos darbai – pradėti montuoti naujo pastato (klėties – svečių namo) pamatai, kurie pagal nurodytą UAB „Forsitia“ PVM sąskaitą faktūrą yra paramos objekto dalis. Akcentuotina, kad pagrindo abejoti pareiškėjo akcentuojamos turto vertinimo ataskaitos patikimumu nėra. Pareiškėjas šios ataskaitos, vertindamas kritiškai joje užfiksuotus duomenis, įstatymo nustatyta tvarka neginčijo, nedėjo jokių pastangų, kad paneigtų ataskaitoje užfiksuotas, jo nuomone, tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo išvados šioje dalyje yra pagrįstos ir apeliacinio skundo argumentais nepaneigtos <...> Paramos sutarties 7.1.2 papunktis įtvirtina, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai projekto vykdytojas, teikdamas paraišką ar prašydamas išmokėti paramos lėšas, vykdydamas šią sutartį pateikė neteisingą informaciją, nuslėpė informaciją, dėl aplaidumo nepateikė informacijos, kuri turėjo reikšmės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei <...> pareiškėjas nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde iš esmės neneigia aplinkybės, jog Agentūrai kartu su 2009 m. sausio 30 d. mokėjimo prašymu pateikė 2008 m. atliktų darbų aktus Nr. 1–9, kurie savo turiniu skiriasi nuo AB „Danske Bank“ pateiktų atliktų darbų aktų. Vertina, kad ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti pažeidimą, nes, pareiškėjo teigimu, klaidos atliktų darbų aktuose yra neišvengiamos vykdant didelio masto statybas. Be to, pareiškėjo teigimu, pažeidimą paneigia ir Agentūros atmestinai ir paviršutiniškai atliktas tyrimas dėl atliktų darbų atitikties prašymui dėl paramos suteikimo. Teisėjų kolegija nurodytus pareiškėjo argumentus vertina kritiškai <...> pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepaneigia ir nedaro išimčių iš Paramos sutarties 7.1.2 papunktyje nustatytos pareigos teikti teisingą informaciją, todėl pirmosios instancijos teismo išvados šioje skundo dalyje yra pagrįstos, o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmestini. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Agentūra 2010 m. kovo 9 d. ir 2010 m. balandžio 22 d. sprendimuose pagrįstai konstatavo, jog neužtikrindamas, kad Projektas bus įgyvendintas be nukrypimų ir bus pasiekti Projekte numatyti tikslai bei uždaviniai, Paramos gavėjas pažeidė Paramos sutarties 4.2.5, 7.1.2, 7.1.4 papunkčių, Pirkimo taisyklių 4 punkto ir 13.3 papunkčio, Gairių 115 punkto reikalavimus, kurie, vadovaujantis Paramos sutarties 7.2 punkto sąlygomis, sudarė pakankamą pagrindą nutraukti Paramos sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, Agentūros sprendimais pareiškėjui paskirta sankcija yra proporcinga Paramos gavėjo padarytiems pažeidimams. Ginčijami sprendimai yra teisėti, pagrįsti ir atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl jų naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.“
20. Kadangi teismo sprendimo 19 punkte nurodytos aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, o teismo sprendimas nesukelia teisinių pasekmių nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), šių aplinkybių nereikia iš naujo įrodinėti ir teismas jas laiko nustatytomis (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
21. Apibendrinęs tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas vertina, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad su Atsakovu Paramos sutartis nutraukta esant įrodytiems jos 4.2.5, 7.1.2, 7.1.4 papunkčiuose, Pirkimo taisyklių 4 punkte ir 13.3 papunktyje, Gairių pareiškėjams 115 punkte nurodytiems pažeidimams, kas, vadovaujantis Paramos sutarties 7.2 punkto sąlygomis, sudaro pagrindą nutraukti Paramos sutartį.
22. Bylos duomenys rodo, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių į projekto vykdytojo E. M. skolą ir dokumentų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 Ministerija perdavė Ieškovei reikalavimo teisę į Atsakovo (projekto vykdytojo) grąžintiną 369 959,27 Eur sumą bei 236 403,97 Eur delspinigius, nurodytus akto priede su pastaba, kad VĮ Turto bankas, kreipdamasis į teismą dėl grąžintinos paramos ir delspinigių iš skolininko išieškojimo, galės prašyti priteisti tik šešių mėnesių laikotarpiu priskaičiuotus delspinigius (1.1. punktas, aktas Nr. 1), o Ieškovė įgijo teisę reikalauti skolos išieškojimo iš Atsakovo (3.3., 3.4. punktai). Po reikalavimo teisės perdavimo Ieškovė papildomai priskaičiavo 13 614,50 Eur delspinigių už laikotarpį sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino ribose nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2020 m. sausio 8 d. už 184 dienas (į teismą su ieškiniu ieškovė kreipėsi 2020 m. sausio 8 d.), skaičiuojant po 0,02 procento už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. (7.3-42)-SK4-9283 kreipėsi į Atsakovą dėl skolos grąžinimo, tačiau jis jos nesumokėjo.
23. Atsakovas paaiškinime teismui nurodė, kad NMA prie ŽŪM, nutraukdama Paramos sutartį ir pareikalaudama susigrąžinti paramos lėšas, neatsižvelgė į baudžiamosios bylos Nr. 1A-275-483/2018, kurioje jis buvo visiškai išteisintas, baigtį. Teismo įsitikinimu, šis Atsakovo argumentas nepagrįstas, nes šioje byloje Ieškovė prašo taikyti Atsakovui civilinę atsakomybę dėl to, kad jis pažeidė Paramos sutarties sąlygas, o ne dėl to, kad jis padarė žalą nusikalstamais veiksmais, konstatuotais įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tai, kad baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta Atsakovo kaltė padarius tam tikras nusikalstamas veikas, nesudaro pagrindo netaikyti atsakovui civilinės atsakomybės už Paramos sutarties sąlygų pažeidimą. CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis civilinėje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Kadangi civilinė atsakomybė ir baudžiamoji atsakomybė kyla iš skirtingus teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, civilinė atsakomybė taikoma nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos baigties.
24. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Netesybos gali būti sutartyje rašytiniu susitarimu nustatyta pinigų sumą, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui už kiekvieną termino praleidimo dieną, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71, 6.42 straipsniai).
25. Pagal Paramos sutarties 4.2.7, 4.2.18 punktus Atsakovas buvo įsipareigojęs gavęs sprendimą dėl sutarties nutraukimo ir/arba reikalavimo grąžinti Paramos lėšas per sprendime nurodytą terminą įvykdyti sprendime išvardintus reikalavimus ir laiku grąžinti Paramos sumą. Paramos sutarties 7.4 punktu šalys susitarė, kad Projekto vykdytojas, gavęs agentūros sprendimą dėl sutarties nutraukimo ir/arba reikalavimo grąžinti paramos lėšas, privalo per sprendime nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis nei 10 dienų darbo dienų, grąžinti paramos lėšas į nurodytą sąskaitą ir apie tai informuoti agentūrą. Paramos sutarties 4.2.19. punktu Atsakovas įsipareigojo laiku negrąžinus sutarties 4.2.18 punkte minimame sprendime nurodytos sumos mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo grąžintinos paramos sumos už kiekvieną pavėluotą grąžinti paramą dieną.
26. Byloje nėra ginčo, kad Atsakovas per sprendime dėl sutarties nutraukimo nustatytą terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus negrąžino paramos lėšų Paramos sutartyje nustatyta tvarka. Kadangi Paramos sutarties sąlygose buvo numatyta, kad, negrąžinus grąžintinos sumos per sprendime nurodytą terminą, projekto vykdytojas privalo mokėti nustatyto dydžio delspinigius, tai Ieškovė CK 6.71 straipsnio pagrindu pagrįstai reikalauja priteisti iš Atsakovo 13 614,50 Eur delspinigių CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties ribose.
27. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš Atsakovo Ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
28. Kadangi Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis priteisiamas valstybei iš Atsakovo, neatleisto nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės pajamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinį pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl iš Atsakovo valstybei priteisiamas 3 852 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Valstybinei įmonei Turto bankas (juridinio asmens kodas 112021042) 369 959,27 Eur paramos lėšų skolą, 13 614,50 Eur delspinigių pagal sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (383 573,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3 852 Eur žyminio mokesčio (mokesčio gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.