Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam M. E., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiajai S. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų, paskutinį kartą Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį subendrinta, galutine devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. E. 2017 m. lapkričio 8 d. apie 01. 00 val., per daugiabučio namo antro aukšto balkono duris įsibrovė į S. K. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 90 eurų vertės paauksuotus auskarus, 7,5 euro vertės raktą su 3 eurų vertės pakabuku ir 120 eurų, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiosios S. K. turto už 220,50 eurų;

be to, netrukus S. K. grįžus į minėtą butą, jis šio buto koridoriuje smurtavo prieš savo buvusį šeimos narį, – sugyventinę S. K., t. y. suėmęs S. K. už kaklo ir kita ranka dengdamas šios burną, šiai sužalojo smakrą, šiai įspyrė į kairės kojos pirštus, tokiu būdu savo buvusiam šeimos nariui, - nukentėjusiajai S. K., sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą;

be to, netrukus S. K. išbėgus iš minėto buto koridoriaus į laiptinę, jis laiptinėje iš S. K. atvirai pagrobė turtą, t. y. jis, priėjęs prie nukentėjusiosios S. K., staigiai iš šios rankos ištraukė 90 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ Galaxy S3 NEO, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai S. K. priklausantį 90 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. E. teisiamojo posėdžio metu pagal kaltinimą kaltu neprisipažino. Paaiškino, jog pripažįsta, kad kalbėjosi su nukentėjusia ir iš šios telefoną paėmė. Buvo išgėręs. Atėjo pas K. taikytis. Šios butas buvo užrakintas. Išėjęs į lauką, pas kaimyną rado kopėčias. Šias pastatė prie K. balkono. Po to į K. buto balkoną kopėčiomis įlipo. Balkono durys buvo sulaužytos, jos neužsirakindavo, šios buvo pravertos. Jis per balkono duris įėjo į K. butą. K. namie (bute) nebuvo. Jis, išėjęs į balkoną, rūkė. K. parėjo. Ji pamačiusi jį išbėgo į laiptinę, o jis ją kvietė ateiti pasikalbėti. Ją apsikabino, kvietė eiti pasikalbėti. Ši rankoje laikė telefoną. Jis paėmė iš jos telefoną, kad pažiūrėti numerius kam ji skambina. Po to jis išėjo. Jam, einant per miestą, paskambino pažįstama į K. telefoną ir pakvietė jį išgerti. Jis sutiko. Susitikę su minėta pažįstama, su ja ėjo per miestą ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Atsakė, kad, prieš eidamas į K. butą buvo vartojęs alkoholio. Be to, K. bute jis su šia anksčiau kartu gyveno, kaip sugyventiniai. Žinojo, kas tame bute yra. Nors prieš kaltinime nurodytą laiką jis su ja jau buvo išsiskyręs, K. buto raktų neturėjo. Tačiau, tą vakarą išgėręs alkoholio, sugalvojo eiti pas K. su šia susitaikyti. Atėjęs prie šios buto, paskambino skambučiu, tačiau suprato, kad jos nėra namuose. Jo tikslas buvo susitaikyti. O balkono durys buvo sugedę, jos buvo praviros. Kai jis šias pastūmė, šios atsidarė. Be to, jos per sprindį buvo pravertos. Tačiau, pastumdamas duris, šių nesugadino. Be to, telefono iš K. neėmė per prievartą, tik norėjo numerius pasižiūrėti. Kai jis išėjo į kiemą, K. liko laiptinėje. Ši skambino kaimynams, gal išsigandusi buvo. Telefoną ėmė, nes norėjo numerius pažiūrėti. Nukentėjusiajai nebuvo paėmęs už kaklo, nei laiptinėje, nei bute. Jis šią buvo apsikabinęs, kad eiti į kambarį pasikalbėti. Nukentėjusioji, pamačiusi jį kambaryje, susikeikė ir iš karto išbėgo į laiptinę. Jokių pinigų neėmė, jų neturėjo. Nukentėjusią po įvykio matė, kai buvo akistata. Dar kartą šią matė, praeidamas mieste. Nukentėjusiajai buvo laišką parašęs, - šios atsiprašė, rašė, kad tų daiktų neėmė ir to nedarė. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Nuo telefono paėmimo iš K. iki jo policijos pareigūnų sulaikymo praėjo gal 10-15 minučių. Nebuvo po įvykio parduotuvėje, nes buvo naktis. Kratos metu buvo paimti jo ir K. telefonai, jokių pinigų ir papuošalų nebuvo. Jis jos netrankė ir nemušė. Jokių smūgių šiai nesudavė. Kai ši parėjo namo, jis nematė ant jos veido jokių sužalojimų. Prieš tai juodu buvo baręsi. Taip pat atsakė, jog apie metus laiko gyveno su nukentėjusia. Mėnesis iki įvykio buvo susipykę. Prieš tai, nebuvo sakęs nukentėjusiai, kad pas ją ateis. Tą dieną išgėrinėjo netoliese nukentėjusios namų, stadione, po ko sugalvojo nueiti pas K. Gėrė alkoholį su K. O į kambarį įėjo tuomet, kai pamatė koridoriuje užsidegant šviesą. Tačiau jį pamačiusi nukentėjusioji išbėgo, ėmė skambinti kaimynams į duris, šaukti. Ji telefoną laikė rankoje. Jis ją apsikabino, paėmė telefoną iš šios rankos, ji telefoną paleido. Paėmęs telefoną išėjo į kiemą, po to nuėjo į miestą. Į tą telefoną paskambino V., jis atsiliepė. Su ja susitiko ir nuo autobusų stoties su šia ėjo pas R. Tada privažiavo pareigūnai. Bute K. pralaukė apie pusvalandį, ar mažiau. Iki pamatė šviesą užsidegant, į butą nebuvo įėjęs, visą laiką laukė K. šios buto balkone. Kai paėmė telefoną iš K., į minėtą butą jis negrįžo. Su savimi pinigų neturėjo, turėjo tik telefonus. Pas R. buvo buvęs (duomenys neskelbtini) gatvėje name, su šiuo buvo gėrę alkoholio prieš nagrinėjamą įvykį. Ten dar su jais buvo K. Nežino dėl ko nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitas aplinkybes, gal kad jiedu susibarę buvo.

Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog buvo svečiuose, parvažiavo su taksi namo po 1 valandos. Tik įėjus į namus, jai kilo įtarimas, jog šiame kažkas buvo ar yra, nes atrakinusi buto duris, pamatė, kad visos durys uždarinėtos. O, išeidama buvo palikusi praviras kambario, vonios duris. Sukosi eiti, ir išgirdo kaltinamąjį sakant „gražuole, dabar tai tau bus“. Jis griebė ją, o ji jam ramentu bakstelėjo per ranką, jis ją paleido. Po to paaiškėjo, jog jos bute buvo valgyta, nes buvo limonadas išgertas, šlepetės nuspirtos ir balkono durys atviros. Jokių kopėčių prie lango nebuvo. Kiek žino, jis kopėčių daug sykių pas kitus asmenis prašė. Be to, jiedu metus laiko kartu gyveno. Jis atvažiavo pas ją gyventi per Velykas, o spalio mėnesį ji jį išvijo. Be to, tą pačią dieną jai V. buvo paskolinusi 120 eurų vaistams. Be to, tą dieną buvo atvažiavę jos vaikai, atvežė jai tą telefoną, ramentą. Buvo šaldytuve maisto, o jis maistą buvo suvalgęs. Po įvykio kopėčių prie balkono lango nebuvo, jis durų raktų nuo jos buto neturėjo, jam kažkas turėjo padėti atsinešti kopėčias, šias pastatyti prie balkono. Patikslino, kad su kaltinamuoju ji pragyvenome gal tris ar keturis mėnesius. Jį išvijo gal po trijų mėnesių, paskui jis išvažiavo į Vokietiją. Po to jis skambino, prašėsi vėl priimti. Ji jį vėl priėmė. 2017 m. spalio pradžioje jį išvijo. Tačiau jam raktų nuo buto durų nedavė. O butą ji nuomojosi. Vieną kartą jis jai iš Vokietijos pervedė 200 eurų. Be to, balkono durys buvo nesandarios. Jas išeidama kiek ėjo, tiek užsuko. Po to jai durų remontas kainavo 170 eurų. Jos nebuvo tiek sugadintos, kad reiktų keisti konstrukciją. Be to, specialistai jai sakė, kad durų varžtai buvo išmušti. Iki tol taip nebuvo. Negali sakyti, kad jis asmeniškai tas duris sulaužė, bet prisidėjo prie sulaužymo. Patikslino, kad kai ji įėjo į butą, jis išbėgo iš kambario, griebė jai už kaklo ir laikė, kita ranka norėjo atimti telefoną. Jis avėjo batais, šiais pataikė į jos kairės kojos pirštus. Be to, jis ją griebė ir prispaudė prie sienos. Tuo metu koridoriuje degė šviesa. Ji, išsprūdusi iš jo, išbėgo, griebė už telefono ir sakė, kad skambins policijai. Be to, išbėgusi į laiptinę, šaukėsi pagalbos, bet nei vienas kaimynas neįsileido. Tada ištrūko į lauką ir nubėgusi pas draugę, prašė šio iškviesti policiją. Gyvena antrame aukšte. Tuo momentu gatvėje nieko nematė. Kaltinamasis žinojo, kur daiktai padėti, be to jis pasiimdavo pinigų, kai kartu gyveno. Auskarai buvo padėti „varlėje“, tai tokioje metalinėje dėžutėje ant televizoriaus. Patikslino, jog ji nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, gal 300 metrų atstumu nuo jos namo. Nuėjo pas K., prašė jos kviesti policiją. Telefoną ištraukė tada, kai ji buvo koridoriuje. Nežino kam jis ėmė iš jos telefoną. Po įvykio, buvo pamėlynavęs kojos pirštas ir rado nubrozdinimų ant barzdos. Su policijos pareigūnais buvo įėjusi į butą. Nors prieš tai ji pareigūnams davė buto raktus, jie duris atrakino. Ji, atsirakinusi duris, paliko raktą lauko duryse. Po įvykio buvo susitikę. Iš kalėjimo jis buvo parašęs laišką, skambino praeitą sekmadienį, su juo nešnekėjo. Civilinį ieškinį palaiko. Atsakė, kad jos galva, jis telefoną ėmė nes sakė, kad norėjo patikrinti numerius, kuriais ji skambina. Taip jis sakė akistatos metu. Be auskarų dėžutėje buvo kelios prastos grandinėlės, jos nedingo, dingo tik tie auskarai. Ieškinio suma 120 eurų, - auskarai, spyna, raktas su pakabuku. Telefonas jai buvo grąžintas. Pattikslina, kad 220,50 Eur ieškinio suma. O dėl durų sutvarkymo pretenzijų neturi. Reiškia 220,50 ieškinį. Piniginėje buvo 50, 50 ir 20 eurų kupiūros. Taip pat atsakė, kad vėliau suprato, kad jis įėjo pro buto balkoną, nes jis niekada nebuvo turėjęs buto raktų.

Taip pat atsakė, kad jai įėjus į butą, buto koridoriuje jis ją užpuolė, sugriebė už smakro, t. y. užėmė gerklę, įspyrė į kojos pirštą. Ji išsilaisvino, išbėgo į laiptinę (koridorių) ir prie kaimynų buto durų sugriebė jis jai už kairės rankos, ji susitrenkė galvą ir tada jis atėmė telefoną. O vėliau įėjusi į butą matė, kad bute būta, balkono durys buvo atstumtos; pastebėjo, kad buvo valgyta. Iš karto pasigedo pinigų. Jie buvo piniginėje ant televizoriaus staliuko. Nežino, ar ją vijosi, nejautė, kad vytųsi, taip pat negirdėjo. O jis imdamas telefoną iš jos, jis pasakė „tu niekam neskambinsi“. Jis auskarus buvo matęs, žinojo, kad jie auksiniai. Auskarai norvegiško aukso, prastesnės prabos. Pinigai buvo paimti visi. Prieš tai kaltinamasis jai nebuvo skambinęs. Kiek žino, jis (duomenys neskelbtini) daug kieno klausinėjo kopėčių. O į jos buto balkoną neįmanoma be kopėčių užlipti. Sekančią dieną kreipėsi į medikus.

Liudytoja V. K. teiaimojo posėdžio metu paaiškino, kad tai buvo pernai, beveik prieš metus laiko. Buvo ruduo, galėjo būti lapkričio 7 d. Buvo svečiuose pas dėdę. Grįžo su taksi automobiliu. Pas S. K. nebuvo užėjusi, grįžo namo. Užlipus į penktą aukštą išgirdo beldimą į duris. Atbėgo pas ją S. ir pasakė, kad atėmė jos telefoną, kad į namus įsibrovė M. Ji buvo susivėlusi, išsigandusi. Ji sakė, kad M. atėmė telefoną, raktus. Ji sakė, kad ją griebė, ar smaugti norėjo. Negali tiksliai pasakyti, nes neprisimena. Klausė jos kas atsitiko. Po to ji su S. išėjo į lauką, kvietė policiją. Į policiją skambino iš jos telefono. Pakeliui jos sutiko R. Po to jos sulaukė policijos pareigūnų jau prie laiptinės durų. Pirmiau į butą ėjo pareigūnai, jie butą apžiūrėjo ir jos ėjo paskui. Pareigūnai liepė pasitikrinti ar nieko netrūksta. S. pasižiūrėjo pinigus ir suvenyrų dėžutę. Pasigedo ji auskarų ir pinigų. O pinigus ji jai buvo jai paskolinusi vaistams dieną prieš tai. Buvo jai paskolinusi gal 120 eurų, negali pasakyti kokiomis kupiūromis. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai paaiškino, nes geriau prisiminė visas aplinkybes. Taip pat atsakė, kad tą vakarą su nukentėjusiąja buvo išgėrę alkoholio, nes buvo šventėje. Tačiau ji nebuvo nuo alkoholio girta. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 t., b. l. 29-31, 33, 34), atsakė, jog šiuos palaiko, nepildo, nekeičia.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, pagarsino liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 t., b.l. 36-39), - jog „apie savaitė laiko yra pažįstamas su M., kurio pavardės nežino. Su juo susipažino tiesiog atsitiktinai gatvėse vartodamas alkoholį. Jis sakė, kad yra ne vietinis Vilkaviškio r. gyventojas, o atsikraustęs iš dzūkijos. Minėjo, kad yra susipykęs su sugyventine S., kurios pavardės nenurodė. Kadangi jis pats taip pat neturi pastovios gyvenamosios vietos ir gyvena pas D. R., tai ir M. parsivedė pas jį gyventi. 2017-11-07d., apie 21. 30 val. jis su M. gėrė alų, Vilkaviškio m. profesinės mokyklos stadione. Begeriant jis pasakė, kad „eisiu taikytis su sugyventine“. Kadangi buvo M. neblaivus, tai patarė taikytis geriau būnant blaiviam. Po išgertuvių beeinant Vienybės gatvės galine dalimi M. pasakė, kad „pas S. įlipsiu per balkoną“ ir nuėjo link „kampinio“ namo (duomenys neskelbtini). Jo palaukė, šis atsinešė medines, ilgas, tamsios spalvos kopėčias ir pasakė, kad jas pasiskolino iš D., ar tai B., tiksliai nepamena. Dar jis užsiminė, kad po to kai susipyko su S., tai pas šį asmenį laiko savo rūbus. Po to jam paprašius kartu nuėjo iki penkiaaukščio namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo Nr. nežino, kur jam padėjo padėti kopėčias, kad jis netyčia neišdaužtų pirmajame aukšte esančio kaimynų įstiklinto balkono langų ir saugiai užlipus į jo sugyventinės antrame aukšte esantį balkoną, jis jį palikęs išėjo pas D. R. pernakvoti. Sugrįžęs jis iš karto užmigo, o sekančios dienos rytą D. R. jam pasakė, kad nakties metu, apie 02. 00 val. buvo atėjęs M. ir prisidegęs cigaretę vėl kažkur išėjo. Kad M. būtų atsinešęs kokių nors daiktų, tai šia tema su D. R. nekalbėjo“. Papildomos apklausos metu G. K. nurodė, kad „E. skolinosi kopėčias ne iš „D.“, ar tai „B.“, o jas jis pats paėmė iš (duomenys neskelbtini) g. esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), nes anksčiau matė, kad šio namo kieme, už ūkinių pastatų buvo numestos ilgos kopėčios. Kam jos priklausė nežinojo. Jas galvojo paimti, o panaudojus sugrąžinti. Dar patikslino, kad ne tą patį vakarą ėjo prie M. sugyventinės S. namo, o tik kitą vakarą. Per šį laiką kopėčias M. pasidėjo pas „D.“ ar tai „B.“, tiksliau nežino“ (b.l. 38-39).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 t., b.l. 41, 42), - jog gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jau apie dvi savaitės laiko, kaip pas jį pernakvoti ateina draugas G., kurio pavardės nežino, jis apie 50 m. amžiaus. Nuo 2017-11-03, t. y. penktadienio pas jį apsigyveno ir M., kurio pavardės nežino, bet jį atsivedė G. Pamena, kad M. pasakojo, kad sugyventinė S., kurios jis nepažįsta, jį išvijo iš nuomojamo buto ir net paėmė jo turėtą raktą nuo to buto. Kiek pamena - 2017 m. iš lapkričio 7 d. į 8 d, jis apie 02. 00, ar tai 03. 00 val., M. vienas sugrįžo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis tada neblaivus miegojo, o prasibudus M. pasakė, kad „buvau pas S.“. Ko jis ten buvo ir ar dar kas nors su juo ėjo kartu, jis nesakė. Kai M. parėjo, tai G. buvo namuose, miegojo. Nematė, kad M. su savimi parsineštų kokių nors svetimų daiktų, tik matė, kad jis iš kišenės išsitraukęs telefoną su kažkuo kalbėjo. Jis pabuvęs apie 10 min. kažkur vėl vienas išėjo. Į kur eina neaiškino. Tuo tarpu jis su G. liko toliau jo namuose“.

Liudytojas V. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad iš tyrėjos sužinojo, kad būk tai jam (kaltinamajam) paskolino kopėčias. Gyvena (duomenys neskelbtini). Jis kopėčių neturėjo ir neturi. Nors jos iš kažkur atsirado. Gi jis užėjo už ūkinio pastato, ir ten rado kopėčias. Kai buvo pas tyrėją, jos jau buvo dingę. Jos kažkaip atsirado už ūkinio pastato, paskui kažkaip tai ir dingo. Nors kelis kartus jam teko bendrauti su kaltinamuoju. Šis buvo užėjęs su draugu žiemą, tada jie pabendravo trumpai. O buvo užėjęs su R. D.. Buvo užėjęs, prašė pasidėti rūbus, nes sakė susipyko su sugyventine. Šiam jis leido garažiukyje rūbus pasidėti. Gal po mėnesio jis šiuos pasiėmė. Negali tiksliai pasakyti, kada rūbus atsiėmė. O kopėčias matė lyg tai dar prieš rūbų atsiėmimą. Kopėčios buvo rudos, medinės, gal 4-5 m ilgio. Tą dieną, kai nuvyko pas tyrėją, norėjo važiuoti apžiūrėti kopėčių, bet jų jau nebuvo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 t., b.l. 48-50), - jog „apie metai laiko kaip yra išnuomojusi savo butą,?

esantį (duomenys neskelbtini), S. K.. 2017-11-08 paskambinusi S. K. pasakė, kad nakties metu jos buvęs sugyventinis M. per balkono duris įsibrovė į butą ir ją mušė. Pasakojo, kad jis dar pavogė ir 120 eurų, paauksuotus auskarus ir raktą nuo buto su pakabuku, bei telefoną. Tvirtino, kad įsibraudamas jis išlaužė iš kambario pusės dalį balkono durų rėmo, esančio žemiau rankenos. Dar durų viršutinėje dalyje ištrupėjo dalis „atkoso“. Kad durys dar prieš šį įsibrovimą būtų gerai neužsidarinėją, ji nieko apie tai nežino, nes pati dėl blogos sveikatos į butą nevyksta. Durų apgadinimo ji nevertina, o tik nori, kad M. dėl netinkamo elgesio būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka“.

Nenustatyta, kad anksčiau nurodyti, - nukentėjusioji S. K., liudytojai V. K., V. D. dėl kokių tai aplinkybių teisiamojo posėdžio metu galėjo apkalbėti kaltinamąjį M. E.. Tai pat nenustatyta, kad liudytojai G. K., D. R., J. R. dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamąjį M. E.. Šio asmenų anksčiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja tarpusavyje, kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims. Šių asmenų paaiškinimai patvirtina teismo nustatytas, žemiau aprašytas kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Todėl teismas šių asmenų paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo M. E. kaltės įrodymas.

M. E. atžvilgiu atliktos kratos metu protokole surašytos aplinkybės, telefono apžiūros protokole surašytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole surašytos aplinkybės, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) surašytos aplinkybės (išvados), policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime surašytos aplinkybės patvirtina teismo nustatytas, žemiau aprašytas kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Nenustatyta, kad minėtoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo M. E. kaltės įrodymai.

Pagal kaltinamąjį aktą kaltinamasis M. E. buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. lapkričio 8 d. apie 01. 20 val., tikslu pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, per daugiabučio namo antro aukšto balkono duris įsibrovė į S. K. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą- suėmęs už kaklo S. K. ir kita ranka dengdamas burną sužalojo smakrą, įspyrė į kairės kojos pirštus, po ko šiai išsilaisvinus ir pabėgus į laiptinę rankomis suėmė už kairės rankos ir stumdamas link durų sutrenkė galvą, tuo padarydamas S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš kišenės ištraukęs pagrobė 90 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ GalaxyS3 NEO, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką grįžęs į butą pagrobė 90 eurų vertės paauksuotus auskarus, 7,5 euro vertės raktą su 3 eurų vertės pakabuku ir 120 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimo S. K. turto už 310, 50 eurų, t. y. kaltinamas padaręs BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką,

Kaltinamasis M. E. dėl šio nusikaltimo kaltu neprisipažino. Jis neneigė, kad, panaudodamas fizinį smurtą, pagobė S. K. turtą, ar apiplėšė šią įsibrovęs į šios nuomojamą butą. Be to, jis iš esmės neigė, jog pagrobė S. K. bendrai už 220,50 Eur turto, įsibrovęs į šios nuomojamą butą; jog šiai, kaip buvusiam šeimos nariui, smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; jog atvirai pagrobė S. K. mobilųjį telefoną. Be to, jis neigė, kad turėjo tikslą šias veikas padaryti.

Kaltinime iš esmės yra nurodyta, kad kaltinamasis M. E., panaudodamas fizinį smurtą, kaltinime nurodytu būdu pagobė S. K. turtą, - mobilųjį telefoną. Be to, jog jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, grįžęs į minėtą butą, t. y. įsibrovęs į šį butą, pagrobė S. K. bendrai už 220,50 Eur turto. Kaltinamasis M. E. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kategoriškai neigė tai padaręs, o kaltinime aprašytas kvalifikuoto plėšimo bei kvalifikuotos vagystės aplinkybes patvirtinti byloje nėra surinkta jokių patikimų įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, būtent: kaltinamojo M. E. teisiamojo posėdžio metu duoti aktualūs, patvirtinantys teismo nustatytas tikrąsias jo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, paaiškinimai, nukentėjusiosios S. K., liudytojos V. K., liudytojo G. K., V. D. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojų D. R., J. R. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duoti paaiškinimai, M. E. atžvilgiu atliktos kratos metu protokole surašytos aplinkybės, šio telefono apžiūros protokole surašytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole surašytos aplinkybės, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) surašytos aplinkybės (išvados), policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime surašytos aplinkybės neabejotinai patvirtinai tai, kad:

M. E. 2017 m. lapkričio 8 d. apie 01. 00 val., per daugiabučio namo antro aukšto balkono duris įsibrovė į S. K. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 90 eurų vertės paauksuotus auskarus, 7,5 euro vertės raktą su 3 eurų vertės pakabuku ir 120 eurų, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiosios S. K. turto už 220,50 eurų;

be to, netrukus S. K. grįžus į minėtą butą, jis šio buto koridoriuje smurtavo prieš savo buvusį šeimos narį, – sugyventinę S. K., t. y. suėmęs S. K. už kaklo ir kita ranka dengdamas šios burną, šiai sužalojo smakrą, šiai įspyrė į kairės kojos pirštus, tokiu būdu savo buvusiam šeimos nariui, - nukentėjusiajai S. K., sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą;

be to, netrukus S. K. išbėgus iš minėto buto koridoriaus į laiptinę, jis laiptinėje iš S. K. atvirai pagrobė turtą, t. y. jis, priėjęs prie nukentėjusiosios S. K., staigiai iš šios rankos ištraukė 90 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ Galaxy S3 NEO, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai S. K. priklausantį 90 eurų vertės turtą, - mobilųjį telefoną.

Pagal tai teismas sprendžia, kad yra nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis M. E. pagal anksčiau aprašytas aplinkybes pagrobė nukentėjusiosios S. K. turto už 220,50 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje; savo buvusiam šeimos nariui, - nukentėjusiajai S. K., sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje; atvirai pagrobė nukentėjusiosios S. K. 90 eurų vertės mobilųjį telefoną, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl to kaltinamojo M. E. nusikalstama veika iš BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; jog veikas padarė būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmes M. E. už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip pat teisingumo principu. Baudžiamosios teisės kontekste teisingumo principas reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, užtikrinanti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų realizavimą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. E. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinančios dvi aplinkybės.

M. E. anksčiau teistas 13 kartus, už įvairias nusikalstamas veikas. Teismo nustatytas veikas padarė būdamas recidyvistu. Jį patikimų teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nesurinkta. Nustatytos aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus M. E. realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant artimą teismo nustatyto BK straipsnio dalies sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdais.

Kaltinamajam M. E. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paskirtas suėmimas. Ši kardomoji priemonė iki įsiteisės nuosprendis reikalinga, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina galioti (BPK 119 straipsnis).

Nukentėjusioji S. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 220,50 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t. b. l. 18 -19). Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje surinktais nenuginčytais įrodymais. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ir už tai jam paskirti jam dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už nežymų sveikatos sutrikdymą, ir už tai jam paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už atvirą svetimo turto pagrobimą, ir už tai jam paskirti dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M. E. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

M. E. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-08-10 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti. Įsiteisėjus nuosprendžiui, šią priemonę panaikinti.

S. K. pareikštą ieškinį dėl 220,50 Eur turtinės žalos atlygino priteisimo tenkinti visiškai. Priteisti iš M. E. S. K. naudai 220,50 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ GalaxyS3 NEO, perduotą S. K., palikti jai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.