- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-18
- Bylos Nr.
- 2A-1953-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00552-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Raimondas Buzelis, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- D. J.
- Advokatai
- Lina Gervelienė, Vidutė Riškuvienė
- Kategorijos
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.19.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Antanas Vincas Pilipčikas
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 18 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei,
dalyvaujant ieškovui J. B., ieškovo atstovei advokatei Linai Gervelienei, atsakovei R. B., atsakovės atstovei advokatei Vidutei Riškuvienei, trečiajam asmeniui D. J.,
teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-78-59/2011 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei R. B. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei trečiojo asmens D. J. savarankišką reikalavimą dėl turto priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 1-2, t. 1) ieškovas prašė nutraukti jo ir atsakovės 2006 m. rugpjūčio 11 d. įregistruotą santuoką dėl atsakovės kaltės, priteisti ieškovui automobilį Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei iš ieškovo 500 Lt kompensaciją, po santuokos nutraukimo palikti ieškovui jo santuokinę pavardę, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovės savanaudiškumo, noro, jog ieškovas perleistų jai ieškovui priklausančią gyvenamąją patalpą ar bent šios patalpos dalį. Atsakovė taip pat pateisino jos sūnaus vartojamą smurtą ieškovo atžvilgiu, ignoravo ieškovo siūlymus taikytis. Ieškovas nurodė santuokoje su atsakove įgijęs automobilį, kurio vertė 1000 Lt, prašė šį automobilį priteisti ieškovui, įpareigojant ieškovą išmokėti atsakovei pusės automobilio vertės dydžio kompensaciją.
Priešieškiniu (b.l. 15-21, t. 1) atsakovė prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, pripažinti ieškovo nuosavybe santuokoje įgytą 29357 Lt vertės kilnojamąjį turtą, kurį sudaro 1000Lt vertės ieškinyje nurodyta transporto priemonė, 6000 Lt vertės metalo apdirbimo staklės, 22357 Lt vertės baldai, buitinė technika ir kiti būsto apstatymo reikmenys, įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovei pusės turto vertės dydžio - 14678 Lt - piniginę kompensaciją, pripažinti automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybe ir priteisti atsakovei iš ieškovo pusės automobilio vertės - 7500 Lt - piniginę kompensaciją, priteisti atsakovei iš ieškovo piniginę kompensaciją, lygią pusei ieškovui priklausančio buto remonto kainos - 3595 Lt, priteisti atsakovei iš ieškovo 10 000 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti, palikti atsakovei po santuokos nutraukimo santuokinę pavardę, įpareigoti ieškovą įregistruoti nuosavybės teises į garažą, bokso Nr. 22/1 ir Nr. 22/2, esantį garažų bendrijoje Nr. 55, adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė santuoką iširus dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas savaitgaliais nuolat kažkur išvykdavo, su atsakove nebendraudavo, kilus konfliktui su atsakovės sūnumi pareikalavo, jog atsakovė išsikraustytų ir ją į namus įsileido tik asmeniniams daiktams pasiimti, viešai atsakovę įžeidė jos darbovietėje pareikalavęs pakeisti gyvenamosios vietos deklaracijos duomenis. Atsakovė kartu nurodė santuokoje įgijusi daug daugiau bendro turto, nei nurodyta ieškovo pateiktame ieškinyje. Automobilį Opel Astra ieškovas kito asmens vardu įregistravo sutuoktiniams jau apsigyvenus skyrium. Santuokos metu buvo suremontuotas ieškovui priklausantis butas - 3000 Lt kainavo plastikiniai langai, 200 Lt - virtuvės kriauklė, 60 Lt - vonios kriauklė, 200 Lt - plytelės voniai, 130 Lt - klozetas, 200 Lt - žaliuzės, 200 Lt - tapetai, 200 Lt - dailylentės, 3 000 Lt - remonto darbai. Taip pat buvo nupirktas čiužinys už 700 Lt, kėdės už 840 Lt, svetainės baldų komplektas už 3 200 Lt, televizorius už 2 390 Lt, televizorius už 830 Lt, sekcija už 800 Lt, šaldytuvas už 2 300 Lt, mikrobangų krosnelė už 200 Lt, spintelė už 480 Lt, prieškambario komplektas už 990 Lt, keturi šviestuvai už 397 Lt, televizoriaus staliukas už 100 Lt, kompiuteris už 2 300 Lt, kėdė darbui prie kompiuterio už 150 Lt, skalbimo mašina už 600 Lt. Iš bendrų lėšų buvo įsigytos ir metalo apdirbimo staklės, kurių vertė 6 000 Lt. Dar iki santuokos sudarymo ieškovas už skolintas lėšas įsigijo pajus, kurių pagrindu sukurtos nuosavybės teisės į garažą lig šiol neįregistruotos. Kadangi skola grąžinta iš bendrų lėšų, šis turtas taip pat priskirtinas prie dalintino. Santuokai nutrūkus dėl ieškovo kaltės, atsakovė nurodo patyrusi prašomo priteisti dydžio neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į priešieškinį (b.l. 51-56, t. 1) ieškovas prašė priešieškinį atmesti, į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti D. J., kuriai priklauso dalis atsakovės prašomo padalinti turto ir, laikydamasis ieškinyje nurodytos pozicijos, papildomai nurodo, kad atsakovės argumentai dėl ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo yra prasimanymas, ieškovė ne tik paliko jį savo iniciatyva, bet ir išsinešė daug jo dovanotų, o taip pat ir ieškovui priklausančių daiktų. Ieškovas nurodė niekaip nepažeidęs savo santuokinių pareigų. Kaip nepagrįstus ieškovas įvardijo ir priešieškinio argumentus dėl santuokoje įgyto turto. Iki santuokos sudarymo ieškovas su atsakove dėl jos darbo kitame mieste bendraudavo tik savaitgaliais, bendro ūkio nevedė, todėl atsakovės siekis gauti kompensaciją už ieškovo iš asmeninių lėšų įsigytą turtą vertintinas kaip noras nepagrįstai praturtėti. Ieškovui priklausančio buto kapitalinis remontas niekada nebuvo atliktas, tuo tarpu einamojo remonto darbai atlikti dar iki santuokos su atsakove sudarymo, visi priešieškinyje nurodyti kilnojamieji daiktai pirkti už asmenines ieškovo lėšas. Automobilis Opel Astra buvo nupirktas iš trečiojo asmens, kuri yra ieškovo anūkė ir globotinė, lėšų, ieškovo vardu ši transporto priemonė buvo užregistruota siekiant sutaupyti civilinės atsakomybės draudimo įmokoms. Šiuo automobiliu visada naudojosi trečiasis asmuo, todėl, jai pradėjus studijuoti, ieškovas transporto priemonę ir perrašė jos vardu. Perleidimas nebuvo įformintas dovanojimo sutartimi, kad nereikėtų notarinio sandorio tvirtinimo. Nešiojamas kompiuteris taip pat priklauso trečiajam asmeniui, kurį ji gavo dovanų. Santuokos metu ieškovas su atsakove įgijo čiužinį, kurio vertė bylos nagrinėjimo metu yra 500 Lt, televizorių (600 Lt), sulčiaspaudę (120 Lt), prieškambario komplektą (500 Lt), šviestuvą į miegamąjį (80 Lt), kėdes (100 Lt). Televizorių, sulčiaspaudę ir keletą priešieškinyje nenurodytų daiktų atsakovė išsivežė. Už priešieškinyje nurodytus tapetus buvo sumokėta 150 Lt. Ieškovas nurodė nesutinkantis ir su priešieškinio argumentais dėl pajų apmokėjimo, nurodydamas, jog pajai įsigyti už 12 000 Lt, kuriuos ieškovas skolinosi, bet grąžino iki santuokos sudarymo. Ieškovas taip pat akcentavo santuokoje su ieškove pragyvenęs 2 metus ir 7 mėnesius, per tokį trumpą laiką jie negalėjo įgyti tiek daug tokio vertingo turto, kaip kad nurodoma priešieškinyje. Kadangi ieškovo kaltės dėl atsakovės sveikatos būklės nėra, nepagrįstas ir priešieškinio argumentas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Trečiasis asmuo D. J. pareiškė byloje savarankišką reikalavimą (b.l. 134-135, t. 1) priteisti jai 800 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį, 30 Lt vertės kėdę darbui prie kompiuterio, 500 Lt vertės trijų dalių sekciją, 1000 Lt vertės televizorių, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodė, kad priešieškinyje nurodytą kompiuterį ji gavo dovanų iš tetos, kėdę prie kompiuterio ieškovas jai nupirko dar iki santuokos sudarymo, sekcija pirkta iš jos tėvo duotų pinigų, televizorius - už jos sutaupytus pinigus. Trečiasis asmuo taip pat patvirtino ieškovo atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes, susijusias su automobiliu Opel Astra.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 17 d. sprendimu (b.l. 79-84, t. 2) ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išsprendė klausimą dėl buvusių sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, priteisė iš ieškovo atsakovei 10 000 Lt kompensaciją už ieškovui tenkančią atsakovės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, priteisė trečiajam asmeniui nešiojamąjį kompiuterį, kėdę darbui prie kompiuterio, trijų dalių sekciją ir televizorių, kurių bendra vertė 2330 Lt, įpareigojo ieškovą per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo įregistruoti nuosavybės teises į garažą, bokso Nr. 22/1 ir Nr. 22/2, esantį garažų bendrijoje Nr. 55, adresu (duomenys neskelbtini), priteisė valstybei iš ieškovo ir atsakovės solidariai 31,29 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti, likusias ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Teismas konstatavo, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių nenoro gyventi santarvėje, išsaugoti šeimą, atsakovės vaikų išprovokuotų konfliktų. Vertindamas bendro turto dydžio ir priklausomybės klausimus teismas nurodė nesivadovaujantis prieštaringais liudytojų parodymais dėl jų artimo ryšio su šalimis. Kartu teismas nustatė, jog ieškovas neįrodė 8000 Lt kompensacijos sumokėjimo atsakovei fakto, todėl, atsakovei sutikus jos prašomą kompensacijos sumą sumažinti iki 10 000 Lt, būtent tokią sumą atsakovei ir priteisė. Įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes, susijusias su pajų garažų bendrijoje įgijimu ir apmokėjimu, teismas patenkino reikalavimą įpareigoti ieškovą įregistruoti nuosavybės teises į garažą. Trečiojo asmens reikalavimą dėl turto priteisimo teismas patenkino atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė šiam reikalavimui neprieštaravo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 88-94, t. 2) ieškovas prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, priteisti ieškovui automobilį Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei iš ieškovo 500 Lt kompensaciją, priešieškinio reikalavimus dėl turto padalijimo atmesti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodo, kad ginčijamos sprendimo dalies teismas nepagrindė, nenurodė turto, pripažintino bendrąja jungtine nuosavybe, nesudarė turto balanso, neįvertino ieškovo pateiktų turto įsigijimo dokumentų, liudytojų parodymų dėl turto priklausymo ieškovui asmeninės nuosavybės teise, ieškovo ir trečiojo asmens nurodytų automobilio Opel Astra įsigijimo aplinkybių. Teismas be pagrindo atmetė ir ieškovo argumentą dėl 8 000 Lt kompensacijos sumokėjimo. Įpareigojimą įregistruoti garažą teismas priėmė neatsižvelgdamas į tai, jog statybos nėra baigtos, todėl teisinė registracija negalima. Be to, šis reikalavimas nesusijęs su santuokos nutraukimo byla, todėl negalėjo būti joje nagrinėjamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 100-102, t. 2) atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir, laikydamasi savo priešieškinyje išdėstytos pozicijos, papildomai nurodo, kad ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė įvertinęs visas bylos aplinkybes, tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti byloje esančiais įrodymais.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo dalis, kuria ieškovas įpareigotas per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo įregistruoti nuosavybės teises į garažą, bokso Nr. 22/1 ir Nr. 22/2, esantį garažų bendrijoje Nr. 55, adresu (duomenys neskelbtini), naikintina, klausimas spręstinas iš esmės, šis priešieškinio reikalavimas atmestinas, sprendimo dalys, kuriomis atsakovei iš ieškovo priteista kompensacija už ieškovui atitenkantį dalintiną turtą, išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas naikintinos, šie klausimai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusi sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, byloje nėra ginčo dėl to, jog santuoka tarp ieškovo ir atsakovės iširo ir turi būti nutraukta, taip pat neginčijami ir klausimai dėl ieškovo ir atsakovės pavardžių po santuokos nutraukimo, trečiojo asmens reikalavimų patenkinimo, todėl, šiems klausimams nepatenkant į apeliacijos ribas (CPK 320 str. 1 d.), teisėjų kolegija dėl jų, o kartu ir dėl atitinkamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, nepasisako.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl teismo sprendimo dalies, kuria turtas paskirstytas tarp šalių, teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjant klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, vadovaujantis CK 3.88-3.90 str., 3.116-119 str. įtvirtintu reglamentavimu, turi būti sudaromas turto balansas, nustatoma, koks turtas valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šio turto vertė santuokos nutraukimo metu, proporcijos, kuriomis turtas dalijamas tarp šalių. Tik įvertinus visus minėtus klausimus ir paaiškėjus, jog turtą dalinti natūra neracionalu, iš to sutuoktinio, kuriam tenka didesnė turto dalis, gali būti priteisiama kompensacija kitam sutuoktiniui, kompensacijos dydį pagrindžiant kiekvienam iš sutuoktinių tenkančios turto dalies vertės skirtumu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visų minėtų klausimų nesprendė, nevertino šalių argumentų ir į bylą pateiktų įrodymų, susijusių su šalių valdomu turtu, nuosavybės teisių į jį pobūdžiu, nenustatinėjo bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomo turto sudėties, jo vertės, rezoliucinėje dalyje nesprendė šio turto priteisimo klausimo. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog byloje liko neišnagrinėti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, išvada dėl priešieškinio reikalavimo dėl kompensacijos atsakovei priteisimo priimta jos nemotyvuojant, todėl yra pagrindas atitinkamą pirmosios instancijos sprendimo dalį panaikinti, reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalijimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 2 d., 329 str. 2 d. 4 p.).
Pirmosios instancijos teismas taip pat patenkino priešieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo ieškovui savo vardu įregistruoti garažo boksus. Nors teismas nurodė, kad nurodytas reikalavimas pareikštas atsakovei įgyvendinant savo teisę į santuokoje įgyto turto padalijimą, jo patenkinimas neužtikrina jokio objektyvaus atsakovės intereso apsaugos. Turto padalijimo klausimas privalo būti išspręstas santuokos nutraukimo byloje (CPK 3.62 str. 3 d., 3.59 str.), todėl pareigos ieškovui atlikti tam tikrus civilinius veiksmus, susijusius su turto teisine registracija, po to, kai santuokos nutraukimo byla yra išnagrinėta, nustatymu nepagrįstai apribojamos atitinkamos ieškovo teisės. Akcentuotina ir tai, jog priešieškinyje minėto reikalavimo atsakovė nesiejo su jai priteistinos kompensacijos už ieškovui tenkančią didesnę bendro turto dalį dydžiu, t.y. neprašė minėto turto padalinti. Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant ir į tai, jog apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovė sutiko, kad šis priešieškinio reikalavimas būtų atmestas, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo daliai, kuria ieškovas įpareigotas per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo įregistruoti nuosavybės teises į garažą, panaikinti, atitinkamam priešieškinio reikalavimui atmesti. Kartu šalių ir pirmosios instancijos teismo dėmesys atkreiptinas į tai, jog, vadovaujantis CPK 383 str., 385 str. 1 d., santuokos nutraukimo byloje spręstinas tik turto, kuris pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, padalijimo klausimas, todėl teismas, pakartotinai nagrinėdamas klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, šalims ginčijant pajaus apmokėjimo aplinkybes ir su tuo susijusią šios turtinės teisės priklausomybę, privalo į nurodytas aplinkybes atsižvelgti sudarydamas šalių turto balansą.
Motyvuojamoji dalis
Dalį ieškinio ir priešieškinio reikalavimų grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, naikintina ir perduotina nagrinėti iš naujo ir ginčijamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2, 4 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo dalį, kuria ieškovas įpareigotas per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo įregistruoti nuosavybės teises į garažą, bokso Nr. 22/1 ir Nr. 22/2, esantį garažų bendrijoje Nr. 55, adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti, klausimą spręsti iš esmės, šį priešieškinio reikalavimą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo dalis, kuriomis atsakovei iš ieškovo priteista kompensacija už ieškovui atitenkantį dalintiną turtą, išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas panaikinti, šiuos klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.