Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus byloje nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1996 m. gegužės 31 d. bei 1997 m. gruodžio 24 d. sudarė Sutartis dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo (toliau – Sutartys), pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas (b. l. 13-14). Pradinis kreditorius išrašė sąskaitas atitinkamai -199 m. sausio 1 d. sąskaita 462,87 Lt sumai (kurią reikėjo apmokėti iki 1998 m. sausio 15 d.), 1998 m. vasario 2 d. sąskaitos 115,00 Lt sumai ir 393,47 Lt sumai (kurias reikėjo apmokėti iki 1998 m. vasario 15 d.).

Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ 2008 m. gruodžio 25 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-40034-7915 ir jos priedo Nr. 1, pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo susidariusią 254,32 Eur (878,13 Lt) skolą.

Dėl ieškinio senaties

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 1.124 straipsnyje numatyta, kad ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.126 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

Sutarčių sudarymo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 83 straipsnyje buvo numatyta, kad pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, išnyksta teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą. 1964 m. CK numatė, kad bendras ieškininės senaties terminas trys metai.

Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad, ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas turi nustatyti, kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviąja aplinkybe - asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje B. D. v. Mažeikių sporto mokykla, bylos Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje A. S. v. Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras ir kt., bylos Nr. 3K-3-449/2009; kt.).

Minėta, kad Sutartys tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos atitinkamai 1997 m. gegužės 31 d. ir 1998 m. gruodžio 24 d., o sąskaitos už suteiktas paslaugas apmokėti išrašytos 1998 m. sausio 1 d. (kurią reikėjo apmokėti iki 1998 m. sausio 15 d.), ir 1998 m. vasario 2 d. (kurias reikėjo apmokėti iki 1998 m. vasario 15 d.). Todėl pirminiam kreditoriui apie jo pažeidžiamas teises ar teisėtus interesus turėjo būti žinoma po sąskaitų apmokėjimo terminų pasibaigimo. Todėl terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2001 m. vasario 15 d., pasibaigus paskutiniam terminui apmokėti skolą (1964 m. CK 83 str.).

CK 1.128 straipsnis numato, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Pažymėtina, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolas tik 2008 m. gruodžio 25 d., t. y. pasibaigus 1964 m. CK nustatytam trejų metų ieškininės senaties terminui. Todėl tiek pradinio kreditoriaus, tiek ieškovo teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą yra išnykusi. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo reikalavimu, taikytina ieškininė senatis ir šiuo pagrindu ieškinys atmestinas (CK 1.131 str. 1 d.).

Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Tokiu atveju teismas gali ieškinį atmesti, motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu, nedėstydamas sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentų dėl ieškiniu pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo (Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1171-657/2012). Todėl teismas nepasisako dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Atsakovas pateikdamas atsiliepimą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidų atsakovas patyrė, todėl jos nepriteistinos (CPK 178 str.).

Iš ieškovo valstybei priteistina 3,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

taikyti ieškinio senatį.

Atmesti ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, atsakovui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 254,32 Eur skolos, 63,61 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.