- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-29
- Bylos Nr.
- 2-3235-640/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15079-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- UADB „Seesam Lietuva“
- Atsakovas
- UAB „R.G.B.Statyba“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Statybų verslas“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „R.G.B.Statyba“, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Statybų verslas“, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo jo naudai 18 360 Lt žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UADB „Seesam Lietuva“ būsto ir gyventojų turto draudimu apdraudė E. Š. ir S. Š. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį I. K. g. 34-2, A. R. vs., Vilniaus rajone., į apdraudžiamas rizikas įtraukiant ir užliejimą. 2008-05-03 vandeniu buvo užlieta apdrausto buto svetainė, rūsys, tamsusis rūsys, pirmo aukšto tualetas, rūsio tualetas, išplautas gruntas po trinkelėmis stoginės patalpoje. Nustatyta, kad žala atsirado dėl nekokybiškai atliktų santechnikos montavimo darbų pirmojo aukšto tualete trūkus tualeto nuleidimo bakelio žarnos veržlei. Apdrausto buto santechnikos montavimo darbus vykdė UAB „R.G.B.Statyba“ pagal su UAB „Statybų verslas“ sudarytą rangos sutartį. Ieškovas išmokėjo 18 360 Lt draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui dėl draudžiamojo įvykio – E. Š., ir įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakingo asmens – atsakovo. Atsakovas neužtikrino, kad darbai būtų vykdomi kokybiškai, dėl ko trūko žarnos veržlė ir butas buvo užlietas. Žalą sudaro remontui atlikti reikalingos išlaidos, atskaičius 500 Lt franšizę. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su reikalavimu nesutinka. Paaiškino, jog statybos-montavimo darbų užsakovu buvo UAB „Statybų verslas“. Darbai buvo atliekami 2006-10-02 Statybos rangos sutarties pagrindu bei joje nustatytomis sąlygomis. Kaip nustatyta statybos rangos sutartyje visas medžiagas, įrengimus ir detales tiekė užsakovas. Užsakovas privalėjo pateikti tik tinkamos kokybės medžiagas, įrengimus ir detales. Statinys ir jame sumontuoti įrengimai nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti kurį laiką buvo eksploatuojami. Paties ieškovo konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nėra pretenzijų dėl darbų atlikimo kokybės, o pretenzija yra dėl statyboje panaudotų medžiagų, įrengimų ir detalių kokybės. Todėl atsakomybė už šį įvykį tenka užsakovui UAB „Statybų verslas“. Atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos-faktūros rodo, kad atsakovo įmonei buvo mokama tik už statybos montavimo darbus ir tik už montavimui skirtas pagalbines medžiagas. Atsakovas nėra atsakingas už santechnikos įrengimų ir juos komplektuojančių detalių kokybę. Prašo ieškinį atmesti.
Dublike ieškovas nurodė, kad už žalą yra atsakingas atsakovas, ar tai būtų dėl nekokybiškai atliktų montavimo darbų, ar dėl nekokybiškų detalių. Vertinant sutarties esmę, akivaizdu, kad ne užsakovas, o rangovas prisiėmė atsakomybę už naudojamų medžiagų kokybę, būtent neigiamas galimas pasekmes tretiesiems asmenims. Iš to kaip detaliai yra sudarytas sutarties priedas Nr. 3, akivaizdu, kad sutartyje vartojama sąvoka „tieks medžiagas“ yra susijusi su sutarties kainos nustatymu/paskirstymu. Tačiau nereiškia tai, kad fiziškai medžiagas pateikdavo statybai užsakovas, tuo rūpinosi pats rangovas. Bet kuriuo atveju rangovui tenka visa atsakomybė už galutinį darbo rezultatą ir jo tinkamumą. Įstatymas numato, kad rangovas turi įspėti užsakovą dėl nekokybiškų medžiagų. Iš rangovo pateiktų darbų atlikimo aktų numeracijos yra pagrindas spręsti, kad galėjo būti pateikti ne visi darbų atlikimo aktai. Žalos atsiradimo priežastis – trūkusi tualeto nuleidimo bakelio žarnos veržlė nenurodo atsakovo įvardijamos trūkimo priežasties – detalės nekokybės. Atsakovas visus rangos darbus atliko savo jėgomis ir rizika, kaip profesionali statybos įmonė teikdama santechnikos montavimo darbus, prisiėmė visą darbų kokybės riziką. Be to, kai kurie santechninių darbų trūkumai, kaip netinkamas tualeto nuleidimo bakelio žarnos veržlės priveržimas, negalėjo būti nustatytas normaliai priimant darbą, nes tai yra paslėptas trūkumas. Todėl tai, kad namas buvo pripažintas tinkamu naudoti, nepatvirtina atsakovo atliktų darbų kokybiškumo. Taip pat šiame name įvyko ir antras draudiminis įvykis – trūko ir buto antro aukšto vonios kambaryje buvusio maišytuvo veržlė. Dėl trūkusios veržlės tuo metu atsakovas pašalino išsiliejus vandeniui padarytą žalą, taip pripažindamas nekokybiškai atliktų santechnikos darbų montavimo faktą.
Triplike atsakovas nurodė, kad ieškovas aiškindamas Sutarties priedą Nr. 3, ignoruoja sutarties 6 punktą. Rangovas siekė užtikrinti visų darbų kokybišką atlikimą, ir vykdė savo pareigą naudoti tik tinkamas užsakovo pateikiamas medžiagas. Tai patvirtina rangovo ir užsakovo 2007-01-03 susitarimas. Užsakovas tiekdamas medžiagas ir įrengimus yra atsakingas už jų kokybę. Nei pretenzijoje, nei ieškinyje nėra nurodoma, kad trūkusi veržlė buvo sugadinta montavimo metu.
Tretysis asmuo UAB „Statybų verslas“ atsiliepimo nėra pateikęs.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad draudimo išmoka buvo išmokėta, kadangi pilnai pagrįsta. Atsakovas nesutinka dėl kaltės. Tačiau būtent atsakovas atliko montavimo darbus objekte. Šiuo atveju buvo ne detalės brokas, o jos perveržimas. Žala kilo dėl nekokybiškų darbų atlikimo. Atsakovas visas santechnikos detales tiekė pats, tai patvirtina prekių aktai, nors sutarties priede Nr. 3 buvo nurodyta, kad tieks kita bendrovė. Prie montavimo darbų sąskaitoje buvo įtrauktos ir medžiagos. Nustatant žalos kilimo priežastį dalyvavo draudimo atstovas, specialistas R. M., turintis inžinierinį išsilavinimą. Atsakovui buvo bandoma pranešti pretenzijomis, tačiau visos jos grįžo neįteiktos. Defektai įvyko per garantinį terminą, atsakovo kaltė preziumuojama ir jis turi įrodinėti, kad tai buvo ne darbų, o medžiagų defektas. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, jog atsakovas neteikė medžiagų. Atliko darbus pagal statybos darbams keliamus reikalavimus. Aktuose yra įtrauktos medžiagos, reikalingos tinkamai sumontuoti tuos įrengimus. Medžiagas teikė užsakovas, nes buvo medžiagų paraiškos forma. Žalos atsiradimo priežastį nusistatė patys, o dėl priežastinio ryšio, kad detalė trūko dėl perveržimo, nėra jokios ekspertizės. Atsakovo atstovas tik po poros metų buvo kviečiamas apžiūrėti įvykio. Jie pirko tik pajungimo įrangą ir medžiagas – silikoną. Atsakovo atsakomybė yra tik dėl sumontavimo. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas būsto ir gyventojų turto draudimu apdraudė E. Š. ir S. Š. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį I. K. g. 34-2, A. R. vs., Vilniaus rajone., į apdraudžiamas rizikas įtraukiant ir užliejimą (b.l. 3-4). 2008-05-06 pranešimu (b.l. 5-6), draudėjas E. Š. pranešė ieškovui apie tai, kad 2008-05-03 vandeniu buvo užlieta apdrausto buto svetainė, rūsys, tamsusis rūsys, pirmo aukšto tualetas, rūsio tualetas, išplautas gruntas po trinkelėmis stoginės patalpoje. 2008-05-06 nekilnojamo turto techninės apžiūros protokolu (b.l. 7-8) buvo nustatyta, kad įvykio priežastis yra trūkus tualeto bakelio vamzdžiui, buvo užlietas namo pirmas aukštas ir rūsys. Apžiūrą atliko ir priežastį nustatė ieškovo atstovas. Kaip nurodė ieškovo atstovė į apžiūrą atsakovas nebuvo kviestas, nes, jos nurodymu, tuo metu nebuvo aišku, kas atliko darbus ir yra atsakingas už žalą. Tačiau šie ieškovo argumentai yra vertinami kritiškai, nes iš minėto protokolo matyti, kad yra nurodytas gen.rangovas – UAB „Statybų verslas“. Pažymėtina, kad paties gen.rangovo atstovas taip pat nebuvo kviečiamas į apžiūrą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad žala kilo dėl to, kad trūko žarnos veržlė, tačiau ši detalė neišliko ir byloje yra tik pateiktos foto nuotraukos (b.l. 87-92).
Iš 2008-05-30 pranešimo (b.l. 9) matyti, kad santechnikos darbus minėtame bute atliko atsakovas pagal 2006-10-02 statybos rangos sutartį. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti pastato apdailos darbus, o medžiagas turėjo tiekti UAB „Statybų verslas“ (b.l. 10-12).
Atsakovas ginčija ieškinį nurodydamas, kad visas medžiagas pagal rangos sutartį su juo tiekė tretysis asmuo. Atsakovas savo darbus atliko tinkamai, nes jo darbai buvo priimti ir pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo pareikšta. Iš atsakovo pateiktų lokalinių sąmatų matyti, kad atsakovas atliko klozeto montavimo darbus (b.l. 51-56). Atsakovo atlikti apdailos darbai buvo priimti UAB „Statybų verslas“ pasirašant atliktų darbų aktus (b.l. 57-71). Pretenzijos atsakovui dėl darbų kokybės tuo metu nebuvo pareikšta. Iš atliktų darbų akto matyti, kad atsakovas pats pirko tam tikras medžiagas reikalingas darbams, tame tarpe – medžiagas santechnikos darbams (b.l. 70-71). Todėl atsakovo argumentas, kad žala kilo dėl nekokybiškų medžiagų yra vertintina kritiškai. Atsakovas darbus atliko ir atliktų darbų aktai buvo pasirašyti 2007 m. vasario – liepos mėnesiais. Pagal atsakovo ir trečiojo asmens statybos rangos sutartį sutarties dalykui buvo nustatyti Statybos įstatyme numatyti garantiniai terminai. Kadangi įvykis, kurio metu buvo padaryta žala ieškovo apdraustam turtui, įvyko nepraėjus garantiniam terminui, laikytina, kad atsakovas yra atsakingas už jo atliktus darbus ir jų kokybę. Atsakovas atlikdamas santechnikos montavimo darbus turėjo ir privalėjo užtikrinti, kad jie būtų vykdomi kokybiškai. Tokiu būdu kiti atsakovo keliami argumentai dėl ieškinio pagrįstumo nevertintini kaip nereikšmingi bylai.
Ieškovas E. Š. išmokėjo 18360 Lt draudimo išmoką pagal pateiktą lokalinę sąmatą (b.l. 13-17). 2010-05-29 ieškovas pretenziją siuntė atsakovui dėl minėtos sumos sumokėjimo (b.l. 18), tačiau atsakovas minėtos sumos nesumokėjo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 18360 Lt žalos (CK 6.1015 str., 6.263 str., 6.248 str.).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 2 d., iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-09-01 nuo priteistos 18360 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis LR CPK 93 str., 98 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 551 Lt žyminio mokesčio (b.l. 19), 1398,66 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 109-112).
Iš atsakovo valstybės naudai priteisina 25,09 Lt paštų išlaidų (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „R.G.B. STATYBA“, į.k. 300547403, 18360 Lt žalos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 18360 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2010-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 551 Lt žyminio mokesčio, 1398,66 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UADB „Seesam Lietuva“, į.k. 111631975, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „R.G.B. STATYBA“, į.k. 300547403, 25,09 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.