Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Kelmės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neįgalaus, vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2011m. lapkričio 26d., apie 11 val. 44 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ 250, valst. NR. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, atsitrenkė į kėdę, tuo pačiu į garažo staktą ir taip apgadino G. N. priklausančio garažo duris ir pažeisdamas KET reikalavimus iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-11-26 su broliu L. B., broliui priklausančiu automobiliu MERCEDES BENZ, atvyko pas pažįstamą D. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis vairavo brolio automobilį, brolis sėdėjo automobilio gale. Išvažiuojant iš kiemo, jungiant sankabą, jam staiga nuo sankabos pedalo nuslydo koja, mašina „šoktelėjo“ į dešinę, todėl kad neįvažiuotų į namo laiptus jis truputį pasuko vairą į kairę pusę ir neskubėdamas iš kiemo išvažiavo. Išvažiuodamas iš kiemo mašinos priekiu nieko nekliudė, gal sparnu nežymiai kliudė prie garažo stovinčią mokyklinę kėdutę, bet pasižiūrėjęs per veidrodį matė, kad kėdė tebestovi, todėl jis mašinos nestabdė ir išlipęs iš jos nebuvo, o nuvažiavo. Policijai nepranešė, nes manė, kad „ nieko blogo nepadarė“. Automobilio bamperyje esantis įbrėžimas buvo padarytas anksčiau.

A. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas J. K. parodė, kad gavęs pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra eismo įvykis, atvyko į Višinskio gatvę, vieno gyvenamojo daugiabučio namo kieme pamatė apgadintas garažo duris. Garažas buvo senas, papuvęs ir pakrypęs, bet aiškiai matėsi durų deformacija, tai yra kad durys yra suskersuotos. Prie pat garažo matėsi automobilio vėžės ir tai, kad automobilis prasukdamas kaire puse pro garažą turėjo kontaktą su prie garažo stovėjusia kėdute ir durimis. Atlikę reikiamus matavimus, nufotografavę apklausė garažo savininkę, gavo paaiškinimus, kad po kiemą važinėjosi A. B.. Gavus jo adresą ir nuvykus į jo gyvenamąją vietą, namuose jis nebuvo rastas, tačiau tuoj pat pavyko gauti jo telefoną ir pasikalbėti su juo pačiu bei susitarti susitikti. Jis paaiškino, kad yra namuose, tačiau nuvažiavus į jo namus durų vėl niekas neatidarė, o skambinant ragelio nebekėlė, paskui telefoną visiškai išjungė. Kalbant su A. B. telefonu jautėsi, kad jo kalba nerišli, galimai jis buvo neblaivus.

Liudytojas A. V. parodė, kad į įvykio vietą nuvažiavo po kelių dienų, turėjo apklausti A. B.. Apžiūrėdamas garažą, kėdutę matė, kad į garažo duris „šviežiai“ yra padaryti įspaudimai nuo mokyklinės kėdutės, garažo durys prabrėžtos. Apžiūrint automobilį MERCEDES BENZ nežymiai matėsi keturkampis metalo įspaudimas į automobilio bamperį. Apklausus A. B. jis neneigė, kad kliudė kėdutę, aiškino, kad nuo sankabos nuslydo koja, žadėjo eiti pasikalbėti su garažo savininke ir atsiskaityti.

Nukentėjusysis G. N. parodė, kad Užventyje, Višinskio g. Nr. 6 kieme turi seną garažą. Tą dieną kieme matė atvažiavusį A. B.. Neužilgo jam paskambino uošvė E. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad kažkas „ pastūmė“ garažą. Atėjęs pamatė, automobilio vėžes ir kad yra pastumta vienų garažo durų stakta, dėl ko abi durys pakeitė padėtį. Jis pranešė policijai. Garažas senas, nuostolių atlyginimo neprašo, tačiau mano, kad A. B. elgesys, kuomet jis nieko niekam nesakęs išvažiavo ir neatsiprašė, yra netinkamas.

E. S. parodė, kad namo, kuriame ji gyvena kieme, jos žentas turi garažą. Išėjusi į kiemą pamatė, kad kėdės, kuriomis užstatydavo garažo duris yra išvartytos, o garažo vienos pusės durys nusvirusios , o kitos pusės durys- pakilusios. Tada ji paskambino žentui.Po savaitės laiko pas ją atvažiavo A. B. ir pasakė „ čia nieko nėra, nes ir jo mašinai nieko nepadaryta“, paskui paklausė kiek reikia sumokėti už sulūžusią kėdę.

Liudytojas L. B. parodė, kad 2011-11-26 su broliu buvo atvažiavę pas D. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį MERCEDES BENZ, kuris priklauso jam, vairavo brolis A. B.. Išvažiuojant iš kiemo, broliui nuslydo koja nuo sankabos pedalo. Priekyje buvo garažas, o jo durys užstatytos 6 kėdėmis. Garažas ir kėdės senos ir supuvusios, sėdėdamas gale jis nejuto, ar automobilis kliudė kėdes ar ne.

Liudytojų D. V., R. B., V. J. ir R. M. parodymai esminės reikšmė bylai neturi, nes nei vienas jų eismo įvykio nematė, jie nei patvirtina nei paneigia A. B. kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų. Šie liudytojai parodė, kad garažas, stovintis (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Nr. 6, kieme pastatytas prieš 15-20 metų, yra senas, pasviręs, atsirėmęs į medį. Nukentėjusysis G. N. šios aplinkybės neneigia, be to, nuostolių atlyginimo nereikalauja.

Iš tarnybinio pranešimo, eismo įvykio schemos, fotonuotraukų,( b.l.1.3, 5-11) matyti, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas G. N. priklausantis garažas( žymės ant garažo ir automobilio MERCEDES BENZ, padangų žymės, automobilio MERSEDES BENZ rasti techniniai defektai- įbrėžtas priekinio bamperio kairysis kampas) įvyko 2011m. lapkričio 26d. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme).

A. B. vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, todėl jo veiksmuose yra Lietuvos ATPK 127 str.2d., 130 str.1d.sudėtis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytos tokios pat rūšies pažeidimas.

Pirminiuose parodymuose A. B. aiškino, kad „ nuo sankabos pedalo nuslydo koja, automobilis staiga pajudėjo į priekį ir su automobilio priekiniu bamperiu kliudžiau mokyklines kėdutes, kurios buvo atremtos prie kieme esančio garažo. Iš automobilio nebuvau išlipęs, nes skubėjau važiuoti į Šiaulius“. Teisme A. B. kaltės nebepripažino, netgi pateikė teismui prekių pirkimo-pardavimo kvitą, kad automobilio MERCEDES bamperis buvo apgadintas dar iki to įvykio ir buvo remontuojamas( b.l.43). Tokia A. B. versija vertintina kaip gynybinė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes prieštarauja ne tik pirminiams parodymas, bet liudytojų J. K. ir A. V. parodymams ir byloje esantiems rašytiniams įrodymas( fotonuotraukos, apžiūros aktas).

Nors nukentėjusysis neprašė nuostolių atlyginimo, vienok svetimo turto sugadinimo ir eismo įvykio faktas yra akivaizdus, vairuotojas A. B., kuris su eismo įvykiu buvo susijęs, negalėjo pasitraukti iš eismo įvykio vietos nepranešus apie jį policijai.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia, kad vienas iš pažeidimų pakankami grubus, pažeidėjas ir anksčiau baustas už KET pažeidimus( tame tarpe ir grubius), tačiau pažeidėjas yra neįgalus, taip pat neįgali ir jo žmona, vienok pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, o ATPK 130 str.1d. sankcija labai griežta, todėl yra pagrindo manytri, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus minimalias nuobaudas. Galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų pažeidimų ribose ( ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 127str.2.d. ir 130str.1d. ir paskirti:

pagal ATPK 127 str.2d. 150( šimto penkiasdešimties litų) baudą;

pagal ATPK 130str.1d. 3000Lt( trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

A. B. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirti 3000Lt( trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.