Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą 150 Lt bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

A. B. galutinai subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį, paskyrė 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nubaustas už tai, kad 2011 m. lapkričio 26 d., apie 11.14 val., Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini)g. Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, atsitrenkė į kėdę, kartu – į garažo staktą ir taip apgadino G. N. priklausančio garažo duris, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniu skundu A. B. kelia klausimą dėl kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, taip pat prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. B. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. A. B. kaltę, padarius minėtus pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, E. S., A. B., D. V., G. N. paaiškinimai (4; 13; 14; 17 b. l.), eismo įvykio schema (5 b. l.), fotonuotraukos (6–11 b. l.), transporto priemonės apžiūros aktas (12 b. l.), liudytojų J. K., A. V., G. N., E. S., L. B., D. V. apylinkės teismo posėdžio metu duoti parodymai (47–52 b. l.).

Kelių eismo taisyklių 3.11 punkte numatyta, kad eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Iš bylos medžiagos ir A. B. apeliacinio skundo matyti, kad A. B. vairuojant automobilį „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuslydus kojai nuo sankabos pedalo automobilis pajudėjo į priekį ir kliudė priekyje stovinčią metalinę kėdę, kuri atsirėmė į garažo duris ir jas apgadino, suvokė, jog tokiu būdų sukėlė eismo įvykį bei nepranešęs apie tai policijai, pasišalino iš įvykio vietos. Todėl daroma išvada, kad A. B. kaltė padarius 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra visapusiškai įrodyta ir pagrįsta byloje surinktų įrodymų visuma.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš administracinių teisės pažeidimų bylos duomenų matyti, kad A. B. yra neįgalus, todėl tai prisipažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, kad A. B. sukeltas eismo įvykis sukėlė mažareikšmę žalą (62 b. l.), rodo, kad A. B. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį A. B. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. B. žmona taip pat yra neįgali (68 b. l.), jo brolis L. B. turi sveikatos problemų, dėl kurių apsunkintas jo judėjimas (65 b. l.), taip pat atsižvelgiama į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, netektų galimybės užsiimti individualia veikla ir ūkininkauti, taip prarastų pragyvenimo šaltinį. Įvertinama tai, kad yra A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tačiau įvertinus A. B. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir vadovaujantis teisingumo, ir protingumo kriterijais daroma išvada, jog yra pagrindas pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas švelninti A. B. atsakomybę.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskirtą baudą už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą sumažinus iki 600 Lt, o teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinus iki 6 mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Kelmės rajono apylinkės teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tačiau netinkamai įvertino A. B. asmenybę, padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes ir jo pobūdį, todėl priimto apylinkės teismo nutarimo dalis, dėl A. B., už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, paskirtos nuobaudos dydžio keistina, kita dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimą pakeisti:

A. B. už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą, remiantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti iki 600 Lt, sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus paskirtas nuobaudas, A. B. galutinę administracinę nuobaudą paskirti 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.