Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinės Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro prašymą dėl MB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija atsakinga už sprendimo vykdymą priėmusioje valstybėje dėl finansinės baudos paskyrimo, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Valstybinės policijos 2025 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. ER01490525 (sprendimas tapo galutinis 2025 m. liepos 1 d.) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2. Minėtu 2025 m. birželio 3 d. sprendimu MB „A.“ paskirta 160 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2025 m. gegužės 10 d., 12.59 val., greitkelyje Ryga (Baltezers) – Estijos pasienis (Ainaži), (A1), 96 km, MB „A.“ priklausanti transporto priemonė – automobilis Mecedes Benz AMG GT R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 141 km/val. greičiu, kur maksimalus leistinas važiavimo greitis yra 90 km/val. Greitis buvo užfiksuotas greičio matuokliu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 136 km/val. Taigi leistinas greitis viršytas 46 km/val.

3. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2025 m. liepos 1 d.

4. MB „A.“ atstovas į 2026 m. vasario 4 d., 9.00 val. teismo posėdį neatvyko, buveinės adresu siųstas šaukimas grįžo neįteiktas. Patikrinus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis, buvo nustatytas minėtos įmonės elektroninis paštas. Pranešimas apie numatytą teismo posėdį 2026 m. kovo 3 d., 9.00 val. buvo siųstas įmonės el. paštu, tačiau elektroniniu paštu su įmonės atstovu susisiekti nepavyko, o pakartotinai įmonės buveinės adresu registruotu paštu siųstas šaukimas grįžo neįteiktas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

5. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarka nustatyta 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama Lietuvos Respublikoje, jeigu teismas nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Pagal šios straipsnio dalies 2 punktą teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas.

6. Pateiktame liudijime nurodyta, kad MB „A.“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Teismo šaukimas buvo siųstas nurodytu adresu, tačiau teismo šaukimas grįžo neįteiktas. Teismas taip pat siuntė kelis kartus šaukimus juridinio asmens vadovui (duomenys neskelbtini) piliečiui M. J. el. paštu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie nurodyti Juridinių asmenų registrų centro išraše, tačiau jokios reakcijos iš asmens negavo, į teismo posėdžius 2026 m. vasario 4 d., kovo 3 d. niekas neatvyko. Pagal juridinių asmenų registro išrašo duomenis šio juridinio asmens vadovas nėra Lietuvos pilietis, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl teismas neturi galimybių asmens pristatyti į teismo posėdį.

7. Taigi, byloje nustatyta, kad nėra galimybės informuoti MB „A.“ apie teismo posėdį, byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo buvo tinkamai informuotas apie priimtą Latvijos kompetentingos institucijos sprendimą. Vadovaujantis paskutine teismų praktika tokio pobūdžio bylose, pagal kurią nustačius, kad yra abejonių apie tai, ar juridinis asmuo buvo tinkamai informuotas Latvijos kompetentingos institucijos dėl priimto sprendimo ir teisės jį ginčyti, sprendžiama atsisakyti pripažinti piniginę sankciją (Vilniaus apygardos teismo nutartis 2026 m. vasario 12 d. Nr. 1S-32-990/2026), teismas netenkina Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos –prašymo dėl 2025 m. birželio 13 d. sprendimu paskirtos baudos MB „A.“ atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365¹ straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos 2025 m. birželio 3 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ER01490525 MB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 160 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.