Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 6 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas dviejų parų sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis 2 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs 2010 m. liepos 23 d;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 6 MGL dydžio baudos bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 6 MGL dydžio bauda, į bausmę įskaityta atlikta 6 MGL dydžio baudos bausmė; laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2011 m. lapkričio 4 d.;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose (duomenys neskelbtini) ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 6 MGL dydžio bauda, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laisvės apribojimo bausmė atlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendį, nustatyta, kad bauda yra atlikta;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72¹, 72² ir 75 straipsniais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, paskiriant poveikio priemones – įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką gyventi skyrium nuo A. Š. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, paleistas 2015 m. gegužės 18 d. atlikus bausmę;

6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – areštas šešiasdešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki arešto keturiasdešimčiai parų;

7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – 30 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur;

8) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – šešiasdešimties parų areštas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio19 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas penkiasdešimties parų ir 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur bauda, paleistas 2016 m. rugpjūčio 1 d. atlikus arešto bausmę, baudos dalis – 92,20 Eur išieškota priverstinai;

9) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – areštas dvidešimt keturioms paroms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešiolikos parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas šešiolikai parų ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur bauda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. vasario 1 d., arešto bausmė neatlikta, bauda nesumokėta;

10) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – areštas trisdešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 28 d. 9 val. 40 min. iki 2017 m. birželio 29 d. 10 val. 29 min. – dvi dienos, vieną dieną prilyginant vienai arešto parai, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. vasario 22 d., bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2017 m. gruodžio 4 d., apie 17 val., Ignalinoje, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. P. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J330 J3 2017 DS“, kainuojantį 219 Eur.

V. Š. 2017 m. gruodžio 11 d., apie 18 val., Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime, (duomenys neskelbtini) esančiame name, konflikto su motina B. Š. metu, mušdamas – smogdamas kumščiu į akį, sugriebdamas už galvos ir tris kartus trenkdamas į virtuvės stalą, bei kitaip smurtaudamas – sugriebdamas už kaklo ir smaugdamas, sukėlė fizinį skausmą savo artimai giminaitei – motinai B. Š..

V. Š. 2017 m. gruodžio 18 d., apie 9 val., Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė B. Š. televizorių „Samsung“, kainuojantį 300 Eur.

V. Š. 2018 metų sausio 21 d., apie 9 val., Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Š. televizorių „Samsung“, kainuojantį 300 Eur.

V. Š. 2018 m. sausio 28 d., apie 16 val., Ignalinoje, iš parduotuvės „Maxima“, esančios Laisvės g. 63, atvirai pagrobė du vieno litro talpos butelius degtinės „Absoliut“, kainuojančius 39,98 Eur.

V. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. ryte prie Ignalinos geležinkelio stoties sutiko brolius A. ir V. P.. Apie 14 val. nusipirko alaus ir atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvo P. močiutė S. P.. Kartu su broliais P. kambaryje gėrė alų. Matė ant stalo padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Išeidamas tą telefoną paėmė ir įsidėjo į striukės kišenę. Kaip parėjo namo, neatsimena. Namuose užmigo, o atsikėlęs išėjo ieškoti V. P., norėdamas grąžinti jam telefoną. Prie Ignalinos geležinkelio stoties sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Kratos metu jo kelnių kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną. Pagrobdamas telefoną nepagalvojo apie pasekmes. Buvo neblaivus, todėl ir paėmė svetimą telefoną.

2017 m. gruodžio 11 d., apie 18 val., Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime neblaivus atėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose gyveno su tėvais A. Š. ir B. Š.. Tėvai buvo virtuvėje. Motina pradėjo priekaištauti, kad 2017 m. gruodžio 10 d. su draugais namuose girtavo. Kilo konfliktas, kurio metu alkūne sudavė motinai į dešinę akį, sugriebė už galvos ir kelis kartus trenkė į stalą. Sugriebęs už kaklo, įstūmė motiną į kambarį, kur ji nugriuvo ant grindų.

2017 m. gruodžio 17 d. Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime, tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtavo kartu su V. K., kuris liko nakvoti. Kitos dienos ryte tėvai išėjo į darbą. Norėjo išgerti, bet pinigų nei jis nei V. K. neturėjo. Sugalvojo parduoti motinos B. Š. televizorių „Samsung“ ir už gautus pinigus nusipirkti alkoholinių gėrimų. Iš sandėliuko paėmė dėžę, įdėjo į ją televizorių, nuotolinio valdymo pultą ir išsinešė iš namų. Paskambino pažįstamai J. P. ir pasiūlė pirkti televizorių. Ji paaiškino, kad šiuo metu dirba, todėl reikėtų kalbėti su jos vyru L. P.. Paskambino L. P. ir susitiko su juo prie garažų, esančių šalia parduotuvės „Norfa“. L. P. apžiūrėjo televizorių ir už septyniasdešimt eurų jį nupirko. Gautus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms.

2018 m. sausio 21 d. buvo namuose su tėvu. Apie 10 val. tėvas išėjo į bažnyčią. Norėjo išgerti, bet pinigų neturėjo, todėl nutarė parduoti tėvo televizorių „Samsung“. Paėmė iš kambario televizorių su nuotolinio valdymo pultu ir išėjo iš namų. Geležinkelio gatvėje, prie parduotuvės „Danalta“ televizorių už septyniasdešimt eurų pardavė nepažįstamam vyrui. Už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų ir cigarečių.

2018 m. sausio 28 d. nuo pat ryto gėrė alkoholinius gėrimus. Norėjo dar išgerti, bet nebeturėjo pinigų, todėl nutarė alkoholinių gėrimų pavogti iš parduotuvės. Jau po 15-os valandos atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Laisvės gatvėje. Alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė du vieno litro talpos butelius degtinės „Absoliut“. Prisimena, kad viena pardavėja jam kažką garsiai pasakė. Atrodo, kad ji liepė padėti degtinės butelius ir pasakė, kad alkoholiniai gėrimai jau neparduodami. Tačiau jis nekreipė dėmesio į pardavėjos žodžius. Laikydamas rankose degtinės butelius, nesumokėjęs išėjo pro pirmą kasą, esančią šalia alkoholinių gėrimų skyriaus. Pro kasą praėjo neslėpdamas laikomų rankose butelių. Jam buvo nesvarbu, kad mato pardavėja ir pirkėjai. Pagrobtą degtinę išgėrė. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 41), kad 2017 m. gruodžio 4 d. jai priklausančiame bute anūkai A. ir V. P. su V. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Su jais bendravo, bet alkoholinių gėrimų negėrė. Kambaryje, kuriame vyrai gėrė, ant stalo buvo padėtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "Samsung". Apie 17 val. pastebėjo, kad telefonas dingo. Įtarė, kad jį galėjo pavogti V. Š., nes bute daugiau svetimų žmonių nebuvo.

Nukentėjusioji B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 130-132), kad 2017 m. gruodžio 10 d. apie 11 val. jos name Girminių kaime sūnus V. Š. ir V. K. gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo grįžusi iš darbo ir norėjo pailsėti, o jie garsiai leido muziką ir triukšmavo, todėl pareikalavo, kad V. K. išeitų. Jis pakluso ir netrukus išėjo. Jam iš paskos išėjo ir sūnus V.. 2017 m. gruodžio 11 d., apie 18 val., jis parėjo į namus. Bendraujant tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad liepė V. K. išeiti. Konflikto metu sūnus sudavė jai vieną kartą kairės rankos kumščiu į dešinės akies sritį, sugriebė jos galvą ir tris kartus trenkė į virtuvėje stovintį stalą, o po to sugriebė už kaklo ir smaugė, šiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą.

Liudytojas ir nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 138-140, 2 t, b. l. 12-15, 19-22, 97-99) parodė, kad gyvena kartu su žmona B. Š. ir sūnumi V. Š. Girminių kaime. Sūnus V. nuolat girtauja, dažnai būna agresyvus. 2017 m. gruodžio 11 d., apie 18 val., su žmona sėdėjo virtuvėje prie stalo. Tuo metu į namus parėjo neblaivus sūnus V.. Žmona B. liepė jam nustoti girtuokliauti ir vedžioti į namus pašalinius asmenis. Staiga jis pribėgo prie motinos ir trenkė jai vieną kartą kumščių į dešinės akies sritį. Sugriebė jos galvą ir tris kartus trenkė į stalą. Po to sugriebęs motiną už kaklo smaugė. Žmona buvo trumpam praradusi sąmonę.

2017 m. gruodžio 18 d., apie 7 val. 45 min., išėjo į darbą. Namuose pasiliko sūnus V. Š. ir jo draugas V. K.. Apie 12 val. 30 min. parėjęs į namus pasigedo kambaryje stovėjusio televizoriaus „Samsung“. Nebuvo ir televizoriaus valdymo pulto. Įtarė, kad televizorių pavogė V.. Paskambino žmonai ir pasakė, kad sūnus pavogė televizorių. Žmona liepė apie vagystę pranešti policijai. Televizorius pirktas prieš penkerius metus. Jo vertė 300 eurų. Televizorių žmonai padovanojo jos motina. Sūnus yra pavogęs iš namų ir daugiau vertingų daiktų bei pinigų, bet dėl ankstesnių vagysčių nei jis, nei žmona į policiją nesikreipė.

2018 m. sausio 21 d., apie 12 val., iš bažnyčios grįžo į namus. Įėjęs į kambarį, pamatė, kad nėra televizoriaus „Samsung“, kuris stovėjo ant staliuko. Prieš išeidamas namo duris užrakino. Pamatęs šalia namo batų pėdsakus, suprato, kad į namus buvo užėjęs sūnus V., kuris ir pavogė televizorių. Sūnus į namus parėjo kitą dieną. Klausiamas, kur televizorius, atsakė, kad pardavė, nes norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų. Televizoriaus vagyste jam padaryta 300 eurų turtinė žala.

Liudytojas A. P. (P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 62-64), kad 2017 m. gruodžio 4 d., Ignalinoje, močiutei S. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis, brolis V. ir V. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Kambaryje buvo ir močiutė. Ant stalo buvo padėtas močiutės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Apie 17 val. V. Š. išėjo. Jam išėjus dingo ir močiutės mobiliojo ryšio telefonas. Namuose paieškoję, telefono nerado, todėl įtarė, kad jį pavogė V. Š.. Apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas V. P. (P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 68-69), kad 2017 m. gruodžio 4 d. ryte mieste sutiko pažįstamą V. Š.. Po pietų abu atėjo į močiutės S. P. butą. Ten kartu su broliu A. P. ir V. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Apsvaigo ir užmigo, o kai atsibudo, pamatė, kad V. Š. nebėra. Nebuvo ir močiutės mobilaus ryšio telefono „Samsung“, kuris prieš tai gulėjo ant stalo. Įtarė, kad telefoną pavogė V. Š., nes daugiau nieko tą dieną nebuvo. Močiutė apie pagrobtą telefoną pranešė policijai.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 29-32), kad 2017 m. gruodžio 17 d. gėrė alkoholinius gėrimus su V. Š. jo tėvų namuose ir pasiliko nakvoti. Ryte pabudo apie 9 valandą. V. Š. tėvų namuose jau nebuvo. Norėjosi išgerti, bet pinigų abu neturėjo. Pamatęs, kad V. Š. deda į dėžę televizorių, suprato, jog nori jį pavogti, todėl pasakė: „Ką tu darai? Namuose vienintelis televizorius. Baigsis blogai“. V. Š. atsakė, kad jam nesvarbu. Girdėjo, kaip jis kažkam skambino ir siūlė pirkti televizorių. Turėjo reikalų, todėl išėjo. Po dvidešimties minučių paskambino V. Š. ir paprašė ateiti prie garažų, esančių šalia parduotuvės „Norfa“. Atėjęs ten, pamatė stovintį sidabrinės spalvos automobilį, prie kurio vairo sėdėjo nepažįstamas vyras. Netrukus atėjo V. Š., priėjo prie to vyro ir parodė jam iš namų pavogtą televizorių. Apie ką jie kalbėjo, negirdėjo, nes stovėjo atokiau. Kai automobilis nuvažiavo, V. Š. pasakė, kad už televizorių gavo septyniasdešimt eurų. Už gautus pinigus V. Š. nupirko alaus. Kur padėjo likusius pinigus, nežino.

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 35-36), kad 2017 m. gruodžio 18 d. paskambino V. Š. ir pasiūlė už 70 Eur pirkti iš jo televizorių „Samsung“. Tuo metu buvo darbe, todėl pasakė, kad skambintų vyrui. Vakare paskambino mamai ir pasakė, kad nupirko televizorių, bet mama pasakė, kad jai nereikia, nes televizorių sutaisė. Tada nutarė televizorių parduoti ir 2017 m. gruodžio 19 d. „Facebook“ paskyroje patalpino skelbimą apie paduodamą už 150 Eur televizorių. 2017 m. gruodžio 20 d. televizorių savanoriškai atidavė policijos pareigūnams.

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 39-40), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 18 d. buvo Ignalinoje, prie garažų, esančių šalia parduotuvės „Norfa“, kai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas V. Š. ir pasiūlė pirkti televizorių. Netrukus prie jo automobilio priėjo V. K. ir V. Š., kuris nešėsi dėžę su televizoriumi. Tai buvo „Samsung“ firmos televizorius. V. Š. pasakė, kad ryte žiūrėjo, televizorius puikiai veika. Nupirko televizorių už septyniasdešimt eurų. Nežinojo, kad televizorius vogtas. Manė, kad tai V. Š. televizorius.

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 10-11), kad Ignalinoje dirba kasininke-pardavėja parduotuvėje „Maxima“, esančioje Laisvės g. 63. 2018 m. sausio 28 d., apie 16 val,. alkoholinių gėrimų skyriuje krovė į lentyną alų. Į skyrių atėjo nepažįstamas jaunuolis ir paėmė du vieno litro talpos butelius degtinės „Absoliut“. Garsiai pasakė jaunuoliui: „Mes nuo trečios valandos alkoholiu neprekiaujame, todėl prašome padėti butelius į vietą“. Jaunuolis pastatė butelius atgal, bet tuojau pat vėl paėmė juos už kaklelių ir nubėgo link kasos. Ji garsiai sušuko: „Stok, kur tu eini?“. Tačiau jaunuolis, nekreipdamas į pardavėjos žodžius dėmesio, nesumokėjęs už pirkinius pro pirmąją kasą išėjo iš parduotuvės. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 39,98 eurų turtinė žala. Vienas degtinės „Absoliut“ butelis kainuoja 19,99 eurų.

Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 7-8), kad Ignalinoje dirba parduotuvėje „Maxima“, esančioje Laisvės g. 63, vyresniąja kasininke. 2018 m. sausio 28 d. nuo 15 val. iki 16 val. dirbo kasoje, esančioje prie terminalo. Alkoholinių gėrimų skyriuje dirbo pardavėja V. G.. Pastebėjo, kaip į parduotuvę atėjo L. U. su dar vienu nepažįstamu jaunuoliu. Žinojo, kad L. U. yra linkęs vogti, todėl paskambino apsaugos darbuotojai S. B. ir pranešė apie L. U. pasirodymą parduotuvėje. Apsaugos darbuotoja nuėjo į prekybos salę. Po kelių minučių į parduotuvę atėjo pažįstami iš matymo vaikinas ir mergina, kurie taip pat linkę vogti. Vaikino nei vardo, nei pavardės nežino, o mergina vardu S.. Netrukus išgirdo, kaip pardavėja V. G. garsiai pasakė: „Padedi į vietą, alkoholio tau niekas neparduos“. Matė, kaip jaunuolis, kuris atėjo į parduotuvę su mergina S., laikydamas rankose du vieno litro talpos butelius degtinės „Absoliut“, praėjo pro kasą, kurioje ji dirbo, ir išbėgo iš parduotuvės. Ji net nespėjo jam nieko pasakyti.

Liudytojas H. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 13), kad dirba UAB „Akonkagva“ apsaugos darbuotoju. Bendrovė saugo UAB „Maxima“ prekybos centrus. UAB „Maxima“ įgaliotas atstovas D. K. įpareigojo jį pateikti tyrėjams medžiagą su 2018 m. sausio 28 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Laisvės g. 63, Ignalinoje, įvykdytos vagystės vaizdo įrašu.

Nukentėjusiosios S. P. pateiktos judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties kopija patvirtina, kad S. P., ir UAB „Tele 2“ 2017 m. gruodžio 4 d. sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią jai buvo perduotas telefonas „Samsung J330 J3 2017 DS“, IMEI 353757093532768, kainuojantis 219 Eur (1 t., b. l. 46-47).

Kratos, daiktų apžiūros protokolai ir pakvitavimas patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 4 d. 18 val. 30 min. atliekant V. Š. asmens kratą jo kelnių kišenėje rastas ir paimtas telefonas „Samsung J330 J3 2017 DS“, IMEI 353757093532768, kuris grąžintas S. P. (1 t., b. l.72-81).

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 18 d. 19 val. 24 min. – 19 val. 33 d. atliktos asmens apžiūros metu nukentėjusiosios B. Š. dešinės akies srityje ir kaklo kairėje matomos kraujosruvos (1 t., b. l. 141-146).

Kratos, savanoriško daiktų pateikimo, apžiūros protokolai ir pakvitavimas patvirtina, kad 2018 m. sausio 9 d. buvo apžiūrėti J. P. ir L. P. pateikti televizorius „Samsung“ ir jo valdymo pultelis, kurie grąžinti A. Š. (2 t., b. l. 48-56).

Savanoriško daiktų pateikimo, kitų objektų apžiūros protokolai ir įrašas kompaktiniame diske patvirtina, kad 2018 m. vasario 22 d. liudytojo H. J. pateiktame kompaktiniame diske yra vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 2018 m. sausio 28 d. 16 val. 00 min. 13 sek. V. Š., laikydamas rankose du butelius degtinės, nesumokėjęs išeina iš parduotuvės pro pirmąją kasą, kurioje yra pardavėja (3 t., b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltę įrodo paties V. Š. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų S. P., B. Š. ir A. Š. parodymai, liudytojų A. P., V. K., L. P., V. G. ir N. P. parodymai, asmens kratos, savanoriško daiktų pateikimo, daiktų ir asmens apžiūros protokolai, vaizdo įrašas.

V. Š. veiksmai, sukėlę fizinį skausmą B. Š., teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui.

V. Š. veiksmai, pasireiškę S. P., B. Š. ir A. Š. daiktų pagrobimu, teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobė svetimą turtą.

V. Š. veiksmai, pasireiškę dviejų butelių degtinės pagrobimu iš parduotuvės „Maxima“, teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes atvirai pagrobė svetimą turtą.

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad S. P. telefoną pagrobė, B. Š. fizinį skausmą sukėlė ir du butelius degtinė iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Tiriant kaltinamojo V. Š. asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). V. Š. pakartotinai darė nusikalstamas veikas net neatlikęs bausmių, paskirtų už pirmiau padarytas nusikalstamas veikas. Vos per septynis mėnesius padarė septynias nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo, kad V. Š. piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengia pasitaisyti, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes švelnesnėmis bausmėmis bausmės paskirtis nebus įgyvendinta, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, už nesunkius nusikaltimus skiriamos ne laisvės atėmimo, bet arešto bausmės, o už apysunkį nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis už Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

V. Š. šiuo nuosprendžiu ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalyse nustatytas taisykles, o subendrinta bausmė ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalyje nustatytas taisykles.

V. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad pakartotinai nusikalto neatlikęs už pirmiau padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, per septynis mėnesius padarė septynis nusikaltimus, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o V. Š. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

V. Š., turėdamas neišnykusį teistumą už Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, neatlikęs visų už padarytus nusikaltimus paskirtų bausmių, vėl padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl to yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje jis darys naujus Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skiriama kardomoji priemonė suėmimas.

V. Š., parduodamas iš B. Š. ir A. Š. pagrobtus televizorius, iš nusikalstamos veikos gavo 140 Eur, kuriuos išleido. Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 5 dalį teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, o kai konfiskuotino turto negalima paimti, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl iš V. Š. valstybės nuosavybėn turi būti išieškota 140 Eur.

Uždaroji akcinė bendrovė „Maxima LT“ pareiškė 39,98 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis V. Š. ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkinamas, nes nustatyta, kad V. Š. padarytu nusikaltimu uždarajai akcinei bendrovė „Maxima LT“ 39,98 Eur turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. dėl fizinio skausmo sukėlimo B. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto.

V. Š. dėl S. P. turto pagrobimo 2017 m. gruodžio 4 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto.

V. Š. dėl B. Š. turto pagrobimo 2017 m. gruodžio 18 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto.

V. Š. dėl A. Š. turto pagrobimo 2018 m. sausio 21 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto.

V. Š. dėl dviejų butelių degtinės atviro pagrobimo iš parduotuvės „Maxima“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmės pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams keturiems mėnesiams šešiolikai dienų ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos vienų metų keturių mėnesių šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį – keturiolika parų arešto, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams penkiems mėnesiams ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur baudą.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose, o bauda – sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 3 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 18 val. 40 min. iki 2017 m. gruodžio 5 d. 14 val. 32 min. (vieną dieną), nuo 2017 m. gruodžio 20 d. 14 val. 30 min. iki 2017 m. gruodžio 22 d. 12 val. 10 min. (dvi dienas), nuo 2018 m. vasario 6 d. 13 val. 45 min. iki 2018 m. vasario 7 d. 16 val. 50 min. (dvi dienas) ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2018 m. vasario 7 d. 16 val. 50 min. iki 2018 m. balandžio 3 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Š. paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų).

Uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. Š. uždarosios akcinė bendrovė „Maxima LT“ naudai 39,98 Eur (trisdešimt devynis eurus 98 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.