Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Evaldo Vanago ir Danutės Švitinienės, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo B. Š.) 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 60 parų arešto, pagal BK 178 str. 1 d. (dėl S. P. turto pagrobimo 2017-12-04) 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 60 parų arešto, pagal BK 178 str. 1 d. (dėl B. Š. turto pagrobimo 2017-12-18) 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 60 parų arešto, pagal BK 178 str. 1 d. (dėl A. Š. turto pagrobimo 2018-01-21) 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 60 parų arešto, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų butelių degtinės atviro pagrobimo iš parduotuvės „Maxima“) laisvės atėmimo vieniems metams bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. 1 d. p. a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-12-08 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant, prie griežčiausios aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes, ir V. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams keturiems mėnesiams šešiolikai dienų ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-12-14 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2017-12-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį – keturiolika parų arešto, ir V. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams penkiems mėnesiams ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017-12-04 iki 2017-12-05, nuo 2017-12-20 iki 2017-12-22, nuo 2018-02-06 iki 2018-02-07 ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2018-02-07 iki 2018-04-03. Priteista iš V. Š. UAB „Maxima LT“ naudai 39,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2017 m. gruodžio 4 d., apie 17 val., Ignalinoje, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. P. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J330 J3 2017 DS“, kainuojantį 219 Eur.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2017 m. gruodžio 11 d., apie 18 val., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) esančiame name, konflikto su motina B. Š. metu, smogdamas kumščiu į akį, sugriebdamas už galvos ir tris kartus trenkdamas į virtuvės stalą bei sugriebdamas už kaklo ir smaugdamas, sukėlė fizinį skausmą savo artimai giminaitei – motinai B. Š..

Be to, V. Š. nuteistas ir už tai, kad 2017 m. gruodžio 18 d., apie 9 val., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė B. Š. televizorių „Samsung“, kainuojantį 300 Eur.

Jis taip pat nuteistas už tai, 2018 metų sausio 21 d., apie 9 val., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Š. televizorių „Samsung“, kainuojantį 300 Eur.

V. Š. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. sausio 28 d., apie 16 val., Ignalinoje, iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė du degtinės butelius „Absoliut“, kainuojančius 39,98 Eur.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis nesutinka su jam tik pagal BK 178 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausme, teigdamas, kad ji per griežta, ir prašo kiek įmanoma sumažinti jam paskirtą bausmę, todėl aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo prašymą ir argumentus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. apibrėžtas apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina skundo ribose.

Kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d. ir 2 d.). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 str. 2 d. nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nors nuteistasis prašo jam už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sušvelninti paskirtą bausmę, teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad tenkinti jo prašymą nėra pagrindo. Apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino, vadovavosi bausmės skyrimą reglamentuojančiomis nuostatomis ir skundžiamame nuosprendyje nurodė išsamius motyvus, kodėl apeliantui paskiria būtent tokios rūšies ir dydžio bausmę, su kuriais visiškai sutinka ir teisėjų kolegija. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantas sistemingai pažeidinėja įstatymus, daro nusikaltimus ir nėra linkęs taisytis. V. Š. jau vien šiuo nuosprendžiu bausmė paskirta už 5 tyčines nusikalstamas veikas, kurios padarytos per septynis mėnesius, o nuo 2010-06-30 iki šio nuosprendžio jis teistas net 10 kartų, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus (vagystes (teistas 5 kartus), fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (teistas 2 kartus)), naujas veikas padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausia už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, yra baustas ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, todėl administracinės nuobaudos galioja. Visos šios aplinkybės nuteistąjį apibūdina kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę, kuriai ankstesnės, net ir pačios griežčiausios, bausmės nepadarė poveikio ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes jis ir toliau elgėsi nusikalstamai. V. Š. pakartotinai darė nusikalstamas veikas net neatlikęs bausmių, paskirtų už pirmiau padarytas nusikalstamas veikas, taip parodydamas savo asmenybės pavojingumą. Todėl apylinkės teismas pagrįstai jam už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė sankcijoje numatytą griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, nes bausmės paskirčiai įgyvendinti švelnesnės bausmės rūšies šiuo atveju nebepakanka. Kita vertus, esant tik vienai apelianto atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir net dviem jo atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms (veiką padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui) apylinkės teismas V. Š. už šio nusikaltimo padarymą paskyrė savo dydžiu ženkliai mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmę, t. y. vienus metus laisvės atėmimo (vidurkis yra treji metai pusantro mėnesio), po ko šią bausmę, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis savo kaltę pripažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažino dar vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo. Tokia už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą nuteistajam paskirta bausmė tikrai nėra aiškiai per griežta ir jos švelninti nėra pagrindo. Byloje esantys ir pirmiau jau aptarti duomenys apie ankstesnes nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas pagrindžia, kad V. Š. yra linkęs pažeisti įstatymus ir savo elgesio nevertina kritiškai, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo, dėl to taip pat sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas tik nuteistajam realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Jokių naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas, tokių aplinkybių nenustatė ir kolegija.

Taigi aptartų aplinkybių kontekste įvertinus tiek V. Š. asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jo ankstesnius administracinius baustumus, teistumus, teigti, kad jam pagal BK 178 str. 2 d. ir už kitas inkriminuotas veikas paskirtos, tarpusavyje ir su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrintos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė yra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga, nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o apskųstas nuosprendis paliekamas nepakeistas kaip teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.