Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. V. skundą institucijai - Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2008-01-21 nutarimo panaikinimo ir specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu P. V. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, remiantis skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Institucija apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai (b.l. 40).

Byla nagrinėjama institucijos - Plungės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. V. paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad P. V. 2007-03-20 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko A. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 872027, vadovaujantis LR ATPK 126 straipsnio 2 dalimi, paskirta 1750 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 20 mėnesių (administracinė byla Nr. II-504-162/2007, b.l. 6). 2008-01-21 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko A. B. nutarimu, vadovaujantis LR ATPK 329 straipsniu, atmestas P. V. prašymas sutrumpinti teisės atėmimo terminą praėjus pusei termino (b.l. 6). Pažymėtina, kad P. V. skirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2.22 promilės), pažeidimas padarytas Plungės miesto centre 17.20 val., kai vyksta intensyvus transporto priemonių eismas. Skiriant administracinę nuobaudą nustatyta P. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir lengvinanti aplinkybė - jog jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (administracinė byla Nr. II-504-162/2007 m., b.l. 2, 28, 47-49).

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų ir skunde nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad iš esmės P. V. prašo sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą, nes teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbo bei papildomų pajamų. Skundu P. V. siekia, kad pritaikius LR ATPK 329 straipsnio nuostatas, jam būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, analizuojant šios praktikos nuostatas ir jas aiškinant šios konkrečios bylos aplinkybių kontekste, konstatuotina, kad LR ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai numatytoms sąlygoms, bet taip pat atsižvelgiant ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys bylose Nr.N(1)-1587/2007, Nr.N(1)-1571/2007). LR ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr.N16-565/2007). Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti) ((Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).

P. V. nurodymas, jog jis yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, motyvai, jog baudą už pažeidimą yra sumokėjęs, yra praėję daugiau kaip pusė paskirto termino kaip atimtos teisės vairuoti transporto priemones, teisės jam reikalingos darbui - yra tik teisinės prielaidos taikyti LR ATPK 329 straipsnio nuostatas, bet nėra pagrindo šias aplinkybes laikyti, vertinti ir realizuoti kaip išskirtines. Teismas iš dalies sutinka su P. V. teiginiu, kad institucijos priimtas nutarimas nemotyvuotas ir šioje vietoje pažymi, jog ateityje institucija turėtų išsamiau pagrįsti priimamus nutarimus administracinėse bylose - lygiagrečiai naudoti veikos faktinių aplinkybių bei šios veikos teisinio kvalifikavimo analizės metodus, neapsiriboti vien formaliu nurodymu, kad sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą yra policijos teisė, bet ne pareiga.

Pažymėtina, kad P. V. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. neblaivus vairavo automobilį, ir jam teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda. P. V. nurodomos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis. 2007-04-20 Klaipėdos apygardos teismas dėl tų pačių motyvų atsisakė tenkinti skundą ir panaikinti specialios teisės atėmimą (administracinė byla Nr. II-504-162/2007 m., b.l. 47-49).

Laikytina, kad P. V. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr.N(248)-1490/2008).

Įvertinus P. V. motyvus dėl paskirto nuobaudos termino sutrumpino, laikytina, kad jie nėra pakankami. Analizuojant LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, atsižvelgiant į pažeidimo vietą, laiką ir tai, kad P. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, darytina išvados, kad už šiurkštų P. V. pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeliant realų pavojus ir sau, ir aplinkiniams, jam paskirta nuobauda turi būti įvykdyta iki pabaigos. Kitu atveju administracinės nuobaudos tikslai realiai pasiekti nebūtų, nes pakartotinai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, P. V. nepadarė išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo P. V. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 20 mėnesiams - sutrumpinti (LR ATPK 1, 20, 329 straipsniai, LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.