Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.V., 2007 m. balandžio 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal P.V. skundą dėl Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-03-20 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. kovo 6 d. Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad P.V. 2007 m. kovo 6 d. 17.20 val. Plungės mieste, ties Vaižganto gatvės 46 namu vairavo automobilį „Opel Frontera“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis – 2,22 promilės). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 2 dalį.

2007 m. kovo 20 d. Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 20 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, remiantis jame išdėstytais motyvais, prašo skundą patenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 31), tarnybiniu pranešimu (b.l. 34), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 33), alkoholio matuoklio rodmenimis (b.l. 32) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2007 m. kovo 6 d. 17.20 val. Plungės mieste, ties Vaižganto gatvės 46 namu vairavo automobilį „Opel Frontera“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas vidutinio girtumo būsenoje (2,22 promilės).

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas individualios veiklos pobūdžiu. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad P.V. yra P.V. gamybinės-komercinės įmonės savininkas, užsiimantis miškininkyste ir miško ruoša, didmenine prekyba ir krovinių vežimu keliais (b.l. 11). Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ir paraiška tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra įregistravęs ūkininko ūkį ir ūkininkauja 91,90 hektarų žemės plote (b.l. 12, 16-19). Darbo ar veiklos pobūdis nelaikytinas išskirtine aplinkybe, sudarančia įstatyminį pagrindą 30¹ straipsnio taikymui. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių nustatymas ir panašiai, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad sutuoktinė dirba UAB (duomenys neskelbtini), gaudama apie 1300 litų darbo užmokestį, o iš ūkininkavimo praėjusiais metais gavo 175 000 litų pajamų (b.l. 43-44), todėl nepagrįstas P.V. teiginys, kad jam praradus vairuotojo pažymėjimą, šeima liks be lėšų pragyvenimui. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo negali ignoruoti visuomenėje priimtų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų, negali piktnaudžiauti visuomenės priimtomis vertybėmis ir neigti aiškaus taisyklėse įtvirtinto draudimo, galinčio sukelti sunkias pasekmes. Asmuo, vairuojantis automobilį, turi numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo įrašu ir duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus nustatyta, kad P.V. 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta nuobauda – 100 litų bauda, kuri pažeidimo padarymo metu buvo galiojanti (b.l. 31, 36). Ši aplinkybė pagrįstai nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo įvertinta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

P.V. vairavo transporto priemonę vidutinio girtumo būsenoje judriausiu metu mieste, tokiais veiksmais sukeldamas realią grėsmę aplinkiniams. P.V. padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. Į kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, buvo atsižvelgta neskiriant jam pažeidimo sankcijoje numatytos maksimalios nuobaudos. Jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir teismas tokių nenustatė.

Pažymėtina, kad P.V. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. kovo 20 d.. nutarimą, kuriuo P.V. pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.