Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00482-21,

kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Alytaus (duomenys neskelbtini) (bausmės pabaiga 2022 m. rugpjūčio 11 d.), teistas:

1) 2007 m. sausio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2010 m. balandžio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 55 paromis arešto;

3) 2013 m. liepos 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams;

4) 2013 m. liepos 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 2015 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi veiką iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į BK 187 straipsnio 3 dalį –laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

5) 2013 m. gruodžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2013 m. liepos 11 d. ir 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiais – 5 metų laisvės atėmimu;

6) 2016 m. gruodžio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. BK kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 54 parų arešto bausme;

8) 2019 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme, BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 2019 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 74 paros arešto;

9) 2019 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11) 2021 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme (bausmės pabaiga 2022 m. rugpjūčio 11 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06527-21 metu, apklausiamas liudytoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t. y. 2021 m. kovo 3 d., nuo 11.30 val. iki 12.36 val., VšĮ „Jonavos ligoninės“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apklausos metu, apklausiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo, taip pat 2021 m. balandžio 12 d., nuo 11.16 val. iki 11.32 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), apklausos metu, apklausiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų valdybos 2-o skyriaus vyriausiosios tyrėjos, davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2021 m. kovo 3 d. buvo sunkiai sužalotas peiliu jam nepažįstamų asmenų (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, nors realiai buvo sužalotas S. B. 2021 m. kovo 3 d., adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu davė melagingus parodymus ir apkaltino nepažįstamus asmenis, kad šie padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. sunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. balandžio 12 d. apklausos metu melagingai nurodė, kad jį 2021 m. kovo 3 d. sužalojo ne jo tuo meta buvusi sugyventinė S. B., o kiti jam nepažįstami asmenys. Apie įvykį 2021 m. kovo 3 d. gali tik nurodyti tiek, kad tuo metu jis buvo su sugyventine S. B., jos bute (duomenys neskelbtini), tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir ji jį sužalojo peiliu. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu jis nurodė kitas įvykio aplinkybes, kad jį sužalojo kiti asmenys (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ką pasakyti apie šį įvykį. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (e. bylos t. 2, b. l. 120-123).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Liudytoja S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. A. ji pažįsta, jis yra jos buvęs sugyventinis. Sugyventiniais 2021 metais buvo neilgai, gal kokių pusę metų, tiksliai dabar nepasakys. Bendrų vaikų jie neturi. Po įvykio, kuomet ji jį sužalojo peiliu ir buvo dėl to nuteista, jie jau su M. A. daugiau nebendravo ir kiek žino jis buvo išvykęs į užsienį. Dėl įvykio, kuris vyko 2021 m. kovo 3 d. nori pasakyti, kad jos tuo metu nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu, įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir M. A., kurio metu ji jam peiliu vieną kartą dūrė į pilvo sritį. Dėl to Kauno miesto policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to ji buvo nuteista. M. A. viso ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad tai ji jį sužalojo peiliu, nurodė, kad jį sužalojo kažkur Jonavos mieste nepažįstami vyriškai, bet tai yra ne tiesa, tai ji jį tuo metu sužalojo. Kodėl jis neigė, kad tai ji jį sužalojo, paaiškinti negali, jis galimai pats taip nusprendė. Teismo posėdžiuose jis jau nedalyvavo, nes buvo paskelbta jo asmens paieška ir daugiau apie jį nieko nežino iki šios dienos (e. bylos t. 1, b. l. 134-137).

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06527-21, parodė, kad 2021 m. kovo 2 d. buvo jo gimtadienis, kurį šventė namuose. Jo namuose buvo jo mama G. B., kuri su jais nevartojo alkoholio, nes prižiūrėjo jo dukrą ir turėjo būti blaivi. Dar buvo atėjęs jo draugas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo, pavardės nežino. Apie 22 val. jam paskambino į jo telefono numerį S. B. ir paklausė, ar ji gali pas jį ateiti. Jis sutiko. Ji paklausė, ar gali ateiti su draugu, jis tam neprieštaravo, ir netrukus ji pas jį į svečius atėjo S. B. su savo mažamečiu vaiku, apie 5-6 metų amžiaus, ir savo draugu, kurio vardo nežino, jei jis ir prisistatė, tai neįsidėmėjo. Kol buvo pas jį, viskas vyko pakankamai ramiai, tik bebaigiant gerti butelį, S. draugas pradėjo keiktis, darėsi kažkoks keistas, jo elgesys kažkiek agresyvėjo, todėl pasakė, kad jau laikas skirstytis ir tada S. su savo vaiku ir draugu išėjo pas ją į namus. Būdamas namuose jokio triukšmo negirdėjo, o praėjus gal valandai ar daugiau po S. išėjimo, suskambo durų skambutis. Atidaręs duris pamatė verkiančią S. su savo vaiku rankose. S. iš paskos atėjo jos draugas, kuris laikė ranka sau už pilvo. Pamatė, kad per rūbus sunkėsi ir ant žemės lašėjo kraujas. Jis pasakė, kreipdamasis į S.: tai padūrei? Ji pasakė: taip. Ji buvo išsigandusi, atrodė isteriška, neviltyje. Tai pasakius S., jie trise nuėjo į jos butą. S. bute jis tvarstė jos draugą. S. visą tą laiką buvo šoko būsenoje. Kažkuriuo momentu, atėjęs į S. butą „(duomenys neskelbtini)“ iškvietė iš savo telefono taksi. Prieš atvažiuojant taksi, S. pasakė, kad tarp jos ir jos draugo įvyko konfliktas, kurio metu jos draugas ją apkaltino paėmus jo piniginę su pinigais. S. sakė, kad jo piniginės neėmė, jis pats ją užmetė ant spintos. Tada jis pažiūrėjo į spintos viršų ir, pamatęs piniginę, kuri buvo raudonos-juodos spalvos, atsilipinanti, paėmęs ją padavė S. draugui. Jis atidarė piniginę ir pasižiūrėjo į ją, skaičiavo joje buvusius pinigus, matė, kad jų nemažai, tačiau kiek jų buvo – nežino. Jiems visiems nusiraminus ir atvažiavus taksi automobiliui, jis vienas palydėjo S. draugą į taksi automobilį, lyg tai „(duomenys neskelbtini)“ firmos, kadangi jiems norėjus iškviesti greitąją, M. A. atsisakė ir sakė, kad žaizda negili ir jis važiuos namo. Ant jų namo yra vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios kažkokiam pirmam aukšte gyvenančiam gyventojui, bet nežino, kiek laiko saugojami įrašai. Išvažiavus taksi automobiliui su S.draugu, lyg tai į Jonavą, jis nuėjo namo. S. draugą įsidėmėjo, jį galėtų atpažinti. Prisimena, kad S. minėjo, kad jos šitam draugui yra uždrausta artintis prie jos dėl kažkokio ankstesnio konflikto. Peilio, kuriuo S. sužalojo savo draugą, nematė. Po šio įvykio nelabai bendravo su S., apie tai, kad yra kviečiamas į apklausą, sužinojo tik atvykus policijos pareigūnui (e. bylos t. 1, b. l. 95-97).

Liudytojas E. J. R., apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06527-21, parodė, kad jis dirba pavėžėju pagal individualios veiklos pažymą „(duomenys neskelbtini)“ platformoje. Vairuoja jam priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jo automobilyje vaizdo registratoriaus nėra, yra įrengta pertvara iš plėvelės, atskirianti jį nuo gale sėdinčių keleivių. 2021 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, bet tai galėjo būti 3 d., paryčiais, tai galėjo būti apie pusė penkių, buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Atvažiuodamas jis nežinojo kelionės tikslo. Iš nurodyto namo laiptinės išėjo du vaikinai, iš kurių vienas prilaikė antrąjį, jį vesdamas į jo automobilį. Vienas iš jų - tas, kuris vedė antrąjį vaikiną, buvo aukštesnis už vedamąjį vaikiną, tamsiais plaukais, sportiško kūno sudėjimo, vilkėjo lyg tai treningais, tačiau tiksliai neįsidėmėjo, todėl nurodyti negali, mūvėjo sportiniais batais. Antrasis vaikinas buvo nedidelio ūgio, apie 170 cm ūgio, šviesesnių plaukų nei pirmasis vaikinas, kresno kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus. Antrasis vaikinas atrodė gerokai neblaivus, o pirmasis vaikinas, kaip atrodė, galėjo kontroliuoti situaciją, buvo blaivesnis vizualiai už antrąjį vaikiną. Pirmasis vaikinas, ne vyresnis kaip 30 metų, priėjęs prie jo automobilio galinių keleivių durelių, jas atidarė ir įsodino savo draugą, pasakydamas jam, kad jis įvedė kelionės tikslą į Jonavą, o adresą patikslins jo draugas. Tada jis uždarė jo automobilio dureles ir nuėjo atgal. Jokių kitų pašalinių asmenų nematė. Kadangi matė, kad keleivis „kominis“ – vizualiai smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, neadekvatus, nes kelionės metu kalbėjosi pats su savimi, jis nusprendė jį nuvežti į Jonavą, jo nurodytu adresu, lyg tai į (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo keleivis, ten buvo jo draugės butas. Bevažiuojant į Jonavą, šis keleivis pradėjo reikalauti vežti jį atgal, nes, jo teigimu, anksčiau nurodytu adresu liko jo telefonas. Jis per „(duomenys neskelbtini)“ platformą paskambino kelionės užsakovui, įjungė savo telefono garsiakalbį, girdėjo tik tiek, kad keleivio telefonas iš tiesų buvo likęs, jie kažką tarpusavyje kalbėjo apie policijos iškvietimą, girdėjo moterišką balsą, bet konkrečiai ką jie kalbėjo, nurodyti negali, nes nelabai suprato dėl nerišlaus jų pokalbio. Iš to jų pokalbio tik suprato, kad jie barėsi, buvo galimai kažkoks konfliktas, suprato, kad to telefono jam neatiduos, bet tai suprato tik iš konteksto, tiesiogiai apie tai nebuvo pasakyta. Pamena, kad keleivį nuvežė jo nurodytu adresu, kurio tiksliai neprisimena, bet namas buvo penkiaaukštis, įvažiavus iš pagrindinės gatvės ir pasisukinėjus tarp namų sustojo prie kraštinės namo laiptinės. Atvažiavus keleivis sumokėjo 10 eurų už kelionę, išlipo ir kažką murmėdamas nuėjo į daugiabutį. Jis visos kelionės metu keikėsi, kažką kalbėjo su savimi, aimanavo, bet dėl kažkokių sužalojimų jam nesiskundė, greitosios medicinos pagalbos iškviesti neprašė. Nematė, kad jis ką nors būtų laikęs rankose. Grįždamas iš Jonavos, sustojo degalinėje „Viada“, norėdamas užpilti kuro ir aptvarkyti automobilį, kadangi minėtas keleivis buvo neadekvatus ir galvojo, kad po jo gali reikėti apvalyti automobilį. Atidaręs keleivio dureles, ant veliūru aptrauktos sėdynės pamatė toje vietoje, kur sėdėjo minėtas keleivis, nubrauktas galimai kraujo dėmes, kurias grįžęs namo šlapia šluoste nuvalė (e. bylos t. 1, b. l. 105-107).

Liudytoja S. P., apklausta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06527-21, parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyriausiąja patrule. 2021 m. kovo 2 d. vakare pradėjo darbą pamainoje su vyriausiuoju patruliu A. Š.. 2021 m. kovo 3 d. paryčiais, apie 04.33 val., buvo gautas nurodymas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo pas kaimynus. Kvietęs policiją asmuo neprisistatė. Nuvykus apie 04.52 val. nurodytu adresu ir pakilus liftu į penktąjį aukštą bei priėjus su kolega prie pranešime nurodyto buto, jokio triukšmo neišgirdo. Pabeldus į nurodyto buto duris, duris atidarė lyg tai moteris, kuri atrodė labai išsigandusi, tačiau matėsi, kad ji nemiegojo, kadangi vilkėjo rūbus, bute taip pat buvo du jaunuoliai. Paklausus, ką jie čia veikia, vaikinai paaiškino, kad šiame bute negyvena, jau viską išsiaiškino. Pamačius laiptinėje ir bute ant grindų kraują, buvo paklausta, iš kur kraujas, o bute buvusi mergina, kaip nustatyta iš jos dokumentų – S. B., paaiškino, kad kraujas jos, kad jai kraujavo iš nosies. Neprisimena, ar matėsi, kad galėjo jai kraujuoti iš nosies, tačiau tuo metu jos paaiškinimas skambėjo įtikinančiai. Bute matėsi šiek tiek netvarka. Jai paklausus, ar bute nėra mažamečių, kaip nurodyta pranešime policijai, bute buvusi mergina atsakė, kad šiuo metu nėra. Mergina paaiškino, kad buvo pas ją atvykęs jos buvęs sugyventinis, kuriam negalima artintis prie jos, tačiau ji jo anketinių duomenų nenurodė, tik minėjo, kad jis išvyko su taksi į Jonavą. Apie tai, kad ji sužalojo savo buvusį sugyventinį, nesakė. Ji minėjo, kad pradėjus jai konfliktuoti su buvusiu sugyventiniu, ji pasikvietė bute jų rastus jos draugus, kad jaustųsi saugiau. Jiems pasakius bute buvusiems asmenims, kad reikės surašyti administracinių nusižengimų protokolą dėl karantino taisyklių pažeidimo, visi ėjo iki tarnybinio automobilio tikslu, kad nustatyti ir bute rastų vaikinų asmens tapatybes, kadangi jie asmens dokumentų nepateikė. Šių asmenų blaivumo netikrino, jų elgesys įtarimų nesukėlė. Kadangi po geros valandos nuo šio įvykio turėjo baigti darbą, todėl gali būti, kad neatkreipė dėmesio į sekantį pranešimą apie sužalotą peiliu vyrą Jonavoje, ir iki šios dienos apie šį šių dviejų įvykių sutapimą nežinojo (e. bylos t. 1, b. l. 113-115).

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06527-21, parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2021 m. kovo 2 d. vakare pradėjo darbą pamainoje su vyriausiąja patrule S. P.. 2021 m. kovo 3 d. paryčiais, maždaug apie 04.33 val., buvo gautas nurodymas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo pas kaimynus, policiją kvietęs asmuo neprisistatė. Apie 04.52 val., nuvykus nurodytu adresu ir pakilus liftu į penktąjį aukštą, su kolege priėjo prie pranešime nurodyto buto, tačiau jokio triukšmo neišgirdo, tik girdėjosi kalbančių tarpusavyje žmonių balsai. Pabeldus į pranešime nurodyto buto duris, jas atidarė lyg tai vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, gyvenantis kaimynystėje. Paklausus, kas čia buvo, nes kaimynai pranešė apie triukšmą bute, bute buvusi moteris paaiškino, kad buvo atvažiavęs jos buvęs sugyventinis, jie konfliktavo ir jis paskui išvažiavo į Jonavą taksi automobiliu, minėjo, kad jos bute liko to vaikino telefonas ar planšetė. Pamena, kad kažkur, ar tai laiptinėje prie buto, ar tame bute matė kraujo. Nepamena, ar klausė apie tai bute rastų asmenų, kadangi kraujas tame name nestebino, nes tekdavo dažnai vykti dėl kylančių name tarp jo gyventojų konfliktų. Bute buvę du vaikinai paaiškino, kad jie gyvena kaimynystėje ir kad ši moteris jiems paskambinusi paprašė ateiti padėti dėl jos sugyventinio, lyg tai dėl jo išvarymo iš jos buto. Mažamečių asmenų bute nebuvo. Moteris jiems neminėjo savo buvusio sugyventinio, su kuriuo tą naktį buvo konfliktas, asmens duomenų, neminėjo apie tai, kad ji jį sužalojo. Ji atrodė išsigandusi, iš pažiūros, atrodė blaivi. Taip pat dėl kitų bute rastų asmenų neblaivumo nekilo įtarimų. Paklausus, ar niekas iš bute buvusių asmenų neturi pretenzijų, asmenims nurodžius, kad ne, buvo nustatytos jų visų asmens tapatybės ir išvyko tęsti tarnybą. Kadangi pagal jų funkcines pareigybes jiems aktualu vykdyti budėtojo nurodymus dėl jo nurodytų įvykių patikrinimo, todėl gali būti, kad net ir išgirdę apie pranešimą per raciją apie sužalotą vyrą Jonavoje, neatkreipė dėmesio į tai, ir iki šiol apie vienas po kito einančių dviejų įvykių sutapimą nežinojo (e. bylos t. 1, b. l. 123-125).

Iš 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio matyti, kad S. B. pripažinta kalta dėl nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir nuteista už tai, kad ji 2021 m. kovo 3 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 4.32 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su M. A. metu, tyčia vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam M. A. į pilvo sritį ir taip padarė nukentėjusiajam kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą pilvo srityje, atsiveriančią į pilvaplėvės ertmę, su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, su plonųjų žarnų ir pasaito sužalojimu, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą (e. bylos t. 1, b. l. 20-31).

Pagal BK 235 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, kaltindamas asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį (ar nutartį). Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo veikla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-222/2019, 2K-107-511/2022).

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis apklausiamas liudytoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus – 2021 m. kovo 3 d. apklausos metu ir 2021 m. balandžio 12 d. apklausos metu. Jis šių apklausų metu melagingai teigė, kad 2021 m. kovo 3 d. buvo sunkiai sužalotas peiliu jam nepažįstamų asmenų (duomenys neskelbtini), kurių požymius nurodė apklausos metu, nors realiai buvo sužalotas S. B., adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apkaltino nepažįstamus asmenis, kad šie padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y., sunkų nusikaltimą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 235 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. M. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (e. bylos t. 3, b. l. 175-177).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis M. A. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), turintį kvalifikuojantį požymį; praeityje teistas (e. bylos t. 3, b. l. 17-64), administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos (e. bylos t. 3, b. l. 123-152); nedirbantis (e. bylos. 1 t., b. l. 177); VšĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos ar Priklausomybės ligų sveikatos centre nesilankė, nesigydė (e. bylos t. 3, b. l. 166).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį, didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu, paskiriant jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir M. A. paskiriant subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Į bausmės laiką visiškai įskaitytina bausmė atlikta pagal 2021 m. birželio 9 d. baudžiamąjį įsakymą

M. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, po to – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. paskirti galutinę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu M. A. paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. birželio 9 d., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir M. A. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką M. A. įskaityti bausmę visiškai atliktą pagal 2021 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamąjį įsakymą.

M. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Išaiškinti M. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.