Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) įtrauktas į probacijos tarnybos registrą ir jam buvo įteiktas siuntimas atlikti viešus darbus Jiezno seniūnijoje. (duomenys neskelbtini) nuteistajam M. B. išsiųstas viešųjų darbų bausmės sąlygų išaiškinimas ir šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2018 m. spalio 30 d., tačiau nuteistasis neatvyko. 2018 m. lapkričio 8 d. skambinta nuteistojo mamai, tačiau telefonu neatsiliepė ir su probacijos tarnyba nesusisiekė. 2018 m. lapkričio 12 d. gautas Jiezno seniūnijos raštas, kuriame nurodyta, kad nuteistasis į Jiezno seniūniją nesikreipė ir viešų darbų nedirbo. 2018 m. lapkričio 13 d. individualus darbas vykdytas M. B. namuose, kadangi į Probacijos tarnybą nuteistasis atvykti vengė, jis prevenciškai įspėtas.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė R. M. teismo posėdžio metu savo teikimą palaikė jame esančiais motyvais ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad asmuo neišdirbo nei vienos valandos viešųjų darbų. Situacija nepasikeitusi nuo teikimo pateikimo teismui dienos. Šiai dienai nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, naujų administracinių nusižengimų taip pat nėra padaryta. Yra nevykdoma viešųjų darbų bausmė ir buvo paimtas paaiškinimas, kuriame nuteistasis nurodė, kad viešųjų darbų nedirbo, nes nenorėjo.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Andrius Brasas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad nuteistajam M. B. buvo išaiškinta, kad turi viešus darbus atlikti ir kokios neatlikimo pasekmės. M. B. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbo pakankamai trumpą laiką, nedarbingumas truko tik 1 dieną, todėl turėjo pakankami laiko atlikti darbus. Savo paaiškinime pats nurodė, jog viešųjų darbų neatliko, nes nenorėjo. Aiškios priežasties kodėl neatlikinėjo viešųjų darbų nurodyti negali.

Nuteistasis M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba beveik mėnesį laiko (duomenys neskelbtini), po 12 valandų naktimis, dienos metus yra laisvas. Yra nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, kitų išlaikytinių neturi. Neatliko nei vienos valandos viešųjų darbų ir buvo įspėtas dėl pasekmių. Neatliko viešų darbų bausmės, nes prieš tai dirbo dienomis pas ūkininką mėnesį laiko ir buvo laisvas tik savaitgaliais, vėliau turėjo traumą su koja. Probacijos tarnyboje rodė iš gydytojo lapelį, kad jį siuntė pas traumatologą, bet pas jį nuvykęs nebuvo. Paaiškinime parašė, kad nenori atlikti viešųjų darbų bausmės, nes nesugalvojo daugiau ką parašyti. Savo poelgį, jog nedirbo viešųjų darbų vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, teismas, bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 46 straipsnyje numatytais atvejais. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (b. l. 78-81). Bausmės pabaiga 2018 m. gruodžio 3 d. M. B. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į probacijos tarnybos registrą ir jam buvo įteiktas siuntimas atlikti viešus darbus Jiezno seniūnijoje (b. l. 87-94). Nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės nevykdymo pasekmėmis, nėra išdirbęs nei vienos viešųjų darbų valandos (b. l. 97). Paaiškinime probacijos tarnybai nurodė, jog nedirbo viešų darbų, nes nenorėjo (98). Teismo posėdžio metu nurodė, jog nedirbo, nes prieš tai apie mėnesį dirbo dienomis pas ūkininką, buvo laisvas tik savaitgaliais, dabar naktimis dirba ŽŪB „Nematekas“, vėliau turėjo kojos traumą, bet pas gydytoją traumatologą nebuvo nuvykęs (b. l. 107). Teismo iniciatyva išreikalavus duomenis apie M. B. darbovietes nustatyta, kad jis nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iš viso dirbo tik 22 dienas, o (duomenys neskelbtini) įsidarbino tik pačioje bausmės pabaigoje – (duomenys neskelbtini), juolab kaip pats nurodė, dirba naktimis, tad dienomis logiška, kad turėjo galimybę atlikti skirtą viešųjų darbų bausmę (b. l. 105, 107). M. B. teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas apie atsakomybę už vengimą vykdyti paskirtą bausmę, tačiau jis vengė atlikti jam teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę, žinodamas pasekmes už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, neatliko nei dalies skirtų viešųjų darbų bausmės ir kviečiamas nevyko į probacijos tarnybą. Konstatuotina, kad nuteistasis vengė atlikti paskirtą bausmę, nesilaikė teismo skirto įpareigojimo išdirbti nustatytą laiką viešųjų darbų, bausmės laikotarpiu nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais, nedarė tinkamų išvadų, būdamas įspėtas Probacijos skyriaus pareigūnų. Nuteistojo elgesys, duoda pagrindą įžvelgti abejingumą ir nerūpestingumą paskirtosios bausmės atžvilgiu. Tai patvirtina ir paties nuteistojo pateiktas paaiškinimas probacijos tarnybai (b. l. 98), kuriame jis nurodė, jog viešųjų darbų nevykdė, nes nenorėjo. Nuteistojo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė dėl kojos traumos nėra pagrįsta jokiais duomenimis, priešingai, pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog pagal šeimos gydytojo išduotą siuntimą jis pas traumatologą dėl kojos traumos nesikreipė, pas jį nevažiavo, juolab kaip matyti iš išrašo apie asmens darbovietes, M. B. nedraudiminiame laikotarpyje buvo tik vieną dieną. Kaip aukščiau minėta nuteistojo teismo posėdyje nurodyta aplinkybė dėl viešųjų darbų neatlikimo dirbant pas ūkininką dienomis, būnant laisvam tik savaitgaliais, yra nepagrįsta, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog minėtas jo darbas truko neilgą laiko tarpą, tik 21 dieną. Duomenų, kad iki posėdžio dienos nuteistasis būtų išdirbęs nors dalį viešųjų darbų, nėra pateikta, tai teismo posėdžio metu patvirtino pats nuteistasis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams, nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė, į įspėjimus dėl vengimo atlikti viešuosius darbus teisinių pasekmių nereagavo. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas, tuo tarpu, priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, o privalo būti operatyvus, savalaikis, užtikrinantis bausmės tikslų paskirtį ir savalaikį įgyvendinimą. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. B. viešųjų darbų bausmę pakeičiant į areštą, kuris laikytinas tinkama bausmės rūšimi nuteistajam. M. B. nėra atlikęs teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės, todėl ši bausmė, įskaitant laikinojo sulaikymo laiką, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, keistina į areštą (BK 46, 49, 65, 66 straipsniai, BPK 351, 362 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

M. B. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą, skiriant M. B. devyniolika parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Išaiškinti M. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka areštinėse. Visas areštas atliekamas vienoje areštinėje. Perkelti nuteistąjį atlikti areštą iš vienos areštinės į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje areštinėje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos areštinės į kitą tvarką nustato Areštinių vidaus tvarkos taisyklės, kurias tvirtina Teisingumo ministerija. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po nuosprendžio įsiteisėjimo (išskyrus atvejį, kai teismas nustatė atlikti areštą poilsio dienomis) suimami. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo arešto bausmės atlikimo pradžios.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.