- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-25
- Bylos Nr.
- 1S-68-478/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28074-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės M. B. pakeitimo į arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 valandų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. nuteistas galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 valandų. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas M. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 13 d. 16.30 val. iki 2018 m. birželio 14 d. 14.45 val. (1 para), ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2018 m. lapkričio 22 d. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl M. B. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą, nes nuteistasis nesikreipė į Jiezno seniūniją dėl viešųjų darbų, šaukiamas neatvyko į probacijos tarnybą 2018 m. spalio 30 d. 2018 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštas patvirtino, kad M. B. į seniūniją nesikreipė ir viešųjų darbų nedirbo. 2018 m. lapkričio 13 d. buvo atliktas individualus darbas M. B. namuose, nes jis vengė atvykti, ir probuojamasis buvo prevenciškai įspėtas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkino, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. paskirtą ir neatliktą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę pakeitė į 19 parų arešto bausmę.
Šalies argumentai
4. Skunde M. B. aukštesnės instancijos teismo prašo jam paskirtą 19 parų arešto bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, nes jis dirba ir, atlikdamas arešto bausmę, praras darbą bei vieninteles savo pajamas.
5. M. B. skundas netenkinamas.
6. Išanalizavus ir įvertinus bylos medžiagą bei pateikto skundo argumentus nustatyta, kad apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, tinkamai išsprendė teikime nurodytas aplinkybes, kurios sudarė pagrindą paskirtą viešųjų darbų bausmę pareiškėjui pakeisti į griežtesnę – arešto bausmę. M. B. nekelia ginčo dėl bausmių keitimo pagrindo aukštesniajam teismui, tačiau prašo apsvarstyti galimybę dėl laisvės apribojimo bausmės skyrimo vietoje arešto bausmės, kadangi trukdis atlikti bausmę yra jo darbas, kurį gali prarasti.
7. Viešieji darbai yra pati švelniausia iš BK numatytų bausmių rūšių, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. Pagal BK 46 straipsnio 7 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis M. B. nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo įtrauktas į probacijos tarnybos registrą, supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išsiųstas siuntimas atlikti viešuosius darbus Jiezno seniūnijoje, tačiau M. B. neišdirbo nė vienos valandos, savo paaiškinime probacijos tarnybai nurodė, kad nedirbo, nes nenorėjo, su probacijos tarnyba nebendradarbiavo, kviečiamas atvykti neatvyko ir nesusisiekė. Apylinkės teismui M. B. paaiškino, kad apie mėnesį dienomis dirbo pas ūkininką, nuo 2018 m. lapkričio 22 d. naktimis dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo kojos traumą, bet pas gydytojus nesikreipė. Teismas, patikrinęs nurodytas aplinkybes bei išreikalavęs duomenis apie pareiškėjo darbovietes, nustatė, jog M. B., žinodamas bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas bei būdamas įspėtas apie atsakomybę už vengimą vykdyti paskirtą bausmę, viešųjų darbų bausmės iš viso nepradėjo atlikinėti, buvo įsidarbinęs tik 22 dienas, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino tik po įspėjimo. Vertindamas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo nuteistojo vengimą atlikti jam paskirtą bausmę. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su šia apylinkės teismo išvada, nes bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis M. B. vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, neišdirbo teismo nurodyto kiekio valandų be jokios pateisinamos priežasties, bausmės nevykdė ir po įspėjimo. Pirmosios instancijos teismo ištirtos ir įvertintos aplinkybės lėmė, jog Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas būtų tenkintas ir viešųjų darbų bausmė pagrįstai ir teisėtai pakeista į arešto bausmę.
9. Pažymėtina, jog viešųjų darbų bausmė BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatytomis sąlygomis gali būti keistina tik į baudą arba areštą. Baudžiamajame įstatyme nenumatyta galimybė teismo procesiniu sprendimu paskirtą viešųjų darbų bausmę keisti į laisvės apribojimą, kaip to prašo M. B.. Skunde pareiškėjas savo prašymą grindžia siekiu neprarasti turimo darbo ir gaunamų pajamų, tačiau pareiškėjo turimas darbas nėra aplinkybė, dėl kurios jis negalėtų atlikti paskirtos arešto bausmės. Įstatymas reglamentuoja, kad paskirtą arešto bausmę nuteistasis gali atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis), todėl, siekdamas įgyvendinti šią galimybę, M. B. teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui gali pateikti prašymą bausmę atlikti poilsio dienomis, kartu pateikiant prašymą pagrindžiančius dokumentus.
10. Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog M. B. viešųjų darbų bausmė į arešto bausmę pakeista nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, BK 46 straipsnio 7 dalies, 49 straipsnio bei 65 straipsnio nuostatos pritaikyti teisingai. Alytaus apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai patenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo, todėl tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais ir naikinti skundžiamą Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.