Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta 2) 2009-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas trims metams; 3) 2009-12-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2009-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.; 4) 2010-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2010-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 6) 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str., 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn.; 7) 2010-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2010-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 8) 2010-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2009-03-23 nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo 3 m. 6 mėn. bausme, su 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2009-12-30 nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo 3 m. 7 mėn. bausme, su 2010-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2010-01-29 nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo 1 m. 3 mėn. bausme, prie griežčiausios 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos su 2009-12-30 nuosprendžiu 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėjus švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 9) 2010-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies pridedant prie 2010-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2010-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2010-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta ir subendrinta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 9 mėn.; 10) 2010-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nuosprendžiu paskirta 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Pritaikius BK 92 str., 87 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-21 nutartimi subendrintos 2010-01-29 Klaipėdos mieto apylinkės teismo ir 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4, 9 d., subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 87 1 d., 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 3 ) 2010-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-29 ir 2010-03-10 nuosprendžiais paskirta ir to paties teismo 2010-05-21 nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2010-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, kuria buvo subendrintos paskirtos bausmės pagal 2010-01-29, 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta ankstesniais nuosprendžiais subendrintos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. 2011-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos su 2010-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, kuria buvo subendrintos M. E. paskirtos bausmės pagal 2010-01-29, 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., M. E. ir D. R., veikiant bendrai, 2008-12-28, apie 04.00 val., netoli vaikų darželio, esančio Kalnupės g., Klaipėdoje, D. R., apibėgęs M. P. iš nugaros, papurškė jam į akis ašarinių dujų bei pakišo koją. Nukentėjusiajam nukritus ant žemės, E. S. ir M. E. spyrė M. P. į galvos sritį ne mažiau šešių smūgių, taip nukentėjusiajam sukeldami fizinį skausmą bei atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš striukės kišenės pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus: 200 Lt vertės ,,Sony Ericsson T250i“ bei 200 Lt vertės ,,Nokia“, 450 Lt vertės du raktus nuo buto, esančio Klaipėdoje, ir 35 Lt vertės vieną raktą nuo buto, esančio Vilniuje. Tokiu būdu, veikdami bendrai, E. S., M. E. ir D. R. pagrobė M. P. priklausančio turto už 885 Lt.

Be to, E. S. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2009-02-05, apie 16.45 val., veikdamas kartu su trimis nenustatytais asmenimis, prie garažų kooperatyvo ,,Merkys“, esančio Merkio g. 4, Klaipėdoje, iš N. K. kelnių kišenės pagrobė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 5200“ su jame buvusia 10 Lt vertės išankstinio mokėjimo ,,TELE 2“ SIM kortele. Tokiu būdu E. S. atvirai pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, turtą už 110 Lt.

Apklaustas kaltinamuoju E. S. dėl M. P. plėšimo, parodė, kad 2008 m. gruodžio ar sausio mėnesį, apie 20.00 val. – 21.00 val., gatvėje jis susitiko D. R., M. E., R. S. ir dar vieną vaikiną. Būdami prie poliklinikos, pamatė einančius du vyrus. Kažkuris iš jo draugų turėjo dujų balionėlį, tad vienam iš minėtų vyriškių papurškė į akis dujų. Po to kažkuris iš jo draugų vyriškį pargriovė ant žemės ir iš jo paėmė vieną ar du telefonus. Jis stovėjo už dviejų metrų ir jokių fizinių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo. Kiek pamena, vyriškius apiplėšti pasiūlė D. R.. Antrasis nepažįstamas vyriškis iš įvykio vietos pabėgo. Ar kas jį vijosi, nepamena. Pamatę policijos pareigūnus, jie iš įvykio vietos. Smūgių nukentėjusiajam nesudavė, kiek pamena, nukentėjusiojo niekas nemušė. Po įvykio pas kažkurį iš draugų matė iš nukentėjusiojo paimtą telefoną „Sony Ericsson“ ir raktus. Raktus jie išmetė, o telefoną pardavė. Iki įvykio žinojo, kad kažkuris iš jo draugų turi dujų balionėlį, ir, kad jis bus panaudotas vieno iš nepažįstamų vyriškių atžvilgiu. Savo poelgį vertina neigiamai, taip elgėsi, kadangi reikėjo pinigų. Dėl vagystės iš nukentėjusiojo N. K. kaltu neprisipažino apie vagystę nieko nežino, parodė, jog minėto nusikaltimo jis nepadarė. Nukentėjusiojo jis nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė analogiškai, be to nurodė, kad D. R. vienam iš nepažįstamų vyriškių papurškęs į akis dujų, pakišo koją, kad šis nukristų ant žemės. Prie gulinčio ant žemės vyro pribėgo jis su M. E. ir M. E. jam iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericsson“. Kai M. E. paėmė telefoną, jie kartu nubėgo į vaikų darželį. Kas iš vaikino pavogė telefoną ,,Nokia“ ir raktus, nežino, bet jis jų nevogė. ,,Sony Ericsson“ telefoną kitą dieną M. E. pardavė savo sesers draugui už 40 Lt. Šiuos pinigus jie pasidalino (1 t., b.l 182-183, 2 t., b.l 61-64, 73-77).

Apklaustas kaltinamuoju M. E. parodė, kad viskas įvyko naktį, apie 02.00 val. – 03.00 val. Prie nukentėjusiojo jis pribėgo tada, kai šis jau gulėjo ant žemės. Jis iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė telefoną, kurį vėliau už 40 Lt ar 50 Lt pardavė sesers draugui, o gautus pinigus pasidalijo. Antro nukentėjusiojo telefono jis nematė. D. N. ir R. S. buvo kartu, tačiau pastarieji nieko nedarė. Jis nukentėjusiojo nemušė ir nematė, kad kas nors iš jo draugų pastarąjį būtų mušę. Dujų nukentėjusiajam į akis papurškė D. R.. Kaip įvykdys vagystę, iš anksto nesitarė. Antrasis vyriškis iš įvykio vietos pabėgo. Ar kas jį vijosi, nepamena. Ar E. S. tikrino nukentėjusiojo kišenes, nepamena. E. S. pravardė yra „Barakusas“.

Ikiteisminio tyrimo metu M. E. parodė analogiškai, be to nurodė, jog D. R. vienam iš nepažįstamų vyrų papurškęs į akis dujų, pakišo koją. Kai vyras nukrito ant žemės, jis su E. S. priėjo prie gulinčio vyro ir jis iš jo striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericsson“. Edvinas taip pat tikrino vyro kišenes, bet kiek žino, iš jo nieko nepaėmė (1 t., b.l 137-142).

Apklaustas kaltinamuoju D. R. parodė, kad susitikęs su „Barakusu“ (E. S.), M. E., R. S. ir D. N., pamatė einančius du nepažįstamus vyriškius. Jis vienam iš minėtų vyriškių į akis papurškė dujų, o kitas pabėgo. Jis pastarojo nesivijo, o tik pasitraukė į šoną. Nukentėjusįjį ant žemės pargriovė ne jis. Pamatę policijos pareigūnus, jie iš įvykio vietos pabėgo. Nukentėjusiojo telefono jis nematė, pinigų po įvykio negavo. Nukentėjusiojo atžvilgiu smurtas naudojamas nebuvo, nematė, kad kas nors būtų mušęs nukentėjusįjį. Vyriškius apvogti pasiūlė „Barakusas“ (E. S.). Taip pasielgė dėl pinigų. Dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė analogiškai (1 t., b.l. 56-60).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp E. S. ir D. R. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (1 t., b.l. 72-74).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp M. E. ir E. S. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (1 t., b.l. 188-190).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp M. E. ir D. R. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (1 t., b.l. 146-147).

Dėl nukentėjusiojo M. P. plėšimo panaudojant ašarines dujas

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad įvykio metu, kartu su D. S., apie 03.30 val., ėjo namo. Išgirdęs, jog kažkas atbėga, atsisuko. Tuo metu jam į veidą buvo papurkšta dujų. Kai jis nugriuvo ant žemės, pajuto smūgius į galvą. Jam buvo iškraustytos kišenės ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ ir „Sony Ericsson“ bei du rinkiniai raktų. Kadangi buvo tamsu ir jam į akis buvo papurkšta dujų, jis nematė, kiek iš viso buvo vaikinų. D. S. jam pasakojo, kad vienas iš užpuolikų jį vijosi. Telefonas „Sony Ericsson“ jam buvo grąžintas, todėl reiškia 685 Lt civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė analogiškai, pareiškė civilinį ieškinį 685 litų sumai (t. 1 b.l. 13-15,21).

Liudytojas D. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o nukentėjusysis M. P. yra jo draugas. Įvykio naktį, apie 02.00 val. – 03.00 val., jam su M. P. einant namo, ties Poilsio g. – Kalnupės g. prie jų pribėgo vaikinas, vilkintis mėlyna striuke, ir M. P. į veidą papurškė dujų. M. P. nukritus ant žemės, prie pastarojo pribėgo daugiau vaikinų. Jų buvo trys ar keturi, tiksliai neprisimena. Minėti vaikinai M. P. ėmė spardyti. Vaikinas, kuris M. P. į veidą papurškė dujų, ėmė jį vytis, bandė ir jam papurkšti dujų. Jis bėgo ir, kai minėtas vaikinas jo nebesivijo, iškvietė policijos pareigūnus. Grįžęs prie M. P., jį rado kruviną. M. P. tada pasigedo dviejų mobilaus ryšio telefonų ir raktų. Važiuodami su policijos pareigūnais, pastebėjo juos užpuolusius vaikinus, kurie buvo sulaikyti.

Civilinė atsakovė G. E. parodė, kad įvykio naktį jos sūnus M. E. namo grįžo vėlai. Kitą dieną jis su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurį iš jo už 40 Lt nusipirko jos dukters draugas. Po kurio laiko ji buvo iškviesta į policijos komisariatą, kur jai buvo pranešta apie įvykį. Tada ji iš dukters draugo paėmė mobilaus ryšio telefoną ir nunešė policijos komisariatą.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. E. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson T250i“ (1 t., b.l. 114).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson T250i“, kuris aprašytas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam M. P. (1 t., b.l. 115-117, 119).

Iš VĮ Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktos greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2008-12-28 04.31 val. M. P., gim. 1983 m., buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Diagnozė: kaktos ir veido nubrozdinimai. Kaktos dešinėje pusėje ir dešiniame paakyje, skruostikaulio srityje stebimi nubrozdinimai (1 t., b.l. 27).

Iš asmens daiktų apžiūros protokolo matyti, kad D. R. apžiūros metu pas jį rastas dujų balionėlis „Defenol“ (1 t., b.l. 101).

Kaltinamieji E. S., M. E. ir D. R. savo kaltę dėl M. P. plėšimo panaudojant ašarines dujas pripažino iš dalies. Nepripažino, kad nukentėjusįjį mušė, kad pastarajam sudavė smūgius. Kaltinamieji nurodė, kad nukentėjusiajam į veidą buvo papurkšta ašarinių dujų, po ko jis nugriuvo ant žemės, ir, kad nukentėjusysis nebuvo mušamas, tačiau iš jo buvo pagrobtas turtas-telefonas, raktai. Pripažino, jog pardavę mobilųjį telefoną po įvykio, pinigus pasidalino. Tačiau tokiais kaltinamųjų parodymais teismas tiki iš dalies, vertina kaip jų pasirinktą gynybos nuo pareikšto kaltinimo būdą. Nukentėjusysis M. P. parodė, kad tada, kai jam į veidą buvo papurkšta dujų ir jis nugriuvo ant žemės, jam buvo suduoti smūgiai į galvą. Liudytojas D. S. patvirtino tokius nukentėjusiojo M. P. parodymus, parodė, kad tada, kai M. P. į veidą buvo papurkšta dujų ir jis nukrito ant žemės, prie pastarojo pribėgo daugiau vaikinų, t.y. trys ar keturi, ir minėti vaikinai M. P. ėmė spardyti. Grįžęs prie M. P., jis jį rado kruviną. VĮ Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, kad 2008-12-28 04.31 val. M. P., gim. 1983 m., buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, jam buvo padaryti kaktos ir veido nubrozdinimai, kaktos dešinėje pusėje ir dešiniame paakyje, skruostikaulio srityje stebimi nubrozdinimai (1 t., b.l. 27). Netikėti ir abejoti nukentėjusiojo bei liudytojo parodymais, kuriuos patvirtina VĮ Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje padaryti įrašai, teismas neturi jokio pagrindo, kadangi M. P. sužalojimo laikas atitinka nustatytoms bei aptartoms byloje faktinėms aplinkybėms, atitinka nukentėjusiojo M. P. bei liudytojo D. S. parodymus, o pastarieji anksčiau kaltinamųjų nepažinojo ir apkalbėti jų neturi jokio pagrindo.

Kaltinamieji nepripažino, jog iš nukentėjusiojo M. P. buvo pagrobtas ne tik mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson T250i“, bet ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ bei nukentėjusiajam priklausantys butų raktai. Nors kaltinamasis D. R. parodė, kad iš viso jokio nukentėjusiojo telefono jis nematė, o kaltinamasis M. E. teismo posėdžio metu pripažino, kad iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė vieną telefoną, kurį vėliau už 40 Lt ar 50 Lt pardavė sesers draugui, kaltinamasis E. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog pas kažkurį iš draugų matė iš nukentėjusiojo paimtą telefoną „Sony Ericsson“ ir raktus. Raktus jie išmetė, o telefoną pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. S. parodė, kad prie gulinčio ant žemės vyro pribėgo jis su M. E. ir M. E. iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericsson“. Kas iš vaikino pavogė telefoną ,,Nokia“ ir raktus, nežino (1 t., b.l 182-183, 2 t., b.l 61-64, 73-77). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu M. E. patvirtino, jog ir E. S. tikrino nukentėjusiojo kišenes (1 t., b.l 137-142). Civilinė atsakovė G. E. patvirtino, kad jos sūnus M. E. įvykio naktį namo grįžo vėlai, o kitą dieną jis su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurį iš jo už 40 Lt nusipirko jos dukters draugas. Ir nors nukentėjusiajam M. P. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ bei raktai nebuvo rasti, netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad iš jo buvo pagrobti du mobilaus ryšio telefonai ir raktai nuo butų, esančių Klaipėdoje ir Vilniuje, teismas neturi jokio pagrindo. Juolab, kad ir liudytojas D. S. patvirtino nukentėjusiojo parodymus, jog po įvykio nukentėjusysis M. P. pasigedo dviejų mobilaus ryšio telefonų ir raktų.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, kad E. S., M. E. ir D. R., veikdami bendrai, papurškus nukentėjusiajam M. P. į akis ašarinių dujų, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausančius du mobilaus ryšio telefonus: ,,Sony Ericsson T250i“ ir ,,Nokia“, bei du raktus nuo buto, esančio Klaipėdoje, ir vieną raktą nuo buto, esančio Vilniuje. Ši kaltinamųjų E. S., M. E. ir D. R. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Dėl atvirosios vagystės iš nukentėjusiojo N. K.

Nukentėjusysis N. K. parodė, kad vakare, eidamas iš mokyklos, prie garažų pamatė stovinčius tris nepažįstamus vaikinus. Iš pradžių vienas iš minėtų vaikinų paklausė, ar jis turi telefoną. Jam atsakius, kad telefono neturi, vienas iš vaikinų apžiūrėjo jo kišenes ir iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurį jam buvo nupirkusi mama. Telefone buvo „Tele2“ SIM kortelė su 10 Lt papildymu. Kiti vaikinai stovėjo šalia. Parodė, jog vaikinas, kuris iš jo atėmė telefoną, sėdi salėje (E. S.). Paėmę telefoną, vaikinai pabėgo. Grįžęs namo jis apie tai papasakojo mamai. Vaikinai jo negąsdino ir jam nesudavė. Telefonas jam nebuvo grąžintas. Anksčiau nėra buvę, kad kas nors gatvėje jo prašytų pinigų ar telefono.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad tuo metu, kai jos sūnus grįžo iš mokyklos ir papasakojo apie vagystę, ji buvo namuose. Sūnus jai pasakojo, kad prie jo priėjo trys vaikinai ir paklausė, ar jis turi mobilaus ryšio telefoną. Šiam atsakius, jog telefono neturi, vienas iš vaikinų - aukštas, tamsiais plaukais,- jį apžiūrėjo ir iš jo kišenės paėmė 100 Lt vertės telefoną „Nokia 5200“ ir pabėgo. Telefone buvo 10 Lt vertės „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė. Jos sūnus buvo išsigandęs, verkė. Po poros dienų jie nuėjo į policijos komisariatą, kur N. K. iš nuotraukų atpažino vaikiną, kuris iš jo paėmė telefoną. Vėliau sūnus kaltinamąjį atpažino iš trijų asmenų. Jos sūnus N. K. turi gerą atmintį, gerai atsimena žmonių veidus, nėra linkęs fantazuoti. Reiškia 110 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad N. K., gim. 2000 m., pateikus jam nuotraukų kartoteką, atpažino vieną iš jaunuolių, dalyvavusių nusikalstamoje veikoje, t.y. E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 51).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. K. atpažino E. S. kaip asmenį, pagrobusį iš jo mobilaus ryšio telefoną (2 t., b.l. 65-68).

Kaltinamasis E. S. kaltu dėl atvirosios telefono vagystės iš nukentėjusiojo N. K. neprisipažino, parodydamas, kad apie šią vagystę nieko nežino, minėto nusikaltimo jis nepadarė. Tačiau tokiais kaltinamojo parodymais teismas netiki, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą nuo pareikšto kaltinimo. Nukentėjusysis N. K. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. S. atpažino kaip asmenį, kuris iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną, t.y atpažino iš jam pateiktų nuotraukų kartotekos bei asmens parodymo atpažinti metu, ką patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas (2 t., b.l. 51) bei asmens parodymo atpažinti protokolas (2 t., b.l. 65-68). Teismas netikėti nukentėjusiojo N. K. parodymais neturi jokio pagrindo, kadangi nukentėjusysis N. K. kaltinamojo E. S. nepažinojo, be to, jo parodymai nuoseklūs, vienodi, apie įvykį jis iškart papasakojo savo mamai. Nukentėjusysis parodė, kad anksčiau jo niekas gatvėje nėra prašęs nei telefono, nei pinigų, todėl apkalbėti kaltinamąjį jis neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo N. K. parodymus teismas laiko patikimais ir kaltinamojo E. S. kaltę įrodančiais. Nukentėjusioji A. K. parodė, kad jos sūnus N. K. turi gerą atmintį, gerai atsimena žmonių veidus, nėra linkęs fantazuoti, todėl aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, jog E. S. iš nukentėjusiojo N. K. atvirai pagrobė nukentėjusiajai A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 5200“ su jame buvusia 10 Lt vertės išankstinio mokėjimo ,,TELE 2“ SIM kortele. Turtas iš nukentėjusiojo N. K. buvo pagrobtas atvirai, matant nukentėjusiajam, kuris suvokė neteisėto svetimo turto pagrobimo faktą, ir kaltinamasis žinojo, kad nukentėjusysis tai suvokia. E. S., paimdamas telefoną, nesiruošė jo grąžinti. Tokie E. S. veiksmai rodo, jog grobdamas svetimą turtą, jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši kaltinamojo E. S. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamųjų E. S., M. E. ir D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, t. y. nukentėjusiojo M. P. plėšimą panaudojant ašarines dujas, padarė veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamiesiems skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis E. S. tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 5 d.). Nors jis yra nepilnametis, tačiau ir iki šių nusikalstamų veikų padarymo bei po jų buvo daug kartų teisiamas už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorą keisti gyvenimo būdo, paklusti įstatymams. Šiuo metu jis atlieką laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus rašto Nr. 30-31-1-S-2652 matyti, kad E. S. yra policiją dominančių vaikų apskaitoje už įvairius teisės pažeidimus bei padarytus nusikaltimus (2 t., b.l. 85). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis M. E. tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Nors jis nusikalto būdamas nepilnametis ir neteistas, tačiau po nusikalstamos veikos padarymo buvo daug kartų teisiamas už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorą keisti gyvenimo būdo, paklusti įstatymams. Šiuo metu jis atlieką laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos rašto Nr. (24.7.)-VT4-75 matyti, kad M. E. tarnybai yra žinomas dėl mokyklos lankymo problemų (1 t., b.l. 158). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. E. skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis D. R. tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Nors D. R. dirba, yra neteistas, tačiau teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, jog jo indėlis nusikaltimo padaryme – pirmaeilis, svariausias , į tai, kad įvykdė sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, D. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Nukentėjusysis M. P. pareiškė 685 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Savo ieškinį motyvuoja tuo, kad plėšimo metu iš jo buvo pagrobtas ne tik 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Ericsson T250i“, kuris jam grąžintas, bet ir 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“, 450 Lt vertės du raktai nuo buto, esančio Klaipėdoje, ir 35 Lt vertės raktas nuo buto, esančio Vilniuje. Nukentėjusiojo M. P. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, šią sumą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų E. S., M. E. ir D. R.. Nepilnamečiui E. S. neturint turto ar pajamų, civilinio ieškinio išieškojimas nukreiptinas į jo įstatyminės atstovės L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą.

Nukentėjusioji A. K. pareiškė 110 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Savo ieškinį motyvuoja tuo, kad E. S. iš jos sūnaus N. K. pavogė 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5200“ su jame buvusia 10 Lt vertės išankstinio mokėjimo „Tele2“ SIM kortele. Nukentėjusiosios A. K. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo E. S., o jam neturint turto ar pajamų, 110 Lt suma išieškotina iš E. S. įstatyminės atstovės L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės – ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendžiu, kuri subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir E. S. suimti teismo posėdžių salėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendį atliktos subendrintos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su subendrinta bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė 2011-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2010-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir M. E. suimti teismo posėdžių salėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-12-29 iki 2008-12-31, suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendį atliktos subendrintos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-12-28 iki 2008-12-29.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. R. sulaikymo momento.

Priteisti nukentėjusiajam M. P. iš E. S., M. E. ir D. R. solidariai 685 Lt turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui E. S. neturint turto ar pajamų, išieškoti iš jo įstatyminės atstovės L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti nukentėjusiajai A. K. iš E. S. 110 Lt turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui E. S. neturint turto ar pajamų, 110 Lt išieškoti iš E. S. įstatyminės atstovės L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.