Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 18.26 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 1693665, galioja iki 2023 m. sausio 13 d.), jam 2022 m. rugsėjo 19 d., 18.26 val. buvo nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, 18.42 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį, registruotą R. G. vardu, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. 18.30 val., važiavo namo, kai prieš valandą laiko garaže su draugais buvo vartojęs alkoholį, ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio išgėrė nedaug, gal 150 gramų, bet buvo pavargęs. Jautėsi šiek tiek apsvaigęs, nes buvo pavargęs. Nuo garažo iki jo namų yra apie 2-3 kilometrų atstumas. Kodėl važiavo, nežino. Taip pasielgė pirmą kartą, jo draugai nematė, kad jis išvažiavo. Automobilis yra šeimos, registruotas žmonos vardu. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Savo elgesį vertina blogai. Sunku be automobilio. Daugiau taip nebus, išgėręs už vairo tikrai nesės, priklausomybės nuo alkoholio neturi. Klausys žmonos, visą laiką sutardavo su žmona. Sutuoktinė yra autoritetas, tuo metu ji buvo išvažiavusi ir neturėjo galimybės padaryti teigiamos įtakos jam. Pasitars su sutuoktine ir kitą kartą klausys jos.

Pasiūlyta laiduotoja R. G. paliudijo, kad sutinka būti laiduotoja. Parodė, kad su V. G. 29 metus gyvena kartu, V. G. pasitiki ja, iki šiol klauso jos patarimų. V. G. nebūtų sėdęs už vairo, būtų jį namo parvežusi pati. Yra pasiryžusi daryti jam teigiamą įtaką, daugiau su juo kalbėtis, kad daugiau negertų, nors jis ir neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Ji nėra teista, bausta administracine tvarka. Automobiliu, registruotu jos vardu, administracinius nusižengimus padarė jos vyras ir žentas. Ji apsiėmė vieną žento padarytą nusižengimą. Automobilis priklauso šeimai, registruotas jos vardu. Paskutiniu metu su automobiliu važinėjo vyras. V. G. pergyveno labai dėl to įvykio, nepagalvojo, buvo draugo gimtadienis, užsuko į garažą ir taip įvyko. Klauso jos vyras, sutaria. Kalbėjo su vyru apie tą įvykį, sakė daugiau taip nepasikartos.

Kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. N. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. dirbant pagal nustatytą grafiką kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M., apie 18.24 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena. Pastebėtas automobilis plačiai išsuko iš garažų masyvo ir vinguriuodamas po kelią nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Pamatę įtartinai manevruojantį automobilį, važiavo jam iš paskos. Automobilis „Opel Zafira“ pasuko į (duomenys neskelbtini), kurioje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, automobilį „Opel Zafira“ sustabdė. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas elgėsi neadekvačiai, kalba buvo nerišli. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad vairuotojas yra V. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkoholio detektoriumi, jo iškvėptame ore buvo rasta alkoholio, todėl vairuotojo neblaivumas buvo pakartotinai patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest“, kurio duomenų tiksliai neprisimena, jie yra surašyti jos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jei gerai prisimena, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, antru tikrinimu buvo nustatytas 2,61 prom. neblaivumas. Patikrinus neblaivumą, surašė visus reikiamus dokumentus, t. y., neblaivumo nustatymo aktą, transporto priemonės aprašą, priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą. Vairuotojas V. G. su tikrinimo rezultatais sutiko, ant jų pasirašė. Patikrinus automobilio dokumentus, paaiškėjo, kad jis yra registruotas R. G. vardu, todėl ją informavo apie automobilio nuvežimą, kuris buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 36-39).

2022 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. N. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. dirbant (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M., apie 18.24 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis plačiai išsuko iš garažų masyvo, vinguriavo po kelią ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant minėtam automobiliui iš paskos, jis pasuko į (duomenys neskelbtini), kur ties (duomenys neskelbtini) namu švyturėlių pagalba buvo sustabdytas. Priėjus prie vairuotojo, nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojas elgėsi neadekvačiai. Patikrinus dokumentus, paaiškėjo, kad vairuotojas yra V. G.. Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkoholio detektoriumi, jo iškvėptame ore buvo rasta alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato nr. 1693665, galioja nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2023 m. sausio 13 d. 18.26 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, 18:42 val. antru tikrinimu nustatytas 2,61 prom. neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės aprašas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko, ant jų pasirašė. Apie automobilio nuvežimą informuota jo savininkė R. G.. Automobilis draustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkingas. V. G. nesulaikytas, jis informuotas apie tai, jog bus iškviestas apklausai. Automobilis su užvedimo rakteliu paimtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos kortelė, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (e. b. l. 6-7).

2022 m. rugsėjo 13 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0111, Nr. 1693665, galioja iki 2023 m. sausio 13 d., pirmo tikrinimo metu 18.26 val. V. G. nustatytas 2,41 prom., antro tikrinimo metu 18.42 val. V. G. nustatytas 2,61 prom. neblaivumas (e. b. l. 27-28).

2022 m. rugsėjo 14 d. Įvykio vietos apžiūros protokole, jo priede - Fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje priekiu į šiaurinę pusę, dešiniajame kelkraštyje stovi juodos spalvos lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinė dalis yra padengta nedideliu sluoksniu dulkiu. Priekinėje automobilio kėbulo dalyje, po priekiniu stiklu yra VIN numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdynės yra padėti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė daiktadėžė tuščia. Automobilio salono priekinėje dalyje yra įmontuota originali magnetola, užvedimo spynelėje yra įkištas užvedimo raktas, ant kurio yra pakabintas dar vienas raktas. Prietaisų skydelyje yra odometro parodymai yra 191313, matuojant nuvažiuotą atstumą kilometrais. Automobilio salonas yra padengtas purvu, galinėje salono dalyje pašalinių daiktų nėra. Automobilio bagažinėje yra spec. raktas ratams. Apžiūrint įvykio vietą kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (e. b. l. 8-20).

Iš 2022 m. rugsėjo 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. prašymo dėl daiktų-dokumentų saugojimo nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priduotas saugojimui Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 32-33).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM 2 990 Eur (e. b. l. 26).

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą, liudytojos duotus parodymus, neblaivumo nustatymo aktą ir kt., įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas V. G. dėl transporto priemonės vairavimo, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo jam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2022 m. rugsėjo 19 d., 18.26 val. buvo nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, 18.42 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo V. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo atstovas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant laiduotojos R. G. atsakomybėn be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra visos nurodytos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, t. y. V. G. kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, praeityje neteistas (e. b. l. 76, 77), kaltę dėl pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, dėl padaryto gailisi, nusikaltimu žala nepadaryta, civilinių ieškinių nepareikšta. Kaltinamasis metų bėgyje administracinių nusižengimų teisena baustas vieną kartą (e. b. l. 78), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, vykdo individualią veiklą (e. b. l. 79-80), teisiamojo posėdžio metu siūloma laiduotoja parodė, kad V. G. yra jos sutuoktinis, jis dėl įvykio labai pergyveno, žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m spalio 11 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad seniūnija nėra gavusi nusiskundimų iš gyventojų dėl V. G. elgesio ar gyvenimo būdo (b. l. 28), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. spalio 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. G. nuolat prižiūri ir lanko savo motiną, gyvenančią vienkiemyje (b. l. 27). Bylos duomenimis, galima daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog V. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laiduotoja R. G. yra kaltinamojo V. G. sutuoktinė, yra neteista (b. l. 34), bausta administracinių nusižengimų teisena už greičio viršijimą (b. l. 35-40), kaip pati posėdžio metu nurodė, jos vardu registruotu automobiliu naudojasi jos žentas, kuris faktiškai ir padarė paskutinįjį administracinį nusižengimą, tačiau jį prisiėmė dėl to kaltę, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 25), kaip pati teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su V. G. kartu gyvena 29 metus, V. G. ja pasitiki, iki šiol klauso jos patarimų, ji yra pasiryžusi daryti jam teigiamą įtaką, daugiau su juo kalbėtis. Vertinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja R. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui V. G.. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, V. G. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal R. G. laidavimą be užstato prokurorės prašomu laikotarpiu – 1 metams 6 mėnesiams.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018)

Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, pobūdį (V. G. dėl mažareikšmių priežasčių vairavo padidinto pavojaus šaltinį, būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas artimas sunkiam neblaivumo laipsniui, darbo dieną, mieste, 18.26 val., kai įprastai tokiu laiku suintensyvėja eismas dėl darbo laiko pabaigos, tokiais veiksmais sukėlė realų pavojų ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams), nusikalstamos veikos ir administracinio nusižengimo santykį (už vairavimą, kai neblaivumas neviršija 1,5 promilės privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių), įtariamojo asmenybę: neteistas, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, administracinių nusižengimų teisena baustas vieną kartą, nuo 2022 m. gruodžio 19 d. su kaltinamojo sutuoktine nutraukiama darbo sutartis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (b. l. 26), V. G. teikia keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas (b. l. 29), o taksi vairuotojams iš esmės keliami aukštesni elgesio kelyje standartai, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 23 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, kuomet realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Įvertinus visas aplinkybes, spręstina, kad tai pakankama baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę – trukmė, padarysianti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju išimtine ir kaltinamojo atsakomybę galinčia lengvinti nelaikytina aplinkybė, kad kaltinamasi prižiūri ir lanko savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip nustatyta iš posėdžio metu dalyvavusių asmenų pasisakymų, teisę vairuoti kelių transporto priemonės yra įgijusi kaltinamojo sutuoktinė, kurios pagalba gali būti užtikrinti senyvo amžiaus kaltinamojo motinos poreikiai.

BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatose numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad V. G. neblaivus vairavo jo sutuoktinės vardu registruotą, jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo V. G. nusikalstamumui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, artimas sunkiam neblaivumo laipsniui, šių duomenų kaltinamasis neginčija, į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė neprieštaravo transporto priemonės konfiskavimui, V. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, ją kartu su dokumentais (automobilio registracijos liudijimu, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos kortele) perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

K. V. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 66-69), dokumentų paėmimas (e. b. l. 60-63), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 56-59) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas byloje, perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams šešiems mėnesiams, laiduotoja paskiriant R. G., gimusią (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti V. G. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti iš kaltinamojo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį kartu su automobilio registracijos liudijimu, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos kortele perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. G., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įpareigoti ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.