- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- 1-37-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34820-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- A. C., A. D., J. D., V. L.
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius, Aivaras Velu
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. C. (A. C.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis 10 klasėje, nedirbantis, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996-05-09 nuosprendžiu pagal seno Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-06-30 nuosprendžiu pagal seno BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 1 d. nutartimi sutrumpinta iki 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-02-26 nuosprendžiu pagal seno BK 271 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-06-04 nuosprendžiu pagal seno BK 271 straipsnio 2 dalį galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį l metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-08 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 10 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir A. C. pasiųstas atlikti neatliktos 10 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės;
9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-11 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;
11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine su 2013-09-11 nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-17 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;
13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-29 nuosprendžiu pagal 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka subendrinus su 2022-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-13 nuosprendžiu pagal 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos) subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka subendrinus su 2022-09-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietoje nuo 2022-10-19 iki 2023-02-15 išbūtą laiką, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;
15) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-10-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 arešto bausme, kurią BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka subendrinus su 2022-09-29 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmę pagal 2022-09-29 nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;
16) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023-11-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 arešto bausme, kurią BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka subendrinus 2023-10-23 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmę pagal 2023-10-23 nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;
17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-21 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs,
V. L. (V. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:
1) Klaipėdos apylinkės teismo 1995-02-08 nuosprendžiu pagal seno BK 271 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) Klaipėdos apylinkės teismo 1997-10-14 nuosprendžiu pagal seno BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;
3) Klaipėdos apylinkės teismo 1998-03-10 nuosprendžiu pagal seno BK 272 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnį galutine su 1997-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;
4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2001-03-22 nuosprendžiu pagal seno BK 232¹ straipsnio 1 dalį su galutine su 1998-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;
5) Klaipėdos apylinkės teismo 2004-09-28 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
6) Klaipėdos apylinkės teismo 2005-11-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) Klaipėdos apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 25 parų arešto bausme;
8) Klaipėdos apylinkės teismo 2007-06-26 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine su 2007-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
9) Klaipėdos apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei 259 straipsnio 2 dalį subendrinta 40 parų arešto bausme;
10) Klaipėdos apylinkės teismo 2011-11-07 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 8 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, ją atlikęs 2022-11-11;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;
13) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-09-05 nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka subendrinus su 2022-09-15 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 27 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo 2023-09-05, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
A. D ., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, ištekėjusi, teista:
1) Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-21 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant;
2) Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-25 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;
3) Klaipėdos apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 ir 2 dalis subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutartimi, subendrinus 2011-01-25 ir 2014-03-10 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, 2017-06-23 išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį ir
J. D. (BUVĘS J.), gimęs 1997-02-15 Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-29 nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą 9 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2022-01-03, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. C., veikdamas bendrai su V. L., neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:
jis ne vėliau kaip 2022-09-10 per programėlę Messenger susisiekęs su V. L., susitarė pagal A. D. ir J. D. užsakymą dėl psichotropinės medžiagos - amfetamino, miltelių, pardavimo sąlygų, t. y. dėl jų kainos, kiekio, atsiskaitymo už juos, perdavimo būdo, t. y. A. C. V. L. nurodė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, atsiųsti į autobusų siuntų skyrių, esantį Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, kaip pašto siuntą, adresuojant A. D., nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei nurodė A. D. ir J. D. pinigus už psichotropinę medžiagą siųsti per UAB „Perlas Finance“ terminalą V. L.. V. L. 2022-09-10 15.19 val. Perlo terminale, esančiame Žalgirio g. 105, Vilniuje, išsiėmęs A. D. išsiųstą pinigų perlaidą, sumoje 100 Eur, tą pačią dieną, t. y. 2022-09-10, apie 16.48 val., Vilniaus miesto autobusų stotyje išsiuntė siuntą, kurioje buvo anksčiau paminėta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė 4,340 g (gryno amfetamino 0,614 g), adresuotą A. D., nurodant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2022-09-11 13.10 val. Klaipėdos autobusų stotyje esančiame siuntų skyriuje, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą, siunta su psichotropine medžiaga buvo sulaikyta ir paimta. Tokiu būdu A. C., veikdamas bendrai su V. L., neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t. y. siuntė ir pardavė psichotropinę medžiagą - amfetaminą.
V. L. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, ir ją platino, o būtent:
jis nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje už nenustatytą sumą iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,340 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, miltelių (įrašyto į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus), ir ją platino, t. y. veikdamas bendrai su A. C., ne vėliau kaip 2022-09-10 per programėlę Messenger susisiekus su A. C., susitarė pagal A. D. ir J. D. užsakymą dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino, miltelių, pardavimo sąlygų, t. y. dėl jų kainos, kiekio, atsiskaitymo už juos, perdavimo būdo, t. y. A. C. V. L. nurodė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, atsiųsti į autobusų siuntų skyrių, esantį Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, kaip pašto siuntą, adresuojant A. D., nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei nurodė A. D. ir J. D. pinigus už psichotropinę medžiagą siųsti per UAB „Perlas Finance“ terminalą V. L.. V. L. 2022-09-10 15.19 val. Perlo terminale, esančiame Žalgirio g. 105, Vilniuje, išsiėmęs A. D. išsiųstą pinigų perlaidą, sumoje 100 Eur, tą pačią dieną, t. y. 2022-09-10, apie 16.48 val., Vilniaus miesto autobusų stotyje išsiuntė siuntą, kurioje buvo anksčiau paminėta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė 4,340 g (gryno amfetamino 0,614 g), adresuotą A. D., nurodant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2022-09-11 13.10 val. Klaipėdos autobusų stotyje esančiame siuntų skyriuje, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą, siunta su psichotropine medžiaga buvo sulaikyta ir paimta. Tokiu būdu V. L. neteisėtai įgijo, turėdamas tikslą platinti, bei, veikdamas bendrai su A. C., siuntė ir pardavė psichotropinę medžiagą amfetaminą.
A. D. ir J. D. (buvęs J.), veikdami bendrai, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti psichotropinę medžiagą, o būtent:
jie 2022 m. rugsėjo mėnesį susitikimų su A. C. metu bei susirašinėjant su juo per Messenger programėlę ir kalbant telefonu, susitarė dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino, įgijimo sąlygų ir aplinkybių. A. C. suradus psichotropinės medžiagos pardavėją V. L., suderinęs su juo norimos J. D. ir A. D. įsigyti psichotropinės medžiagos - amfetamino, kiekį, kainą, perdavimo būdą ir kitas sąlygas, 2022-09-10 nurodė A. D. per UAB "Perlas Finance" terminalą pervesti 100 Eur V. L. bei nurodė, jog psichotropinę medžiagą - amfetaminą, V. L. išsiųs per Vilniaus autobusų stotį, gavęs minėtą pinigų perlaidą. A. D. per UAB "Perlas Finance" terminalą sumokėjo 100 Eur perlaidą bei nurodė, kad šią psichotropinę medžiagą atsiųstų kaip siuntą jos vardu ir apie siuntos pristatymą praneštų J. D. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-09-10 V. L., gavęs 100 Eur A. D. padarytą pinigų perlaidą, išsiuntė psichotropinės medžiagos – amfetamino, 4,340 g, kuriuose rasta 0,614 g gryno amfetamino, įrašyto į 2000-01-06 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, A. D. vardu į Klaipėdos autobusų siuntų tarnybą. 2022-09-11 11.47 val. A. D. paskambinus į Klaipėdos autobusų siuntų skyrių ir gavus patvirtinimą, jog jos vardu siunta gauta, 2022-09-11, apie 13.10 val., A. D. kartu su J. D. nuvyko į Klaipėdos autobusų stotyje esantį siuntų skyrių, norėdami atsiimti siuntą, kurioje buvo anksčiau paminėta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, pateikė A. D. asmens tapatybės kortelę kasininkei-ekspeditorei, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi pamačius siuntų skyriuje Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto darbuotoją, suprato, jog psichotropinė medžiaga – amfetaminas, buvo aptikta ir, atsisakę atsiimti A. D. adresuotą siuntą, A. D. ir J. D. skubiai pasišalino iš autobusų siuntų skyriaus.
Kaltinamųjų ir liudytojų parodymai
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. C. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino. Parodė, kad su A. D. ir J. D. (buvusiu J.) pažįstami senai, gyveno ir užaugo kartu K., jie jo pažįstami ir draugauja tarpusavyje. Jie retkarčiais susitikdavo, vartodavo narkotikus. Vieną dieną ieškojo amfetamino dėl savęs. Jie kartu su A. D. ieškojo, net dvi dienas važinėjo, tačiau K. narkotikų nebuvo. Kadangi jis bendrauja su žmogumi, paklausė, žmogus pasakė, kad irgi ieško. Žmogus jam pasakė, kad važiuoja į V., ten prasisuks, gal ras. Tada jis jam pasakė, kad jei ras, duotų žinią. Ir kažkaip žmogus tą dieną rado, jie susitarė, kadangi žmogus neturėjo pinigų, jis jam pasakė, kad atsiųs. Kadangi neturėjo nei paso, nei jo kopijos, negalėjo siųsti pinigus. Todėl pinigus išsiuntė N. (A. D.), buvo sutarę su ja. Paskui V. L. gavo ir tą pačią dieną išsiuntė 5 g. V. L. paprašė, kad išsiųstų ant N. (A. D.). Įdėjo į siuntinį ir jam išsiuntė kvitą ir viskas. Kartu su A. D. sutarė įsigyti 5 g ir kartu suvartoti, bet nelygiomis dalimis, nes pas jį didesnė dozė, pas ją mažesnė, o pas J. D. dar mažesnė. A. D. davė 50 Eur, tai būtų 5 g. Dar jis 50 Eur atidavė skolą. Žinutę A. D. išsiuntė ryte. Jie susiskambino kažkur apie 10.00 val. A. D. jam paskambino kažkur nuo 09.00 val. iki 10.00 val., jai pasakė, kad gavo kvitą ir jai persiųs per „Messengerį“. Kvitą persiuntė A. D.. Pagal tą kvitą ji galėjo gauti tą siuntą. Ar ji buvo nuvažiavusi, nežino, jis buvo namie. Jis jos paklausė, ar gavo siuntinį, ji sakė, kad negavo. Kodėl negavo, nesakė, sakė paėmė pasą ir išvažiavo, o siuntos nepaėmė. Jis perskaitė Google, kad Klaipėdoje siuntų skyriuje šuo rado narkotines medžiagas. Tai perskaitė po pokalbio su A. D., apie kokią 12.00 val. Pinigai, kuriuos išsiuntė į Vilnių, buvo jų abiejų, 50 Eur A. D. ir 50 Eur jo. Jie būtų kartu vartoję. Per „Messengerį“ susirašinėjo, ji neatsakinėjo, jo neinformavo apie siuntinį. Pinigų jis jai neatidavė. Susimetė po 50 Eur, narkotikų niekas negavo, taip ir liko. Nei ji, nei jis nėra vienas kitam skolingas.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, parodė, kad jis nepažįsta nei A. D., nei J. D. (buvusio J.), tačiau pažįsta A. C., senai bendrauja, kartu vartoja narkotikus. Jis gyveno K., tačiau pastaruosius metus gyvena V.. Vartoja narkotikus nuo 1995 m., buvo laikotarpių ir kai nevartodavo narkotikų, tai reabilitacijoje, kalėjime. Su A. C. tuo metu bendraudavo telefonu per Messengerį. Jis vartodavo narkotikus be sistemos, kartais nusipirkdavo karfentanilio, kartais amfetamino. A. C. tuo metu irgi vartojo, norėjo įsigyti amfetamino, bet jo nebuvo, tada jo klausinėjo. Jam jis irgi buvo reikalingas, jis irgi stengėsi jo pavartoti, tai A. C. pasakė, kad sau ieškos ir, jeigu suras, gali ir A. C. pranešti. Kelių dienų laikotarpyje jis susirado, ko reikėjo, ir pranešė, kad žino, kur paimti. A. C. paprašė jo 10 g, jis pasakė, kad tiek neims, nes neturi pinigų, kad galėtų paimti ir išsiųsti. A. C. jam išsiuntė 100 Eur, bet A. C. dar buvo skoloje 50 Eur. Tai sutarė, kad 50 Eur pasiima skolą, o už 50 Eur nuperka. Tai jis 50 Eur pasiėmė, o už kitus 50 Eur nupirko. Narkotikus gavo iš narkotikų pardavėjų, iš tiekėjų, tai pas vieną nusiperka, tai pas kitą. Tai buvo 2022 m., gal rugsėjį. Pinigus siuntė, kiek pamena, A. D. per terminalą, nes A. C. paso neturėjo, o jam nebuvo jokio skirtumo. Gavęs pinigus, 100 Eur, juos visus išleido narkotikams, tik kad savo pinigų neleido - 50 Eur nusipirko sau, o už 50 Eur A. C.. Jo paprašė per siuntas išsiųsti, jis nuėjo į Vilniaus stotį, sudėjo į dėžutę 5 g, ten buvo porą maišiukų, įdėjo į telefono dėžutę ir išsiuntė, kaip A. C. ir prašė, A. D. vardu. Ten nurodė vardą ir telefono numerį, kam siuntė, ir savo vardą ir telefono numerį, ir viskas. Jis išsiuntė, jam paskambino ir pasakė, kad neatėjo, jis galvojo, kad jam meluoja, gal norėjo apgauti ir meluoja, bet jis daugiau nebesigilino į tuos pokalbius. Jam kilo įtarimų, kad norėjo apgauti, jis taip galvojo, per „Messenger“ nutrūko bendravimas. Dar susiskambino po išsiuntimo, pasakė, kad nieko nėra dar atėję, ir neaišku, kas vyksta. Jis pasakė, kad iš savo pusės viską padarė. Dėl siuntos negavimo kalbėjo su A. C., su A. D. ir J. D. nekalbėjo. Šiandien pozicija dėl kaltės pasikeitė. Pradžioje, kai buvo pateikti kaltinimai, buvo išsigandęs dėl atsakomybės, tai dėl to nedavė parodymų. Dalinai prisipažino kažkiek, o dalį nutylėjo. Dabar nusprendė prisipažinti pilnai, dėl savo elgesio, be abejo gailisi. A. kalėjime nevartoja ilgai, virš metų, ketina taip daryti ir toliau, bet ne visada gaunasi. Laisvės atėmimo bausmė yra 1 metai 8 mėnesiai, liko apie 8 mėnesius. Planuoja reabilitaciją, kad netektų vėl po to atkristi, po reabilitacijos įsidarbinti ir gyventi. Pagal profesiją yra stalius, dirbo (duomenys neskelbtini), kai gyveno V. Be abejo susirastų darbo, yra pakankamai nagingas. Turi mamą ir tėvą, savo šeimos neturi. Mama ir tėvas yra pensininkai, tėvui koją nupjovė šiais metais, invalidas tapo, mama irgi sąnarius pasikeitė šiemet, turi brolį. Šeimai pagalbą teikia tiek, kiek įmanoma. Dėl kaltinime nurodyto susitarimo su A. C., tai jeigu A. C. K. būtų pirmas radęs, tai tada jis būtų jam siuntęs pinigus, kas pirmesnis ras tas ir atsiųs, bet šiuo atveju jis pirmesnis rado, tai ir atsiuntė. Narkotines medžiagas išsiuntė ne A. C., kam paprašė tam ir siuntė, ant kieno pavardės paprašė. A. C. jam nurodė kam ir kur siųsti. Be abejo A. C. jam sakė kokį kiekį siųsti, kad jis susitaręs.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. D. kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, parodė, kad buvo toks atvejis, kad ji kartu su A. C. ieškojo narkotinių medžiagų, per pusę norėjo įsigyti. Ji siuntė pinigus, bet tuo metu ji daug pirkdavo internete, kiekvieną dieną, ir ji dar ieškojo telefono, šiaip išsiuntė pinigus ir už telefoną 100 Eur ir dar vienas siuntimas pinigų buvo tuo momentu. Tai vienu žodžiu, ji narkotikus įsigijo K. ir kaip atsisakė to siuntinio, jai nebereikėjo. Ir ji atgavo pinigus, bet pervedimai pinigų jai tikriausiai susimaišė, nes telefoną nusipirko tą pačią dieną vakare ir skambino pardavėjui irgi atsisakė to siuntinio, paskambino ir pasakė, kad nebereikia, nes įsigijo lombarde. Ir ryte jai jis atsiuntė atgal tuos pinigus ir šiaip siuntinių neturėjo gauti, bet ryte atėjo žinutė iš pašto, kad yra jai siunta. Ir nuvažiavo apsižiūrėti, galvojo, kad apsiriko, nes ji nebelaukė siuntinių, ir jų neturėjo būti. Ir atvažiavo į paštą, padavė savo pasą, patikrino, sako yra siuntinys. Išėjo į mašiną, J. sėdėjo mašinoje, paklausti jo ką darome, ar imame, ar neimame, nes ji tikrai nelaukė jokių siuntinių, nes telefoną, kurio norėjo, įsigijo K. ir narkotines medžiagas ji įsigijo K. Jau nebereikėjo to siuntinio. J. sako, jeigu nelaukiame tų siuntinių, kam mums imti. Mes kartu grįžome į tą siuntinių skyrių, atsiėmė jos kortelę ir išvažiavo. Ir jokių siuntinių ji neėmė, nes jų nelaukė. O šiaip tai ji turi daug priešų, daug žmonių, kurie nori ją pakišti visada, vienu žodžiu daug atvejų tokių yra buvę pas ją. O, kad ieškojo narkotinių medžiagų, tai A. C. teisybę kalba, taip ir buvo, kad norėjo per pusę ir taip toliau. Bet ji viena pati įsigijo K. ir jai nebereikėjo to siuntinio. Tarėsi su A. C. įsigyti 10 g amfetamino, bet nežino, kiek A. C. tarėsi įsigyti narkotinių medžiagų, bet norėjo per pusę tikrai įsigyti. A. C. teisingai nurodė, kad 50 Eur buvo jo ir 50 Eur jos. Atrodo, kad A. C. grąžino tuos 50 Eur, ji nepamena. Jai kasdienybė buvo, kad duodi 50 Eur vienam, duodi 50 Eur kitam, kad įsigyti narkotikus. Tokių smulkmenų neprisimena. Buvo kalba, kad gauti 10 g ir kad jų ieškos A. C.. Tai, kad jų susitarimas dėl 10 g įsigijimo yra nutraukiamas, jai atrodo, kad jam nenurodė. Ji narkotikus įsigijo vėlai vakare ir A. C. nepranešė, kad jų jai nebereikia, nepamena kaip buvo. Jai atrodo, kad vis tik A. C. nepranešė. Kol ji dar nebuvo įsigijusi narkotikų, A. C. jau buvo susitaręs dėl narkotikų, tą žino, nes savo vardu išsiuntė pinigus. Kam pinigai buvo išsiųsti nežino, ji davė pinigus, jis (A. C.) stovėjo šalia, ji padavė savo kortelę, nes jis (A. C.) asmens dokumento savo neturėjo, todėl ji padavė savo. Pervedimą padarė „Perlo“ terminale, o kur net nepamena. Tiesiog padavė tapatybės kortelę ir pardavėja viską supildė, nes A. C. šalia stovėjo ir viską pasakė, vardą ir pavardę, nes ji nepažįsta to žmogaus, pirmą kartą jį mato. Nepamena, ar asmuo informavo apie siuntinio išsiuntimą, jai atrodo, kad yra žinutė į „Messeenger“ ar čekis yra nukopijuotas, šitą čekį atsiuntė A. C.. Jis (A. C.) atsiuntė čekį, kuriame buvo reikšminga informacija, kad siunta buvo išsiųsta, taip pat siuntos duomenys, pagal kuriuos, ji galėjo pasiimti siuntą. Nemeluos, tačiau tikrai nepamena, ar iš A. C. gavo šią informaciją ar jau po to, kai nusipirko sau narkotikų, ar prieš tai. Tačiau nuvykstant į autobusų stotį siuntų skyrių, ji jau buvo narkotikus įsigijusi. Šiaip ji laukė telefono, tačiau telefoną nusipirko K., iš vakaro pardavėjui neprisiskambino, kad praneštų, kad jis jai nesiųstų to siuntinio. Vakare skambino, kad pasakyti, jog įsigijo telefoną K. ir norėjo pasakyti pardavėjui, kad stabdytų tą siuntinį ir jai jo nebereikia, vakare ji jam neprisiskambino, skambino jam ryte, prisiskambino ir jis jai ryte per „Perlą“ atsiuntė atgal pinigus ir pasakė, kad siuntinio jisai nesiųs. Vakare dar skambino į siuntinių skyrių, paklausti ar yra siuntinys, nes ji nepriskambino pardavėjui telefonu ir nežinojo, ar jis išsiuntė jai tą siuntinį, ar neišsiuntė, nes pinigai jam jau buvo išsiųsti. Pokalbio metu siuntinio numerio nenurodė, tik savo vardą ir pavardę, jai pasakė, kad siuntinio nėra. Taigi jokių siuntinių jai neturėjo būti. Telefono pardavėjas buvo ne A. C., to žmogaus vardo net nepaklausė. Jai ryte atėjo žinutė iš siuntos skyriaus, kad yra siuntinys ir atvykite pasiimti. Ir ji nuvyko, nors šiaip jau nelaukė to telefono, nes buvo sutarta, kad jai jo nereikia. Nuvažiavo ten, sako, gal susimaišėt, gal dar kažkas. Pateikė dokumentus, sakė, kad yra siuntinys. Išėjo į lauką pas J. į mašiną pasiklausti ką darome, ar imame tą siuntinį ar ne. J. sako neimam. Grįžo su J. kartu, pasakė, kad nebeims to siuntinio, atidavė kortelę ir jie išvažiavo. Pačio siuntinio nematė, nei dėžutės, nei nieko nerodė, tiesiog pasakė, kad yra siuntinys. Nežino, kieno ten buvo siuntinys. Nepamena, kas buvo nurodyta žinutėje, kurią gavo iš siuntų skyriaus, jai atrodo, ten buvo siuntos numeris, siuntėjo pavardės nebuvo, nepamena. Siuntų skyriuje nepasakė, nuo ko yra siuntinys, tiesiog pasakė, kad yra siuntinys jos vardu. Siuntų skyriuje nereikia pasakyti iš kokio miesto siunta, duodi pasą, jos pasižiūri, ar yra tuo vardu siuntinys. Ryte gavo žinutę iš siuntų skyriaus, kad atvykti pasiimti. Žinutės siuntų skyriuje nereikia rodyti, tik paduodi pasą. Anksčiau pati naudodavosi ta paslauga ir jos patikrina per kompiuterį, ar yra siunta ar nėra. Siuntų skyriuje ji buvo viena pati, daugiau žmonių nebuvo. Jos vyras liko mašinoje. Kai pasakė, kad yra siuntinys, ji išėjo paklausti pas vyrą, ką darome, ar imame tą siuntinį, ar ne. Jis kartu su ja grįžo atgal pasiimti tapatybės kortelės.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. (buvęs J.) kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino. Parodė, kad A. D. ieškojo telefono, jį rado. Jie užsinorėjo įsigyti amfetamino, viskas buvo užsakyta, bet rado Klaipėdoje tą dieną, o vakare ir telefoną pasiėmė. Kitą dieną ji skambino į stotį paklausti, ar yra siuntinys. Pasakė, kad yra. Nuvažiavo į stotį, ji nuėjo į stoties biurą, paskui grįžo į mašiną, sako yra siuntinys, ar imam, ar ne. Sako nereikia, viskas yra, telefoną turi. Nuėjo į siuntų tarnybą, pasakė, kad nereikia to siuntinio, pasiėmė tapatybės kortelę ir išvažiavo. Buvo atvykę su automobiliu „Hyundai“, automobilis priklauso A. D., automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Buvo sustoję tiesiai prieš duris. A. D. gavo žinutę, ji paskambino į siuntų skyrių ir paklausė ar tikrai jai ta siunta, pasakė, kad taip. Sėdo kartu į mašiną, nuvažiavo, pasakė, kad nereikia to siuntinio, ir išvažiavo. Skambino į siuntų skyrių, nes gavo žinutę ir ji pasitikslino, ar tikrai jai ta siunta. Su žmona visada važinėdavo, vairavo A. D.. Nuėjo, atsisakė siuntinio ir viskas. Buvo kartu įėjęs 2 kartą ir išėjo, siuntos neprašė ir neieškojo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. J. parodė, kad visas veiksmas vyko Klaipėdos autobuso stotyje, siuntų skyriuje, šuo susidomėjo, tą siuntą jie atidarė, patikrino, iškvietė policiją. Tuo metu, kol dar nebuvo atvažiavę policijos pareigūnai, atvyko pasiimti siuntos, nežino, kuris iš tų asmenų, jie bandė atsiimti, po to atėjo moteris, staigiai jie pasišalino ir netrukus atvyko policija. Jie yra mobili grupė ir vyksta pagal užduotis, kurias jiems sudaro, tuo metu jiems buvo suformuota užduotis vykti į autobuso stotį. Dabar tiksliai neatsimena, ar jai įtarimą sukėlė siunta, ar ji šunį pirmiausia atsivedė. Šunį panaudojo, jis susidomėjo, bet ar jai pirmai kilo įtarimas dėl siuntos, ar su šuniu tikrinimas siuntos, tiksliai to nepasakys. Bet kokiu atveju, tą siuntą atidarė, nes šuo gali susidomėti siunta, kuri buvo šalia narkotinių medžiagų arba ta siunta gali būti tuščia, išimta, ar kvapas įsigėręs, tada tokiu atveju atidaro, patikrina. Ant pačios siuntos gavėjo vardo neatsimena, bet atsimena, lygtai buvo balta dėžutė nuo telefono, tokia kai perki telefoną, balta kvadratinė. Ten buvo lygtai du paketėliai. Ant siuntų visada būna nurodytas telefono numeris, bet nebūtinai teisingas, vardas, pavardė dažniausiai nenurodoma. Tik mato, iš kur siunta yra atvykusi - iš Vilniaus ar Kauno stoties. Duomenys yra netikslūs. Dažniausiai į tai ir atkreipia dėmesį, arba kai trūksta kažkokių duomenų, tikrina įvairiai pagal informaciją bei vertina riziką. Kas ten buvo ant siuntos parašyta, tikrai neatsimena, bet buvo balta dėžutė kartotinė. Atidarius dėžutę, rado dvi pakuotes, kurios, jai atrodo, kad buvo sunumeruotos, tiksliai neprisimena. Plastikiniuose maišeliuose buvo milteliai. Kadangi galimai buvo narkotikai, tai iškvietė policiją. Patalpos yra siuntų skyriuje, į kurį įeinama pro užsidarančias-atsidarančias duris, pirmiausia kur įeini yra nedidelis fojė, kur ateina klientai ir ten šone yra toks praėjimas ir už to praėjimo yra darbuotojai, atskirta zona, kur yra darbuotojai ir siuntos ir klientai. Ten yra lentynos, ant kurių sudėtos siuntos pagal miestus, iš kur atvyko. Tos zonos yra atskirtos stalu. Ji buvo darbinėje zonoje, siuntos gavėjas buvo atėjęs, pastebėjęs juos, turbūt, išsigando, kažką bandė aiškintis, kas čia per siunta. Neatsimena tiksliai, rodos, gavėja buvo moteris. Moteris padavė dokumentą, kurį ji, rodos, nusifotografavo, kad perduoti policijai. Buvo atėjęs ir vaikinas, sunku pasakyti, koks jo amžius, bet tikrai ne 50-metis, vaikinas gal iki 30-ties, o moteris atrodė vyresnė už jį. Buvo toks veiksmas, kad moteris paliko dokumentą, išėjo ir nuėjo šalia mašinos, kuri stovėjo priešais, tai matėsi pro duris, duris kurios atsidarinėjo, paskui grįžo. Priėmėja siuntos neatidavė, nes davė suprasti, kad tai ta siunta, kuri yra įtartina. Moteris dar kažką kalbėjo, ką kalbėjo neprisimena, jie, užduodami bendro pobūdžio klausimus, bandė išsiaiškinti, ar siunta jų, jie atsakė, kad ne, po to, nežino. Jie buvo susijaudinę, labiau jaunuolis buvo sunerimęs, nors agresijos nerodė, bet buvo susinervinęs. Moteris buvo ramesnė. Po to, jie greitai pasišalino, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Policijos pareigūnai atvyko greitai, po jų pasišalinimo. Viską tarnybiniu pranešimu perdavė policijai. Automobilio, į kurį įsėdo asmenys, ji neprisimena, jo duomenis iš atminties dar prisiminė per apklausą policijoje, o dabar tikrai neprisimena. Pasakė duomenis per apklausą, gal net ir nuotrauką rodė, tačiau dabar neprisimena. Asmens tapatybės kortelę, kuri buvo pateikta, nufotografavo telefonu ir perdavė policijai. Automobilio nespėjo nufotografuoti, nes viskas vyko labai greitai. Tikslinė užduotis tikrinti siuntas buvo abstrakti, netikrina visų siuntų, tikrina siuntas dėl draudžiamų prekių. Gali būti įvairių tokio pobūdžio tikrinimų. Dėmesį patraukė pati pakuotė, kuri buvo telefono dėžutėje. Jai yra buvęs praeityje toks dalykas, apčiupinėja ir daugmaž gali suprasti, koks tas daiktas. Dėl siuntos turinio moters klausė bendro pobūdžio klausimų, moteris tikslaus atsakymo nesakė. Dėl siuntos turinio vaikino neklausė, viskas vyko greitai. Per apklausą policijoje duomenis apie siuntą nurodė tokius, kokius turėjo - siuntos kvitas, ar ant dėžutės užrašyti kažkokie duomenys. Visi šie duomenys buvo nurodyti jos tarnybiniame pranešime. Neprisimena, ar ta moteris sakė, kad jai priklausė ta siunta. Koks dabar automobilis, neatsimena, per apklausą galėjo klausti, kažką kalbėjo. Automobilio duomenis kažkokius sakė, gal ir buvo užsirašiusi, tai buvo senai, ką pasakė, taip ir turėjo būti. Automobilio nuotrauką, berods, rodė, neprisimena, negali pasakyti. Automobilio nefotografavo. Neprisimena ar kasininkė-ekspeditorė jai sakė, kad dėl šios siuntos buvo skambinta ir teirautasi.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. D. parodė, kad Klaipėdos autobuso stoties siuntų skyriuje būna daug tokių atvejų su siuntomis su draudžiamomis medžiagomis. Tą kartą, berods, prieš metus, gavo siuntą ryte. Kai gauna siuntas, jas išsidėlioja į lentynas, susitvarko, susiklijuoja atskirai gaunamus lipdukus-kvitus ant tų siuntų, kur surašyti tie patys duomenys kaip ant lipduko. Atvyko muitinės pareigūnai, susitikrino, pradėjo rašyti aktą, kad ši siunta yra sulaikoma, nes joje yra galimai narkotinės medžiagos. Kai surašė aktą, už pusvalandžio ar valandos, tiksliai nepasakys, atėjo pasiimti tos siuntos, gavėja buvo moteris, buvo vardas ir pavardė. Moteris atvyko pasiimti siuntos, ji paprašė dokumento, moteris pateikė dokumentą, ji išėjo ieškoti siuntos, beieškant siuntos, jos nerado, prisiminė, kad muitinė sakė apie sulaikytą siuntą, tai buvo ta pati siunta. Tuo metu įėjo muitinės pareigūnė, ji jai kaip suflerį pasakė, kad atėjo pasiimti būtent tos sulaikytos siuntos. Ta moteris išėjo nieko nesakiusi į mašiną, atsisėdo, pasišnekėjusi ji parėjo kartu su jaunuoliu, paprašė, kad atiduotų dokumentą, kad tos siuntos jai nebereikia. Siuntos duomenis surado pagal pateiktą asmens dokumentą, kompiuteryje automatiškai rodo siuntos numerį, svorį. Ekrane mato tuos asmenis. Neprisimena, ar bendravo su muitinės pareigūnais. Neklausinėja asmenų, kokią siuntą jie ateina pasiimti. Kai žmogus ateina pasiimti siuntos, duoda dokumentą ir pagal jį susiranda reikiamas siuntas. Kitą kartą pasako siuntos kodą, kas gauna žinutes su kodais, nepamena ar šiuo atveju įvardino kodą. Moteris atsisakė paimti siuntą grįžusi po to, kai buvo išėjusi. Pirmą kartą išėjo nieko nesakydama. Mano, kad moteris matė muitinės pareigūnes, nes jos grįžinėjo per centrines jų duris, ten po kaire puse įėjimas į tarnybines patalpas, pareigūnės buvo uniformuotos, moteris iš savo vietos galėjo jas matyti. Kai moteris atėjo pasiimti siuntos, muitinės pareigūnės buvo išėjusios, tada kai jos grįžo, moteris jau buvo atėjusi siuntos pasiimti, tada suflerį davė, nes ieškoma siunta buvo pas juos. Pradžioje moteriškė elgėsi ramiai, paskui kaip išėjo, ir atėjo kartu su vaikinuku, vaikinas kalbėjo pakeltu tonu dėl dokumento grąžinimo. Sulaikyti dokumento negalėjo, dokumentą atidavė moteriškei. Prieš save pasidėjo moters pateiktą dokumentą ant stalo, muitinės pareigūnės tą dokumentą matė, nepasakys ar darė kopiją. Išėję jie į įsėdo į automobilį, stovėjusį šalia durų automobilių stovėjimo vietoje, nepasakys kokia buvo automobilio markė.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. R. parodė, kad žino, jog parodymus duos dėl sulaikytos siuntos, kurioje buvo galimai psichotropinės, narkotinės medžiagos, kad Butkų Juzės g. esančioje autobusų stotyje, siuntos skyriuje. Jie turėjo darbo planą ir vykdė planą su kolege A. J.. Buvo atidaryta siunta, kurioje galimai buvo narkotinės medžiagos, atidarė, nes tiesiog kilo įtarimas dėl siuntos. Gali pajuokauti ir pasakyti, kad tai buvo šeštas jausmas, to neįmanoma įvardinti. Specialaus nurodymo dėl būtent šitos siuntos nebuvo, suveikė rizikos faktoriai, į kuriuos kolegė atkreipė dėmesį. Atidarė tą siuntą, ten buvo miltelių pavidalu maišeliai. Jautėsi aitrus kvapas jau atidarius dėžutę, maišelių pačių neatidarė, ji asmeniškai nesvėrė, nematė, ar kolegė tai darė. Maišeliai buvo užspausti kaip juvelyrinių dirbinių maišeliai, jie buvo sunumeruoti 2, 3, atrodo. Miltelių pėdsakų ant maišelių paviršiaus ir dėžutėje nebuvo. Akivaizdžiai matėsi, kad ten buvo dėžutė nuo telefono. Kilo mintis, kad kažkas negerai. Kolegė išėjo ir atsivedė šunį, kad pauostytų. Šuo reagavo, bet ne tiksliai, tik susidomėjo. Iš visos aplinkos šuniukas pats išsirinko būtent šią siuntą. Tada kvietė policiją, nes jų pareiga yra surašyti tarnybinį pranešimą, sulaukti policijos ir jai perduoti siuntą, visa tai darė A. J.. Kai kolegė išėjo rašyti tarnybinį pranešimą, tada atėjo gavėja pasiimti tos siuntos ir darbuotoja pasakė, kad tai yra ta siunta, kur jie yra sulaikę. Darbuotoja pasakė, kad yra pateiktas dokumentas, pagal kurį yra ieškoma ta siunta, kuri yra jų apžiūrima. Tuo metu buvo viena, kolegė buvo išėjusi rašyti dokumentą. Po šito pasakymo, ji susisiekė ir pasakė kolegei, kad „ateik, nes atėjo gavėja“. Tada gavėja išėjo iš patalpų, nes, mano, kad ji pamatė ją, bet paliko dar dokumentą. Po to atėjo atgal, reikalaudama grąžinti dokumentą ir atsisakydama tos siuntos, išreiškė savo žodžius, kad „man tos siuntos nereikia, aš jos neimsiu“. Atėjo dar vyriškis prie jos, atidavė dokumentą ir jie pasišalino. Nieko nežino, ar kolegė fotografavo dokumentą. Kur šitie asmenys pasišalino, tikrai nepasakys, ji buvo viduje, reikėjo prižiūrėti siuntą. Daugiau nieko plačiau negali pakomentuoti, ta moteris, kuri atėjo tos siuntos, ji prieš tai, skambino ryte ar iš vakaro, darbuotoja pasakė, kad tos siuntos ieškojo, jau iš anksto gavėja teiravosi. Mes turime teisę atidaryti siuntą, šuniukui davė pauostyti po siuntos atidarymo, nežinojo apie narkotikus. Siunta buvo atidaryta jų, pareigūnų, o po pertikrinta su tarnybiniu šunimi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus liudytojos I. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 40-51 b. l. su priedais) ji nurodė, kad tvirtina šiuos parodymus.
Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-09-11, dirbant kartu su vyr. patruliu L. T., AP ,,L1115", 13.10 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, autobusų stotyje siuntų atsiėmimo skyriuje, patikrinimo metu, buvo rasti neaiškios kilmės milteliai. Atvykus nurodytu adresu, autobusų stoties siuntų skyriuje juos pasitiko Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyresnioji inspektorė A. J., kuri nurodė, kad atliekant siuntų muitinį tikrinimą buvo išardyta viena siunta ir joje rasti neaiškios kilmės milteliai, supakuoti į du plastikinius permatomus, užspaudžiamus maišelius. Siunta, t. y. minėti du maišeliai su neaiškios kilmės milteliais įdėti į gamyklinę telefono dėžutę. A. J. padarė nuotrauką dėžutės, kurioje įdėti du maišeliai su nenustatytos kilmės milteliais, pažymėtos Nr. 2 ir Nr. 3. Radus siuntą su nenustatytos kilmės baltai gelsvos spalvos milteliais, buvo atliktas tikrinimas su tarnybiniu šunimi. Šuo siunta domėjosi, tačiau žymėjo netiksliai. Prieš pareigūnams atvykstant, į siuntų skyrių buvo atėję asmenys (vyras ir moteris) atsiimti šios siuntos. Moteris pateikė savo asmens tapatybės kortelę, tačiau pamačiusi muitinės pareigūnus, išėjo į lauką, pakalbėjo telefonu ir grįžusi atgal nurodė, kad siuntos nebeims, atsiėmė savo dokumentą ir kartu su vyru pasišalino iš siuntų skyriaus. Asmenys atrodė supanikavę. Pagal pateiktą moters asmens tapatybės kortelę, A. J. nustatė, kad moteris yra A. D.. Jie kartu su vyriškiu atvyko sidabriniu „HYUNDAY“ automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį su asmenimis A. J. nufotografavo. A. J. surašė tarnybinį pranešimą ir nurodė, kad pateiks pareigūnams siuntą su nenustatytos kilmės baltai gelsvos spalvos milteliais, kurie supakuoti į du plastmasinius permatomus užspaudžiamus maišelius, tačiau jiems padavė siuntą, supakuotą rudame popieriuje, kuri buvo užklijuota lipnia juosta, ant kurios rašoma ,,Tikrino Lietuvos muitinė“. Papildomai jie pateiktos siuntos neardė, kas buvo viduje patys nematė. Nenustatytos kilmės miltelius, supakuotus į du permatomus maišelius pamatė tik nuotraukoje. A. J. pateikė supakuotą siuntą savanoriško daiktų pateikimo metu. Taip pat A. J. vėliau pateikė ir UAB „Kautra“ siuntos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), atsiuntė į el. paštą nuotraukas: „HYUNDAY“ automobilio su šalia esančiais asmenimis, nenustatytos kilmės miltelių, supakuotų į du plastikinius permatomus maišelius, A. D. dokumento (1 t., 48-51 b. l.).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Š. parodė, kad jis kaip kriminalinės žvalgybos pareigūnas atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą A. D. ir J. D. (buvusio J.) atžvilgiu. Gavus duomenų, kad Klaipėdoje A. D. platina narkotines medžiagas, kaip minėjo, atliko kriminalinę žvalgybą. Kriminalinės žvalgybos metu buvo aiškiai matoma, kad A. D. kartu su J. D. platina narkotines medžiagas, buvo užfiksuota galybė pokalbių, iš kurių tai buvo aiškiai matyti. Taip pat kriminalinės žvalgybos metu, buvo gauta duomenų, kad jie ruošiasi įsigyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus 2022 m. rugsėjo mėnesį jie buvo sulaikyti vienoje iš K. r. degalinių, kratos metu automobilyje buvo rastas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų karfentanilio ir metadono, taip pat atlikta krata jų bute (duomenys neskelbtini), ten buvo rastos svarstyklės su narkotinių medžiagų pėdsakais ir nedidelis kiekis narkotinių medžiagų. Taip pat, atliekant Kriminalinės žvalgybos tyrimą, buvo gauta duomenų ir apie narkotinių medžiagų siuntą per autobusų stotį, dėl kurios čia ir atliekamas tyrimas. Klausantis A. D. pokalbių, jis suprato, kad A. D., tarpininkaujant A. C., norėjo įsigyti 10 g narkotinių medžiagų, kaip suprato iš vilniečių. Narkotinės medžiagos turėjo būti atsiųstos autobuso siuntomis, kiek jis supranta, A. D. pravedė pinigus už 10 g narkotinių medžiagų, tačiau pardavėjas pasakė, kad turi tik 5 g narkotinių medžiagų, buvo kalba apie pinigų grąžinimą. Tada A. D. pasakė, kad galbūt prekė jai patiks ir ji ims dar 10 g tokių medžiagų, todėl nusprendė, kad pinigai liktų pas pardavėją. Kaip suprato, išsiuntus siuntą iš V., po kelių dienų A. D. tos siuntos pasigedo, negavo jokio pranešimo, kad atėjo jai siunta. Tada tos siuntos pradėjo ieškoti, prašė A. C., kad atsiųstų siuntos kvitą, gavusi siuntos kvitą, ji skambinosi į autobusų stotį siuntos skyrių, pasiteiravo ar nėra gauta siunta jos vardu. Darbuotoja informavo, kad yra ta siunta, kaip suprato, jį nuvyko atsiimti tą siuntą. Tačiau kaip matosi iš J. D. (J.) ir A. C. pokalbio, nuvykus pasiimti, ji pastebėjo muitinės pareigūnus, suprato, kad gali būti sulaikyta, tada atsiėmė paduotą pasą ir pasišalino iš tos stoties. Jis klausėsi tik A. D. ir J. D. (J.) telefono pokalbių. Visa situacija jam yra žinoma iš jų pokalbių, kitų veiksmų jis neatlikinėjo. Dėl tos siuntos buvo J. D. (J.) pokalbis su A. C., jeigu neklysta, kad A. C. piktinosi, kodėl jie nepranešė, kad siunta buvo sulaikyta. J. D. (J.) tada informavo, kad A. D. buvo nuvykusi, pamatė muitinės pareigūnus, išsigando, atsiėmė pasą ir pasišalino. Toks pokalbis yra užfiksuotas. Pokalbyje nebuvo, jam rodos, tokios informacijos, kad stotyje buvo ir J. D. (J.), negalėtų atsakyti, nes neprisimena apie tai. Šiaip jie kartu visur važiuodavo, neišskiriami buvo. Jie kriminalinės žvalgybos byloje tokius duomenis, kas kokiais telefono numeriais naudojosi, turėjo. Kad telefonu kalba A. C., jiems buvo žinoma, nes tyrimas vyko gana ilgai ir ta informacija buvo ganėtinai senai žinoma. Duomenų, iš ko buvo įsigytos narkotinės medžiagos, vėliau rastos siuntoje, nenustatinėjo. Tai buvo ikiteisminio tyrimo dalykas, ne kriminalinės žvalgybos. A. C. tarpininkavo gaunant narkotines medžiagas. Iš telefoninio pokalbio galima buvo suprasti tik tai, kad medžiagos bus iš V.. Buvo kalba apie 10 g, tačiau apie kainą kalbos nebuvo. Kiek suprato, pardavėjas informavo, kad turi tik 5 g ir išsiuntė tik 5 g. Dėl narkotinių medžiagų sudėties nebuvo kalbos. Pokalbių apie atlygį A. C. už tarpininkavimą nebuvo. Tačiau kriminalinės žvalgybos tyrimo metu tokia informacija buvo užfiksuota, kad A. C. iš A. D. įsigydavo narkotines medžiagas, tačiau tai buvo ne šioje byloje. Apie atsiskaitymą nebuvo kalbos. Buvo kalba, kad siuntė pinigus į V., tačiau pinigus siuntė A. D.. Tai, kad kalba eina apie narkotikus, spręsdavo iš to, kad jie naudojo užuominas, narkotines medžiagas įvardindavo įvairiais pavadinimais, kaip „būsiu vienas, noriu vieną maikę įsigyti, pora bambalių įsigyti“. Įvardindavo pinigų sumą, pvz. už 50 Eur. Iš tų pokalbių buvo galima taip suprasti, kad buvo kalba apie narkotikus. Jis žinodavo, kas su kuo kalba, šioje vietoje konspiracijų nebuvo. Kiek jis suprato, apie sumą kalbos nebuvo, bet Akropolyje per „Perlo“ terminalą pinigai buvo perduoti.
Rašytiniai įrodymai
Iš 2022-09-11 Klaipėdos AVPK poskyrio viršininko G. A. tarnybinio pranešimos dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-09-11 13.10 val. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas ROIK: 0122000544906, kuriame pranešta, kad Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, autobusų stotyje siuntų atsiėmimo skyriuje, patikrinimo metu, buvo rasti neaiškios kilmės milteliai. Atvykus minėtu adresu pasitiko Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyresnioji inspektorė A. J., kuri nurodė, patikrinus siuntą su tarnybiniu šuniu, jis žymėjo netiksliai. Siuntos pakuotėje, du plastmasiniai užspaudžiami maišeliai, kurių viduje baltai gelsvos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė. Nustatyta, kad siuntą turėjo atsiimti A. D. (1 t., 1-10 b. l.).
Iš 2022-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą matomos stiklinės durys, virš jų parašyta „Siuntų skyrius“, pro kurias praėjus patenkama į patalpą, kurioje matomos lentynos su stovinčiomis siuntomis. Siunta padėta trečioje lentynoje nuo įėjimo ant aliumininės platformos. Siunta įpakuota rudame pakavimo popieriuje bei užklijuotas siuntos kvitas (1 t., 15-21 b. l.).
Iš 2022-09-11 Klaipėdos AVPK tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-09-11, dirbant kartu su vyr. patruliu L. T., AP ,,L1115“, 13.10 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, autobusų stotyje siuntų atsiėmimo skyriuje, patikrinimo metu, buvo rasti neaiškios kilmės milteliai. Pranešė muitinės darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu, autobusų stoties siuntų skyriuje pareigūnus pasitiko Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyresnioji inspektorė A. J., kuri nurodė, kad prieš pareigūnams atvykstant, buvo atėję asmenys (vyras ir moteris) atsiimti siuntos, tačiau pamatę ją, išėjo į lauką, pakalbėjo telefonu ir grįžusi atgal moteris nurodė, kad siuntos nebeims. Asmenys atrodė supanikavę. Pagal pateiktą moters ATK, A. J. nustatė, kad moteris yra A. D.. Jie kartu su vyriškiu atvyko sidabriniu „HYUNDAY“ automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį su asmenimis A. J. nufotografavo. A. J. surašė tarnybinį pranešimą, įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Iki pareigūnams atvykstant buvo pasitelktas muitinės tarnybinis šuo, tačiau, kaip nurodė A. J., jis žymėjo netiksliai. Automobilis „HYUNDAY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. D.. A. J. nurodė, kad pateiks maišelį 1 vnt. nenustatytos kilmės baltai gelsvos spalvos miltelius, kurie supakuoti į plastmasinius permatomus užspaudžiamus maišelius, tačiau padavė supakuotą dėžutę, kuri užklijuota lipnia juosta, ant kurios rašoma ,,Tikrino Lietuvos muitinė". Užpildytas savanoriškas daikto pateikimas. Taip pat A. J. vėliau pateikė ir UAB „Kautra“ siuntos kvitą, Nr. (duomenys neskelbtini), atsiuntė į el. paštą nuotraukas: HYUNDAY automobilio su šalia esančiais asmenimis, neaiškios kilmės miltelių ir A. D. ATK. Įvykis filmuotas BODY Nr. B0F1EC6194F2 B0F1EC6196D8 (1 t., 83-84 b. l.).
Iš 2022-09-11 Klaipėdos AVPK tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo dėl įvykio bei priedų matyti, kad muitinės vyresnioji specialistė A. J. pateikė UAB „Kautra“ siuntos kvitą, Nr. (duomenys neskelbtini), atsiuntė į el. paštą nuotraukas: „HYUNDAY“ automobilio su šalia esančiais asmenimis, neaiškios kilmės miltelių ir A. D. ATK (1 t., 85-90 b. l.).
Iš 2022-09-11 Klaipėdos teritorinės muitinės vyresniosios inspektorės A. J. tarnybinio pranešimo bei priedų matyti, kad šių metų rugsėjo 11 d. 12.35 val. UAB „Klaipėdos autobusų parke“, Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyriuje (Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje) atliekant siuntos muitinį tikrinimą, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas – V., (duomenys neskelbtini), gavėjas - A. D., (duomenys neskelbtini) siunta atvyko iš autobusų stoties Vilniaus autobusų stoties, rasta: nenustatytos kilmės baltai gelsvos spalvos milteliai, kurie supakuoti plastikinius permatomus, užspaudžiamus maišelius, kurių vienas paženklintas numeriu - 2, kitas numeriu - 3. Siunta įdėta į gamyklinę telefono dėžutę, kuri supakuota į rudos spalvos popierinį voką. Vokas paženklintas autobusų stoties siuntos kvitu - lipduku. Atliktas tikrinimas su tarnybiniu šunimi, tačiau jis žymėjo netiksliai. Bendruoju pagalbos telefonu buvo iškviesta policija. Prieš atvykstant policijai, atvyko gavėjas, kuris pateikęs asmens dokumentą trumpam pasišalino. Buvo padarytos dokumento nuotraukos. Moteris grįžo kartu su kitu asmeniu ir primygtinai pareikalavusi dokumento iš ekspeditorės - kasininkės bei teigdama, kad kategoriškai atsisako jai priklausančio siuntinio ir jį atgavusi skubiai pasišalino iš siuntų skyriaus. Iš stoties pasišalino „Hyundai“ markės, pilkos spalvos automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Rasti daiktai ir dokumentai perduoti į Klaipėdos AVPK, Klaipėdos m. PK tyrimui (1 t., 91 b. l.).
Iš 2022-09-10 UAB „Kautra“ siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad siunta yra 240 g, siuntėjas V. (duomenys neskelbtini), paskirties punktas Klaipėda AS, išvyksta 17:30, atvyksta 07:00, gavėjas A. D. (duomenys neskelbtini), įpakavimas 0,50 Eur (50 centų), mokestis 3,90 Eur (Trys eurai 90 centų), čekis grynais (104226), Perv. Priėmė UAB „Klaipėdos AP“ (1 t., 92 b. l.).
Iš 2022-09-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Klaipėdos teritorinės muitinės vyresnioji inspektorė A. J. tyrėjai I. Š. 2022-09-11 nuo 13:30 iki 13:39 pateikė baltos spalvos sintetinės kilmės miltelius, esančius maišelyje (1 t., 93-95 b. l.).
Iš 2022-09-11 Klaipėdos AVPK tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-09-11, dirbant kartu su vyr. patruliu L. T., AP ,,L1115", 13.10 val. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, autobusų stotyje siuntų atsiėmimo skyriuje, patikrinimo metu, buvo rasti neaiškios kilmės milteliai. Pranešė muitinės darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko muitinės pareigūnė A. J., kuri nurodė, kad tarp siuntų rado įtartiną siuntinį, kurio viduje buvo neaiškios kilmės milteliai. Renkama medžiaga. Filmuota „Body“ Nr. B0F1EC6194F2 B0F1EC6196D8 (1 t., 96-97 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2023-02-15 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų „Body“ kameros. Nurodyta, kad filmuojamas įvykis 2022-09-11, filmavimo pradžia 13.14 val. Policijos pareigūnai užėjo į siuntų skyrių, kur juos pasitiko Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai. Vyresnioji inspektorė A. J. pranešė apie gautą siuntą. Atliekant muitinį šios siuntos tikrinimą, viduje rasti neaiškios kilmės aitraus kvapo milteliai, sudėti į telefono dėžutę. Tikrinimas atliktas su tarnybiniu šunimi, tačiau jis žymėjo netiksliai, todėl tvirtinti negali. Atsiimti šią siuntą buvo atėjęs žmogus, tai moteris, kuri pamatė muitinės darbuotojus, nuėjo su kažkuo pasikalbėjo ir grįžusi atsisakė šios siuntos. A. J. sako, kad yra nustatyti moters duomenys, nes buvo nufotografuoti jos dokumentas ir mašina, su kuria atvyko. Policijos pareigūnas prašo parodyti siuntą, kad padaryti jos nuotrauką. Muitinės pareigūnė parodė siuntą, kuri supakuota į rudos spalvos popierinį voką ir informuoja, kad jie siuntą buvo praardę. Policijos pareigūnas nufotografavo siuntą. Tarpusavyje policijos pareigūnai nusprendė įteikti muitinės pareigūnei šaukimą ir ant savanoriško pateikimo protokolo paimti siuntą. Policijos pareigūnas dar paklausė muitinės pareigūnės, kaip jie turi paimti siuntą ar iš muitinės ar iš autobuso stoties siuntų skyriaus. Muitinės pareigūnė A. J. sako, kad policija turi perimti siuntą iš jos. A. J. sako, kad ji parašys tarnybinį pranešimą, o policijos pareigūnai turėtų ją apklausti. Policijos pareigūnas sako, kad jie dabar neatlikinės apklausos, o išrašys šaukimą. Filmavimas baigtas 13.19 val. (1 t., 99-101 b. l.).
Dėl nusikalstamų veikų
Dėl V. L. ir A. C. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje
Motyvuojamoji dalis
Pažymėtina, kad BK 260 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš šios dalies dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013). Pagal teismų praktiką vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, neatsižvelgiant į visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, savaime nepaneigia jo tikslo platinti psichotropines medžiagas ir nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-629/2011, 2K-361/2014, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015). Platinimas apibrėžiamas kaip psichotropinių ar narkotinių medžiagų bet koks perdavimas kitiems asmenims, išskyrus pardavimą: išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan. Platinimo esmę ir sudaro tai, kad psichotropinės ar narkotinės medžiagos perduodamos bent vienam kitam asmeniui, neakcentuojant pelno už tai gavimą.
Kaltinamasis V. L. iš esmės prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, parodė, kad pagal susitarimą su kaltinamuoju A. C. dėl 10 g amfetamino miltelių įgijimo surado A. C. reikalingas narkotines medžiagas, jų įgijimui gavo 100 Eur, kurie buvo atsiųsti A. D., A. C. nupirko tik 5 g už 50 Eur, o už kitus 50 Eur nusipirko sau 5 g, kadangi tuos pinigus jam buvo skoloje A. C.. A. C. nupirktas narkotines medžiagas, kurios buvo dviejuose maišeliuose, išsiuntė A. C. nurodytu būdu per autobusų siuntas - nuėjo į Vilniaus stotį, maišelius įdėjo į telefono dėžutę ir išsiuntė, kaip A. C. ir prašė, A. D. vardu. Kaltinamojo V. L. nurodytas aplinkybes apie pinigų gavimą ir siuntos išsiuntimą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Kaltinamasis V. C. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, parodė, kad jis susitarė su V. L. ne dėl narkotinių medžiagų pardavimo A. D., o dėl jų įgijimo savo vartojimui kartu su A. D., kadangi jie kartu vartoja narkotines medžiagas ir tą kartą susitarė savo vartojimui įgyti lygiomis dalimis po 5 g amfetamino. Teismo nuomone, A. C. versija dėl narkotinių medžiagų įgijimo savo vartojimui yra paneigta byloje surinktais įrodymais.
Nors A. C. versiją teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamoji A. D., tačiau buvus tokį susitarimą tarp A. C. ir A. D. iš esmės paneigia kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuoto jų 2022-09-10 pokalbio (Nr. 618) turinys, iš kurio matyti, kad šio pokalbio metu A. C. informuoja A. D., kad išsiųsti yra tik 5 g narkotinės medžiagos, o A. D. atsako, kad tegul siunčia nors ir 5 g, bus paragavimui, po to A. C. sako A. D., kad jis pasakys tam žmogui, kad jis pinigus išsiųstų atgal ir pacituoja to žmogaus atsakymą, kad jis gali 50 Eur išsiųsti atgal arba kitą savaitę pabaigti iki galo, į tai A. D. atsako, kad nežino, ką daryti, tada A. C. pasiūlo A. D. kitą sprendimą, kad jeigu jiems patiks, vis tiek dar ims, žmogus pridės ir tada paims 10 g, po ko A. D. sutinka, kad pinigai liktų pas tą žmogų, o A. C. dar kartą pasakius, kad tas žmogus vėl rašo, kad gali grąžinti pinigus, A. D. nurodo, kad nereikia, tegul būna pinigai pas jį. Aptarto pokalbio turinys akivaizdžiai rodo, kad A. D. per A. C. buvo užsakiusi įsigyti savo vartojimui 10 g amfetamino ir už tai sumokėjo V. L. 100 Eur, tačiau šį jos užsakymą, perduotą per A. C., V. L. išpildė tik iš dalies, t. y. išsiuntė tik 5 g amfetamino, kurie kainavo 50 Eur, o kitą pinigų dalį 50 Eur pasiūlė grąžinti arba panaudoti ateityje, kai bus kitas A. D. užsakymas, o A. D. sutiko, kad pinigai liktų pas V. L. iki kito jos užsakymo. Be to, iš 2022-09-12 pokalbio (Nr. 783) tarp kaltinamųjų A. C. ir J. D. (tuo metu buvusio J.) matyti, kad jo metu A. C. net neužsiminė apie savo narkotinių medžiagų dalies netekimą, tik piktinosi ir pergyveno dėl V. L. padėties, nes šis ant siuntos buvo nurodęs savo asmens duomenis ir jį dėl to gali pričiupti. Beje, aptarto 2022-09-10 pokalbio (Nr. 618) turinys paneigia ir kaltinamojo V. L. versiją, kad jis likusius 50 Eur užskaitė kaip kaltinamojo A. C. skolą, kas rodo, kad kaltinamojo V. L. parodymai dėl A. C. vaidmens neatitinka tikrovės ir vertintini kaip siekis padėti A. C. išvengti baudžiamosios atsakomybės už narkotinių medžiagų platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog:
1. A. C. veikdamas bendrai su V. L., neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: ne vėliau kaip 2022-09-10 per programėlę Messenger susisiekęs su V. L., susitarė pagal A. D. ir J. D. užsakymą dėl psichotropinės medžiagos - amfetamino, miltelių, pardavimo sąlygų, t. y. dėl jų kainos, kiekio, atsiskaitymo už juos, perdavimo būdo, t. y. A. C. V. L. nurodė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, atsiųsti į autobusų siuntų skyrių, esantį Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, kaip pašto siuntą, adresuojant A. D., nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei nurodė A. D. ir J. D. pinigus už psichotropinę medžiagą siųsti per UAB „Perlas Finance“ terminalą V. L.. V. L. 2022-09-10 15.19 val. Perlo terminale, esančiame Žalgirio g. 105, Vilniuje, išsiėmęs A. D. išsiųstą pinigų perlaidą, sumoje 100 Eur, tą pačią dieną, t. y. 2022-09-10, apie 16.48 val., Vilniaus miesto autobusų stotyje išsiuntė siuntą, kurioje buvo anksčiau paminėta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė 4,340 g (gryno amfetamino 0,614 g), adresuotą A. D., nurodant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2022-09-11 13.10 val. Klaipėdos autobusų stotyje esančiame siuntų skyriuje, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą, siunta su psichotropine medžiaga buvo sulaikyta ir paimta.
2. V. L. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, ir ją platino, o būtent: nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje už nenustatytą sumą iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,340 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, miltelių (įrašyto į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus), ir ją platino, t. y. veikdamas bendrai su A. C., ne vėliau kaip 2022-09-10 per programėlę Messenger susisiekus su A. C., susitarė pagal A. D. ir J. D. užsakymą dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino, miltelių, pardavimo sąlygų, t. y. dėl jų kainos, kiekio, atsiskaitymo už juos, perdavimo būdo, t. y. A. C. V. L. nurodė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, atsiųsti į autobusų siuntų skyrių, esantį Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, kaip pašto siuntą, adresuojant A. D., nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei nurodė A. D. ir J. D. pinigus už psichotropinę medžiagą siųsti per UAB „Perlas Finance“ terminalą V. L.. V. L. 2022-09-10 15.19 val. Perlo terminale, esančiame Žalgirio g. 105, Vilniuje, išsiėmęs A. D. išsiųstą pinigų perlaidą, sumoje 100 Eur, tą pačią dieną, t. y. 2022-09-10, apie 16.48 val., Vilniaus miesto autobusų stotyje išsiuntė siuntą, kurioje buvo anksčiau paminėta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė 4,340 g (gryno amfetamino 0,614 g), adresuotą A. D., nurodant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2022-09-11 13.10 val. Klaipėdos autobusų stotyje esančiame siuntų skyriuje, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą, siunta su psichotropine medžiaga buvo sulaikyta ir paimta.
Taigi kaltinamųjų A. C. ir V. L. kaltė dėl nusikalstamas veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.
Dėl A. D. ir J. D. (buvusio J.) nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje
Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, nustatant nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčią, būtina nustatyti valinį jos turinį, siekimą apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios. Sprendžiant dėl pasikėsinimo nusikaltimuose, kurių sudėčių būtinasis požymis nėra padariniai, reikia nustatyti, jog kaltininkas atliko ne visus, o tik dalį iš veiksmų, kurie yra ne alternatyvūs, bet būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai (pvz., esant nusikaltimams, kuriuos apibūdina dviejų būtinų veiksmų visuma, kaltininkas padaro tik vieną iš šių veiksmų). Tačiau bet kuriuo atveju pripažįstant, kad yra pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, reikia nustatyti, kad buvo pradėti realizuoti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-97-895/2019).
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-91-511/2022). Bendrininkavimo atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą – tiek susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu, tiek ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Išplėstinė septynių teisėjų kolegija tokią situaciją apibūdino kaip abiem bendrininkams suvokiamą teiginį – „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau, ką tu ir aš pavojingo ir įstatymu uždrausto kartu darome“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-88-489/2023).
Nors A. D. teisiamojo posėdžio tvirtino, kad ji savanoriškai atsisakė siuntos ir net nežinojo kas ten atsiųsta, tačiau teismo nuomone, tokia jos versija yra paneigta byloje surinktais įrodymais.
Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuoto 2022-09-11 10:49:19 kaltinamųjų A. C. ir A. D. pokalbio (Nr. 708) turinio matyti, kad A. D. A. C. pasako, jog ji negauna žinutės iš siuntų skyriaus dėl jos vardu iš Vilniaus išsiųstos siuntos atsiėmimo, kurią jos manymu ji jau turėjo gauti, ir prašė A. C. atsiųsti siuntos kvito kopiją, o A. C. pasakė, kad tuoj išsiųs. Iš užfiksuoto 2022-09-11 11:47:30 kaltinamosios A. D. ir siuntų skyriaus darbuotojos pokalbio turinio matyti, kad ji siuntų skyriaus darbuotojai nurodė ieškomos siuntos numerį (duomenys neskelbtini), t. y. tokį patį numerį siuntos su narkotinėmis medžiagomis, kuri muitinės pareigūnų paimta ir perduota policijos pareigūnams įvykio vietoje, o siuntų skyriaus darbuotoja patvirtino, kad ši siunta yra gauta. Šių pokalbių turinys akivaizdžiai rodo, kad praėjus vos valandai po sužinojimo apie gautą siuntą A. D. į siuntos skyrių nuvyko ne išsiaiškinti kas per siunta gauta, kaip teigė pati A. D., o pasiimti būtent V. L. jai siųstos siuntos su narkotinėmis medžiagomis. Taigi A. D., atvykusi į siuntos skyrių pasiimti aptartą siuntą su narkotinėmis medžiagomis, pateikė savo asmens dokumentą, tačiau po kurio laiko išėjo iš siuntos skyriaus ir vėl atėjusi jau su J. D. atsisakė siuntos ir, pasiėmusi asmens dokumentą, skubiai pasišalino.
Nors kaltinamoji A. D. nurodė, kad atsisakė siuntos savo valia, tačiau jos deklaruojamą savanorišką veiksmą paneigia liudytojų muitinės pareigūnių A. J. ir K. R. bei siuntų skyriaus darbuotojos I. D. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, iš kurių matyti, kad A. D. atsisakė siuntos dėl to, kad užtruko siuntos paieškos procedūra ir ji pamatė siuntos skyriuje muitinės pareigūnes, t. y. ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Šią teismo išvadą patvirtina ir jau anksčiau minėto 2022-09-12 pokalbio (Nr. 783) tarp kaltinamųjų A. C. ir J. D. turinys, kur J. D. A. C. pasakė, kad siuntos skyriuje muitinė stovėjo, jiems liepė laukti 20 minučių, ten norėjo policiją iškviesti, tai jie pasiėmė pasą ir išėjo.
Nors kaltinamasis J. D. teisiamojo posėdžio taip pat tvirtino, kad A. D. jokios nusikalstamos veikos nepadarė, nes paprasčiausiai atsisakė neaiškios siuntos, ir jis tik paprasčiausiai buvo kartu su ja, tačiau vėlgi šią jo versiją paneigia anksčiau aptartas 2022-09-12 pokalbio (Nr. 783) turinys, taip pat liudytojų muitinės pareigūnių A. J. ir K. R. bei siuntų skyriaus darbuotojos I. D. parodymai bei pačių kaltinamųjų A. D. ir J. D. parodymai apie tai, kad jie pasitarę kartu įvertino siuntų skyriuje susidariusią situaciją ir kartu nusprendė atsisakyti siuntos, kaip jau anksčiau patikimai nustatyta, įtardami, kad tą siuntą aptiko muitinės pareigūnai ir yra iškviesti policijos pareigūnai. Taigi teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji A. D. ir J. D. visus jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus atliko veikdami bendrai.
Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog A. D. ir J. D., veikdami bendrai, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti psichotropinę medžiagą, o būtent: jie 2022 m. rugsėjo mėnesį susitikimų su A. C. metu bei susirašinėjant su juo per Messenger programėlę ir kalbant telefonu, susitarė dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino, įgijimo sąlygų ir aplinkybių. A. C. suradus psichotropinės medžiagos pardavėją V. L., suderinęs su juo norimos J. D. ir A. D. įsigyti psichotropinės medžiagos - amfetamino, kiekį, kainą, perdavimo būdą ir kitas sąlygas, 2022-09-10 nurodė A. D. per UAB "Perlas Finance" terminalą pervesti 100 Eur V. L. bei nurodė, jog psichotropinę medžiagą - amfetaminą, V. L. išsiųs per Vilniaus autobusų stotį, gavęs minėtą pinigų perlaidą. A. D. per UAB "Perlas Finance" terminalą sumokėjo 100 Eur perlaidą bei nurodė, kad šią psichotropinę medžiagą atsiųstų kaip siuntą jos vardu ir apie siuntos pristatymą praneštų J. D. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-09-10 V. L., gavęs 100 Eur A. D. padarytą pinigų perlaidą, išsiuntė psichotropinės medžiagos – amfetamino, 4,340 g, kuriuose rasta 0,614 g gryno amfetamino, įrašyto į 2000-01-06 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, A. D. vardu į Klaipėdos autobusų siuntų tarnybą. 2022-09-11 11.47 val. A. D. paskambinus į Klaipėdos autobusų siuntų skyrių ir gavus patvirtinimą, jog jos vardu siunta gauta, 2022-09-11, apie 13.10 val., A. D. kartu su J. D. nuvyko į Klaipėdos autobusų stotyje esantį siuntų skyrių, norėdami atsiimti siuntą, kurioje buvo anksčiau paminėta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, pateikė A. D. asmens tapatybės kortelę kasininkei-ekspeditorei, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi pamačius siuntų skyriuje Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto darbuotoją, suprato, jog psichotropinė medžiaga – amfetaminas, buvo aptikta ir, atsisakę atsiimti A. D. adresuotą siuntą, A. D. ir J. D. skubiai pasišalino iš autobusų siuntų skyriaus.
Taigi kaltinamųjų A. D. ir J. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.
Dėl bausmių
Kaltinamojo V. L. lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamųjų A. C., V. L. ir J. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdami recidyvistais. A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Dėl bausmės A. C.
Kaltinamasis A. C., būdamas recidyvistu, bendrininkų grupėje padarė vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, laisvės atėmino bausmės vykdymo atidėjimo metu, paskirtos ir už nusikaltimą nuosavybei, po šios veikos padarymo 5 kartus teistas už įvairias nuiskalstamas veikas, tarp jų ir už analogišką nusikalstamą veiką, be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad teismuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir toliau tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskiriant vienintelę sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo terminą.
Sprendžiant šiuo 2024-01-25 nuosprendžiu A. C. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrinimo su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis klausimą, pažymėtina, kad iki šiol nėra priimto nuosprendžio ar nutarties, kuriais būtų subendrintos visos A. C. paskirtos bausmės, todėl šiuo 2024-01-25 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bus subendrinama su 2022-06-17, 2022-09-29, 2023-09-13, 2023-10-23, 2023-11-20 ir 2023-12-21 paskirtomis bausmėmis BK 63 ir 64 straipsniuose nustatyta tvarka.
Kaltinamasis A. C. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė 2022-09-10, t. y. po 2022-06-17 nuosprendžio priėmimo ir iki 2022-09-29, 2023-09-13, 2023-10-23, 2023-11-20 ir 2023-12-21 nuosprendžių priėmimo. A. C. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2022-09-29 nuosprendžiu, padarė iki 2022-06-17 nuosprendžio priėmimo, ir šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės 2022-09-29 nuosprendžiu tarpusavyje buvo subendrintos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka. 2023-10-23, 2023-11-20 ir 2023-12-21 nuosprendžiais bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas po 2022-09-29 nuosprendžio ir iki 2023-09-13 nuosprendžio priėmimo. Iš to seka, kad šiuo 2024-01-25 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė turėtų būti subendrinama pirmiausia su 2023-09-13, 2023-10-23, 2023-11-20 ir 2023-12-21 nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, o po to su 2022-09-29 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės neatlikta dalimi BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau 2023-09-13 nuosprendžiu tuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė jau subendrinta su 2022-09-29 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės neatlikta dalimi BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl šiuo 2024-01-25 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrintina su 2023-09-13 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo 2024-01-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2 metų 6 mėnesių dalį švelnesnės 2023-09-13 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 8 mėnesių bausmės, įvertinant 2023-09-13 nuosprendžiu taikytas bausmių subendrinimo proporcijas.
Kadangi 2023-10-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straispnio 5 dalį paskirta bausmė subendrinta tik su 2022-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, 2023-11-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straispnio 5 dalį paskirta bausmė subendrinta tik su 2023-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme, o 2023-12-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straispnio 5 dalį paskirta bausmė su kitomis bausmėmis išvis nebendrinta, todėl šiuo 2024-01-25 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už sunkų nusikaltimą paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2023-10-23, 2023-11-20 ir 2023-12-21 nuosprendžiais pagal BK 178 straispnio 5 dalį už baudžiamuosius nusižengimus paskirtomis arešto bausmėmis BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka apėmimo būdu, nes šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.
Į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2023-09-13, 2023-10-23, 2023-11-20 ir 2023-12-21 nuosprendžius, jos pradžia skaičiuotina nuo šio 2024-01-25 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl bausmės V. L.
Kaltinamasis V. L., būdamas recidyvistu, bendrininkų grupėje padarė vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtos arešto bausmės, be to, vėliau 2 kartus nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 242 straipsnį realia laisvės atėmimo bausme, kas rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir toliau tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi taip pasielgęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskiriant vienintelę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant už sankcijos vidurkį mažesnį jos dydį.
Kaltinamasis V. L. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė 2022-09-10, t. y. po 2022-07-13 baudžiamojo įsakymo priėmimo ir iki 2022-09-15 bei 2023-09-05 nuosprendžių priėmimo, o nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2022-09-15 nuosprendžiu, padarė iki 2022-07-13 baudžiamojo įsakymo priėmimo. Taigi šiuo 2024-01-25 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė turėtų būti subendrinama pirmiausia su 2023-09-05 nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį paskirta bausme BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, o po to su 2022-09-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės neatlikta dalimi BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka.
Tačiau 2023-09-05 nuosprendžiu tuo nuosprendžiu BK 242 straipsnį paskirta bausmė jau subendrinta su 2022-09-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės neatlikta dalimi BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl šiuo 2024-01-25 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrintina su 2023-09-05 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo 2024-01-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 7 mėnesių 27 dienų dalį švelnesnės 2023-09-05 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 27 dienų bausmės, įvertinant 2023-09-05 nuosprendžiu taikytą bausmių subendrinimo proporciją.
Į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2023-09-05 nuosprendį, jos pradžia skaičiuotina nuo šio 2024-01-25 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl bausmės A. D.
Kaltinamoji A. D., veikdama bendrininkų grupėje, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, anksčiau tris kartus teista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad dar neįsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ji pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį, kas rodo, kad ji iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir toliau tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant už sankcijos vidurkį mažesnį jos dydį.
Vėlgi atsižvelgiant į anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Dėl bausmės J. D.
Kaltinamasis J. D., būdamas recidyvistu, bendrininkų grupėje pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, anksčiau teistas už kitokio pobūdžio labai sunkų nusikaltimą, be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad dar neįsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį, kas rodo, kad iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir toliau tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant už sankcijos vidurkį mažesnį jos dydį.
Vėlgi atsižvelgiant į anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju J. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Dėl kitų klausimų
Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos: 1) 2023-12-11 Nr. APD-2023-16753, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 553,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. C. (A. C.) suma; 2) 2023-12-12 Nr. APD-2023-16848, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 486,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajai A. D. suma; 3) 2023-12-13 Nr. APD-2023-16848, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 496,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam J. D. (J.) suma; 4) 2023-12-15 Nr. APD-2023-16981, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 385,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam V. L. suma. Nors visi kaltinamiejis šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmes, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad visi kaltinamieji yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje nuteistieji dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistųjų: A. C. (A. C.) valstybei priteistina 553,33 Eur, iš A. D. valstybei priteistina 486,67 Eur, iš J. D. (J.) valstybei priteistina 496,67 Eur, iš V. L. valstybei priteistina 385,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Kauno g. 6, Klaipėdoje ir Liepyno g. 7, Vilniuje), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taip pat 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu bei 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2023-09-13 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-10-23 nuosprendžiu, Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023-11-20 nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-21 nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis apėmimo būdu ir A. C. paskirti galutinę subendrintą 7 metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal 2023-09-13, 2023-10-23, 2023-11-20 ir 2023-12-21 nuosprendžius atliktas bausmes.
A. C. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Priteisti valstybei iš nuteistojo A. C. (A. C.) 553,33 eurų (penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 33 euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią 4 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-09-05 nuosprendžiu paskirta 1 metų 27 dienų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. L. galutinę subendrintą 4 metų 7 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-09-05 nuosprendį atliktą bausmę.
V. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Priteisti valstybei iš nuteistojo V. L. 385,00 eurų (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
A. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
A. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Priteisti valstybei iš nuteistosios A. D. 486,67 eurų (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 67 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
J. D. (buvusį J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamajam J. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Priteisti valstybei iš nuteistojo J. D. 496,67 eurus (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 67 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Daiktus – po tyrimo likusius 4,106 g miltelius, kurių sudėtyje yra amfetamino, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilniuje), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktus – voką, kuriame yra likę tirti pateikti objektai ir tirti pateiktų objektų pakuotės, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Kauno g. 6, Klaipėdoje), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems A. C., V. L., A. D. ir J. D. - nuo įteikimo dienos, apeliacine tvarka, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.