- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- 2S-1946-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02855-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- J. B., uždarajai akcinei bendrovei „Kajetonas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skunda? dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6760-985/2019 pagal ieškovo V. J. patiksliną ieškinį atsakovams J. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kajetonas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstolė A. L., A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašoma pripažinti 2019 m. liepos 31 d. Nekilnojamųjų daiktų su valstybinės žemės sklypo dalies nuomos teise pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį, notarinio registro Nr. 2540, negaliojančia; taikyti restituciją - grąžinti J. B., nuosavybėn: negyvenamąją patalpą - garažą (boksą) Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , negyvenamąją patalpą - garažą (boksą) Nr. 4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą - garažą (boksą) Nr. 11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), 11/250 dalių kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nes jo finansinė padėtis šiuo metu neleidžia jam sumokėti mokėtino žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti, t. y. įkainojus ieškinį nurodyti ieškinio sumą ir sumokėti byloje mokėtiną žyminį mokestį.
3. Teisme elektroniniu paštu 2019 m. rugsėjo 16 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys su priedais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškovo elektroniniu paštu pateiktą 2019 m. rugsėjo 16 d. patikslintą ieškinį atsisakė priimti. Nustatė ieškovui V. J. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pateikti teismui spausdintus pasirašyto patikslinto ieškinio su įstatymo nustatyta tvarka patvirtintomis priedų kopijomis egzempliorius, arba pateikti patikslintą ieškinį su priedais elektroninių ryšių priemonėmis įstatymo nustatyta tvarka (Teismų įstatymo 37¹ straipsnis, Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3, 4, 13, 15 punktai); bei sumokėti 152 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
5. Teismas nurodė, kad yra ištaisyti ne visi teismo nustatyti trūkumai, t. y. ieškovas yra tik ieškinį įkainojęs nurodydamas ieškinio sumą, tačiau už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio nesumokėjęs. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 16 d. pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė ieškinio sumą 5050 Eur. Todėl už ieškovo patikslinto ieškinio turtinių reikalavimų pateikimą teismui turėtų būti sumokėtas 152 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
6. Ieškovas teikdamas patikslintą ieškinį pakartotinai prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą šioje byloje CPK 84 straipsnio pagrindu. Papildomai nurodė, kad teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas nėra likvidus, ieškovas iš jo negauna pajamų ir negali jų gauti, nes visos jo sąskaitos areštuotos, dalis to turto ieškovui buvo parduoti apgaule, dalimi turto negali naudotis, dalis okupuota svetimtaučių, į kuriuos ieškovas nepatenka, dėl jų okupacijos vyksta teisminiai procesai, mokami pinigai advokatei, ieškovo sąskaita užblokuota 25565,95 Eur sumai, likučio sąskaitoje nėra, daugiau pinigų ieškovas neturi.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nenustatęs pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, ieškovo prašymo netenkino ir nustatė ieškovui trūkumą – sumokėti 152 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
8. Taip pat ieškovas patikslintame ieškinyje prašė pripažinti, jog šį patikslintą ieškinį ieškovas pateikė elektroninių ryšių priemonėmis ir pasirašytą saugiu elektroniniu ieškovo parašu, iš to kylančią 25 nuošimčių nuolaidą žyminiam mokesčiui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas ieškovui išaiškintino, jog teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu (net ir pasirašytus elektroniniu parašu) nėra nustatyta, o asmuo, norėdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismą CPK 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovas V. J. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad šiuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio, o apylinkės teismas dėl ieškovo turtinės padėties užkerta kelią jo teisių gynimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
12. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą skundžiamą teismo nutartį, tačiau pagal bylos medžiagą matyti, kad Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. rugsėjo 26 d. gautas ieškovo prašymas leisti jam pasirašyti teisme procesinius dokumentus, prašymą teismas tenkino. Byloje esantys ieškovo procesiniai dokumentai yra ieškovo pasirašyti. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovo prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
13. Teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos teisės, yra įtvirtinta CPK 5 straipsnyje. Nepaisant to, ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečią teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką ir sąlygas.
14. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio už teismo atliekamus procesinius veiksmus sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Tačiau asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.
15. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Asmeniui, siekiančiam žyminio mokesčio atidėjimo, tenka pareiga įrodyti dvi aplinkybes: pirma, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės šiuo metu sumokėti žyminio mokesčio; antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė žyminį mokestį sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-234-516/2018). Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84, 178 straipsniai).
16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis apie ieškovo turtinę padėtį, sprendė, kad nėra pagrindo ieškovui atidėti 152 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria.
Žemesnės instancijos teismas
17. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas spręsdamas pirminį ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartyje, kurios ieškovas neskundė, nurodė, kad teismo iniciatyva patikrinus valstybės įmonės Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenis nustatyta, jog ieškovas turi nekilnojamojo turto: butus, registro įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), statinius, registro įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypus, registro įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypus su statiniais, registro įrašų Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytų duomenų pagrindu teismas darė išvadą, jog ieškovo turtinė padėtis yra pakankama (nėra sunki) sumokėti žyminį mokestį už ieškinį.
18. Ieškovas pateikdamas pakartotinį prašymą nurodė, kad teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas nėra likvidus, ieškovas iš jo negauna pajamų, jo sąskaita yra areštuota, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė teismui aktualių ir išsamių duomenų apie jo turtinę padėtį, kurie tikėtinai patvirtintų, jog V. J. finansinė padėtis nėra gera ir yra būtinas 152 Eur žyminio mokesčio atidėjimas. Dėl šios priežasties aplinkybė apie negalėjimą šiuo metu sumokėti reikalingą žyminio mokesčio sumą už paduodamą ieškinį pagrįstai laikyta neįrodyta.
19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri yra pagrįsta ir teisėta, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, ieškovui nustatytinas naujas terminas 152 Eur žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti ir pateikti tai patvirtinančius duomenis pirmosios instancijos teismui.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui V. J. terminą, t. y. iki 2019 m. lapkričio 14 d. (įskaitytinai) sumokėti 152 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir pateikti tai patvirtinančius duomenis pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.