Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Novaturas“ ir UAB „Aviaturas ir partneriai“, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų ieškovų E. B. ir G. R. naudai solidariai 1700 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; solidariai iš atsakovų ieškovų E. B., G. R., M.V. B., M.A. B. ir S.P. B. naudai solidariai 8300 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas E. B., ketindamas su šeima – sutuoktine G. R. bei trim nepilnamečiais vaikais M.V. B., M.A. B. ir S.P. B. atostogauti (duomenys neskelbtini), 2013-07-31 kreipėsi į UAB „Novaturas“ keliones parduodančią kelionių agentūrą UAB „Aviaturas ir partneriai“ („(duomenys neskelbtini)“) dėl pasiūlymo atostogų kelionei pateikimo. Viena esminių kelionės sąlygų, kuri buvo aiškiai išsakyta agentūros atstovei, buvo šeimyninis kambarys, nes ieškovų vaikai yra dar labai maži ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), ir visa šeima turi apsistoti viename kambaryje. El. paštu agentūros darbuotoja L. S. pateikė kelis pasiūlymus ieškovams, iš kurių vieną ieškovai pasirinko. 2008-08-02 el.paštu ieškovas gavo sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kurią nedelsiant apmokėjo, tačiau po kelių dienų atsakovo atstovė pranešė telefonu, kad šios kelionės rezervacija nėra patvirtinta, nes viešbutyje nėra laisvų šeimyninių kambarių, todėl ieškovas paprašė grąžinti sumokėtus už kelionę pinigus, kas ir buvo padaryta 2008-05-05. Vėliau atsakovui buvo teikiami nauji pasiūlymai, tačiau buvo paaiškinta, jog nepavyks pageidaujamam kelionės laikui rasti laisvų šeimyninių kambarių, tačiau galimas kitas variantas – imti du atskirus vienas šalia kito esančius dviviečius kambarius su jungiamosiomis durimis. Ieškovas E. B. sutiko, kad šeima galėtų apsistoti dviejuose dviviečiuose kambariuose, jeigu bendroje jų sienoje būtų jungiančios durys ir tokiu būdu visi galėtų gyventi vienoje erdvėje, matyti ir girdėti vienas kitą, paprašė agentūros atstovės išsiaiškinti, kokie iš jos siūlomų viešbučių turi tokius kambarius, o jai el.paštu nurodžius du tokius viešbučius, išsirinkto vieną iš jų - viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Šalys dėl laiko stokos ir skubėjimo jokios sutarties nepasirašė, tačiau viename iš el.laiškų jam buvo atsiųsti sutarčių projektai, ieškovas pagal šias dvi sutartis sumokėjo agentūrai visą kelionės kainą: 4222,08 Lt ir 5767,01 Lt, gavo kelionės bilietus ir vaučerius ir išvyko į kelionę. 2013-08-10 ieškovams atvykus į užsakytą viešbutį paaiškėjo, kad ieškovams skirti vienas šalia kito du dviviečiai kambariai bendroje sienoje neturi jungiamųjų durų. Ieškovams pareiškus pretenzijas UAB „Novaturas“ atstovei viešbutyje, buvo nurodyta, kad šiame viešbutyje iš viso tokių kambarių nėra, jog atstovė matė viešbučio rezervacijoje įrašytą ieškovų pageidavimą dėl kambarių su jungiamosiomis durimis, bet į jį nekreipė dėmesio, vėliau ieškovai kreipėsi į UAB „Novaturas“ regiono atstovę, kuri žadėjo padėti išspręsti situaciją, paieškoti šeimyninių kambarių ar kambarių su jungiamosiomis durimis kituose viešbučiuose, bet buvo atsakyta, jog tokių laisvų kambarių nėra. Tokiu būdu 5 asmenų šeima buvo priversta apsigyventi ir 7 naktis gyveno viename dviviečiame kambaryje, kadangi gyventi atskiruose kambariuose negalėjo, ieškovų vaikai yra mažamečiai, savarankiškai gyventi negali, o kiekvienam iš tėvų gyventi atskirai su dviem ar vienu vaiku taip pat buvo nepriimtina. Grįžę į Lietuvą ieškovai 2013-09-03 pateikė atsakovui pretenziją, prašydami atlyginti padarytą žalą, tačiau atsakovas tą padaryti atsisakė. Kadangi kelionė buvo šeimos metų atostogos, šeima jas planavo praleisti visa kartu ir komfortiškai, už kelionę sumokėjo nemažą pinigų sumą (9989,09 Lt), tačiau dėl atsakovų aplaidumo, neatsakingumo ir nerūpestingumo atostogos buvo sugadintos, jų metų patirta daug nepatogumų ir išgyvenimų, ieškovai prašė iš atsakovo priteisti turtinės žalos atlyginimą – 1700 Lt už sumokėtą dvivietį kambarį, kuriuo faktiškai nesinaudojo, o taip pat 8300 Lt neturtinės žalos atlyginimo už patirtą didžiulį stresą, sukrėtimą, nepatogumus, nepasitenkinimą ilgai lauktomis atostogomis ir nusivylimą jomis, netikrumo jausmą, nemalonius prisiminimus. Šeima turi tris mažamečius vaikus, kurie dėl savo amžiaus dar negali pasirūpinti savimi ir būti palikti vieni, gyventi ir nakvoti atskirai nuo tėvų, taip pat ir ieškovai – tėvai neįsivaizdavo atostogų atskiruose viešbučio kambariuose. Sutuoktiniai ir 3 vaikai buvo priversti gyventi susigrūdę dviviečiame kambaryje, vaikai ir suaugę būdavo neišsimiegoję, suirzę, truko erdvės, ypač turint omenyje, kad du vaikai miega pietų miegą ir kambariuose buvo praleidžiama nemažai laiko. Ieškovų išgyvenimus padidino ir atsakovų atstovų viešbutyje abejingumas, nenoras spręsti problemą, o taip pat atsakovo ciniškas atsakymas į pareikštą pretenziją, nebendradarbiavimas, kaip „paguodos“ pasiūlymas 5 procentų nuolaidos būsimai kelionei, kai ankščiau ieškovams ir įmonei, kurioje dirba E. B., būdavo siūlomos net iki 50 proc. nuolaidos.

Atsakovas UAB „Novaturas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovams dar tik teiraujantis dėl kelionių, buvo suteikta išsami ir aiški, vidutiniam protingam vartotojui suprantama informacija apie galimus apgyvendinimo variantus, o ta aplinkybė, kad jie neteisingai suprato šią informaciją, negali užtraukti atsakovo atsakomybės. Ieškovo E. B. ir UAB „Aviaturas ir parneriai“ atstovės L. S. el. susirašinėjimas rodo, kad ieškovo pageidavimas dėl apgyvendinimo kambaryje su jungiamosiomis durimis ieškovo nebuvo akcentuotas, ieškovui buvo siunčiami įvairūs pasiūlymai, labiausiai atitinkantys jų interesus ir kainą, informacija apie tai, kad galimas apgyvendinimas atskiruose kambariuose, nurodant, kad „iš tikro jūs patys susikooperuotumėte kaip gyventi kambariuose, aš tiesiog žiūrėjau kaip pigiausiai išeina“, buvo ieškovui pateikta dar renkantis pirmąją kelionę. Ieškovai pageidavo ilsėtis pačiu užimčiausiu sezono metu, rinkosi kelionę ne iš anksto, o prieš 1,5 savaitės, kelionių rezervacijos viešbučiuose nėra tvirtinamos automatiškai, reikia laukti atsakymo, ar yra laisvų vietų, todėl ieškovų pirminis pasirinkimas nebuvo patvirtintas, o agentūros atstovei pasiūlius alternatyvų variantą su šeimyniniu kambariu ir paprašius dėl jo apsispręsti, ieškovai jo nepasirinko, pasirinkdami apgyvendinimą dviejuose vienas šalia kito esančiuose kambariuose, apie ką buvo aiškiai pažymėta ieškovui išsiųstuose sutarčių projektuose ir vaučeriuose. Atsakant į ieškovo klausimą, ar apskritai viešbutyje yra kambarių su jungiamosiomis durimis, buvo pateikta bendro pobūdžio iš atsakovo partnerių užsienyje gauta informacija apie tai, kad pasirinktame viešbutyje tokių kambarių yra. Pažymėjo, kad sutartinio įsipareigojimo suteikti ieškovų šeimai būtent tokius kambarius agentūra neprisiėmė, viešbučio rezervavimo sistemoje ir ieškovams išduotuose vaučeriuose tik įrašė klientų pageidavimą gauti kambarius su jungiamosiomis durimis, kurio įvykdymas jau priklauso nuo paties viešbučio, t.y. turistų pageidavimas, kuris nėra šalių susitarimas, įvykdomas, jei tuo metu viešbutis turi laisvų kambarių su jungiamosiomis durimis, o nagrinėjamu atveju ieškovų kelionės metu tokių laisvų kambarių nebuvo. Tai, kad ieškovas neužsakė kambarių su jungiamosiomis durimis, patvirtina ir turizmo paslaugų teikimo sutartis, siųsta ieškovui, kurioje kiekvienoje nurodytas apgyvendinimas 2 standartiniuose kambariuose, tokios sąlygos ieškovą tenkino, jis kelionės kainą sumokėjo ir į kelionę išvyko. Ieškovai nepagrįstai prašo priteisti turtinės žalos atlyginimą, nes jiems buvo suteiktas pilnas paslaugų paketas: skrydis lėktuvu, pasitikimas oro uoste ir nuvežimas / parvežimas į/iš viešbučio, UAB „Novaturas“ atstovo paslaugos, 7 nakvynės viešbutyje su sutartu maitinimu. Ieškovas užsakė, o atsakovas apmokėjo viešbučiui už 2 atskirus kambarius, todėl už savarankišką ieškovų atsisprendimą gyventi viename kambaryje, o ne dvejuose, atsakovas negali būti atsakingas. Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašomos turtinės žalos dydį, be to, naudojosi į viešbučio kainą įtrauka maitinimo paslauga. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kompensacijai beveik siekiant visą kelionės kainą, laikytinas nepagrįstu, neproporcingu, neįrodytu, todėl atmestinas, kadangi atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, ieškovai neįrodė jokių neigiamų kelionės pasekmių ar kitų neturtinės žalos kriterijų, ieškovai pilnai galėjo naudotis dviem kambariais, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų vaikai yra pakankamai savarankiški, kad galėtų miegoti greta esančiame kambaryje, kelionės metu turistai kambariuose praleidžia tik 1/3 dalį laiko, ieškovai iš kelionės turėjo gauti ir gavo teigiamų emocijų.