Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovai E. B., G. R., M. V. B., M. A. B. ir S. P. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Novaturas“ ir UAB „Aviaturas ir partneriai“, prašydami priteisti:

1) solidariai iš atsakovų ieškovų E. B. ir G. R. naudai solidariai 1 700 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2) solidariai iš atsakovų ieškovų E. B., G. R., M. V. B., M. A. B. ir S. P. B. naudai solidariai 8 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad ieškovas E. B., ketindamas su šeima – sutuoktine G. R. bei trim nepilnamečiais vaikais M. V. B., M. A. B. ir S. P. B. atostogauti Ispanijoje, 2013 m. liepos 31 d. kreipėsi į UAB „Novaturas“ keliones parduodančią kelionių agentūrą UAB „Aviaturas ir partneriai“ („Sofa travel“) dėl pasiūlymo atostogų kelionei pateikimo. Viena esminių kelionės sąlygų, kuri buvo aiškiai išsakyta agentūros atstovei, buvo šeimyninis kambarys, nes ieškovų vaikai yra dar labai maži (9, 5 ir 3 metų amžiaus) ir visa šeima turi apsistoti viename kambaryje. El. paštu agentūros darbuotoja L. S. pateikė kelis pasiūlymus ieškovams, iš kurių vieną ieškovai pasirinko. 2008 m. rugpjūčio 2 d. el. paštu ieškovas gavo sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kurią nedelsiant apmokėjo, tačiau po kelių dienų atsakovo atstovė pranešė telefonu, kad šios kelionės rezervacija nėra patvirtinta, nes viešbutyje nėra laisvų šeimyninių kambarių, todėl ieškovas paprašė grąžinti sumokėtus už kelionę pinigus, o tai ir buvo padaryta. Vėliau buvo teikiami nauji pasiūlymai, tačiau buvo paaiškinta, jog nepavyks pageidaujamam kelionės laikui rasti laisvų šeimyninių kambarių, tačiau galimas kitas variantas – imti du atskirus vienas šalia kito esančius dviviečius kambarius su jungiamosiomis durimis. Ieškovas E. B. sutiko, kad šeima galėtų apsistoti dviejuose dviviečiuose kambariuose, jeigu bendroje jų sienoje būtų jungiančios durys ir tokiu būdu visi galėtų gyventi vienoje erdvėje, todėl paprašė agentūros atstovės išsiaiškinti, kokie iš jos siūlomų viešbučių turi tokius kambarius, o jai el. paštu nurodžius du tokius viešbučius, išsirinko vieną iš jų - viešbutį „Best Cap Salou“. Šalys dėl laiko stokos ir skubėjimo jokios sutarties nepasirašė, tačiau viename iš el. laiškų jam buvo atsiųsti sutarčių projektai, pagal kurias ieškovas sumokėjo agentūrai visą kelionės kainą (9 989 Lt). Gavę kelionės bilietus ir vaučerius, išvyko į kelionę. 2013 m. rugpjūčio 10 d. ieškovams atvykus į užsakytą viešbutį, paaiškėjo, kad ieškovams skirti vienas šalia kito du dviviečiai kambariai, kurie bendroje sienoje neturi jungiamųjų durų. Ieškovams pareiškus pretenzijas UAB „Novaturas“ atstovei viešbutyje, buvo nurodyta, kad šiame viešbutyje iš viso tokių kambarių nėra. Vėliau ieškovai kreipėsi į UAB „Novaturas“ regiono atstovę, kuri žadėjo padėti išspręsti situaciją, paieškoti šeimyninių kambarių ar kambarių su jungiamosiomis durimis kituose viešbučiuose, bet buvo atsakyta, jog tokių laisvų kambarių nėra. Tokiu būdu 5 asmenų šeima buvo priversta apsigyventi ir 7 naktis gyveno viename dviviečiame kambaryje, kadangi gyventi atskiruose kambariuose negalėjo, ieškovų vaikai yra mažamečiai, savarankiškai gyventi negali, o kiekvienam iš tėvų gyventi atskirai su dviem ar vienu vaiku taip pat buvo nepriimtina. Kadangi kelionė buvo šeimos metų atostogos, šeima jas planavo praleisti visa kartu ir komfortiškai, už kelionę sumokėjo nemažą pinigų sumą (9 989,09 Lt), tačiau dėl atsakovų aplaidumo, neatsakingumo ir nerūpestingumo atostogos buvo sugadintos, jų metu patirta daug nepatogumų ir išgyvenimų, ieškovai prašė iš atsakovų priteisti turtinės žalos atlyginimą – 1 700 Lt už sumokėtą dvivietį kambarį, kuriuo faktiškai nesinaudojo, o taip pat 8 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo, už patirtą didžiulį stresą, sukrėtimą, nepatogumus, nepasitenkinimą ilgai lauktomis atostogomis ir nusivylimą jomis.