Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims – antstoliui Robertui Vaitkevičiui, M. V. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – Valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Robertas Vaitkevičius 2013 m. gegužės 27 d. patvarkymu atsisakė patenkinti I. V. 2013 m. gegužės 20 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir jį su vykdomosiomis bylomis perdavė Kauno apylinkės teismui (b.l. 4-5). Antstolis patvarkyme dėl skundo nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomi vykdomieji dokumentai Nr. 159707, 040827, 551607, 210399 dėl lėšų išieškojimo iš M. V., gim. 1979-06-05, Valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM naudai. Nurodo, kad antstolis, vadovaudamasis CK 3.88, 3.110 straipsnių bei CPK 667 straipsnių nuostatomis, vykdomosiose bylose, kuriose yra vykdomas išieškojimas iš M. V., atliko visus galimus veiksmus siekiant realaus skolos išieškojimo iš M. V., tačiau skolininkas piniginių lėšų ar turto neturi, nuo 2003 m. niekur nedirba. Todėl buvo pritaikytas areštas bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui priklausančiam turtui. CPK 667 straipsnis suteikia antstoliui teisę aprašyti ir areštuoti bendrąjį sutuoktinių turtą ir pasiūlyti išieškotojui, arba bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nėra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Antstolių įstatymo 21 str.). Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0147/08/01960, 0147/07/00249, 0147/04/2630, 0147/03/4149 matyti, kad antstolis Robertas Vaitkevičius vykdė išieškojimą iš M. V. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, naudai pagal sekančius vykdomuosius dokumentus: 2008-02-04 ATP nutarimą Nr. 210399, 2006-09-24 ATPP Nr. 989975, 2004-01-03 ATPP Nr. 040827, 2003-08-13 ATPP Nr. 475446. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus 2013 m. gegužės 9 d. turto arešto aktą Nr. SD-3550 vykd. byloje Nr. 0147/03/04149 (vykd. b. Nr. 0147/03/04149 84-85 l.), kuriuo yra areštuotas I. V. priklausantis automobilis BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unik Nr. WBADD41020BT51232.

Pareiškėja ginčija Turto arešto aktą Nr. SD-3550 motyvuodama tuo, kad antstolis areštuodamas pareiškėjo sutuoktinės turtą, pažeidė CK 3.110 straipsnio nuostatas, kad iš bendro turto negali būti tenkinamos tos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado anksčiau negu buvo įregistruota santuoka. Šie pareiškėjo motyvai taip pat nelaikyti pagrįstais. CK 3.110 straipsnio 1 dalis nurodo, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies. CK 3.88 str. 1 d. 1 p. numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 str. 2 d. nustatyta prezumpcija, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vienos sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Vykdomojoje byloje Nr. 0147/03/04149 antstolis atliko veiksmus, siekiant realaus skolos išieškojimo iš skolininko – eilę kartų kreipėsi su užklausimais į bankus, siuntė skolininkui priminimus sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, pateikė užklausimus, susijusius su skolininko kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu bei asmens duomenimis (vykdomosios bylos Nr. 0147/03/04149 5-41, 47-51, 53-78 l.), tačiau skolininkas pakankamai piniginių lėšų kredito įstaigose neturėjo, iš darbo užmokesčio išskaitymai atlikti nebuvo, kadangi skolininkas jokio turto savo vardu neturėjo, todėl jis buvo keletą kartų kviestas atvykti į antstolio kontorą (vykdomosios bylos Nr. 0147/03/04149 45, 52). Antstoliui ilgą laiką nepavykus išieškoti skolos iš skolininko asmeninio turto ir piniginių lėšų, antstolis areštavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui priklausantį, jo sutuoktinės vardu registruotą, turtą – automobilį BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą po pareiškėjos ir skolininko santuokos (vykdomosios bylos Nr. 0147/03/04149 68-69 l.). Po turto arešto akto įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigoje 2013 m. gegužės 9 d., skolininkui ir jo sutuoktinei 2013 m. gegužės 9 d. patvarkymu dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turto buvimo vietą ir pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus susijusius su areštuoti turtu, buvo pasiūlyta, vadovaujantis CPK 667 str. 1 d., kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo. Tačiau pareiškėja dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo į teismą nesikreipė.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų t.y. viešo intereso bylose, visapusiškai tikrina bei vertina antstolio skundžiamo veiksmo teisėtumą. Vykdomojoje byloje esantys duomenys nurodo, jog areštavęs I. V., kaip skolininko sutuoktinės, turtą – automobilį BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis išsiuntė patvarkymus skolininkui M. V. ir pareiškėjai I. V. dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turto buvimo vietą ir pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu, kuriuose nurodė dešimties dienų terminą iki kada bendrosios nuosavybės dalyviai turi kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, šis pranešimas turi būti siunčiamas ne tik bendrosios nuosavybės dalyviams, bet ir išieškotojui. Jei per antstolio nustatytą terminą prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia (VAT 201205-16 nut. civ. b. Nr. 2SA-175-611/2012). Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad šis patvarkymas būtų buvęs siųstas išieškotojui – Valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, nėra. Įrodymų, kad pareiškėja ar jos sutuoktinis, kuriems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso areštuota transporto priemonė, būtų kreipęsi per antstolio nurodytą terminą į teismą dėl skolininko turto dalies nurodytame turte nustatymo, nėra. Tačiau byloje esantys dokumentai, patvirtina, kad antstoliui 2013 m. gegužės 20 d. t.y. nuo skundžiamo procesinio sprendimo praėjus 11 dienų, tapo žinoma, kad skolininkas ir jo sutuoktinė į teismą dėl skolininko turto dalies nurodytame turte nustatymo nesikreipė.

Teismas nustato, kad antstolis, areštuodamas turtą, veikė teisėtai ir pagrįstai, tačiau vėliau, tiek nepranešdamas išieškotojui apie galimybę kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tiek nenutraukdamas išieškojimo per nustatytą terminą nesikreipus į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, veikė neteisėtai, todėl pažeidė pareiškėjos teises (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Antstolis, gavęs pareiškėjos skundą, siekdamas, kad nebūtų nepagrįstai pažeistos pareiškėjos turtinės teisės, išieškojimą iš pareiškėjos turto turėjo nutraukti – 2013 m. gegužės 5 d. turto arešto aktą panaikinti.

Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio Roberto Vaitkevičiaus vykdymo veiksmai – nepranešimas išieškotojui apie galimybę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe ir išieškojimo nenutraukimas po termino, per kurį turėjo būti kreiptasi dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, vykdomojoje byloje Nr. 0147/03/04149 neatitinka Civilinio proceso kodekso VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl pripažintini neteisėtais, o skundas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 513 straipsniais

nusprendžia:

Skundą tenkinti - 2013 m. gegužės 9 d. turto arešto aktą Nr. SD-3550 vykdomojoje byloje Nr. 0147/03/04149 panaikinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.